Энциклопедический

В основе филос. системы М. лежит традиция аристо-телизма в интерпретации араб, мыслителей (Фараби, Ибн Сины). Осуществляя синтез откровения и умозре­ния, Библии и Аристотеля, М. в своём рационализме и «очищении» веры от элемента чуда перешёл пределы ортодоксии, чем навлёк на себя вражду ревнителей религ. традиции иудаизма, обвинявших его в «продаже Священного писания грекам» и апеллировавших в борь­бе с его учением к помощи католич. инквизиции. Сог­ласно М., если к.-л. место Библии безусловно противо­речит твёрдым доказательствам от разума, оно должно быть понято иносказательно; в то же время тезис о несотворённости и вечности мира отвергался М. с по­зиций библейского креационизма. Взгляды М. оказали влияние на развитие схоластики 13—15 вв. (прежде

всего на ср.-век. аристотелизм в лице Альберта Вели­кого и Фомы Аквинского).

• История философии, т.1, [М.], 1940, с. 454—57; Moses ben Mai-mon, sein Leben, seine Werke und sein Einfluss, Bd l—2, Lpz., 1908—14; B a m b e r g e r F., Das System des Maimonides, B., 1935; Sarachek J., Faith and reason. The conflict over the rationalism of Maimonides, Williamsport, 1935; Baeck L., Maimonides..., Düsseldorf, 1954; S i l v e r D. J., Maimonidean criticism and Maimonidean controversy. 1180—1240 Leiden, 1965· Z а с S., Mai'monide, P., 1965.

Критика учения Шанкары о М. была дана Рамануд-жей, отрицавшим иллюзорность мира. Оригинальное учение о М. было развито в «Бхагаватгите» [М. как сила, создающая изменчивую природу ишвары, к-рый вместе с тем обладает и неизменностью брах­мана; М. как шакти (энергия) ишвары и как способ­ность к самостановлению; взаимозависимость М. и ишвары; пракрита и пуруша как низшая и высшая М. бога и т. п.]. В истории инд. мысли понятие М, входи­ло в состав различных комплексов: М.-пракрити в упа-нишадах, М.-атман у Гаудапады, М.-шунья (пустота) у Нагарджуны и т. п. Понятие М.-иллюзии имело отк­лик и в европ. культуре и философии.

• Чаттерджи С.,Датта Д., Древняя инд. философия, пер. с англ., М., 1954; Радхакришнан С., Инд. филосо­фия, пер. с англ., т. 1—2, М., 1956—57; Елизаренкова Т. Я., О значении ведийского mayа, в сб.: Краткие сообщения Ин-та народов Азии, [в.] 57, М., 1961, с. 31—34; Shastrf P. D., The doctrine of Mäyä in Vedanta, L., 1911; K e i t h А. В., The religion and philosophy of the Veda and TJpanishads, [v.] 2, Camb. (Mass.), 1925; Chakravarti S. Ch., The philosophy of the Upanishads, Calc., 1935.

МАК-ДУГАЛЛ (McDougall) Уильям (22.6.1871, Лан­кашир, — 28.11.1938, Дарем,США), англо-амер. пси­холог. Основой психич. жизни считал стремление — «горме» (греч. ορμή — стремление, порыв), отчего пси­хология М.-Д. часто наз. «гормической». «Горме» трак­туется как стремление к биологически значимой цели, обусловленное, по М.-Д., особого рода предрасположе­ниями — либо врождёнными инстинктами и склонно­стями, либо приобретёнными чувствами. Сфера чувств в процессе своего развития у человека получает иерар-хич. строение. Ведущими становятся сначала неск. осн. чувств. а затем при сложившемся уже характере

МАК-ДУГАЛЛ 333

одно центральное, называемое М.-Д. эготическим (от «эго», греч. «Я»), Понятие личности объединяет в себе характер как интегрированную совокупность волевых предрасположений (врождённых и приобретённых) и интеллект как совокупность познават. способностей индивида (врождённых и приобретённых). Размышле­ния над клинич. феноменом «множественной» личности натолкнули М.-Д. на разработку идеалистич. мета-психологич. концепции личности, исходящей из идей монадологии Лейбница. Согласно этому, каждая лич­ность представляет систему «потенциально мыслящих и стремящихся монад» («Я»), сходящихся на нек-рой «высшей» монаде — «самости», к-рая через иерархию монад управляет всей психофизической жизнью чело­века.

• Character and the conduct of life, L., 1927²; Body and mind, L., 1928'; The energies of man, N. Y., 1933; An outline of psycho­logy, L., [1969]; в рус. пер.— Осн. проблемы социальной пси­хологии, М., 1916.

• W. McDougall. A bibliography, Camb., 1943.

В политич. трактатах М. дано теоретич. описание гос-ва с позиций бурж. идеологии, выдвинут «... по­стулат самостоятельной трактовки политики», «...тео­ретическое рассмотрение политики освобождено от мо­рали...» и религии (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 314). Гос-во признаётся М. высшим про­явлением человеч. духа, а служение гос-ву — целью, смыслом и счастьем человеч. жизни. Разделяя традиц. христ. представление об изначальном зле человеч. природы, М. отводит воспитат. функции не церкви (что было нормой ср.-век. миросозерцания), а гос-ву. Почти на полтора века раньше Гоббса М. обосновывал необ­ходимость гос-ва эгоистич. природой человека и пот­ребностью её насильств. обуздания.

Политич. идеал М. — Рим. республика, в к-рой он видел воплощение идеи сильного гос-ва, умеющего сох­ранять внутр. порядок и распространять влияние на др. народы. М. описывал строй др.-рим. гос-ва с т. зр. искреннего республиканца, приверженца демократии. Он считал, что республика — лучшая форма правле­ния, т. к. каждого делает ответственным за судьбу гос-ва. Но респ. форма правления не всегда возможна; нельзя сохранить свободные политич. учреждения, ес­ли в народе не развиты гражд. добродетели. Рим. рес­публика достигла могущества потому, что сумела вос­питать респ. дух в pим. народе. В трактате «Рассуж­дения на I декаду Тита Ливия» М. на историч. примерах разъясняет отношение римлян к гос-ву и пытается вну­шить его своим современникам.

М. противопоставляет величие Др. Рима упадку совр. ему Италии, к-рый он связывает с влиянием ка-толич. церкви. Пытаясь соединить в своих руках ду­ховную и светскую власть, церковь расшатала устои светской государственности и ослабила в людях стрем­ление к служению гос-ву. В самом известном трактате М. «Государь» («II Principe», 1532) описываются спосо­бы создания сильного гос-ва в условиях, когда в народе не развиты гражд. добродетели. М. считает, что все сред­ства дозволены для достижения политич. целей. Вы­ступая как частное лицо, государь должен руковод-

ствоваться общепринятыми нормами поведения, но он может не считаться с требованиями морали, если его действия направляются заботой о процветании и могу­ществе гос-ва. Впоследствии макиавеллизмом стали называть действия, пренебрегающие нормами морали при достижении политич. целей.

• Opere, Mil.— Napoli, 1954; Legazioni. Commissarie. Scritti di govern о, v. 1—2, Roma—Bari, 1973; в рус. пер.— Соч., т. l, М.—Л., 1934; О воен. иск-ве, М., 1939; История Флоренции, Л., 1973; Избр. соч., М., 1982.

* Алексеев А. С., М. как политич. мыслитель, М., 1880; опор-Рабчинский В. В., М. и эпоха Возрождения. Введение в изучение М., Варшава, 1908; В и л л а р и П., H. M. и его время, пер. с итал., т. 1, М., 1914; Бурлацкий Ф. М., Загадка и урок Н. М., М., 1977; Д о л г о в К., Ренессанс и по­литич. философия, М., «Новый мир», 1981, № 7—8; F i d o F., Machiavelli, Palermo, 1965; S a s s o G. N., Studi su Machiavelli, [Napoli, 1967]; Machiavelli and the nature of political thought, ed. by M. Fleisher, Ν. Υ., 1972; Studies on Machiavelli, ed. by M. P. Gilmore, [Firenze, 1972]; Gramsci A., Note sul Machiavelli, sulla politica e sullo stato moderno. Roma, 1973'; L e f o r t С., Le travail de l'oeuvre Machiavel, [Lille], 1973; Duvernoy J. P., La pensde de Machiavel, P., 1974; Dotti U., Niccolo Machiavelli: La fenomenologia del potere, Mil., 1979; K r o e-ber-Keneth L., Machiavelli und wir: Der Florentiner in neuer Sicht, Stuttg., 1980.

М. популярен на Западе своей философией истории, вариацией технологич. детерминизма. Для М. харак­терен своеобразный «поп»-стиль, суть к-рого в прин­ципиальном отсутствии доказательств, в незавершён­ности утверждений («проб»), рассчитанных на образно-метафорич. восприятие читателей. В центре внимания М. — развитие коммуникативных функций предметов культуры («средств» общения), к к-рым он относил та­кие разнородные явления как язык, деньги, дороги, печать, науку, компьютеры, телевидение и др. Смена историч. эпох, по М., определяется развитием средств связи и общения. Новые средства информации и связи, будучи «технологич. продолжением» человеч. органов чувств. радикально меняют жизненный стиль, ценно­сти, восприятие мира («сенсорный баланс») и обществ. организацию людей. Так, эпоха «племенного человека» характеризуется, по М., преобладающим влиянием устной речи, восприятие осуществляется посредством слуха и тактильности, и это обеспечивает нерасчленён­ное единство человека и общества, мифологич. цель­ность мышления. Наступление господства печатного станка (изобретённого в 15 в. И. Гутенбергом) вы­разилось в торжестве визуального восприятия, нац. языков и государств, пром. революций, крайних форм рационализма и индивидуализма (эпоха «типографского и индустриального человека»). В совр., «электронную» (или «электрич.»), эпоху электричество продолжило, по М., центр. нервную систему человека до образова­ния глобального «объятия», упразднившего простран­ство и время на нашей планете. Оно вовлекает чело­века во всё происходящее целостно, ликвидирует гос­подство визуально-одностороннего восприятия, воз­вращает сознанию мифологич. образность как средст­во обеспечения цельности в бурно обновляющейся «гло­бальной деревне».

М. сводит объективное содержание обществ. разви­тия к воплощению католич. концепции мистич. тела Христа «электрич.» средствами общения и пытается противопоставить свои реакционно-утопич. построе­ния марксизму.

• The Gutenberg galaxy, Toronto, 1962; Understanding media, N. Y., 1964; From clicha to archetype, N. Y., 1970 (совм. с W. Wat­son); Take today, N. Y., 1972 (совм. с В. Nevitt).

• Григорян Г. П., О средствах коммуникации и судьбах человечества в поп-философии М. М., «ВФ», 1972, № 10; К а г-раманов Ю., Возвращенный рай М. М., «Иностр. лит-ра», 1972, № 1; McLuhan: hot and cool, ed. by G. E. Stearn, N. Y., 1967; McLuhan: pro and con, ed. by R. Rosenthal, N. Y., 1968.

МАКОВЕЛЬСКИЙ Александр Осипович [10 (22).7.1884, Гродно, — 16.12.1969, Баку], сов. философ, чл.-корр. АН СССР (1946). Окончил Казанский ун-т (1907). С 1912 доцент, с 1918 проф. Казанского ун-та, в 1920—60 проф. ун-та и др. уч. заведений в Баку. В 1945—50 директор, с 1950 старший науч. сотрудник Ин-та фило­софии и права АН Азерб. ССР. Осн. труды по истории антич. философии, а также по истории философии на­родов Бл. Востока, диалектич. материализму, логике и психологии. В переводе М. и с его комментариями из­даны многочисл. труды др.-греч. философов.

• Введение в философию, ч. [1]—2, Каз., 1912—16; Мораль Эпик-тета, Каз., 1912; Понятие о душе в Др. Греции, Варшава, 1913; Психологиявюрцбургскойшколы, Варшава, 1913; Досократики, ч. 1—3, Каз., 1914—19; Досократовская философия, ч. 1—Об­зор источников, Каз., 1918; Софисты, в. 1—2, Баку, 1940—41; Др.-греч. атомисты, Баку, 1948; Авеста, Баку, 1960; Категория причинности и законы природы и общества, М., 1961.

В духе раннего Ренессанса М. Г. стремился соеди­нить классич. наследие и светскую образованность с принципами христ. учения. Соглашаясь с тезисом Иоанна Дамаскина о подчинённом положении филосо­фии по отношению к богословию, М. Г., однако, призна­вал ценность философии для личности и общества, в пер­вую очередь для укрепления добродетели. Вредными он считал лишь те «внешние» (т. е. светские) науки и филос. теории, к-рые вредят правильным нравам и ре­лигии (напр., философия Эпикура, якобы призывающая искать в жизни наслаждений:). Филос. взгляды М. Г. фор­мировались под влиянием неоплатонизма: во Флорен­ции он слушал лекции Фичино о Платоне, к-рого и счи­тал высшим среди философов. М. Г. признавал дуализм души, имеющей «ангельское» происхождение, и тела, в к-ром она насильственно заточена. Созерцание выс­шего начала возможно вследствие очищения ума и ду­ши (катарсис). У Псевдо-Дионисия Ареопагита заим­ствовал представление о вездесущности божества; вы­соко ценил Сократа и Аристотеля, хотя отвергал уче­ние последнего о вечности материи; развивал идею «самовластия» человека, под к-рым понимал врождён­ную свободу выбора между добром и злом. В социаль­ной области М. Г. выступал с проповедью нестяжатель­ства, ратовал за отмену монастырской собственности. Впервые в рус. лит-ре он выдвинул идею просвещён­ного абсолютизма, предлагая двойное ограничение централизов. власти: внешнее, со стороны советников, и внутреннее, собств. нравств. сдержанностью и мило­сердием правителя. М. Г. выступил проводником идей итал. Ренессанса, возбудил в России интерес к самостоят.

философствованию. Он способствовал общему просвещению, оставил ряд соч. по отд. вопросам рус. грамматики и в общем но теории грамматики, к-рую считал частью философии, заложив основы рус. грам-матич. науки. Широко известны были его труды по ис­правлению переводов богослужебных книг, соч. сло­варного и энциклопедич. характера, а также полемич. произв. против астрологии и суеверий.

• Соч., ч. 1—3, Каз., 1894—97².

• И в а н о в А. И., Лит. наследие М. Г., Л., 1969; К л и-б а н о в А. И., К изучению биографии и лит. наследия М. Г., «Визант. временник», 1958, т. 14; С и н и ц ы н а Н. В., М. Г. в России, М., 1977.

МАКСИМ ИСПОВЕДНИК (греч. Μάξιμος Όμολογητής, лат. Maximus Confessor) (ок. 580, Константинополь, — 13.8.662, Лазика), визант. мыслитель и богослов. В мо­лодости гос. деятель, с 613—14 монах. С 642 выступает как ведущий оппонент монофелитов, к-рым покрови­тельствовало пр-во; в 645 победил на диспуте с моно-

фелитами в Карфагене, в 653 арестован, в 662 подверг­нут отсечению языка и правой руки; умер в ссылке. Филос. взгляды М. И. окрашены сильным влиянием Аристотеля, неоплатонизма и особенно Псевдо-Диони­сия Ареопагита, в распространении соч. к-рого М. И. сыграл решающую роль. В центре филос.-теологич. концепции М. И. — проблема человека. История мира делится М. И. на период подготовки вочеловечения бога, истекший с рождением Христа, и период подготовки обожествления человека. Если человек преодолеет обусловленное грехопадением самоотчуждение, рас-колотость на мужское и женское, духовное и животное, космос будет спасён и творение воссоединится с твор­цом. Осн. события жизни Христа суть поэтому одновре­менно символы космич. процессов. Этика М. И. осно­вана на своеобразном учении о претворении энергии злых эмоций в благие и содержит тонкие психологич. наблюдения. Идеи М. И. оказали сильное влияние на Иоанна Скота Эриугену, а также средневековую мистику.

• Migne, PG, t. 90—91.

• ЕпифановичС. Л., Преподобный М. И. и визант. бо­гословие, К., 1915; его же, Материалы к изучению жизни и творений преподобного М. И., К., 1917; В а l t h a s а г H. U. т.. Kosmische Liturgie. Das Weltbild Maximus' des Bekenners, Ein­siedeln, 196l²; fhunberg L., Microcosm and mediator. The theological anthropology of Maximus the Confessor., Cph., 1965.

• Ленин и естествознание, М., 1933; Про нiмецьку натурфi-лософiю, К., 1936; Дiалектичний матерiaлiзм i природознавст-но, К., 1941; Введение в совр. учение о материи и движении, М., 1941; Очерки по истории борьбы за материализм в рус. естество­знании, М., 1947.

• Studies in Hegelian cosmology, Camb., 1918²; Studies in He­gelian dialectic, Camb., 1922²; The nature of existence, v. 1—2, Camb., 1968.

• К и с с е л ь Μ. Α., Д. М.-Т. и его концепция диалектики, «Вестник ЛГУ. Серия экономики, философии и права», 1963, в. l, № 5; В г о a d С h. D., Examination of McTaggart's phi­losophy, v. 1—2, Camb., 1933—38; AiraksinenT., The on-tological criteria of reality. A study of Bradley and McTaggart, Turku, 1975.

МАЛАЯ ГРУППА, см. в ст. Социальная группа.

МАЛИНОВСКИЙ (Malinowski) Бронислав Каспер (7.4.1884, Краков, — 16.5.1942, Нью-Хейвен, шт. Кон­нектикут, США), англ. этнограф и социолог, один из основателей функциональной школы в этнографии. По происхождению поляк. На основе большого фак-тич. материала, собранного в 1914—18 в ходе полевых этнографич. исследований на Новой Гвинее и в Мелане­зии, сформулировал осн. положения функционализма. Как метод исследования общества и культуры функ­ционализм, по М., характеризуется стремлением опи­сать различные формы культурной жизни в их целост-

МАЛИНОВСКИЙ 335

ности и взаимосвязи между отд. элементами изучаемых культур, оставляя в стороне происхождение и динами­ку культуры в целом. Культура в теории М. предстаёт как сложная органич. совокупность взаимосвязанных институтов, к-рые служат для удовлетворения как пер­вичных (физиологич. и психич.), так и вторичных (по­рождённых самой культурой) потребностей людей. Приобретение, закрепление и передача вторичных пот­ребностей, в совокупности составляющих социальный опыт, является другим назначением культуры. Ве­щественный и духовный аппарат культуры состоит из институтов, каждый из к-рых будучи фиксированной частью социальной организации этнич. группы, явля­ется носителем определ. функции. Различия между культурами выводятся из различий в способах удовлет­ворения потребностей, сами же осн. потребности людей, по М., постоянны и независимы от культуры. Осн. условием существования культуры М. считал равнове­сие между составляющими её институтами. Каждое общество, по М., является самодовлеющим и обладает собственным «культурным императивом». Изменения и заимствования в культурах происходят на уровне ин­ститутов и затрагивают лишь последние. М. одним из первых разрабатывал понятие института не только в социальной антропологии, но и в социологии, стре­мился выявить реальную, жизненную функцию со­циальных явлений. В то же время описательный харак­тер его функциональной теории, отказ от историч. рас­смотрения культур, отрицание социального прогресса, исключение примитивных культур из всемирно-историч. процесса обусловили антиисторизм и культурный ре­лятивизм концепции М.

• Myth in primitive psychology, L., 1926; The dynamics of cul­ture change, New Haven — L., [1946]; A scientific theory of cul­ture and other essays, N. Y., I960²; Argonauts of the western Pa­cific, N. Y., 1961³.

• Веселкин Ε. Α., Кризис брит. социальной антрополо­гии, M., 1977; Токареве. Α., История зарубежной этногра­фии, М., 1978, гл. 9.