Энциклопедический

(«Тонио Крегер», «Фьоренца»): Перелом осуществляет­ся только после 1-й мировой войны (роман «Волшебная гора», 1924, эссе «Гёте и Толстой», 1923), выливаясь в требование гармонизации двух начал: противопостав­ление «жизни» — «духу» уже не понимается как альтер­натива. Олицетворение этого идеала М. видит в Гёте (роман «Лотта в Веймаре», 1939, ряд статей и выступ­лений). С этой концепцией связана и тетралогия «Иосиф и его братья» (1933—43), где противоречия «достоин-ства» и «счастья», «чистоты» и «жизни» снимаются в гармонич. образе мудрого и деятельно-жизнеспособ­ного Иосифа. Пройдя через период консерватизма и национализма («Размышления аполитичного», 1918), М. приходит к утопии справедливого общества, где реализуется искомое слияние духа Π деятельности, к историч, оптимизму. В статье «Философия Ницше в свете нашего опыта» (1948) М. подвергает Ницше кри­тике за противопоставление духовного — жизненному и жизни — этике. Испытав сильное влияние романтич. мировоззренч» стиля, М. критически переоценивает его. Как. крайнюю степень его вульгаризации М. воспри­нимает «романтическое, варварство» - фашизм. Анали-зу мировоззренч.предпосылок фашизма посвящён роман «Доктор Фаустус» (1947).

М. интенсивно работает над проблемой взаимоотно-шения между рациональной и интуитивно-алогической, «олимпийской» и «хтонической» сферами человеч. пси-хики, выступая против иррационалистич. оценки интел-лекта как разрушителя творч. потенции «души» (поле-мика против Клагеса). Особый,. интерес М. вызывает рационалистич. осмысление мифа (работа на материале ифа в романах «Иосиф и его братья» и «Избранник», мифологич. мотивы в др. произведениях, изучение спец. работ. по теории мифа — Кереньи, Юнга и др.). Полемически заострены против иррационалистич. идеа-лизации архаич. форм мировосприятия центр. понятия фиилософии культуры позднего М.— понятия иронии и пародии.

• Gesammelte Werke, Bd .1—12. В.,.1955; в рус. пер.— Собр. соч., т. 1 — 10, М., 1959—61; Иосиф и его братья, т. 1—2, М., 1968- Письма, М:, 1975.

последних к власти утопия, по М., автоматически пре­вращается в идеологию, и т. д. В конечном итоге кон­цепция М. подменяет подлинно классовое сознание пар­тикулярными интересами проф. слоев, поколений и т. п., среди к-рых он выделяет творч. интеллигенцию, как якобы стоящую вне классов и единственно способ­ную к беспристрастному познанию общества, причём лишь потенциально. Именно с интеллигенцией М. свя­зывал надежды на сохранение бурж. демократии в условиях т. н. «массового общества», подверженного социальной демагогии и опасности установлейия тота­литарной, фашистской диктатуры. Считая неизбеж­ными социальную стратификацию и существование т. н. демократич. элиты, М. особое внимание в этой связи уделял проблемам воспитания и подготовки личности к исполнению предназначенной ей социальной роли, ин­теграции в бурж.-демократич. обществ. системе. Ста: рый экономич. либерализм, по М., исчерпал свои воз­можности, поэтому он призывал к расширению вме­шательства бурж. гос-ва в экономику и др. обществ. сферы.

Взгляды М. оказали влияние на бурж. социологию, в частности Служили теоретич. обоснованием социоло­гии, познания, претендующей на роль метасоциологии; их широко использовали сторонники концепции де-идеологизации общественных наук; многие предста­вители буржуазной футурологии, особенно О. Флехт-хайм, рассматривали себя как продолжателей традиции М., будто бы преодолевших антиномию идеологии и утопии.

• Ideologie und Utopie, L., 1929; Diagnosis of our time: wartime essays of a sociologist, L., 1943; Freedom, power and democratic planning, N. Y., 1950; Essays on the sociology of knowledge, N. Y., 1952; Essays on sociology and social psychology, L., 1953; Essays on the sociology of culture, L., 1956; Systematic sociology, L., 1959; Man and society in an age of reconstruction, N. Y., 1967.

• Москвичев Л. Н., Теория «яеидеологизации»: иллюзии ч действительность, М., 1971; его же, Совр. бурж. социоло­гия знания, М., 1977, гл. 3; Я к о в л е в М. В., Идеология, М., 1979, гл. 4; M i l l s С. W., Power, politics and people. The col­lected essays, N. Y., 1963; M e r t o n R. K., Social theory and social structure, N. Y., 1968; F r i e d r i с h s R. W., A sociolo­gy of sociology, N. Y., 1970; L e m b e r g E., Ideologie und Ge­sellschaft, Stuttg,—Köln — B., 1974².

МАРБУРГСКАЯ ШКОЛА, направление в неокантианс­тве, исходящее из «трансцендентально-логич.» истол­кования учения Канта. Согласно М. ш., всеобщность и необходимость науч. знания объясняются саморазвёр­тыванием разума и не зависят от ощущения и «вещи в себе». Кантовский дуализм «преодолевается» с последо­вательно идеалистич. позиций: познание отрывается от психики, а предмет познания отождествляется с по­нятием о предмете, само же бытие истолковывается как совокупность чистых понятийных отношений. Осн. представители М. ш. Коген, Наторп и Кассирер опре­деляют предмет познания «...не как субстанцию, лежа­щую по ту сторону всякого познания, а как объект, формирующийся в прогрессирующем опыте...» (К а с-с и p е p Э., Познание и действительность, СПБ, 1912, с. 384) и «заданный» первоначалом (Ursprung) мышления и бытия. Соответственно, философия «имеет своею целью исключительно творч. работу созидания объектов всякого рода, но вместе с тем познает эту работу в ее чистом законном основании и в этом по­знании обосновывает» (Наторп П., Кант и Мар-бургская школа, в кн.: Новые идеи в философии, сб. 5, СПБ, 1913, с. 99). Поскольку эти «объекты» суть объекты культуры в целом, мышление, данное в форме науки и ориентированное на неё, выступает законосооб­разным творцом культуры.

Отказ от «вещи в себе» как источника чувств. знания приводит М. ш. к гипертрофированшо активности мыш­ления. Пытаясь преодолеть вытекавший отсюда субъ­ективизм, её представители прибегают к объективно-идеалистич. допущениям, постулируя в качестве пред­посылок бытия, мышления и нравственности бога (Ко­ген) или логос (Наторп). Философы М. ш. возводили к трансцендентальным основаниям не только познание,

но культуру в целом, включая правовые, этич. и эсте-тйч. её элементы. В понимании общества М. ш. исхо­дит из человека как юридич. лица. Поскольку же выс­шим юридич. лицом является гос-во, человек подчиня­ется его законам. Отсюда аналогия между математикой и логикой, с одной стороны, юриспруденцией и эти­кой т- с другой. Юриспруденция (Rechtswissenschaft) — математика обществ. наук, тогда как этика — их ло­гика (см. H. Cohen, Ethik des reinen Willens, В., 1904, S. 62—63). Идеи представителей М. га. служили ос­новой ревизионистской концепции «этич. социализма», стремившейся дополнить марксизм этикой Канта.

• С а в а л ь с к и й В. А., Основы философии права в науч. идеализме. М. ш. философии: Коген, Наторп, Штаммлер и др., т. 1, М., 1908; Вурж. философия кануна и начала империализма, М., 1917, гл. 2, § 2; Кант и кантианцы, М., 1978; D u s s o r t H., L'ecole de Marbourg, P., 1963; см. также лит. к статьям Неокантианство, Коген, Наторп, Кассирер.

Труды М. В. оказали значит. воздействие на духов­ное становление Августина.

• Traites thiologiques sur la Trinite, texte etabli par P. Hen­ry, introd., trad, et notes P. Hadot, v. 1—2, P., 1960; Commentarii In epistulas Pauli ad Galatas, ad Philippenses, ad Ephesios, ed. A. Locher, Lpz., 1972; Opera omnia, ed. A. Locher, Lpz., 1Я76.

• H a d o t P., Porphyre et Victorinus, P., 1968.

_ Всё развитие философии нового времени М. считал упадком и вырождением филос. мысли. Фигуры Лю­тера, Декарта и Руссо знаменуют для него последоват. торжество субъективизма и произвола в сферах веры, мысли и чувства, после чего наступает моральный и социальный хаос. Путь к преодолению хаоса М. видел в возврате к ср.-век. «ясности» и надличной объек­тивности. Выступая против интуитивизма Бергсона, М. .стремился примирить «...благодать и природу, ве­ру и разум, теологию и философию...» («De Bergson a Thomas d'Aquin», P., 1347, p. 133).

М. основал в Нью-Йорке спец. серию. издаий по проблемам «политич. философии» («Цивилизация»), где публиковал работы, критиковавщие совр. капитализм и бурж. демократию с позиций «христ. демократии» и «гуманизма», отвергая при этом социалистич. преобра­зование общества. М. известен также своими работами в области иск-ва и педагогики.

• Antimoderne, P., 1922; Science et sagesse, P., 1935; Humanis-rae integral, P., 1936; Clmstianisme et democratic, N. Y., 1943.; Trois reformateufs, P., 1947; Art et scolastique, P., 1-947; Refle­xions sur l'Amerique, P., 1958; Pour une Philosophie de l'idaya-tion, P., 1959; La philosophic morale, P., 1960; La Philosophie dans la cite, P., I960; Dieu et la permission du mal, P., 1963; L'intuition creatrice dans l'art et dans la pocsie, P., 1976.

• Кузнецов B. H., Франц. бурж. философия 20 в.,М., 1970, с. 173—201; Ярошевский Т. М., Личность и общест­во, пер. с польск., М., 1973; С а х a p о в а Т. А., От философии существования к структурализму, М., 1974, с· 147—78; К о s s i Е., Il pensiero politico di J. Mafitain, Mil., 1956; S i m on s e n V. L., L'esthetique de J. Maritain, Cph., 1956; G a l l a g h er D. and G a 1 l a K h e r I., The achievement of Jacques and Raisia Maritain: A bibliography (1906—1961), N, Υ 1962; TOrn-i.G,., La filosofia deüa storla nel pensiero politico di Jacques Starttain, Bologna, [1965]; Fecher'Ch. A., The philosophy of J, Jfarl-tain, N.. Y., 1969.

МАРК АВРЕЛИЙ Антонин (Marcus Aurelius Antoninus) (26.4.121, Рим,—17.3.180, Виндобона, ныне Вена), рим. философ-стоик, император (с Ϊ61). Автор соч. «К самому себе» (на др.-Греч, яз.), содержащего записи кратких рассуждений по вопросам мироустрой-ства и этики. Практицизм и скептицизм М. А. не позво­лили ему быть вполне Последоват. стоиком. Стоич. фило-софия сочетается у М: А. с некоторыми идеямн эпикурей­цев, перипатетиков и киников. Всё происходящее в мире М. А. рассматривает как проявление промысла природы, отождествляемой с богом — активным, разумным и материальным началом, проникающим весь мир и объ-единяющим его в единое целое. У М.А. сильнее, чем в раннем стоицизме, проявляется яичное религ. отно­шение к миру как к богу и требование активного co-трудничества каждого человека с мировыми силами. Как и Эпиктет, М. А. подчёркивает различие между внеш. миром, не зависящим от человека, и собств. внутр. миром, единственно подвластным человеку. Счастье достигается приведением своего поведения, чувств и взглядов в соответствие с внеш. миром, в к-ром всё происходит согласно естеств. закону, т. е. paзуму всеобщей природы. Во мн. записях, отступая от стоич. доктрины, М. А. рассматривал человеч. разум как неч-то полностью отделённое от души и как единственное подлинно человеч. начало. В нек-рых случаях разум признаётся божеств. истечением в духе неоплатонизма или отождествляется с внутр. божеством человека, как и у Посидония. М. А. не отрицал гераклитовского учения о мировых пожарах с той решительностью, как это делал Панетий, но, как и последний, склонялся к идее непрерывных превращений первостихий. Часто варьируемая у М. А. гераклитовская идея текучести всего существующего, тема смерти, нек-рые платонич. и неопифагорейские мотивы, создающие впечатление резиньяции и пессимизма, принадлежат к общим мес-там увещательной литературы.

М в рус. пер.: Наедине с собой, пер. С. Роговина, Μ.,1914. * Dalfen J., Formgeschichtliche UntefsXiclumgen zu" den Selbstbetrachtungen Marc Aureis, Münch., 1967 см. также лит. к ст. Стоицизм.

* Теория алгорифмов, М,— Л., 1954 (Труды Математич. ин-та АН СССР, т. 42); О логике конструктивной математики, M.,

1972.

МАРКОВ 341

• H а г o p н ы й H. M., III а н и н, Η, Α., Α. Α. Μ., «Успехи математич. наук», 1964, т. 19), в. 3 (117).

На мировоззрение М. оказали влияние идеи рус. ре­волюц. демократов, особенно Чернышевского. Позд­нее М. познакомился также с нек-рыми работами К. Маркса и Ф. Энгельса. Теоретич. основой взгля­дов М. была материалистич. философия (с элементами механицизма), к-рую он называл реализмом. Свои ма­териалистич. взгляды М. пытался распространить и на понимание человеч. истории. Он выделял экономич. отношения как основные, различал ступени обществ. развития, понимал значение классов и классовой борь­бы. В то же время М, преувеличивал роль обществ. сознания в историч. процессе, считая, что развитие общества гл. обр. зависит от умств. развития народа. Рассматривая философию, науку, иск-во как могучее орудие в борьбе за социальное освобождение, он пе­реоценивал роль интеллигенции в этом процессе.

М. считал возможным осуществить социалистич. преобразования в Сербии на основе сел. общин, минуя капиталистич. стадию развития; выдвигал идею нац. равноправия и федерации всех балканских народов. М. положил начало критич. реализму в серб. лит-ре.

• Целокупна дела, св. 1—8, Београд, 1892—1912; в рус. пер.— Иабр. Соч., М., 1956.

• История философии, т. 2, М., 1957, с. 462—73.

МАРКС (Marx) Карл (полное имя — Карл Генрих) (5.5.1818, Трир,— 14.3.1883, Лондон), гениальный тео­ретик и великий пролетарский революционер, осново­положник диалектич. и историч. материализма, мар­ксистской политэкономии и науч. коммунизма, основа­тель и руководитель первых междунар. пролет. орга­низаций.

Родился в семье адвоката. Учился в Трирской гимна­зии (1830—35), затем на юридич. ф-те Боннского (1835— 1836) и Берлинского (1836—41) ун-тов, где изучал гл. обр. философию и историю. В 1837 познакомился с гегелевской философией и примкнул к младогегельян­цам, к-рые стремились делать из философии Гегеля атеистич. и революц. выводы. В 1839—41 изучал др.-греч. философию и философию нового времени, рабо­тал над дисс. «Различие между натурфилософией Де­мокрита и натурфилософией Эпикура», получил дип­лом, д-ра философии, готовился преподавать логику в Боннском ун-те. В 1841-43 познакомился с работами Фейербаха «Сущность христианства», «Предваритель­ные тезисы к реформе философии», «Основы филосо­фии будущего», которые оказали на него значительное влияние.

В нач. 1842 М. написал первую публицистич. статью «Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции», в, к-рой выступил как революц. демократ. В апр. 1842 начал сотрудничать в бурж.-демократич. газ. «Rhei­nische Zeitung», а в октябре переселился в Кёльн и стал её редактором. Под его руководством газета прев­ратилась в орган революц. демократии, в марте 1843 она была запрещена. В опубликованных здесь статьях («Дебаты по поводу закона о краже леса», «Оправдание мозельского корреспондента» и др.) наметился пере­ход М. от революц. демократизма к коммунизму. Ра­бота в газете заставила М. заняться изучением положе­ния трудящихся масс, впервые столкнула его с ма­териальными жизненными отношениями, привлекла

342 МАРКОВИЧ

его внимание к роли материальных интересов и част-ной собственности, к социалистич. и коммунистич. иде­ям, породила сомнения в правильности учения Гегеля о соотношении общества и гос-ва и дала первый тол­чок его занятиям экономич. вопросами.

Чтобы разрешить возникшие сомнения, весной и летом 1843 он критически пересмотрел гегелевскую «Фи­лософию права». В ходе этой работы в рукописи «К критике гегелевской философии права» он впервые под­верг критике идеалистич. основу гегелевской диалек­тики и в противоположность Гегелю пришёл к выводу, что не гос-во определяет гражд. общество, а наоборот, гражд. общество определяет гос-во, т. е. экономика определяет политику. Этот результат явился исход­ным пунктом его будущего материалнстич. понимания истории.

С мая по окт. 1843 М. жил в небольшом рейнском городке Кройцнахе. Здесь он женился на подруге детства Женни фон Вестфален (1814—1881), к-рая стала верным спутником его жизни, его первой по­мощницей, первой женщиной-коммунисткой.

В окт. 1843 М. с женой уехал в Париж. Здесь он познакомился с рабочим движением, изучал социалис­тич. и коммунистич. лит-ру, систематически занимал­ся политэкономией. В февр. 1844 совместно с А. Руге выпустил «Deutsch-Französische Jahrbücher». Статьи, опубликованные в этом журнале, свидетельствуют об окончат. переходе М. от идеализма к материализму и от революц. демократизма к коммунизму. В ст. «К еврейскому вопросу» он проводит различие между бурж. («политич. эмансипация») и пролет. («человеч. эмансипация») революцией, а в ст. «К критике гегелев­ской философии права. Введение» формулирует идею о всемирно-историч. роли пролетариата — исходное положение его будущей теории науч. коммунизма.

Летом 1844 в «Экоиомическо-философских рукописях» М. сделал попытку обобщить свои первые экономич. исследования и дать науч. обоснование своих комму­нистич, воззрений. Работа осталась незавершённой. В ней М. пришёл к выводу об определяющей роли ма­териального произ-ва в жизни общества. В кон. авгус­та в Париже состоялась историч. встреча М. и Ф. Эн­гельса (до этого они встречались один раз в кон. нояб. 1842 в редакции «Rheinische Zeitung»), во время к-рой выяснилось полное единство их взглядов, и с этого времени началась их легендарная дружба и беспри­мерное почти 40-летнее сотрудничество. Первым пло­дом его явилась кн. «Святое семейство», написанная в сент.—нояб. 1844 и изданная в 1845. Осн. её часть написана М. В книге были подвергнуты критике младо­гегельянцы и разработаны нек-рые принципы мате­риалистич. понимания истории, в ней, по словам Лени­на, содержится почти уже сложившийся взгляд на всемирно-историч. роль пролетариата.

С авг. 1844 М. принял участие в редактировании па­рижской нем. газ. «Vorwärts!», выступившей с резкой критикой реакц. порядков в Германии. По требованию прусского пр-ва редакторы газеты были высланы из Франции. В нач. февр. 1845 М. переехал в Брюссель.

Когда в нач. апр. 1845 в Брюссель приехал Энгельс, Маркс изложил ему своё новое мировоззрение — мате­риалистич. понимание истории — в почти сложившем­ся виде, и они решили сообща разработать его в форме критики нем. послегегелевской философии. С этим за­мыслом связаны «Тезисы о Фейербахе» (по всей вероят­ности, апр. 1845), в к-рых наряду с раскрытием роли обществ. практики в формировании людей, их созна­ния М. сформулировал одно из главных отличий но­вого мировоззрения от всей прежней философии: «Фи­лософы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 4).

После поездки летом в Великобританию, гл. обр. для изучения экономич. лит-ры, осенью 1845 М. и Энгельс приступили к осуществлению своего замысла

в виде рукописи «Немецкая идеология» (осн. часть на­писана в нояб. 1845—апр. 1846), направленной про­тив идеализма младогегельянцев и мелкобурж. «ис­тинного социализма». В этой рукописи впервые как целостная концепция было разработано первое вели­кое открытие М. — материалистич. понимание исто­рии (историч. материализм), к-рое выступает здесь как непосредств. филос. основа теории науч. коммунизма. Решающая роль в выработке содержания «Немецкой идеологии» принадлежала М. Рукопись опубликовать не удалось, но в процессе работы над ней марксизм созрел как новое целостное мировоззрение. На это дос­тижение опирается дальнейшая теоретич. и практич. деятельность его основоположников.

В 1-й пол. 1847 М. написал на франц. яз. «Нищету фи­лософии» . Эта книга была направлена против мелкобурж. экономич. воззрений Прудона, к-рые первоначально М. подверг критике в письме к П. В. Анненкову от 28 дек. 1846. Результаты, достигнутые в «Немецкой идео­логии», были здесь развиты, применены к области политэкономии и впервые опубликованы. В «Нищете философии» были заложены основы политэкономии пролетариата. В дек. 1847 М. читал в Нем. рабочем об-ве в Брюсселе лекции о наёмном труде и капитале. Его работа «Наёмный труд и капитал» была опублико­вана в апр. 1849.

В янв. 1846 М. и Энгельс создали в Брюсселе комму-нястич. корреспондентский к-т, деятельность к-рого подготовила условия для основания первой между-нар. коммунистич. орг-ции — Союза коммунистов. В янв. 1847 М. и Энгельс приняли предложение руково­дителей Союза справедливых вступить в Союз и при­нять участие в его реорганизации на основе принци­пов науч. коммунизма. Эта реорганизация произошла на конгрессе в Лондоне в нач. июня — 1-м конгрессе Союза коммунистов, на нём присутствовал Энгельс. Конгресс принял проекты программы и устава и марк­систский девиз «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». С сент. М. принял активное участие в издании газ. «Deutsche-Brüsseler Zeitung», к-рая постепенно стала фактически органом Союза коммунистов. В кон. ноября — нач. декабря в Лондоне состоялся 2-й кон­гресс Союза коммунистов. М. принял решающее учас­тие в его работе. Конгресс поручил М. и Энгельсу составить окончат. текст программы Союза, к-рой и явился «Манифест Коммунистической партии» (1848) — первый программный документ междунар. комму­нистич. движения.

В начале марта 1848 М. был выслан из Бельгии и направился в Париж. Программу Союза коммунистов в начавшейся герм. революции они с Энгельсом сфор­мулировали в виде «Требований Коммунистич. партии в Германии». В нач. апр. М. и Энгельс переехали в Кёльн. Здесь с 1 июня 1848 по 19 мая 1849 они издава­ли газ. «Neue Rheinische Zeitung», к-рая, по определе­нию Ленина, была «лучшим, непревзойдённым орга­ном революционного пролетариата». М. был её глав­ным редактором.

После поражения Революции 1848—49 в Германии и закрытия газеты М. вынужден был уехать сначала в Париж, а затем окончательно поселился в Лондоне.

1850—52 были посвящены гл. обр. теоретич. обобще­нию опыта революции. С этой целью в 1850 М. и Эн­гельс издавали журн. «Neue Rheinische Zeitung. Poli­tischökonomische Revue», в к-ром была опубликована написанная в янв.—марте 1850 работа М. «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.». В ней была су­щественно развита теория классовой борьбы и рево­люции, появился термин «диктатура пролетариата» и формула «обобществление средств произ-ва». В мар­те 1850 в ходе борьбы за восстановление Союза комму­нистов М. и Энгельс составили первое (мартовское) «Обращение Центр. комитета к Союзу коммунистов», в к-ром дали классич. формулировку идеи непрерыв­ной революции. Принципиальное теоретич. значение

имело выступление М. 15 сент. 1850 на заседании ЦК Союза коммунистов, где произошёл раскол на боль­шинство во главе с М. и авантюристич. группу Вил-лиха и Шапнера. В дек. 1851 — марте 1852, завершая обобщение опыта революции, М. написал «Восемнад­цатое брюмера Луи Бонапарта» (1852). В этой книге он пришёл к выводу о необходимости слома старой, бурж. гос. машины как условии победоносной пролет. революции (как указывал Ленин, этот вывод есть глав­ное, основное в учении марксизма о гос-ве) и наиболее чётко сформулировал идею о необходимости союза пролетариата и крестьянства. 5 марта 1852 в пись­ме к И. Вейдемейеру М. дал классич. определение специфич. особенностей марксистской теории классов и классовой борьбы: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с. определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борь­ба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничто­жению всяких классов и к обществу без классов». В окт.—дек. 1852 после разгрома Союза коммунистов в Германии и суда над его руководителями в Кёльне М. написал «Разоблачения о кёльнском процессе ком­мунистов» (1853). Период реакции, наступивший после поражения революции, был наиболее тяжёлым временем в жизни. М. также и в материальном отношении. По замечанию Ленина, если бы не самоотверженная помощь Энгельса, М. и его семья буквально погибли бы под гнётом ни-

щеты. С авг. 1851 по март 1862 M. coтрудничал с амер. газ. «New York Daily Tribune». Работая в первую очередь, ради заработка, он использовал возможность для кос-венного воздействия на обществ. мнение в интересах пролет. партии. Аналогичный характер носило его сотрудничество в Новой амер. энциклопедии (1857—60), в демократич. «Neue Oder-Zeitung» (1855), в венской либеральной газ. «Die Presse» (1861—62). В то же вре­мя М. активно сотрудничал в чартистских газетах «People's Paper» и «Notes to the People» (1851—56), участвовал в редактировании лондонской нем.газеты «Das Volk» (1859).

В 1850 М. возобновил свои экономич. занятия. Если до 1848 на первом плане была разработка диалектико-материалистич. философии, а во время революции раз­работка политич. учения марксизма, то теперь решаю­щее значение приобрела разработка экономич. теории. В 1857 в связи с началом первого мирового экономич. кризиса, ожидая возможного начала революц. процей-са, М. спешно принялся за обобщение своих исследо­ваний, за разработку в общих чертах своей политэко­номии. В кон. августа он написал «Введение», в к-ром определил предмет и дал наиболее полную характерис­тику метода политэкономии, а в окт. 1857 — мае 1858 создал знаменитую рукопись «Критика политической экономии» (ок. 50 печатных листов), представлявшую собой первонач. вариант будущего «Капитала» (в это же время в связи с данной работой он начал систематич. занятия математикой). В этой гениальной рукописи М. сделал своё второе великое открытие — открыл прибавочную стоимость и в общих чертах разработал теорию прибавочной стоимости. В связи с необходи­мостью разработки диалектико-материалистич. метода политэкономии М. в это время снова обратился к «Логике» Гегеля. На основе рукописи 1857—58 в авг. 1858 — янв. 1859 М. написал первый выпуск «К кри­тике политич. экономии», к-рый вышел в свет в июне 1859. В предисловии к книге он дал классич. изложе­ние сущности материалистич. понимания истории. По-требности дальнейшей разработки теории заставили М. временно отказаться от издания следующих выпусков.