Энциклопедический

Формирование взглядов М. происходило под влияни­ем идей Хайдеггера и особенно Гегеля и Фрейда. Вме­сте с тем, проявляя неизменный интерес к учению К. Маркса, М. широко использовал его категории и нек-рые идеи, интерпретируя их в духе совр. бурж. философии и социологии. Согласно М., развитие науки и техники позволяет господствующему классу совр. капиталистич. общества сформировать через механизм потребностей новый тип массового «одномерного чело­века» с атрофированным социально-критич. отношени­ем к обществу и тем самым «сдерживать и предотвра­щать социальные изменения». Включаясь под воздейст­вием навязываемых ему «ложных» потребностей в по­требительскую гонку, рабочий класс стран развитого капитализма якобы интегрируется в социальное целое и утрачивает свою революц. роль. В этих условиях революц. инициатива, по М., переходит в рамках «раз­витого» общества к «аутсайдерам» (люмпены, пресле­дуемые нац. меньшинства, безработные и т. п.), а также к радикальным слоям студенчества и гуманитарной интеллигенции. В мировом масштабе носителями рево­люц. инициативы выступают обездоленные массы «бед-

ных» стран, противостоящие «богатым», к к-рым М. причислял и империалистич. и развитые социалистич. страны. Рассматривая институты бурж. демократии как инструмент ненасильств. подавления оппозиции, М. настаивал на «радикальном отказе» от легальных форм борьбы как «парламентской игры». М. отрицая революц. роль марксистских партий развитых капита­листич. стран и революционную сущность их полити­ческих программ. Выступая как разновидность «по­стиндустриального» романтизма, утопия М. объективно служит разобщению и дезориентации антикапитали­стических сил.

• Hegels Ontologie und die Grundlegung einer Theorie der Ge­schichtlichkeit, .Pr./M., 1932; Reason and revolution, L., 1941; Eros and civilization, Boston, 1955; The Soviet marxism, a cri­tical analysis. L., 1958; One-dimensional man, Boston, 1964; The critique of pure tolerance, Boston, 1965 (совм. с В. Moore, R Wolff); Das Ende der Utopie, B., 1967; Essay on liberation, Вой-ton, 1969; Counterrevolution and revolt, Boston, 1972; The aesthe­tic dimension. Toward a critique of marxist aesthetics, Boston 1978; Psychoanalyse und Politik, Fr./M., 1980⁶.

• Б а т а л о в Э. Я., Философия бунта, М.,1973; Ш те й г е р-в а л ь д Р., Третий путь Г. М., пер. с нем., М., 1971; W o d d i s J., New theories of revolution, L., 1972.

МАРСЕЛЬ (Marcel) Габриель Оноре (7.12.1889, Па­риж,— 9.10.1973, там же), франц. философ, драматург и критик, основоположник католич. экзистенциализма. Испытал влияние А. Бергсона, Л. Брюнсвика, Дж. Ройса. После осуждения папской энцикликой (1950) экзистенциализма назвал свою философию «неосо-кратизмом», или «христианским сократизмом».

Порывая с традицией католич. схоластики, предста­вленной томизмом, М. считает невозможным к.-л. ра­циональное обоснование религии. В центре внимания М. стоит проблема бытия, преломлённая чере,з индиви­дуальный опыт, существование отд. человека. В осн. соч. «Быть и иметь» («Etre et avoir», 1935) М. проводит резкое различие между миром «объективности» (разоб­щённым физич. миром) и миром «существования», где преодолевается дуализм субъекта и объекта и все отношения с миром принимаются как личностные. Действительность предстаёт у М. расщеплённой на подлинный мир бытия и неподлинный мир обладания. В гносеологич. плане М. противопоставляет «пробле­ме» — абстрактному рациональному познанию — «таинст­во» — интуитивное, эмоционально-этич. постижение: «бытие есть таинство». Для социальных взглядов М. характерна романтич. идеализация патриархальных отношений средневековья, резкая критика техники как «разбитого мира», превращающего человека в вещь, а также отвержение к.-л. социально-политич. дейст­вий масс.

• Journal metaphysique, P., 1927; Homo viator. P., [1944]; Lе mystere de l'Etre, v. 1—2, P., 1951; Les hommes centre 1'humain, P., 1951; L'horame problematique, P., [1955]; Presence et immorta-lite, P., 1959; Essai de Philosophie concrete, P., 1967.

• Тавризян Г. М., Этика экзистенциализма и христ. мо-раль, в сб.: Совр. экзистенциализм, М., 1966; Совр. бурж.,фило­софия, М., 1972, с. 557—66;Existentialisme chretien: G. Marcel, P., 1947; G a 1 l a g h er К. Т., The philosophy of G. Marcel Ν. Υ., 1962; W i d m е г С h., G. Marcel et le thelsme existentieJ P., 1971. . . .

мотиваций его деятельности. Основатель Амер. ассо-циации гуманистич. психологии.

• The psychology of science, Chi., 1969; Motivation and persona­lity, H.3f.; 1970^s; The farther reaches of human nature, Harmonds-worth, 1976.

МАССОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ (англ. mass commu­nication), систематич. распространение сообщений (чepeз печать, радио, телевидение, кино, звукозапись, видеозапись) среди численно больших, рассредоточен­ных . аудиторий с целью утверждения духовных цен-востей и оказания идеологич., политич., экономич. или организац, воздействия на оценки, мнения и по­ведение людей.

Материальной предпосылкой возникновения М. к. в 1-й пол. 20 в. стало создание технич. устройств, позволивших осуществить быструю передачу и мас-совое тиражирование больших объёмов словесной, образной и муз. информации. Собирательно комплексы этих устройств, обслуживаемых работниками высокой проф. специализации, принято называть «средствами массовой информации и пропаганды», или «средства­ми М. .к.».

М. к. представляет собой систему, состоящую из источника сообщений и. их получателя, связанных между собой. физич- каналом движения сообщений (печать, радио, телевидение, кино, звукозапись, видео-

запись).

Социология и психология М. к., возникшие в 20-х гг. 20 в., изучают структуру, закономерности и эф-фективность деятельности систем М. к., функциониро-

вание отд. её элементов, их взаимодействие. Теория и методология исследования М. к. в марксистско-ле-нинской и бурж. социологии определяются принци­пиальными различием их целей и задач.

• Алексеев А. Н. О Μ.к. и ее социальных средствах, в сб: Журналист, прессу, читатель, Л., 1969; Проблемы социаль­ной психологии и пропаганда. Сб., М., 1971; Шерковин Ю. А., Психологич. проблемы массовых информационных процес-сов, 1973; Φ и ρ с о в Б. М., Пути развития средств М. к., Л., 1977; М. к. в условиях научно-технич. революции, Л., 1981; People, society arid mass communications, ed. L. A. Dexter, D. M. White, L., 1964; D e F l e u r M. L., Theories of mass com-munication, N.. Y., 1970²; The process and effects of mass communi-cation, ed, W., Schramm, rev. ed., Urbana, 1971.

ции - радио, кино, телевидения, гигантские тиражи газет иллюстрированных журналов, дешёвых «кар-манных» книг, грампластинок; индустриально-ком-мерч.тип произ-ва и распределения стандартизирован-вых, духовных благ; относит. демократизация культу­ры, повышение уровня образованности масс; увеличе-

ние времени досуга и затрат на досуг в бюджете сред­ней семьи. В условиях гос.-монополистич. капитализма использование средств массовой коммуникации преобра­зует культуру в отрасль экономики, превращая её в «М. к.». Через систему массовой коммуникации «М. к.» охватывает подавляющее большинство членов общества; через единый механизм моды ориентирует, подчиняет все стороны человеч. существования: от стиля жилья и одежды до типа хобби, от выбора идеологич. ориен­тации до форм и ритуалов интимных отношений; претен­дует на охват и подчинение культуры всего мира, его культурную «колонизацию».

Серийная продукция «М. к.» обладает рядом специ-фич. признаков: примитивность характеристики отно­шений между людьми, низведение социальных, классовых конфликтов к сюжетно занимат. столкно­вениям «хороших» и «плохих» людей, чья цель — до­стижение личного счастья любой ценой; развлекатель­ность, забавность, сентиментальность комиксов, ходо­вых книжно-журнальных публикаций, коммерч. кино с натуралистич. смакованием насилия и секса; ориен­тированность на подсознание, инстинкты — жажда об­ладания, чувство собственности, нац. и расовые пред­рассудки, культ успеха, культ сильной личности и вместе с тем культ посредственности, условность, при­митивная символика. Эти признаки присущи бурж. культуре с начала общего кризиса капитализма, но их концентрация в массовой продукции духовных благ образует новое качество, позволяющее относить понятие «М. к.» именно к новейшему времени.

«М. к.» утверждает тождественность материальных и духовных ценностей, в равной степени выступающих как продукты массового потребления. Для «М. к.» ха­рактерно возникновение и ускоренное развитие особо­го проф. аппарата, задачей к-рого является исполь­зование содержания потребляемых благ, техники их произ-ва и распределения в целях подчинения массо­вого сознания интересам монополий и гос. аппарата, искажения и заглушения протеста.

Аппарат «М. к.» объединяет исследовательскую, про­ектную и. организационно-коммерч. деятельность спе­циалистов высшей квалификации. Социально-психоло-гич. исследования поставляют монополиям данные о колебаниях предпочтений и антипатий у различных категорий потребителей, об эффективности используе­мых приёмов обработки массового сознания.

Осмысление «М. к.» в бурж. философии было начато книгами Шпенглера, Ортега-и-Гасета, Адорно, связав­шими «М. к.» с концепцией «массового общества», пред­вещавшими крах «высшей» культуры в столкновении с «массой», «толпой». С 50-х гг. 20 в. преобладает критич. анализ «М. к.» с позиций традиц. бурж. либерального гуманизма (Фромм, Рисмен, Э. ван ден Хаг, Маркузе, Э. Морен), когда «М. к.» однозначно интерпретируется как предельное выражение духовной несвободы, средст­во отчуждения и угнетения личности. Преувеличивая роль технич. средств массовой коммуникации, критики «М. к.» рассматривают её вне связи с бурж. характером культуры и одновременно игнорируют важные особен­ности «М. к.». Несомненно, что через систему массо­вой коммуникации миллионы людей получают извест­ную возможность ознакомиться с обществ. событиями, с произведениями подлинной лит-ры, иск-ва, достиже­ниями науки. Эта особенность служит почвой для воз­никновения апологетич. концепций, оправдывающих дифференциацию культурной продукции и утверждаю­щих, что «М. к.» соответствует запросам массового потребителя (Парсонс и др.). «М. к.», изображаемая как чудовище, пожирающее в человеке всё челове­ческое,— гл. герой множества антиутопий, книг-кош­маров, книг-предостережений в зап. лит-ре: Оруэлл, О. Хаксли, Р. Брэдбери, Р. Шекли и др.

Борьба с «М. к.» стала одной из важных задач в про­граммах и практике прогрессивных, демократич. сил в капиталистич. странах.

• «M.. K.» — иллюзии и действительность, М., 1975; К а р-цевa Ε.Ή., «М. к.» в США и проблема личности, М., 1974; ее ж е, Kur или Торжество пошлости, М., 1977; Кукар-н и н А. В., Бурж. М. к., М., 1978; P а й н о в Б., М. к., пер. с б.олг., М., 1979; M o r i n E., L'esprit du temps, P., 1962; Cul­ture for the millions?, ed. by N. Jacobs, Boston, 1964; Mass culture. The popular arts in America, ed. by B. Rosenberg and D. M. White, N. Y.— L., 1966; G a s t у A., Mass media and mass man, N. Y., 1968; Mass culture revisited, Boston, 1971; Gans H. J., Popular culture and high culture. An analysis and evalua­tion of taste, N. Y., 1974. В. Л. Глазычев.

Истоки теорий «М. о.» — в консервативно-аристо-кратич. критике бурж.-демократич. преобразований в Европе и Америке в 18—19 вв. Э. Бёрк, Ж. де Местр, Л. Г. А. Бональд выступили против разрушения ср.-век. обществ. групп и корпораций, что, по их мнению, превращает общество в массу изолированных индиви­дов. Ясно сознавая неизбежность «нового порядка», Токвиль использовал идею «М. о.» для характеристики бурж. общества с точки зрения соотношения в нём сво­боды и равенства и показал, что централизация и бюрократизация, осуществляемые во имя равенства в борьбе с феод. аристократией, приводят к установлению контроля бурж. гос-ва над всеми сферами обществ. жизни и удушению свободы. С кон. 19 в. идеи «М. о.» полу­чают развитие в элитарной критике т. н. омассовле-ния, деспотизма масс (Ницше, Шпенглер, Ортега-и-Гасет, Бердяев).

Возникновение фашизма в Европе в 20—30-х гг. 20 в. обусловило резкое изменение содержания теорий «М. о.»: аристократич. защита ценностей элиты от сверхдемократии сменяется защитой бурж.-демократич. прав от неограниченного господства властвующей эли­ты (К. Манхейм, Э. Ледерер, X. Арендт). В этих кон­цепциях, не раскрывающих подлинные социально-экономические причины и классовую сущность фашиз­ма, критика фашизма тесно переплетается с антикомму­низмом.

После 2-й мировой войны критика авторитарных тен­денций гос.-монополистич. капитализма с позиций бурж. и мелкобурж. либерализма и романтизма стано­вится осн. направлением в концепциях «М. о.». Миллс, Фромм, Рисмен подвергают критике различные сторо­ны бурж. общества: экономич., политич. и социальное отчуждение, централизацию власти и упадок проме­жуточных автономных ассоциаций и орг-ций, кон­формизм массового человека, распространение стан­дартизированной культуры. Эта социальная критика нередко превращается в обвинит, акт против совр. гое.-монополистич. капитализма. Однако она абсолютизи­рует отчуждение и отрицает существование социальных сил, способных разрушить зловещий мир «М. о.». Про­тив этих концепций выступили мн. бурж. социологи (Т. Парсонс, А. Этциони, Д. Белл, Р. Виленский), подчёркивая их односторонность, абстрактность и показывая, что критики «М. о.» недооценивают значе­ния как первичных групп и орг-ций, промежуточных между индивидом и гос-вом, так и ценностных ориен­тации индивидов, через призму к-рых преломляется восприятие средств массовой коммуникации. Парал­лельно с этой критикой в совр. бурж. социологии были предприняты попытки позитивной трактовки «М. о.» (Д. Мартиндейл, Д. Белл, Э. Шиле). Анализируя ма­териальные основы «М. о.», его социальные и культур­ные институты, представители этого направления ут­верждают, что под влиянием массового произ-ва и потребления, средств массовой коммуникации проис­ходит процесс становления экономич., социальной и политич. однородности бурж. общества. Данный вари-

ант теории «М. о.» испытал большое влияние-со сторо-ны доктрин «нар. капитализма», «гос-ва всеобщего благоденствия» и особенно теории «единого среднего класса» и свидетельствует о кризисе и вырождении кон-цепций «М. о.», т. к. отрекается от теоретич. традиция, в русле к-рой выросли критич. концепций «М. о.», от анализа социальной патологии бурж, общества. В по-зитивной трактовке «М. о.» социальный критицизм сме-няется прямой апологетикой совр. бурж. действитель-

ности.

• Миллс Р., .Властвующая элита, пер.. с англ., M., 1959; Стрельцов Н.Н., Теоретич. истоки и эволюция концепций «М. о.», «ВФ», 1970, № 12; А ш и н Г. К., Доктрина «M. о.», M., 1971; KornhauserW., The politics of mass society, N.Y., 1965⁴; G i n e r S., Mass society, L., 1976. Н. Н. Стрельцов.

ное определение М. впервые дали К. Маркс и Ф. Эн-гельс. «Философы разделились на два больших лаге-ря», сообразно тому, как отвечали они на вопрос об отношении мышления к бытию. «Те, которые утверж'-дали, что дух существовал прежде природы... соста-вили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма» (Энгельс Ф., см. Маркс К.и Энгельс Ф., Соч., т. 21, с. 283). Такого понимания М. придерживался и В. И. Ленин (см. ПСС, т. 18, с. 98). Противники М. употребляют неправильную терми-нологию для обозначения М. 1) Те, к-рые отрицают или ставят под сомнение существование чего-либо вне ощущений, наз. М. «метафизикой» (поскольку- М. признаёт независимое существование внеш. мира). На этом же основании «метафизикой» именуются объектив-ный идеализм и фидеизм, к-рые признают существова-ние абс. духа или бога вне нашего сознания; М. здесь смешивается с определ. видами идеализма. 2) М. назы-вают «реализмом», поскольку М. признаёт объектив-ную реальность внеш. мира. Отмечая, что термин «реа-лизм» употребляется иногда в смысле противополож­ности идеализму, Ленин писал: «Я вслед за Энгельсом употребляю в этом смысле только слово: материа-лизм, и считаю эту терминологию единственно правиль-ной, особенно ввиду того, что слово "реализм" захва-тано позитивистами и прочими путаниками, колеб-

лющимися между материализмом и идеализмом» (там же,лс. 56). 3) Пытаясь принизить М„ до уровня обыден­ного, философски неоформленного убеждения людей в реальности внеш. мира, враги М. именуют его «наив­ным реализмом». 4) Отождествляя М. в целом как на­правление с механич. М., нек-рые критики М. наз. его «механицизмом».

Типология школ материализма. В филос. лит-ре М. характеризуется с самых разных сторон, в его связях с др. социальными явлениями, что слу­жит основанием для различных его классификаций.

1) Выделяются две историч. эпохи в прогрессивном развитии М., к-рым соответствуют домарксистский М. и марксистский М. Домарксистский М. охватывает все формы М., к-рые исторически предшествовали возник­новению диалектич. М.

2) Единственно последовательным является марк­систский М. Ленин называл Маркса «... основателем современного материализма, неиз­меримо более богатого содержанием и несравненно бо­лее последовательного, чем все предыдущие формы ма­териализма...» (там же, с. 357).

Непоследовательный М. проявляется различным, об­разом. а) Когда линия М. проводится в понимании природы, а обществ. явления трактуются идеалисти­чески. Так было, напр., у франц. материалистов 18 в., у Фейербаха, а также рус. революц. демократов 19 в. Непоследовательный материалист-учёный может про­водить линию М. в своей спец. области, а в филос. во­просах защищать идеализм (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс k. и Энгельс Φ., Соч., т. 22, с. 305). б) Когда одна группа или сторона гносеологич. вопросов реша­ется с позиций М. (напр., первая сторона осн. вопроса философии), а другая — с позиций идеализма и агно­стицизма. в) Когда отрицаются или игнорируются все­общая связь явлений и развитие природы, её самораз­витие. В частности, метафизич. М,, неспособный объ­яснить происхождение вещей и явлений мира, нередко приходит к идеалистич. концепции «первого толчка».

3) По отношению к обществ.-историч. практике раз­личаются созерцательный М. и М. практически дейст­венный (деятельный). М., ставящий задачу не только объяснить мир, но изменить его, есть марксистский М.

4) Ст. зр. метода мышления, к-рым пользуются мате­риалисты,, выделяются диалектич. М. и метафизич. М. Для диалектич. М. характерны внутр. единство, не­раздельная слитность диалектики и материалистич. теории-познания. Метафизич. М. имеет много разновид­ностей, зависящих от того, какая сторона действитель­ности или процесса познания превращается в абсолют.

5) С т. зр. роли, отводимой сознанию, противопола­гаются научный и вульгарный материализм. Науч. М. видит качеств, отличие психического от физического. Напротив, вульгарный М. отождествляет сознание с материей. В понимании обществ. явлений проявле­нием вульгарного М. является экономич. М., противо­положный историч. М. Историческому М. противостоят различные школы упрощённого М., дающие неправиль­ное объяснение обществ. явлений: а) антропологич. М. (Фейербах, отчасти Чернышевский); б) географич. М,; в) натуралистич. М., к-рый считает природу опре­деляющим фактором развития общества.

6) С т. зр. отношения к различным ступеням, или сторонам, процесса познания различались школы ра-ционалистич. и сенсуалистич. М. (см. Рационализм и Сенсуализм).

7) Различаются сознательный М. и стихийный, или наивный, философски неоформленный М. Стихийный М. естествоиспытателей Ленин называл естеств,-ис-торич. М. (см. Естественнонаучный материализм).

8) Различные школы М. характеризуются по нац.-географич. и хронологич. признакам, к-рые обычно

соединяются вместе (напр., древнегреч. М., франц. М. 18 в., рус. М. 19 в.).

Критерием истинности М. служит обществ.-историч. практика. Именно на практике опровергаются ложные построения идеалистов и агностиков и неоспоримо до­казывается истинность М. Чтобы успешно вести актив­ную борьбу против идеализма, М. должен быть филосо­фски осознанным; в активной направленности М. про­тив идеализма выражена его партийность. В этой связи различают воинствующий М. и М., не ведущий актив­ной борьбы против идеализма.

В совр. условиях воинствующий М., проводящий принцип партийности, есть ателстич. М. Однако до 19 в. передовые филос. течения часто были вынуждены при­спосабливаться к господствующей религ. идеологии (пантеизм, деизм).

Виды материализма. Под содержанием М. понимав ется прежде всего совокупность его исходных посылок, его принципов. Под формой М. понимается общая его структура, определяемая в первую очередь методом мышления.

Соответственно трём гл. ступеням развития познания выделяются осн. виды М.: наивный (или стихийный) М.— древних греков и римлян; метафизич. (или механич.)-М. 17—18 вв.; диалектич. М., в к-ром М. и диалек--тика органически воссоединяются, так что устанавли­вается полное единство диалектики (учения о разви­тии), логики (учения о мышлении) и теории познания.

Изменение формы (или вида) М. совершается в пер­вую очередь под влиянием прогресса науч. знания и обществ. развития. М., писал Энгельс, «... подобно идеализму, прошел ряд ступеней развития. С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественной^ торической области материализм неизбежно должен изменять свою форму. А с тех пор, как и истории было дано материалистическое объяснение, здесь также от­крывается новый путь для развития материализма» (там же, т. 21, с. 286).

Наряду с осн. видами М. существовали промежуточ­ные — переходные от одного осн. вида М. к другому (напр., М. Древнего Востока; М. эпохи Возрождения; М. рус. революц. демократов 19 в. и другие формы М., непосредственно предшествовавшие диалектическому М.).

М. как филос. учение на протяжении истории был, как правило, мировоззрением передовых, революц. классов. Для раскрытия классовых основ и истоков М. в целом существенна общая направленность М. как филос. учения, отражающего наиболее прогрессивные тенденции обществ. развития — связь через естество­знание с прогрессом производит, сил и борьбу против религии и идеализма.

Периоды и линии развития материализма. Существу­ют следующие магистральные пути или линии разви­тия М.:

Основные линии развития М. Древ­него Востока и античного М. Здесь главным в развитии наивного М. древности и пред­шествующих ему воззрений является процесс восхож­дения от весьма наглядных (вплоть до грубо антропо­морфических) представлений о мире, природе, материи к обобщённым и абстрактным представлениям о свой­ствах и строении материи, к-рые были разработаны древними атомистами, выразившими высшую ступень первоначального М: Тенденция восхождения от кон­кретного к абстрактному в развитии М. обнаружива­ется и в странах Древнего Востока и в антич. мире. В антич. М. в зародыше содержались все позднейшие течения М.: механистич. М., вульгарный М., метафи­зич. М., диалектич. М. В универсальной системе Арис­тотеля синтетически соединились линии М., идущие от зачатков диалектич. М. (Гераклит), от учения о четы­рёх неизменных корнях мироздания (Эмпедокл) и от представления об алейроне (Анаксимандр). Наиболее ярко и чётко борьба между М. и идеализмом в антич.

философии выступила как борьба противоположных тенденций, или линий, Демокрита и Платона (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 18, с. 131).

Линии сохранения и накопления элементов и ростков М. в с р.-век. философии. В условиях господства религ. идео­логии М. был вытеснен идеализмом в ср. века. Кроме социальных факторов, этому способствовали также причины гносеологич. характера: неспособность М. древности выяснить отношение мышления к материи, раскрыть генезис сознания. В Зап. Европе в учении Аристотеля офиц. церк. идеология удержала всё реак­ционное и отбросила всё прогрессивное. Напротив, в странах араб. Востока, Ср. Азии и Закавказья сохра­нялись элементы М. и была представлена линия М. то­го времени в трудах комментаторов Аристотеля и др. мыслителей, напр. Ибн Сины. В рамках ср.-век. схола­стики борьба М. и идеализма приняла форму борьбы между номинализмом и реализмом. В различных схо-ластич. школах пробивались ростки материалистич. воззрений (первое приближение к представлению о чувств. опыте у Р. Бэкона; поставленный Иоанном Дун-сом Скотом вопрос: «не способна ли материя мыслить?» и др.). Однако всё это ещё не было сформировавшейся линией М.

Основные линии возрождения и развития М. в начале нового време­ни в Европе. В 15—16 вв. в центре внимания представителей М. и возникшего естествознания стоял вопрос об опыте как единств. источнике знаний и кри­терии их правильности. Англ. М. 17 в. появился на ос­нове эмпиризма, к-рый перерос затем в сенсуализм. В кон. 16—17 вв. материалистич. идеи естествознания (Галилей, Ф. Бэкон, Декарт) были направлены против скрытых (или абсолютных) качеств ср.-век. схоластов, на изучение реальных (прежде всего механических) свойств и отношений вещей природы. Ранние системы М. в разных странах несут в себе значит. элементы на­ивного М. и наивной диалектики, в к-рых явно возрож­даются нек-рые черты антич. М. Таков М. итал. Воз­рождения 15—16 вв. (Леонардо да Винчи, Дж. Бруно и др.), М. 17 в. (Ф. Бэкон, к-рый представлял материю качественно многообразной). Позднее эти представле­ния вытесняются механистич. учениями, в к-рых мате­рия трактуется абстрактно-механически (Галилей) или абстрактно-геометрически (Гоббс). Однако в отд. слу­чаях наивное, но в основном правильное представле­ние о природе удерживалось дольше: напр., представ­ление о теплоте как о движении (Ф. Бэкон) и как о мо­лекулярном движении (Бойль, Ньютон) в 17 в., на смену к-рому в 18 в. приходит метафизич. концепция тепло­рода. В 18 в. параллельно тому, как углубляется ме­тафизич., механистич. идея разрыва материи и движе­ния, в ряде систем М. усиливается стремление прео­долеть этот разрыв: материалисты пытаются рассмат­ривать тела природы как наделённые внутр. активно­стью, движением, хотя само это движение трактуется как механическое, а потому по самой своей сути как внешнее по отношению к материи (в картезианстве, у нек-рых представителей франц. М., в атомно-кинетич. концепции Ломоносова, в идее Толанда о нераздели­мости материи и движения, в динамич. атомизме Бош-ковича и его последователя Пристли). Диалектика как цельное учение разрабатывалась лишь на почве нем. идеализма, в системах же М. преобладали и, как пра­вило, господствовали метафизика и механицизм, но были и элементы диалектики (Декарт, Дидро, Ломо­носов, Пристли, Толанд, Бошкович и др.). Атомистич. идеи возрождались и развивались почти всеми школами М.: как механич. атомистику их разрабатывали Га­лилей, Ф. Бэкон, Бойль, Ньютон, Гассенди, Спиноза, франц. материалисты 18 в., Ломоносов.

Борьба М. с идеализмом развернулась сначала (в эпоху Возрождения) как борьба с господствующей религ. идеологией. Позднее наиболее последовательные

учения М. (Гоббс, франц. М. 18 в. — Ламетри, Гель­веции, Дидро, Гольбах и др.) выступали и как атеис-тич. учения. Англ. М. кон. 17 в. оказался половинча­тым в своём отношении к религии (попытки примирить науку и религию у Бойля и Ньютона). В 17—18 вв. развёртывается борьба между вновь возникающими системами М. и идеализма: Гоббс — против идеализма Декарта, Беркли — против М. вообще, франц.М. 18 в.— против Беркли, Гегель — против франц. М. 18 в. и т. д.

Основные линии развития домарк­систского М. 19в. в России и За п. Ев­ропе. Гл. магистральная линия развития М. в'19 в. проходила в направлении обогащения его диалектикой, к-рая достигла на почве идеализма наивысшего разви­тия в философии Гегеля. Объективно встала задача слияния диалектики с М. путём её материалистич. переработки. Этот процесс был начат, но не доведён до конца представителями рус. М. 19 в.; продолжая материалистич. традицию (материалистич. идеи Ломо­носова и Радищева), Герцен, Белинский, Добролюбов, Чернышевский сделали попытку соединить диалектику Гегеля с М.; в Германии Фейербах сделал крупный шаг вперёд, когда отбросил абс. идею Гегеля, игравшую в гегелевской системе роль творца всего сущего, и вы­ступил с утверждением М.; однако вместе с абс. идеа­лизмом он отбросил и диалектику. Для всего домарк-систского М. характерно непонимание или неспособ­ность добиться единства диалектики, логики и теории познания. У рус. революц. демократов (вплоть до Чер-нышевского) единство М. и диалектики не было достиг­нуто именно в области логики и теории познания, яртя они и приближались к этому.

Задачу соединения М. с диалектикой впервые решили К. Маркс и Ф. Энгельс. Теоретич. источниками служи­ли им гегелевская диалектика и материализм Фейер­баха, а через него и франц. М. 18 в. Взаимопроникно­вение М. и диалектики в марксистской философии 19 в. произвело революц. переворот в истории всей человеч. мысли, т. к. были созданы подлинно научный единый взгляд на природу, общество и мышление, теория и ме­тод познания и революц. преобразования действитель·-ности. Важнейшей стороной этого революц. переворота было распространение М. на понимание обществ. жиз­ни, создание материалистич. понимания истории (ис-торич. материализма). Дальнейшее развитие диалек-тич. и историч. М. в новой историч. обстановке связа­но с именем В. И. Ленина. Решающим оказывалось признание (Маркс, Энгельс, Ленин) или непризнание (непоследовательные материалисты) органич. единства (тождества, совпадения) Диалектики, логики и теории познания, опирающихся на принцип единства законов бытия и познания, мышления. У Гегеля такое единство осуществлялось на идеалистич. основе. Невозможно было до конца соединить М. с диалектикой, если не ре­шить вопроса об этом единстве на основе М.

Диалектич. М., будучи в самой основе противополо­жен идеализму, имеет и диаметрально противополож­ные ему гносеологич. источники: строгая объектив­ность рассмотрения любых вещей и явлений; многосто­ронность рассмотрения изучаемого предмета, гибкость и подвижность понятий, в к-рых он отражается; не­разрывная связь всех науч. представлений (теорий, гипотез, законов, понятий), всех сторон науч. позна­ния с понятием материи, природы, обеспечивающая пользование ими как относительными (релятивными) и предупреждающая их превращение в абсолют. Один из осн. источников диалектич. М. — неразрывная связь теории с практикой революц. борьбы, благодаря чему открывается возможность не только объяснить мнр, но и коренным образом преобразовывать его.

М. играет важную методологич. роль во всех облас­тях науч. познания, применительно ко всем проблемам