Герменевтика как общая методика наук о духе

1^17a Работа “Hermeneutik und Historizismus” вышла во время корректуры гранок: Philosophische Rundschau 9 Jg. (April 1962), 241 – 276.

118 В упомянутом письме от 18 февраля 1961 г. профессор Гадамер любезно поясняет: “В сущности-то я не предлагаю никакого метода, я только описываю то, что есть. Думаю, никто не станет всерьез оспаривать, что дело обстоит так, как я его описываю… Вы тоже, прочитав, например, классическое исследование Моммзена, тотчас узнаете время, в которое оно только и могло быть написано. Даже настоящий мастер исторического метода не может полностью освободиться от предрассудков своего времени, своей общественной среды, своей национальной традиции и т.п. Но недостаток ли это? И даже если это недостаток, философия должна, я полагаю, задуматься о том, почему он сопутствует всем достижениям. Иными словами, я считаю, что единственно научный образ действий — признавать то, что есть, а не исходить из того, что должно или могло бы быть. В этом смысле я пытаюсь выйти за пределы современного научного понятия метода (которое сохраняет свои ограниченные права), и в принципиальной всеобщности мыслить то, что происходит всегда… В том, что “предвосхищение завершенности” не может быть критерием истины, Вы совершенно правы. Так считаю и я сам. Более того, я думаю, оно относится к “предрассудкам” понимания, которые зачастую вводят в заблуждение, хотя и не могут быть полностью устранены. Тот, кто имеет положительную опору в познании, должен этот предрассудок преодолеть. Лишь благодаря этому вообще возможна критика в отношении заверений и ручательств (Gutgesagten). Но когда мы что-то понимаем, критика не является нормальным случаем. Она устанавливает определенные условия, которые в свою очередь уже предполагают вступившее в игру понимание. Таким образом, это предвосхищение завершенности является первоначально направляющим. Говоря о нем, я имел в виду это”. Как явствует из этого достойного и ценного пояснения, здесь — если воспользоваться кантовской формулировкой — “quaestio iuris”, относящаяся к долженствованию, преобразована в “quaestio facti”, которая направляет исследование не на правомерность, но на фактическое осуществление тех или иных способов истолкования.

В свою очередь профессор Вальтер Хеллебранд в письме от 6 апреля 1961 отмечает: главная цель Гадамера состоит, по-видимому, в том, чтобы побудить интерпретаторов к осмыслению историчности их дела, актуальности понимания, а значит, погруженности в традицию и невозможности окончательного решения герменевтической задачи. Чем отчетливее они осознают исторический характер понимания, тем скорее (так он думает) они откажутся от погони за призраком недостижимой исторической объективности, и тем точнее они смогут оценить взаимодействие (взаимозависимость) познающего и познаваемого. Усилие Гадамера направлено против “изоляционизма” и зримо представлено в его теории игры (стр. 97 и сл.), особенно в его представлении о целостности (неразложимости) игры и игровых ролей (об этом также: Eugen Fink, Spiel als Weltsymbol, 1960, Kohlhammer). Согласно Гадамеру, процесс познания есть совместная игра субъекта и объекта, опосредованная определенными промежуточными факторами, например, инструментами, разного рода измерительными приборами, мыслительными символами, системами математических уравнений, методами опрашивания, всевозможными “антеннами”. Поскольку познание нацелено на преодоление субъект-объектной трансценденции (с помощью промежуточных факторов), прежде всего временного отстояния, посредующим фактором познания может быть все, что угодно: то, что связывает читателя — сообразно его образованию или профессиональной специализации — с текстом (прежде всего язык) и влечет за собой взаимозависимость субъекта и объекта.

Так становится ясно, что для установления связи через временное отстояние необходимо проштудировать также прежние герменевтические усилия, направленные на данный текст, и использовать их эвристические результаты. Не кто иной, как великий Савиньи, следуя импульсу Гуго, в своих штудиях юстиниановского и современного римского права постоянно требовал исследовать историко-догматическое развитие проблемы от Трибониана через глоссу к постглоссаторам и далее, вплоть до гуманистов и приверженцев “usus modernus pandectarum”. Моделью такого исследования является его книга о собственности; поучительно также предисловие к “Системе современного римского права”. Это досадное упущение, когда молодые пандектисты и критики интерполяции почти полностью игнорируют “историю воздействия” классических идей в Средние века и в Новое время.

Сколь трудно сегодня проникнуть в мир идей древнегреческого или, тем более, аккадского и шумерского права! тогда как в отношении ветхозаветного талмудического и народного права средневековой Германии нам оказывает эвристическую помощь их богатая история воздействий.

К критике гадамеровской точки зрения см. тж.: E. Kuhn, Wahrheit und geschichtliches Verstehen, в: Historische Zschr. Jg. 193, 1961, 376 ff. Примирительную постановку вопроса предлагает O. Köhler: Historiker und Kulturmorphologen, в: Saeculum Jg. 12, 311. Он исходит из тезиса о мнимой нераздельности прошлого и настоящего: предпосылка, которая, на мой взгляд, может привести к заблуждениям.

119 Hermeneutisches Manifest, прим. 50.

120 Там же, прим. 51.

121 Там же, прим. 51a. См. тж. мою работу “Teoria generale della interpretazione”, § 13: 269 – 282.

122 Hermeneutisches Manifest, прим. 57.

123 Там же, прим. 58.

124 Там же, прим. 58a.

125 Там же, прим. 59.

126 Там же, прим. 105.

127 Там же, прим. 108.

128 Там же, прим. 109. См. об этом тж. мой доклад “I principi di scienza nuova di G. B. Vico e la teotia della interpretazione storia”, в: Nuova Riv. dir. sommerc., Jg. 10, 1957, 48 – 59.

129 Там же, прим. 110.

130 Там же, прим. 110a.

131 Archiv für Kulturgeschichte, Jg. 38, 1956, 161.

132 Там же, прим. 110b.

133 Там же, прим. 110c.

134 Там же, прим. 113.

135 Там же, прим. 114.

136 Там же, прим. 114a.

137 Там же, прим. 119.

138 Там же, прим. 119a.

139 Там же, прим. 120.

140 Там же, прим. 120a.

141 Там же, прим. 121. См. об этом: O. Köhler, Die Historiker und die Kulturmorphologen, в: Saeculum, Jg. 12 (1961); A. Hilckmann, Geschichtsphilos., Kulturwiss., Soziologie, там же, Jg. 12, 405 – 420.

142 Там же, прим. 122.

1^42a См. об этом также: K. Goldammer, Die Formenwelt der Religiosen (1960).

143 Там же, прим. 123; мой доклад “Jurisprudenz und Rechtsgeschichte vor dem Problem der Auslegung”, в: Archiv für Rechts- und Sozialphilos., Jg. 40, 1952, 364.

144 Там же, прим. 124.

145 Там же, прим. 125.

146 Примерно так говорит J. Wach: Archiv für Rechts- und Sozialphilos., Jg. 40, 1952, 372.

147 Freyer, Theorie des objektiven Geistes, 87.

148 Эта недавно высказал Бультман: История и эсхатология, 137. Но прежде эта мысль о самопознании и самовоспитании была великолепно выражена Ницше (“Человеческое, слишком человеческое”, II, 223; ср. 208, 292; “Странник и его тень”, 188 – 189). Об этом см.: Droysen, Historik, 168.

149 Freyer, Theorie des objektiven Geistes, 88.

150 Позволю себе сослаться здесь на мою работу “Teoria generale della interpretazione”, особенно гл. V.