Государство и революции г о с п о л и т и з д а т. 5 3

по отношению к государству, по отношению к 
демо­
кр ати и , в отличие от п р еж н и х , н еп р о л етар ск и х р ев о­
люций.
О бходя этот вопрос, К а у т с к и й н а деле по этому сущ е­
ственнейш ему п у н к т у делает у с т у п к у
оппортунизм у, 
о б ъ я в л я я гр о зн у ю н а словах в о й н у ему, п о д ч ер к и вая 
значение «идеи революции» (многого л и стоит эта «идея», 
если б о яться п р о п аган д и р о вать рабочим конкретны е у р о к и
револю ции?), 
и л и г о в о р я : 
«револю ционный идеали зм
преж де всего», и л и о б ъ я в л я я , что ан глий ские рабочие 
представляю т из себя теперь «едва л и многим большее, 
чем м е л к и х бурж уа».
«В социалистическом обществе — пиш ет К аутски й — могут 
сущ ествовать рядом друг с другом ... самые различны е формы 
предприятий: бю рократическое (??), тред-ю нионистское, кооп ера­
тивное, 
единоличное»... 
«Существуют, 
например, 
предприятия, 
которые не могут обойтись без бю рократической (??) организации, — 
таковы ж елезны е дороги. Т у т дем ократическая организация может 
получить 
такой
вид: 
рабочие 
выбираю т 
делегатов, 
которые
образую т нечто в роде парлам ента, и этот парлам ент устан авл и ­
вает распоряд ок работ и наблю дает за управлением бю рократи­
ческого ап п арата. Д руги е предпри яти я можно передать в ведение 
рабочих союзов, третьи можно о рган и зовать н а кооперативны х 
началах» (стр. 148 ц 115 русского перевода, ж еневское издание 
1903 года).
Это рассуж дени е ошибочно, п р е д с т а в л я я и з себя ш аг 
н а за д по сравнению с тем, что р а з ъ я с н я л и в 70-х го д ах
М аркс и Энгельс на примере у р о ко в Коммуны.
Ж ел езн ы е дороги реш ительно ничем не отличаю тся, 
с точки зр е н и я необходимой будто бы «бюрократической» 
ор ган и зац и и , от всех вообще п р ед п р и яти й круп н ой маш ин­
ной индустрии, от любой ф абрики, больш ого м агази н а, 
кр у п н о кап и тал и сти ч еско го сельскохозяй ственн ого пред­
п р и я ти я . Во всех т а к и х п р е д п р и я т и я х техника предписы­
вает безусловно строж айш ую дисци плину, величайш ую
а к к у р а т н о с т ь п ри соблюдении к а ж д ы м у к а за н н о й ему 
доли работы, под у гр о зо й остановки всего дела или порчи 
м еханизм а, порчи п род укта. Во всех т а к и х п р ед п р и я ти ях
рабочие будут, конечно, «выбирать делегатов, которые 
образую т нечто вроде п а р ла м ен т а ».
Но в том-то вся и соль, что это «нечто вроде парламента» 
н е будет парлам ентом в смысле б у р ж у а зн о -п а р л а м е н т а р ­
ных учреж дений . В том-то в с я и соль, что это «нечто вроде
100

парламента» н е будет только «устанавливать распорядок 
и наблюдать за управлением бюрократического аппарата», 
к ак воображает Каутский, мысль которого не выходит за 
рамки бурж уазного парламентаризма. В социалистическом 
обществе «нечто вроде парламента» из рабочих депутатов 
будет, конечно, «устанавливать распорядок и наблюдать 
за управлением» «аппарата», н о  аппарат-то этот н е  будет 
«бюрократическим». 
Рабочие, 
завоевав 
политическую 
власть, разобьют старый бюрократический аппарат, сло­
мают его до основания, не оставят от него кам ня па камне, 
заменят его новым, состоящим из тех же самых рабочих 
и служащих, п р о т и в  превращ ения коих в бюрокра­
тов будут приняты тотчас меры, подробно разобранные 
Марксом и Энгельсом: 1) не только выборность, но и 
сменяемость в любое время; 2) плата не выше 
платы 
рабочего; 3) переход немедленный к тому, 
чтобы все 
исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на вре­
мя становились «бюрократами» и чтобы поэтому н и к т о  
не мог стать «бюрократом».
К аутский совершенно не продумал слов М аркса: «Ком­
муна была не парламентарной, а работающей корпора­
цией, в одно и то же время издающей законы и исполняю­
щей их».
К аутский совершенно н е понял разницы между бур­
ж уазны м парламентаризмом, соединяющим демократию 

жүктеу/скачать 4.3 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: