Государство и революция

«зря» — вроде к а к б урсаки у П омяловского — портить 
склады общественного богатства и требовать невозможного.
Д о тех пор, пока наступит «высшая» фаза коммунизма, 
социалисты требуют строжайшего ко н тр о ля со стороны 
общества и со стороны государства над мерой труда и 
мерой потребления, но только кон троль этот долж ен 
начаться с экспроприации капиталистов, с кон троля р а­
бочих за кап италистам и и проводиться не государством 
чиновников, а государством вооруж енных рабочих.
К о ры стн ая защ ита кап и тали зм а бурж уазн ы м и идео­
логам и (и их прихвостнями вроде гг. Церетели, Ч ерн овы х 
и К 0) состоит именно в том, что спорами и разговорам и 
о далеком будущем они подменяют насущ ны й и злободнев­
ный вопрос сегодняшней политики: экспроприацию к а п и ­
талистов, превращ ение всех гр а ж д а н в работников 
и 
сл у ж ащ и х одного крупного «синдиката», именно: всего 
государства, и полное подчинение всей работы всего этого 
синдиката государству действительно демократическому, 
государству Советов рабочих и солдатских депутатов.
В сущности, когда ученый профессор, а за ним обы­
вател ь, а за ним господа Церетели и Ч ерн овы говорят о 
безрассудны х утопиях, о демагогических обещ аниях боль­
ш евиков, о невозможности «введения» социализма, они 
имеют в виду именно высшую стадию или фазу комму­
низма, «вводить» которой никто не только не обещал, по 
и не помыш лял, ибо «ввести» ее вообще нельзя.
И здесь мы подошли к тому вопросу о научном различии 
между социализмом и коммунизмом, которого коснулся 
Энгельс в приведенном выше рассуж дении его о неп равиль­
ности н азван и я «социал-демократы». П олитически р а зл и ­
чие между первой или низшей и высшей фазой комму­
низма со временем будет, вероятно, громадно, но теперь, 
при капитализм е, п ри зн авать его было бы смешно и выдви­
гать его на первый план могли бы р азве лиш ь отдельные 
анархи сты (если еще остались среди анархистов люди, 
ничему не научивш иеся после «плехановского» превращ е­
н и я К ропоткины х, Г рава, К орнели ссена и прочих «звезд» 
ан ар х и зм а в социал-шовинистов или в ан а р х о -т р а ншей­
ников, к а к в ы р ази л с я один из немногих сохранивш их 
честь и совесть анархистов Ге).
Но н ау ч н а я разн ица между социализмом и коммунизмом 
я с на. То, чтò обычно назы ваю т социализмом, 
М аркс
90

н а зв а л «первой» или низшей фазой коммунистического 
общества. П о ско льку общей собственностью становятся 
средства производства, постольку слово «коммунизм» и 
тут применимо, если но забывать, что э то н е полный 
коммунизм. Великое значение разъяснений М аркса состоит 
в том, что он последовательно применяет и здесь материа­
листическую диалектику, учение о развитии, рассматри­
в а я коммунизм к а к нечто развиваю щ ееся из капитализм а. 
Вместо схоластически-выдумаиных, «сочиненных» опреде­
лений и бесплодных споров о словах (что социализм, что 
коммунизм), М аркс дает ан ализ того, чтò можно бы на­
звать ступенями экономической зрелости коммунизма.
В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм 
н е может еще быть экономически вполне зрелым, вполне 
свободным от традиций или следов капитализм а. Отсюда 
такое интересное явление, к а к сохранение «узкого гори­
зонта бурж уазного права» — при коммунизме в его пер­
вой фазе. Б у р ж у а зн о е право по отношению к распреде­
лению продуктов потребления предполагает, конечно, неиз­
бежно и бурж уазное государство, ибо право есть ничто без 
апп арата, способного принуж дат ь к соблюдению норм 
права.
Выходит, что не только при коммунизме остается в тече­
ние известного времени бурж уазн ое право, но даж е и бур­
ж у азн о е государство — без б урж уази и!
Это может п о к азаться парадоксом или просто диалекти­
ческой игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм 
люди, не потрудивш иеся пи к а п ел ьк и над тем, чтобы из­
учить его чрезвычайно глубокое содержание.
На самом же деле остатки старого в новом показы вает 
нам ж и зн ь на каж дом ш агу, и в природе и в обществе. 
И М аркс не произвольно всунул кусочек «буржуазного» 
н рава в коммунизм, а в зя л то, что экономически и поли­
тически неизбежно в обществе, выходящем из недр ка п и ­
тализма.
Д ем о кр ати я имеет громадное з начение в борьбе рабочего 
класса против капиталистов за свое освобождение. Но 
демократия вовсе не есть предел, его ж е не прейдеши, 
а лиш ь один из этапов по дороге от феодализма к ка п и та­
лизм у и от ка п и тал и зм а к коммунизму.
Д ем ократи я означает равенство. Понятно, какое вели­
к о е значение имеет борьба пролетариата за равенство и
91

лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле 
уничтожения классов. Но демократия означает только 

жүктеу/скачать 4.3 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: