Исторический факультет

Первоначальной целью изучения Русского Алтая В.В. Сапожников ставил ботаническое исследование края. Однако в дальнейшем он расширил масштабы исследований. Обусловлено это было тем, что при детальном знакомстве с описанием местности, Василий Васильевич нашел очень мало информации. Учёный сделал вывод, что первоначально ему нужно заняться исследованием Алтая с географической точки зрения, «как причины» – тогда богатый ботанический материал идёт как следствие к описанию местности².

Эта первая экспедиция на Алтай стала новым направлением в научной деятельности
В.В. Сапожникова. Он занялся детальным изучением уже накопленного материала при подготовке следующей экспедиции, с тем чтобы проверить имеющиеся данные и обнаружить новые. Алтай открыл ученому не только свою тайну, но и красоту. Именно эта красота, главным образом, повлияла на решение Василия Васильевича заниматься научной деятельностью в Томске. В Москву он решил больше не возвращаться. В своих трудах и отчётах он в поэтической форме воспевал красоты и первозданную прелесть сибирской природы. Материалы первой экспедиции «По Алтаю» в Известиях Императорского Томского университета, с 40 автотипиями (фотографии, выполненные с клише).

Подготовка каждой последующей экспедиции основывалась на изучении материалов предыдущей экспедиции. Посвящены они были исследованию бассейна реки Катуни, которая занимает «в Алтае центральное положение и своими истоками связана с наиболее высокими хребтами»³. В ходе экспедиций В.В. Сапожников подробно изучил, описал географию района и, основываясь на полученной информации, составил карту оледенения Алтая, его крупных и мелких ледников. Им было установлено, что оледенение Алтая куда более значительно, чем считалось до этого. Им был открыт крупный ледник Алтая, который был назван Черным, по его цвету.

Во время путешествий В.В. Сапожниковым были собраны коллекции по флоре и отчасти по фауне, минералы, которые передавались в «соответствующие музеи»⁴. Коллекции по фауне были обработаны профессором Н.Ф. Кащенко, а материалы – обобщены и опубликованы в статье «Результаты Алтайской зоологической экспедиции 1897 года»⁵. Образцы горных пород были определены профессором А.М. Зайцевым совместно с коллекциями Тюменцева и Сухова ⁶ и описаны в статье
«К петрографии Алтая». Растения обрабатывались самим В.В. Сапожниковым и его студентами.

Вместе с В.В. Сапожниковым в экспедиции принимали участие лесничий В.И. Родзевич, несколько студентов, а также большое количество проводников, отлично знавших местность.

Экспедиции В.В. Сапожникова не ограничивались сбором растительного материала, фиксированием высот, географической местности, измерением температуры воды, воздуха, давления, изучением ледников. В ходе их ученый в своих путевых дневниках делал описания населенных пунктов, людей, с которыми ему приходилось встречаться, жилищ, одежды, обычаев и нравов. Этнографы в опубликованных трудах В.В. Сапожникова, которые носят междисциплинарный характер, могут обнаружить интересные для себя материалы.

Проходя по маршруту, исследователь каждый вечер заносил данные в дневник. Вот, например, описание одного из населенных пунктов: «Улала, довольно большое село с миссионерским станом, не производит приятного впечатления своими грязными улицами и покосившимися домами; хотя здесь довольно много лавок, несколько двухэтажных домов, и вообще есть претензия казаться маленьким захолустным городишкой; однако почтовой станции не имеется. Высота 377 метров н[ад уровнем]. м[оря]. В Улале кончается колесная дорога по направлению к Телецкому озеру, и поэтому желающие посетить его, здесь же обыкновенно нанимают вьючных и верховых лошадей, уплачивая 4-6 рублей за лошадь до озера и обратно. Окрестности села тоже мало интересны; только невысокие холмы напоминают, что вы находитесь в соседстве с величественным Алтаем»⁷.

Вот как В.В. Сапожников излагает миф о происхождении названия озера Алтын-Коль: «Скоро вокруг нашего костра собрались калмыки или, вернее, теленгиты, из соседних аулов и, держа во рту неизменные трубки, поглядывали на нас с каким-то вялым любопытством. Один из них принес налима и двух харюзов, другой горсть земляники в собственной засаленной войлочной шапке. Понемногу завязалась беседа, конечно, через толмача, и тут я, между прочим, услышал миф, с которым связано имя озера Алтын-Коль, или Золотого озера. Был голодный год, и люди умирали от недостатка пищи.
У одного калмыка был кусок золота с конскую голову, но не было хлеба и скота; пошел он по своим соседям, предлагая золото и прося за него немного пищи, но всюду получал отказ. Наконец, приведенный в отчаяние, обладатель условного богатства взошел на вершину Алтын-ту и оттуда бросил свое сокровище в глубокое озеро… Отсюда и пошло название горы и озера. Как бы отголоском этого сказания является наивно-равнодушное отношение калмыков к деньгам, которыми я расплачивался за рыбу, лошадей и т.п. (примечание, калмыки, особенно в более глухих местах по Чулышману и Улагану, предпочитают расплату табаком и особенно чаем, что вполне объясняется тем обстоятельством, что при покупке этих продуктов у редко заезжающих сюда купцов, им приходится сильно переплачивать)»⁸.

Его описания природы отличаются красочностью. «Бия, – пишет он, – замечательно красива массой синей воды, шумливо катящейся по каменистому руслу; глубокая синева воды оттеняется еще сильней серебристыми беляками около подводных камней. Ширина ее здесь около 80-100 сажен, и, в общем, она весьма напоминает синюю Рону в том месте, где она вытекает из Женевского озера, и разница только в том, что на месте гранитной набережной и стройного ряда пятиэтажных отелей «маленького Парижа» здесь вдоль правого высокого берега вытянулось небольшое село Кебезень, домики которого рисуются на зеленом фоне лесистой горы»⁹.

Из экспедиций В.В. Сапожников старался извлечь максимум пользы, описывая и природу, и людей, проживающих в конкретной местности. Он старался подробно расспрашивать, порой через переводчика, о нравах и обычаях не только отдельного этноса, но и народа в целом (калмыки, казахи).

Особое место в экспедиционной деятельности В.В. Сапожникова занимали фотографии, которые представляют интерес не только с научной точки зрения, но и с точки зрения художественной компоновки. В ходе своих экспедиций Василий Васильевич фотографировал преимущественно сам, и, например, ландшафтные снимки отличаются удачным расположением в кадре человека и животных, что не у каждого современного фотографа получается. Он сам же и проявлял, печатал снимки. Зимой, когда времени было чуть больше, ученый раскрашивал черно-белые диапозитивы от руки прозрачными красками, с довольно высоким даже по современным меркам качеством. Его лекции, сопровождаемые показом цветных слайдов, собирали большие аудитории слушателей. Подобные лекции были открытыми, объявления о них печатались в газетах, поэтому количество человек могло увеличиваться еще и за счет сторонних слушателей. Как писал сам исследователь, «при помощи фотографии нагляднее передается характер природы в описании, но и для самого автора значительно облегчается процесс передачи виденного; иногда даже на фотографии потом случилось увидеть какую-нибудь подробность, упущенную при непосредственном, нередко спешном, осмотре»¹⁰.

Итогом экспедиций В.В. Сапожникова на Русский Алтай стала его монография «Катунь и ее истоки». Если в работе «По Алтаю» материал географический, флористический и этнографический подавался в форме походного дневника, то в книге «Катунь и ее истоки» имеется четкое деление на разделы. В первом разделе в «дневниковой форме» дается описание трех экспедиций 1897, 1898 и
1899 гг. соответственно. Изложение ведется на доступном для широкого круга читателей языке. Второй раздел посвящен систематическому описанию Катуни; причем Верхняя, Средняя и Нижняя части реки описываются в отдельном подразделе. Третий раздел, чисто ботанический, посвящен описанию собранных в ходе экспедиций растений с терминологией на латинском языке. Книга заканчивается резюме на французском языке. По словам самого автора, это сделано для того, чтобы не только русские, но и зарубежные исследователи имели возможность составить представление о проделываемой работе и узнать, что природа красива не только в Европе, но и далеко за её пределами.

Работы В.В. Сапожникова получили высокую оценку. За книгу «По Алтаю» он был удостоен серебряной медали Русского географического общества (РГО), а за книгу «Катунь и ее истоки» автор был «всемилостивейше пожалован» серебряный закусочный прибор из Кабинета Его Императорского Величества. В январе 1901 г. за свои исследования по Алтаю он был награжден РГО медалью имени Н.М. Пржевальского¹¹.

Дальнейшие работы В.В. Сапожникова будут принимать все более структурированный вид, включая разделы для специалистов, а также разделы для широкого круга читателей, содержащие описание путешествия по чудесной горной природе.

В заключение кратко перечислим основные итоги экспедиций В.В. Сапожникова на Алтай, занимающих важное место в его научной биографии. В ходе этих экспедиций он опроверг существовавшее до него мнение о незначительности оледенения Алтая. Помимо этого, исследователь установил своеобразный тип оледенения, присущий Алтаю: развитие ледников близ узлов наиболее высоких горных массивов, их объединение в три центра оледенения – Белуха, Северо-Чуйские и Южно-Чуйские белки. Им было открыто, описано, нанесено на карту более 50 ледников и определена общая площадь оледенения – примерно 228 км¹².

В.В. Сапожников внес значительные изменения в карту Алтая, определил абсолютную высоту около 300 географических пунктов, высоты важных вершин Алтая, например для Белухи – 4540 м вместо 3350 м, предложенных Геблером. Он установил абсолютные высоты окончаний всех посещенных им ледников и уровень нижней снеговой линии, подробно описал маршруты, проиллюстрировав их многими сотнями фотографий и несколькими картами.
Примечания

¹ Ректоры Томского университета: Биографический словарь. Томск, 2003. Т. 5. С. 62.

² Сапожников В.В. По Алтаю: Дневник путешествия 1895 года // Известия Императорского Томского университета (ИТУ). 1897. Кн. 11. С. 6.

³ Там же.

⁴ Сапожников В.В. Катунь и ее истоки: Путешествия 1897-1899 годов // ИТУ. 1901. Кн. 18. С. 2.

⁵ Результаты Алтайской зоологической экспедиции 1897 года // ИТУ. 1899. Кн. 15.

⁶ К петрографии Алтая // ИТУ. 1900. Кн. 16. С. 1-158.

⁷ Сапожников В.В. По Алтаю: Дневник путешествия 1895 года // ИТУ. 1897. Кн. 11. С. 6.

⁸ Там же. С. 12.

⁹ Там же. С. 9.

¹⁰ Там же. С. 12.

¹¹ Годичный акт в Императорском Томском университете 22-го октября 1898 года. Томск, 1899. С. 13; Ректоры Томского университета: Биографический словарь. Томск, 2003. Т. 5. С. 63.

¹² Морозов С. Русские путешественники-фотографы. М., 1953. С. 101.

В.Е. Назарова

Интеграция экономики России в систему мирового хозяйства:

проблемы и перспективы
С начала XX в. общественная жизнь в большинстве стран мира постепенно стала приобретать глобальное измерение. Внутри национальных экономик и политических систем расширяется наличие зарубежных представительств и институтов. Развитие отдельных стран становится все труднее понять вне международного контекста. События, совершающиеся в мире, сказываются на внутреннем положении этих стран, а состояние дел в экономике и политике ведущих государств мира в большей или меньшей степени оказывает влияние на международное развитие. Вопрос о включении России в мировое сообщество стал актуальным еще в период перестройки. Однако экономический сектор не был тогда на первом плане – обсуждалась в большей степени социально-политическая сфера, а существенные экономические сдвиги произошли только после распада Советского Союза (либерализация цен, массовая приватизация и т. д.)¹. Таким образом, можно говорить о том, что в России процесс глобализации берет начало в период перестройки.

Тщательное рассмотрение экономической стороны современного процесса глобализации оправданно, если оно ведет к расширению взгляда на историю, выявляет новые методологические возможности не только познания прошлого и настоящего, но и постижения перспектив будущего. Поэтому перед нами стоит задача, принимая во внимание происходящие изменения в геополитике мирового сообщества и трансформации экономических систем, учитывая сложность этого процесса, выявить позиции России в системе мирового хозяйства. На основе результатов анализа основных тенденций глобальной экономики необходимо проследить политику России в этом вопросе, понять, в чем страна видит приоритеты на данном этапе развития и что предполагает в будущем.

За прошедшее с начала рыночных преобразований время вся система организации внешнеэкономической деятельности России испытала существенные изменения. Помимо отмены государственной монополии на международные торговые и валютные операции, что привело к возможности хозяйствующих субъектов без ограничений участвовать во внешнеэкономической деятельности, был ликвидирован также прежний планово-распределительный механизм, управляющий движением капиталов, товаров, услуг.

Однако стоит отметить, что в современной международной экономической системе Россия присутствует в основном как поставщик сырья и материалов, расширяя свою экономическую деятельность лишь за счет увеличения товарооборота. Позиции России в международной кооперации производства, миграции капитала в виде прямых инвестиций, торговле услугами пока слабы. Таким образом, очевидно, что экономика России находится в зависимости от вывоза небольшого круга товаров, прежде всего топливно-сырьевой группы и от ввоза многих потребительских товаров².

Во внешнеэкономических связях с дальним зарубежьем приоритетное значение имеет сотрудничество с Европейским союзом – основным торговым партнером, на долю которого приходится более 1/2 внешнеторгового оборота Российской Федерации, в то время как Россия для ЕС – четвертый по объему торговый партнер. Это основной рынок сбыта российских товаров (в большей степени энергоносителей) и один из главнейших источников валютных поступлений³.

Стратегические задачи партнерства России и ЕС решаются путем выполнения положений Соглашения о партнерстве и сотрудничестве России и ЕС. Но нельзя говорить о том, что договорно-правовая база этого сотрудничества уже полностью сформирована.

ЕС полностью поддерживает продолжающийся процесс реформ в Российской экономике, который является фундаментальным шагом для постоянного увеличения объема и эффективности хозяйства. Это в интересах ЕС, так как Россия обеспечивает энергетическую безопасность Европы.

Другим центром глобализации является Азиатско-Тихоокеанский регион – эта концепция была выдвинута США в середине 80-х гг., чтобы показать, что в азиатский регион необходимо включать и США. Таким образом, нужно отличать АТР и СВА (Северо-Восточная Азия), в СВА, в отличие от АТР, входят лишь азиатские страны, такие как Китай, Южная Корея, Северная Корея, Япония и т. д., то есть это регион без США. Следовательно, можно говорить об образовании двух блоков внутри АТР – восточно-азиатского и североамериканского.

Важнейший торговый партнер России на североамериканском континенте – Соединенные Штаты Америки. Американский рынок служит одним из перспективных для продаж передовых российских технологий, связанных с ядерной энергетикой и космическими исследованиями. США на данном этапе не стремятся к стратегическому партнерству с Россией, но в отдаленной перспективе, как отмечают некоторые экономисты, этого нельзя полностью исключать⁴. Европа уже выражает опасения, что сближение России и США может привести к снижению значимости европейских партнеров в политике России. Но Владимир Владимирович Путин уже неоднократно в своих выступлениях подтверждал желание России осуществлять стратегическое партнерство с Евросоюзом.

АТР постепенно занимает все более крепкие позиции в экономике России, так как после распада СССР «окно в Атлантику» через Черное и Балтийское море значительно уменьшилось (отсоединение Прибалтики, Украины, Белоруссии, Молдавии). Этот регион становится дополнительным выходом в мировой океан и в индустриально развитый мир. Перед Россией открываются дополнительные возможности торговли оружием, сырьевыми и промышленными товарами⁵.

В плане сотрудничества России и стран АТР можно отметить следующие приоритеты: в экспорте – это природные ресурсы, в том числе энергетические, и российская наука. Для экспорта энергии создается инфраструктура, ориентированная на Азию, и здесь есть возможности для инвестиций других стран.

Сотрудничество со странами АТР становится одной из приоритетных задач, направленных на экономическое развитие российского Дальнего Востока⁶. Нельзя упускать из виду, что у российских рынков имеется значительный импортный потенциал. Президент РФ В.В. Путин в своем выступлении в Брунее на саммите АТЭС «Бизнес и глобализация» 15 ноября 2000 г.: «Российские предприятия могут предложить взаимовыгодные контракты по поставкам машиностроительной продукции и сырья, например для цветной металлургии»⁷.

В заключение необходимо подчеркнуть, что Россия находится еще в начале пути эффективной интеграции в мировую экономику; принятие ее в качестве равноправного участника международных экономических отношений потребует немало времени. Вопрос интеграции России в мировое экономическое сообщество достаточно сложен и противоречив. Немаловажным фактором здесь выступает распад СССР – для Российской Федерации геополитические потери привели к значительному ухудшению возможностей ее взаимодействия с системой мирового хозяйства.

Формируя эффективную стратегию интеграции в систему международных отношений, российская политика должна делать акценты на ведущих отраслях-локомотивах, в экономике брать за основу систему приоритетов. Среди таких основных отраслей экономики могут оказаться лесопромышленный (лесозаготовительная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная отрасли) и нефтегазовый комплексы, отрасли высоких технологий и некоторые другие.

Надо заметить, что такая система управления, при которой государство как бы уходило из сферы управления обществом, перекладывая часть своих обязательств на дворянское сословие и давая им практически неограниченную свободу действий в отношении остальной, основной, массы населения страны (учитывая, что контроль и наказание за злоупотребление этой властью целиком и полностью находились в руках самого этого сословия), имела смысл и действительно работала только при том условии, что сами дворяне-помещики служили государству. Режим произвола (т.е. никак не обозначенная законом практика), царивший в отношениях между помещиком и его крепостными, на деле, однако, вовсе не обязательно означал жестокость – помещик и крестьянин были связаны не столько законом, сколько всем ходом исторического процесса и многовековой практикой общежития⁴. Да, для крестьянина помещик являлся «государем», но последний не мог не понимать, что его благополучие не в последнюю очередь зависит от благосостояния его же крестьян⁵. Конечно же, Екатерина II имела основания заявлять: «… то неоспоримо, что лучше судьбы наших крестьян у хорошего помещика нет по всей вселенной»⁶, и для «полноты картины» не стоит абсолютизировать или, наоборот, начисто отрицать этого⁷. «Идеально-патриархальное» видение сути крепостных отношений, наверное, имеет основания быть реальностью в частных случаях, как исключение, но как общее правило это невозможно⁸.

Однако речь идёт о другом: сама система управления страной на местах, заключающаяся во всевластии вышестоящего и бесправии подчинённого, могла основываться главным образом только на обычае и лишь в очень малой степени – регулироваться законом⁹. Понятно, что при всём этом наиболее проницательные землевладельцы должны были считаться с существующими в деревне крестьянскими традициями управления. Сам факт существования общины у крестьян заставлял взаимодействовать с ней и в конечном итоге приспосабливать этот механизм к своим (а при более широком взгляде – государственным) интересам¹⁰. Именно поэтому и возникал пресловутый общественный дуализм сельской общины¹¹. Однако если учитывать, что государство в свою очередь требовало с дворян вполне конкретных и на деле весьма обременительных обязанностей¹², то, вероятно, можно говорить и об общественном дуализме самой фигуры землевладельца. Самостоятельность помещика по отношению к императору и всей промежуточной бюрократической иерархии была той же самостоятельностью крестьянской общины оброчного имения по отношению к своему господину¹³: помещик был всевластен и автономен до тех пор, пока исправно исполнял доверенные ему вышестоящим лицом (самодержавным государём) функции и пока откровенно не «переходил в своём самоуправстве неписанные рамки человеколюбия». Эту систему управления, зиждившуюся на строгом единоначалии и подчинении нижестоящих вышестоящим, удерживали от бесконтрольного произвола лишь обычай и природа (суровая природно-климатическая реальность)¹⁴ – противовес весьма условный для наделённого неограниченной властью деспота. И все попытки реформирования такой системы управления с сохранением фигуры главенствующего «начальника» не меняли сути этих отношений¹⁵.

Таким образом, вся система управления частновладельческими крестьянами XVIII – первой половины XIX в. держалась на хрупком балансе помещичьего произвола и крестьянской традиции, однако с правительственной точки зрения ключевым её элементом являлась, безусловно, фигура помещика. Именно на нём, по большому счёту, покоилось вся мощь государства¹⁶. Поэтому, когда, начиная с Александра I, правительство стало задумываться над возможным сценарием отмены крепостного права, оно столкнулось с целым комплексом проблем, которые были завязаны как раз вокруг фигуры помещика¹⁷. Очевидно, что до поры до времени государство действительно выигрывало от такого положения дел, но с тех пор как дворяне смогли обратить крепостное право на службу себе¹⁸, посреднические функции помещика¹⁹ более перестали удовлетворять государственным интересам России. Однако, создав такую систему, самодержавие обрекло себя на единственно возможный путь её изменения – слом²⁰. Помещик воистину являлся гордиевым узлом крепостничества. Не случайно первое существенное реформирование системы управления крестьянами было произведено в государственной деревне, где фигура помещика отсутствовала.

К сожалению, в современной России она все чаще и чаще служит средством для манипулирования, внедрения в сознание новых взглядов на жизнь, распространения новых идей. Происходит преломление исторического сознания, искажается прошлое.

Огромную роль в этом играют средства массовой информации, особенно телевидение. Именно телевидение в современном мире стало источником информации, которое, по мнению В.П. Терина, «прочно и бесповоротно вошло в жизнь человека и открыло пред ним новое видение мира»².

Важно отметить, что искажению подвергаются наиболее значимые для истории страны вехи. Известный отечественный социолог Питирим Сорокин выдвинул теорию о «милитарности» русского характера, отразившегося на исторической памяти и структуре исторического сознания. Именно поэтому в исторической памяти запечатлелись имена государственных деятелей, полководцев времён войн и революций. Великая Отечественная война в этом плане – самая важная и значительная веха. Память о ней передается потомкам. Однако существует мнение, что, мы помним о Великой Отечественной войне лишь до тех пор, пока живы её свидетели и участники, и война становится для современных людей и молодежи менее значимой. Как считают многие исследователи, в сериалах, исследованиях, статьях «старались нам внушить, что победили мы кроваво, так бездарно, так постыдно, что гордиться, по сути, нечем»³. Россия потерпела, как они отмечают, историческое поражение в информационной войне. Историческая память о Великой Отечественной войне искажается с каждым днем все больше и больше. Более того, вполне вероятно в настоящее время, что в будущем «… придется извиняться не только за поруганных немок, но и за убитых фашистских солдат, которые всего-то хотели принести в дикую страну традиции пивоварения и культуру колбасоедства» ⁴.

Целью данного сообщения является выявить влияние телевидения на формирование исторической памяти о Великой Отечественной войне. Для достижения поставленной цели нами было проведено два социологических опроса, с помощью которых можно было бы изучить основные проблемы влияния телевидения на историческое сознание школьников, а также на формирование у них образа Великой Отечественной войны. Проведенный опрос является частью предполагаемого мониторинга. Остановимся на некоторых вопросах анкет.

Выбор участников анкетирования проводился исходя из нескольких целей. Так как участниками опроса стали учащиеся старших классов, то для них история уже не казалась совокупностью фактов, у них уже сформировалось определенное отношение к историческим событиям и деятелям, имелся особый интерес к определенным периодам в истории страны. Выборка производилась путём опроса большинства учащихся старших классов. В общеобразовательной школе № 23 в опросе приняло участие 78 %, в лицее – 72 % ребят.

Одной из главных задач данного исследования стало определение роли телевидения в формировании исторической памяти и исторического сознания. Действительно, в связи с развитием информационных технологий классические методы получения знаний по истории (чтение книг, научно-популярных журналов и газет, походы в театр) уступают место новым источникам: телевидению, радиопередачам, развлекательной и популярной прессе. Из ответов старшеклассников общеобразовательной школы № 23 видно, что первое место занимает телевидение (39 %), ещё большее число лицеистов придерживаются того же мнения (52 %). Книги занимают второе место, причем у лицеистов и школьников этот процент различен (16 и 30 % соответственно). На третьем месте сообщения друзей и знакомых (15 и 12 %), четвертое место принадлежит печати (11 и 12 %), пятое место занимают радиопередачи (5 и 8 % соответственно).

Был проведен опрос, позволяющий определить оценку знаний по одному из самых значимых периодов в отечественной истории – Великой Отечественной войне. Процент оценивающих свои знания по войне достаточными и хорошими ниже, чем по истории в целом (46 и 8 % - у старшеклассников школы № 23 и 46 и 18 % - у лицеистов). Наблюдается более оптимистическая оценка знаний лицеистами, нежели школьниками. Низкий процент знаний вызван тем, что, к сожалению, школа не в состоянии более полно охватить тему «Великая Отечественная война». Телевидение, имеющее главным образом развлекательный характер, дает отрывочные, подчас не соответствующие действительности знания. Книги же, как мы отмечали выше, отходят на второй план.

Важным, кроме того, представляется определить степень влияния телевидения на формирование интереса в изучении определенных исторических событий и деятелей.

Когда людьми оцениваются события XX в., так как многие их реальные участники еще живы и история еще воспринимается как часть личной жизни человека. На индивидуальное ее восприятие накладывают отпечаток официальные и полуофициальные трактовки событий, литературные и бытовые оценки государственных и общественных деятелей, причем многие из них уже многократно пересматривались в зависимости от изменений в политической жизни страны. Но – и это можно отнести к парадоксам – в основном отношение к важнейшим событиям XX в. остаются без изменения.

Цель проведения этого опроса заключалась в том, чтобы проверить как изменилось мнение старшеклассников о взаимодействии телевидения и исторической памяти о Великой Отечественной войне.

В процессе подведения итогов выяснилось, что мнение старшеклассников по таким вопросам как, определение главного источника информации, оценка знаний, как по истории в целом, так и по Великой Отечественной войне, характер получаемой информации, в целом не изменилось. Изменения произошли при определении наиболее значимых исторических эпох.

Вторая мировая война осталась на первом месте по степени значимости, в то время как на втором оказалась эпоха Сталина. Именно она, как считают школьники, определила будущее развитие страны, стала самым важным периодом не только XX в., но и всей истории. Кроме того, интересными для ребят стали и история развития советской науки и техники. Причина смены интересов заключается в том, что пока проводился опрос, на экранах телевизора по центральным каналам шел хорошо разрекламированный фильм «В круге первом». Как и многие другие кинофильмы, он претендовал на статус истинно верного, но главным превосходством стала личность А. Солженицина, автора сценария. Он, как бывший заключённый, очевидец событий, мог рассказать правду о Сталине, науке и технике, о ГУЛАГе, других карательных органах. Этот фильм вызвал огромный интерес у зрителей, которые охотно верили правде Солженицина. Именно поэтому в связи с тем, что телевидение обратилось к освещению периода истории эпохи Сталина, и произошли изменения в оценке его значимости. Это подтверждает, что телевидение является главным источником исторического знания. Кроме того, телевидение – одно из важнейших средств для формирования исторической памяти, а также манипуляции историей.

Великая Отечественная война сегодня расценивается исторической памятью как наиболее значимое событие, во-первых, потому, что эта память связана с историей каждой семьи. Во-вторых, победа в этой войне определила будущее не только нашей страны, но и всего мира, и поэтому его оценка базируется не только на осознаваемом, но и на интуитивном признании роли войны в истории всего человечества. В-третьих, Великая Отечественная война, как справедливо утверждает д-р ист. наук, зав. отделом ВЦИОМ Л.Д. Гудков, стала «символом, который выступает... важным элементом позитивной коллективной идентификации, точкой отсчета, мерилом, задающим определенную оптику оценки прошедшего и отчасти понимания настоящего и будущего».

Великая Отечественная война является фактически одной из немногих позитивных опорных точек национального самосознания нынешнего российского общества. И хотя в 90-е гг. и в настоящее время были предприняты многочисленные попытки дезавуирования итогов и событий этой войны, они были отвергнуты исторической памятью. Попытки пересмотра значения битвы под Москвой, Сталинградом, дегероизации подвигов Зои Космодемьянской, Александра Матросова и других были не только не приняты в научной среде, но и отвергнуты массовым историческим сознанием. Старшеклассники общеобразовательной школы № 23 и лицея г. Междуреченска положительно оценивают победу советского народа в Великой Отечественной войне, гордятся этим событием.

1. Дербов Л.А. Введение в изучение истории: Учеб. пособие. М., 1981. С. 26.

2. Терин В.П. Электронное мифотворчество для всех (мозаичная информация, мифологическая действительность и наше
сознание) // Мир психологии. 2003. Июль – сентябрь. № 3. С. 80.

3. Поляков Ю. Битва за память // Литературная газета. 2005. № 19. С. 2.

4. Там же.

М.Л. Старченко

Профессор И.И. Аносов о революции и Гражданской войне
Российская революция по своим масштабам и потрясениям в ряду всех революций самая страшная и ужасная. В водоворот событий были вовлечены все без исключения социальные слои и группы населения. Перемены коснулись всех сторон жизни страны в целом и каждого человека в отдельности. Невиданные разрушения, огромные материальные, духовные и людские потери – вот следствие событий тех лет.

Еще в ходе самой революции 1917 г. и последовавшей за ней Гражданской войны возникла необходимость осмысления того пласта произошедших событий с целью дать им оценку, раскрыть их сущность. Этот период российской истории богат разными историческими источниками: многие современники тех событий вели дневники, впоследствии написали мемуары. Были среди представителей русской интеллигенции и те, кто по ходу событий высказывал на страницах газет свое мнение о происходившем. Одним из тех, кто активно печатался в сибирских газетах, был профессор Томского университета, доктор права Иосиф Исаевич Аносов.

Находясь в годы революции и Гражданской войны в Томске, И.И. Аносов развил активную публицистическую деятельность. Его статьи регулярно появлялись во многих сибирских газетах.

Приветствуя крушение самодержавия в феврале – марте 1917 г., И.И. Аносов высказал предположение, что Россия пойдет по пути демократизации семимильными шагами. Однако по мере развития событий энтузиазм сменился ощущением надвигающейся анархии и краха. В одной из своих статей он писал: «Что ни говори, а наиболее свободным временем в нашей революции было именно правление первого временного правительства. А потом пошло кое-что демагогическое, но не демократическое. Проекты Переверзева, демагогия первых дней Скобелева, угодничество перед советами, политика Чернова – все это не совсем то»¹.

После октябрьских событий И.И. Аносов открыто заявил о себе как решительный критик революции, противник социализма. Главной задачей для себя он ставил борьбу с большевиками до полного их уничтожения и отвергал всякую возможность соглашения с ними. Большевики были для него «немецкими шпионами» и предателями России и её будущего. И если Февраль он воспринимал как «освежающую грозу», то Октябрь явился для него, говоря словами П.Б. Струве, «национальным банкротством и мировым позором»².

По его мнению, Октябрьская революция, погубившая армию, повлекшая за собой экономический и политический хаос, вернула Россию к XVII, а в какой-то степени – к XVI в., поэтому по сути своей явилась антипатриотическим, противонациональным и противогосударственным бунтом, спонсированным германским Генеральным штабом, продолжением мировой войны.

И если для большевиков Октябрьская революция имела всемирное значение как событие, увенчавшееся переходом к новой, совершенной формации – коммунизму, то для И.И. Аносова она имела значение лишь потому, что стала на деле фактическим опровержением жизнеспособности социалистического учения, крахом его реальности. «Большевики, – писал он, – благодаря ли своему невежеству, благодаря ли своей продажливости, работе на заказ – это в данный момент все равно – вскрыли кое-какие дефекты в привычных догмах социализма, кое-что, бывшее тайным, сделали явным»³. По его мнению, революция не принесла никаких общественно значимых результатов, кроме разрушений и смертей.

С начала Гражданской войны и последовавшего свержения власти большевиков на значительной территории России И.И. Аносов горячо приветствовал освободительную борьбу против, как он выражался, «предателей России». Став ярым сторонником Белого движения, он искренне верил в его победу. Он, в частности, писал: «Что бы ни говорили о невозможности создания русской армии, о глубоком разврате, внесенном пропагандой в душу русского народа, отрицать совершенно возможность появления более или менее значительных русских сил не приходится. Война может продлиться еще год или два… А во что выльется за это время русская армия, вряд ли кто сможет предсказать. Офицеров много, обученного народа тоже – и, если в душе народа всколыхнутся, наконец, чувства любви к родине, – да и просто чувство самосохранения – он сможет подарить миру не один сюрприз. То, что было

Эта война для И.И. Аносова была не столько гражданской, сколько логическим продолжением мировой войны, потому что, считая большевиков ставленниками немцев, он мыслил, что следом за уничтожением советской власти последует возвращение России в Антанту и продолжение войны против Германии.

И.И. Аносов приветствовал переворот 18 ноября 1918 года и приход к власти адмирала
А.В. Колчака. Он был убежден в необходимости установления единой всероссийской власти, где бы не было всякой «говорильни». Аносов в одной из своих статей писал: «Затем началось формирование всероссийской власти, создана была Директория, по самой конструкции обреченная на гибель. Каждую минуту можно было ожидать резкого столкновения боровшихся политических сил. Переворот 18 ноября был совершен без особых затруднений… Мы берем дату 18 ноября и констатируем, что эта дата была исторически неизбежной и решающей в судьбах всей страны. Немного более чем за полгода Россия успела сделать чудо после того развала в армии и порядке, которым она обязана большевизму, давшему “дерзость злодеяния” худшим элементам нашего… народа»⁵.

С восторгом И.И. Аносов принял новость о возможности объединения не только сил Сибири, но о создании единого антибольшевистского фронта во главе с А.В. Колчаком, считая это объединение белых фронтов большим шагом вперед для скорейшего свержения большевистской диктатуры. Приемлемыми кандидатурами на пост главнокомандующего и Верховного правителя считал не только А.В. Колчака, но и А.И. Деникина, потому что видел неоспоримый успех Юга в борьбе с большевиками, особенно в конце 1919 г., когда А.В. Колчак стал терпеть поражения. «Мы теперь, – писал он, – знаем историю Добровольческой армии довольно подробно; знаем, что и на их долю выпадали порой тяжелые дни, пожалуй, потяжелее, чем переживаемые нами. Но все-таки общий итог побед и поражений складывается в пользу этой армии и она, правда, медленно, но верно движется к своей цели»⁶.

Важное место для И.И. Аносова занимал вопрос о формах борьбы с большевизмом. Наиболее острым, по его мнению, был вопрос о вооруженной интервенции. Он неоднократно указывал на нежелательность такой интервенции, предупреждал об опасности доверять судьбу России иностранцам, хотя и не отрицал необходимость военной помощи союзников белым армиям. «Во всяком случае, – подчеркивал он, – рассчитывать на широкую интервенцию в смысле посылки больших масс войск для борьбы с большевиками не приходится. Да это, пожалуй, и лучше. На территории Европейской России дело борьбы с совдепией как будто налаживается, и при некоторой помощи оружием и снабжением мы, вероятно, сумеем стать на ноги сами. Сибирь не одинока в борьбе с империей Троцкого»⁷. Не только внутренними силами, считал он, должна быть низвержена советская власть, а весь мир должен приложить все свои силы для уничтожения большевизма и всего, что ведет к нему⁸.

В своих статьях И.И. Аносов писал об огромных жертвах, вызванных войной, о моральном упадке не только среди рядовых солдат, но и среди главного командования. Но поражения белых армий не отнимали у него оптимизма и надежды на скорейшее освобождение России от большевиков, даже тогда, когда Красная армия брала Омск, когда крах Белой Сибири был неизбежен. Он продолжал писать о всемирной опасности, которая исходила от большевизма, о необходимости его уничтожения, призывал народ сплотиться в борьбе с врагами. «Наше выстроенное на песке здание зашаталось и угрожает рухнуть, – с горечью писал он. – Мы, как кажется, окончательно готовы извериться в себя и свое дело. Уже приходилось слышать голоса, осуждающие прошлогодний переворот, утверждающие, что лучше было бы не трогать большевиков. Какой же выход из положения? … Надо всем сверху донизу проникнутся сознанием величия и необходимости нашего дела. При нашем нынешнем настроении мы побеждены, еще не начиная битвы. Веру в победу, веру в себя нам надо найти, где бы то ни было, хотя бы в самом отчаянии… потому что победа для нас единственная возможность спасения»⁹.

Будущее России И.И. Аносов видел в возвращении к ее истокам, к цивилизованным началам, пробивавшим себе дорогу в предреволюционную эпоху, к частной собственности, политической и экономической независимости личности. Он был убежден в грядущем возрождении страны, ее народа. Какой будет эта Россия с точки зрения ее политического устройства, И.И. Аносов не мог точно предвидеть. Тем более он и не ставил перед собой такой сложной задачи; он верил в великую, свободную и единую Россию, где должен вскоре восторжествовать примат ценности личности, ее прав и свобод. «Тяжелый опыт доказал нам на практике всю непригодность нашего привычного отношения к идее национальной… Только Великая Россия может быть Свободной Россией. Эту истину мы купили ценой неслыханного позора большевистской власти, Брестского мира и других прелестей…»¹⁰.