Концепции фольклористики проверялись и кор

К
огда в середине 1970-х годов редакция подготав-
ливаемой тогда энциклопедии «Мифы народов 
мира» предложила мне составить разделы, по-
священные мифологии монгольских народов, доволь-
но быстро обнаружились некоторые трудности, так ска-
зать, предметно-методологического характера. Хотя 
к тому времени было записано и опубликовано немало 
текстов, которые содержали сюжеты и мотивы, причис-
ляемые к мифологическим, наблюдения монголоведов, 
касающиеся данной темы, занимали лишь второстепен-
ные позиции в их фольклорно-этнографических, рели-
гиоведческих, историко-литературных исследовани-
ях, не соединяясь в рамках специальной дисциплины. 
Само словосочетание монгольская мифология практиче-
ски не встречалось в специальной литературе, а задачи 
ее изучения не были сформулированы. 
Существует ли (существовала ли некогда) монголь-
ская мифология? Такой вопрос, в сущности риториче-
ский, задал Л. Лёринц, автор одной из первых работ на 
данную тему и первым, кажется, употребивший это 
выражение в научном тексте
1
. В своем ответе (есте-
ственно, утвердительном) автор исходил из того, что 
монгольская мифология — это пантеон богов и ду-
хов, участников мифологических событий, отража-
ющих глобальную тему борьбы добра со злом, и что 
представлена она, главным образом, в хорошо сохра-
нившейся бурятской традиции. Кроме того, Лёринц 
допускал существование некой тибето-монгольской 
1 
Lőrincz L. Die mongolische Mythologie // AOH. T. XXVII. Fasc. 1 
[1973]. S. 104.
ВВЕДЕНИЕ

8
ВВЕДЕНИЕ
мифологической общности
2
, но предлагал исключить 
из нее буддийскую мифологию — как «чуждую мон-
гольской духовной культуре»
3
.
В этих суждениях много спорного. Прежде всего, 
едва ли при реконструкции древнемонгольской мифо-
логии следует опираться на бурятский фольклор как 
на основной источник — многие его архаические чер-
ты, по-видимому, обусловлены иноэтническими куль-
турными стратами и протекающими в нем процессами 
«вторичной архаизации». Странным выглядит утверж-
дение, что буддийская мифология чужда монгольской 
культуре, и тем более сомнительно, что от нее можно 
очистить общий тибето-монгольский фольклорный 
фонд. Вообще, вряд ли целесообразно при изучении ми-
фологии отсекать какие-либо ее части как не органич-
ные для данной культуры (если они в ней присутствуют, 
значит, «органичны»), недостаточно древние или не ав-
тохтонные (при том что объективных критериев опре-
деления того и другого не существует).
Для Г.И. Михайлова, занимавшегося в конце 1960-х — 
начале 1970-х годов той же проблематикой, «миф» — 
всегда «древний», продукт некогда существовавшей 
«эпохи мифотворчества», остатки которой сохранились 
в произведениях фольклора и традиционной литерату-
ры. Этими остатками являются почти исключительно 
волшебно-фантастические мотивы и сверхъестествен-
ные персонажи: небожители (тэнгри), гигантский змей 
(аврага могой), сказочно-эпические чудовища (мангасы)
4
. 
Все это также не слишком убедительно. Сравни-
тельный анализ сюжетов, установление этимологии 
2 
В связи с этим см.: Heissig W. Tibet und die Mongolei als li-
terarische Provinzen. Köln; Opladen: Westdeutscher Verlag, [1967] 
(Arbeitsgemeinschaft für Forschung des Landes Nordrhein-Westfa-
len. Heft 132).
3 

жүктеу/скачать 6.74 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: