Культурно-исторический фонд «тарих» александр беннигсен
жүктеу/скачать 1.15 Mb.
|
|
Все учные, в том числе и современные, признают, что свою трудовую деятельность Ушурма начал пастухом (фран. berger). Но, как ни странно, и это сообщение нуждается в уточнении. Следует определить, действительно ли он был пастухом или его так называли незадачливые авторы по незнанию или специально, чтобы его унизить, или в юношеские годы он был чабаном, что неравнозначно пастуху*. У народов Кавказа пастухом обычно называли человека, пасущего скот поблизости от своего селения в световой день, на ночь же стадо возвращается в стойбище. Другое дело чабан, который со своей отарой покидал свой очаг на несколько месяцев и в это время был оставлен один на один с погодной стихией и хищным зверем, а порой вынужден был защищать себя и свой скот от непрошенных наездников. Так что, если пастух занятие, мягко говоря, не совсем популярное, то чабан весьма престижное занятие. Поэтому-то чабан в фольклоре горцев, как правило, весьма положительный герой. К сожалению, исследователи до сих пор не сумели воссоздать исторический портрет предводителя движения. И поэтому они ограничиваются сведениями Шамиля, хотя, как известно, третий имам признается, что сам шейха не видел, а лишь передает то, что слышал. Вызывает удивление и то, что исследователи, посвятившие многие годы изучению истории борьбы горцев под водительством шейха, не выяснили, где, кем и когда Ушурма был избран или провозглашен шейхом и имамом. Ш. Б. Ахмадов подчеркивает, что «сами чеченцы Мансура (Ушурму) «шейхом» пе называли. Обычно его называли или собственным именем — Ушурма, или «Алдара — имам» (чеч.) — алдынский имам. Титул «шейх» (ших) по-видимому дан ему татарами — переводчиками или кумыками»96. Однако это утверждение трудно согласовать с имеющимися в нашем распоряжении документами и материалами. Напомним, что Ума-хан аварский называет Ушурму не иначе как «Ших има'м Мансур»96а, что согласуется с выше приведенным утверждением У. Лаудаева. В настоящее время трудно согласиться с доводами нашего автора о социально-политических причинах движения шейха Мансура, но нельзя пройти мимо его суждения о месте и роли местного мусульманского духовенства в движении на Северо-Восточном Кавказе в конце XVIII в. В этой связи определенный интерес представляет так же его рассказ о подготовке духовными лицами Ушурмы к проповедческой деятель- * Чеченск. — пастух коров — Ту, чабан — жа!у (см, А. Т, Карасаев, А. Г, Мациев Русско-чеченский словарь, М., 1978. С. 386, 689), 29
Отдельные муллы и хаджи вначале выступали в качестве учителей и наставников, а позже сподвижников А^ансура во всех его делах. Неграмотный Майсур сам не мог писать ни на арабском, ни на русском языках, вести переписку с местными владельцами и старшинами, с русскими .властями и турецкими представителями из Западного Кавказа. Да и вряд ли сам он мог составить воззвание к различным горским народам Кавказа ... Это могли делать только те из местных мулл и Хаджиев, которые хорошо знали арабскую письменность и основные положения ислама и шариата, и сумели использовать в антиправительственных целях»1*1. И далее перечисляет: наиболее авторитетных наставников имама Умар-хаджи из сел. Шали, Ногай-Мирза-хаджи, Бисултан-хад-жи и Хамбе-хаджи. «Эти муллы, более чем остальные, — заключает автор, — вели агитацию за признание его (Ушурмы) имамом»98. Сведения эти заимствованы автором из статьи Н. А. Смирнова, опубликованной в 1950 г.". Однако, при цитировании допущена некоторая неточность. Н. А. Смирнов писал, что около Ушурмы «по-видимому еще до его выступления уже сформировался небольшой штат учителей и наставников». Упустив слово, по-видимому Ш. Б. Ахмадов придал мысли своего учителя несколько иную окраску. Но дело не только в этом. Приводя вслед за Н. А. Смирновым список лиц, занимавшихся обучением Ушурмы, без всякого объяснения почему именно они занялись обучением шейха, прямо утверждает, что указанные лица подготовили и использовали предводителя горцев» в антиправительственных целях». Не противоречит ли все это авторской концепции монографии? Правда, через несколько страниц он пишет: «Можно считать, что не столько религиозные проповеди и чудеса (без ковычек) шей-ха-Мансура, сколько реально сложившаяся обстановка и воля народных масс сыграли решающую роль в переходе Мансура к открытой военно-политической деятельности, когда острие его религиозной пропаганды теперь направлено на организацию масс, на борьбу против усилившихся действий колониальных властей»100. В публикуемой ниже работе поднимается важный во всех отношениях вопрос о поддержке шейха Мансура соседними народами. А. Беннегсен подчеркивает, что война вспыхнула на всем протяжении «Кавказской» линии, от Кубани до Терека». Утверждается так же, что владетели Кабарды, Осетии, ханы Аварии и Казн-Кумуха, Шамхал Тарковский и др. правители Дагестана пись- 30 мённо обещали, или даже включились в эту борьбу. Однако, при1 сылка любезных писем еще не является доказательством того; что упомянутые владетели включились в борьбу под водительством Мансура. И все же утверждения нашего автора находят поддержку у современных исследователей. Мысль А. Беннегсена дословно повторена в монографии Ш. Б. Ахмадова. «Движение горцев, — пишет он, — началось на всей протяженности Кавказской линии от Кубани до Терека»101 УНомянув о сучувствпи Ушурме владетелей Дагестана без каких-либо комментариев, он цитирует письмо эндреевского владетеля Али-Султана Камбулатова, рассказывающее о том, что к Мансуру примкнули даже азербайджанцы: «шекинцы, шнрванцы, кубинцы», а так же дагестанские селения, дербентцы, тарковцы и др.102. Об участии в движении шейха Мансура, особенно на первом этапе, жителей пограничных районов Дагестана мы имели возможность писать ранее. Здесь же не вдаваясь в подробности об участии азербайджанцев в движении, укажем, что Ума-хан аварский на обращение шейха Мансура оказать ему воинскую помощь ответил письмом следующего содержания: «Ты предлагаешь мне и дагестанскому народу, —писал он, — чтобы подобно населению, подчиняющихся тебе чеченских районов, и отсюда народы пошли ... сражаться с русскими, но известно, что подобные действия перед русской державой не достигнут цели и станут причиной гибели дагестанцев. Поэтому в твоем деле я не могу быть тебе союзником»100. И об этом владетель Аварии известил русские власти на Кавказе. 12 августа 1786 г. Кавказскому генерал-губернатору П. С. Потемкину он писал: «просил у меня чеченского общества ших имам Мансур помощи, но токмо оной я ему не дал, наблюдая, чтоб прямая моя с вами дружба и расположение мое на услуги Е. В. была не нару-шима»104. Аналогичные ответы дали Мансуру шамхал Тарковский, Магомед-хан Кази-Кумухский и Кюринский, кади Табасарана и др.105. В марте 1786 г. посланник Кайтагского владетеля ген. П. С. Потемкину сообщал: «Уцмий шиха и прочих... не во что их вменяет и уверен, что они устоять не могут противу Е. И. В. сил и ест-ли б позволила Е. В. их искоренить, то в скорости и дух истреблен будет. Но видно, что государыня не желает, чтобы была пролита кровь»106. Табасаранский кади не без раздражения писал: «...о подвигах и делах назвавшегося имамом (т. е. Ушурмы — В. Г.) слышно, но они противны... закону и священному нашему писанию (имеется в виду Коран — В. Г.). Во-первых, в том, что «упущение поста и богослужение он уже возбраняет», во-вторых, «богослужение он отправляет не так, как по закону следует». И наконец, в-третьих, — «чинит поборы с народа и приемлет подарки»107. Эту выдержку из документа цитирует в своей монографии Ш. Б. Ахмадов.. И тут же утверждает что «в то же время муллы и кадии, видя популярность среди горских народов проповедей Мансура, не могли открыто выступать против него»107. Об отказе владетелей Дагестана Ушурме было известно и кавказскому ко- 31 мандованию России. «О собрание лжё-пророка разведал, -- писал он в 1786 г. в своем рапорте ген. П. Потемкин, — кроме чеченцев, никого нет»108. Даже когда стали муссировать слухи о якобы оказываемой владетелями Дагестана Ушурме помощи, ген. П. Потемкин категорично писал, что «это не вероятно» и «не видно чтобы народы в нему стекались». Просьба Мансура о помощи в Дагестане «во всех местах находит отказ»109. Это мнение в наше время как будто поддерживает А. Д. Яндаров. «Будучи не в силах объединить горцев Чечни и Дагестана, — пишет он, — в прочное боеспособное государство для сопротивления царизму, он (Ушур-ма •— В. Г.) перебирается на западный Кавказ, питая смутные надежды на возможность взаимодействия с Турцией в период очередной русско-турецкой войны, на помощь этой страны в борьбе против царизма»110. В чем тут дело? Трудно даже поверить, что такое могло случиться. Ведь жители Дагестана и Чечни, издревле проживая бок о бок, во всякие трудные времена и особенно когда они подвергались иноземным нашествиям, всегда подержи-вали друг друга. И не раз с оружием в руках защищали свою свободу и независимость. Почему же в таком случае в конце XVIII в. произошло несвойственное и необычное явление. В настоящее время ответить на эти вопросы однозначно не представляется возможным. Можно только сказать, что эта важная, во всех отношениях проблема нуждается в специальном изучении. Необходимо, не закрывая глаза на факты, постараться дать объективный ответ на этот вопрос. И при этом, ни в коем случае, повторюсь, нельзя исторические версии преподносить читателям, как исторические факты. Известно, и об этом многократно писано, что многочисленные эмиссары Высокой Порты в конце XVIII в., как впрочем и раннее, вели подрывную деятельность, стараясь использовать горские отряды в своих корыстных целях. Такого рода факты очевидно и послужили основанием для того, чтобы объявить движение Ушурмы инспирированным османами. Однако, даже в годы огульного охаивания, ни один из исследователей, писавших о движении шейха Мансура не привел достоверных фактов, прямо указывающих на это обстоятельство. Наш автор предложил свою концепцию, которая сводится к тому, что турецкая администрация не только не приложила усилий в организации выступления горцев Северо-Восточного Кавказа под водительством Ушурмы, но и узнав об этом движенеии, н на шутку обеспокоилась. Османы были встревожены, как бы не заразившись примером Ушурмы, горцы подвластных султану территорий не поднялись на освободительную борьбу против Порты. Это мнение нашло поддержку у автора монографии «Имам Мансур»112. Из всего вышесказанного видно, что проблема истории наиболее крупного выступления на Северном Кавказе в конце XVIII в. далека от своего окончательного решения. Повторюсь кавказоведам еще предстоит провести целенаправленную кропотливую изыскательную работу. Необходимо продолжить фронтальное обследова- 32 ние материалов, хранящихся в России, Грузии и особенно в странах Ближнего Востока и Западной Европы. Крайне . необходимо обследовать так же районы, где разворачивались события, происходившие в 1785 — 1791 гг., собрать и проанализоровать все, что осталось в народной памяти о движении шейха Мансура. Хочется верить, что в этом благородном деле окажется полезным ir•нижепубликуемое произведение. Проф. В. Г. Таджпев. ! Cabiers du Monde Russe et Soveti ane № 2 T. V., AvriL — Juin 1964 P. 159—205. 2 О движении горцев под руководством Шамиля (материалы сессии Дагес- танского филиала Академии наук СССР). Махачкала, 1957. Материалы Московской сессии, к сожалению, не были опубликованы. 3 Т а м ж е. С. 249. См. так же: К дискуссии о характере движения ,гор- цев Дагестана под руководством Шамиля,—Вопросы истории, 1957, № 1. 4 Цит по сохранившемуся у автора этих строк экземпляру «Основные вы- воды», к которым пришла Московская конференция 19 ноября 1956 г. 5 Русско-дагестанские отношения в XVIII—начале XIX в. (соб. док.) Моск- ва, «Наука», 1988. С, 191, 196 и др. Далее РДО. ; 8 ЦГАРД, ф, Кизлярскпй комендант, Оп. I, Д. 18. Л. 109—126, 7 Терещенко Л. Лжепророк Мансур —жур. «Сын Отечества» СПб, 1850, ;№ 15 — 16,
ХПБ Пуб. библиотека Ф. 6. Оп. I. Д. 6135. Л, 106. .У Дубровин Н. История воины н владычества русских на Кавказе. Т. 2. кн. 2. СПБ, 1886. С. 86. 12 Там же. С. 233.
14 Тчм же. С. 247. 15 Цит. Вопросы истории, религии и атеизма. М., 1950. С. 13 (Далее ВИРА), 1? ВИРА С. 13.. 17 Та м же. С. 14. 18 Потто В. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах- и биографиях. Т. 1. кн. I. Очерк XII, СПБ. 1897. С. 143 — 159. 9 Лавров А. И. Кавказ после Великого Петра. — Покоренный Кавказ. Очерки. СПБ, 1904. 20 Прозитлев Г. Шейх Мансур (материалы для истории Кавказской войны) Ставрополь. 1912. 21 Джевдет-Паша. Описание событий в Грузни и Черкессии по отношению к Оттоманской империи от 1492 -- 1202 хиджири. — Русский архив. 1887...Т. I. С. 375.
3 Заказ 444
24 Юсупов М. М. Шейх-Мансур в исторической памяти народа — Шейх Мансур и освободительная борьба народов Северного Кавказа в послед ней трети XVIII в. (тезисы докладов) Грозный, 1992. С. 35—36.
27 См. Алкадарн. Асари Дагестан. С. 114.
32 Алкадари Г.-Э. Асарн Дагестан... С. 114. 33 Алкадари Г.-Э. Диван ал Мамнун. Темнр-хан-Шура. 1913. С. 60. з* Т а м ж е. 35 Соколов О. Д.. Покровский М. Н. Советская историческая наука. М., «Наука», 1970. С. 114. 36 Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М, 1923. С. 208. Я7 Яндаров А. Д. Введение к кн. Ахмадова Ш. Б. «Имам Мансур» (народно-освободительное движение в Чечне и на Сев. Кавказе в конце XVIII в. Грозный, «Книга». 1991. С. 7. З7.а Яндаров А. Д. Шейх Мансур в освободительном движении горцев Северного Кавказа в конце XVIII в. Шейх Мансур ... Тезисы докладов,.. Грозный, 1992. С. 6. 38 Сб. О тех, кого называли абреками. Грозный, 1927. зэ Там же. С. 153. 40 Скитский Б. В. Социальный характер движения имама Мансура — Из
41 Т а м ж е. С. 98. « Там же. С. 126. «Там ж е. С. 98.
Он же. Борьба Дагестана и Чечни за независимость под руководством Шамиля. Махачкала. 1991. С. 19
49 Вопросы истории, 1950, № 10. С. 19—39. so ВИРА ... С. 32. 51 Там же. С. 34.
55 Магомедов Р. М. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII—начале XIX в, Махачкала, 1957. С. 356—357. 56 Очерки истории Дагестана, Том I Махачкала, 1957. С. 210—237.
60 Смирнов Н. А. Политика России на Кавказе в XVI—XIX вв. М., 1958. С. 134 — 135. 61 Б лиев М. М. Присоединение Северной Осетии к России. Орджоникидзе, 1959. С. 100 — 101. са Клиев М. М. Осетия и первой трети XIX в. Орджоникидзе, 1964. С. 50. <;3 История Кабардино-Балкарской АССР. Т. I. M., «Паука», 1967. С. 158. 64 Там ж е. С. 173 — 174. 65 История Дагестана. Т. I. М., 1967. С. 395 — 396. w-' Т а м /к е. ('/ Очерки истории Мечено Ингушской АССР, Т, I. Грозный, 1967. С, 87, '•8 Магомедов Р. М. История Дагестана. Махачкала, 1968. С. 230—231. 09 Ахмадов Ш. Б. Народное движение в Чечне в конце XVII! в. (автореф. на соиск. степени к. п. н.) М., 1!'74. С. 8—9. 70 Боцвадзе Т. Д. Народы Северного Кавказа во взаимоотношениях России с Грузнем, Тбилиси, «Мецнпсреба», 1974. С. 83. 71 Галоян Г. А. Россия и народы Закавказья. М, «Мысль», 1976. С. 106. 72 Киняпипа II. С., Б лиев М. /VI.. Дегоев В. В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. М., и,', во МГУ, 1984. С. 65—67. 73 История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М., «Наук;г>, 1988. С 453—455. 74 Т а м ж с С. 456. 75—77 Щсйх Мансур и освободительная борьба народов Северного Кавказа н последней трети XVIII в. (тезисы докладов н сообщений), Грозный, 1992. 78 Шейх Мансур и освободительная борьба народов Северного Кавказа в последней трети XVI11 в. Грозный, 191)2. С. 38—39. 78а Ибрагимбейли Х.-М. О правде истории н научной добросовестности. В кн. Народно-освободительное движение горцев Дагестана н Чечни в 20 • 50-х годах XIX в. (Материалы научной конференции 20 — 22 июля 1989 г., Махачкала, 1994. С. 42. '" Ахмадов Ш. Б. Имам Мансур. Грозный, нз-во «Кинга», 1991. С. 3—287. so Т а м ж с. С. 3. 81 ИНСК кн. I. M., «Пука», 1988. С. 366—371. 82 Гаджиев В. Г. Роль России в истории Дагестана. М., «Наука», 1965. С. 104 — 105. 3* 35
83 Т а м ж е. С, 85,
С. 41. 96 Ахмадов Ш. Б. Указ. соч. С. 86. Уб.а рдо С. 198. U7_98 Ахмадов Ш. Б. Указ. соч. С. 92—93, 99 ВИРА... С. 24. юо Ахмадов Ш. Б. Указ. соч. С. 100. 101 Ахмадов Ш. Б. Указ. соч. С. 152. Ю2 Там же. С. 151. юз Алкадири Г.-Э. Указ. соч. С. 113—114, 104- РДО... С. 198. юз ЦГВИА, Ф. 52 Д. 366. Ч. I. Л. 48; Ч. II. Л. 65; Ч. IV. Л. 95 и др. Ю8 РДО... С. 290. Ю7 ЦГВИА Ф. 52. Д. 350. Ч. 5. Л. 9. Ю7-а Ахмадов Ш. Б. Указ. соч. С. 92. юз ЦГВИА Ф. 52. Д. 366. Ч, II. Л. 65. Ю9 Там же. Л. 93. по Яндаров А. Д. Введение к кн. Ахмадов Ш. Б. Указ. соч. С. 8.
«На противоположном берегу реки Сунжи в селении Алды появился проповедник и начал предсказывать о наступлении событий и подчиняет своей воле суеверный народ, подвергнутый в тупое невежество, претендует на способность откровения»8. Таким коротким докладом, адресовнным 8 марта 1795 г. генералу П. С. Потемкину, генерал-майор Пеутлинг сообщал о появлении широкого религиозного движения, которое поднимают горские племена Кавказа против России. Этот окутанный легендой пророк был чеченец Ушурма, более известный под именем «шейха» или «имама» Мансура. Он являлся предшественником имамов Гази-Магомеда, Гамзат-бея и Шамиля. Шейх-Мансур был первым, кто объявил «газават» — священную войну против захватчиков неверных». Много научного и романтичного было написано о Шамиле, его соратниках, людях легендарных, эпопея которых привлекла благосклонную симпатию не только современников мусульман, но также и русскую нн-теллегенцию* и даже самого Карла Маркса. Дела Шейха Мансура за полвека до Шамиля скрыты таинственностью, но между тем никто из предводителей горцев не вызвал и не возбуждает столько страсти, как этот удивительный человек, один из наиболее интересных на Кавказе в стране с таким числом выдающихся личностей и с широкой окраской. Найденные осенью 1962 г. в архивах Оттоманской Империи в Стамбуле некоторые подлинные документы, относящиеся к Шейху Майсуру побудили нас написать этот короткий очерк, относящийся к истории Кавказа XVIII века.
* См. В. Г. Гаджиев. А. М. Пикман. Прогрессивные деятели России о народно-освободительной борьбе под водительством Шамиля, Ростов-на-Дону, 1994 г. 37
1. ШЕЙХ МАНСУР В ИСТОРИИ И В ЛЕГЕНДЕ жүктеу/скачать 1.15 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|