Культурно-исторический фонд «тарих» александр беннигсен

61. 
    Рапорт поверенного Великого Визира (докум. № 4304/П (des Hatt-i
    Humayun): «Когда пастух увидел русских которые прибыли, чтобы его испы­
    тать, он бросил свой плащ на воду реки, поднялся на него и начал совершать
    намаз (молитву). Русские видели то чудо и возвратились к себе».
    
62. 
    Там же. «Я узнал, чтобы подвергнуть его испытанию, дагестанские ду­
    ховники без его ведома положили Коран под его подушку и пригласили его
    присесть. Пастух им сказал: о вы, которые боитесь бога! Вы сами садитесь на
    эту подушку, но я на нее никогда не сяду!»
    
63. 
    Рапорт посланца Великого Визира, докум. № 1011 (des Hatt-i НцгаЗуип).
    

64. 
    Докум. № 4034/IV (des Archives de Topkapi citi plushaut).
    
65. 
    Там же.
    
66. 
    Достижения шейха Мансура в этой области поразили его современников.
    ':/К,»тели Дагестана были (до его проповедей) (abant sa predication) типами
    испорченными, сбившимися с пути, грабители и убийцы, воры ... имам Мансур
    проповедовал им добрую мораль, ... и теперь они отбросили свои старые при-
    иычки варваров» (рапорт коменданта гарнизона Сунжуккалы. докум. № 4034/
    IV des Archives de Topkapi citi plushaut. Губернатор Чилдира. (Zildir).
    
67. 
    См. по поводу этого два письма на арабском языке от шейха Мансура к
    населению Дагестана, № 1247 и 1248 из коллекции (des Hatt-i Hurnayfm).
    (".тиль этих писем очень напоминает стиль последователей Накшбанди.
    

69. Кроме Кавказского мюридизма, Nakshbandiya играл важную роль на русских территориях. Мохаммед Шайбани Хан, основатель узбекской Империи в XVI веке, принадлежал к этому братству. Lisan Мадали, глава восстания в Андижане в 1896 г. был один из Накшбанди. Братство появилось на Волге между XVIII и XIX веками, породило странную секту, одновременно консер­вативную и революционную («общественная»), секту «Vaisites et Quintal

В Казани — дополнение к изучению мусульманских братств у татар По­волжья, («Мир Ислама», т. VI, № 1—2, 1959 г., с. 91 — 112). Он пытается сделать из шейха Мансура Nakshbandiya и приписывает этой воинственной сек­те широкий стратегический план против русского режима; связи, которые объе­диняли сторонников —• проповедников были очень слабые. За отсутствием фор­мальных доказательств, вопрос о принадлежности шейха Мансура к Накшбан-дистам, должен быть оставлен открытым.

70. 
    Гасан Эфенди Алкадари, указ, соч., с. 105.
    
71. 
    Смирнов Н. А. «Вопросы истории религии и атеизма», с. 22.
    

72. 
    В частности рапорт ананимного лазутчика, который ездил в село Алды
    н марте 1785 г. и который видел там 60 чел., «одетых по турецки». (Смирнов,
    указ, соч., с. 28).
    
73. 
    Багиров М. Д. К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля.
    Изд. «Большевик», июль 1950 г., № 13.
    

75. Подтв.-рапорт Али-Паши, коменданта гарнизона Сунджук-калы от 5-го

76. des Hatt-i Humayun док. № 1011/.d

77. Рапорт Али-Ага, секретаря Сунжук-кале, коменданта Али-Паша, начало
сентября 1785 г. (конец месяца Шаввал 1199). докум. № 101 lb des Hatl-i

Humayun.

75

78. 
    Рапорт Биганзаде Али-Паша, mif-i mirvan и начальника гарнизона Сун-
    жук-калы Великому Визиру, датирован 16 ноября 1785 г. (12 Махаррем 1199),
    в сопровождении с пометками на полях рукой секретаря В зара № 1305
    des Hatt-i Humayun.
    
79. 
    Краткая сводка письма Сулейман Паши, губернатора Чилдира к сек­
    ретарю Казначейства, Ибрагим Бею, от 5 сентября 1786г. (I-Zul Qada 1199
    док. № 1011/е desHatt-iHumayiin.
    
80. 
    По этому поводу можно привести мемуары, подготовленные Службой
    Великого Визира в 1785 г., представляющие военную и политическую картину
    Северного Кавказа (№ 1022 des Hatt-i Humayun) при котором могла до
    100000 воинов, которых Чечня предполагала набрать, экипировать и выставить
    против России. В действительности, максимально число чеченцев, которые сра­
    жались под знаменем шейха Майсура, не могло превышать 15000.
    
81. 
    В 1199 (1785 г.) Великий Визир представил султану Абдул Гамиду I ра­
    порт о посылке подкрепления в турецкой крепости неизвестным вождям, сре­
    ди которых указывался шейх Мансур. Этот док., который фигурирует под
    № 1011 в коллекции des Hatt-i Humayun имеет на полях пометки рукою Пади­
    шаха, полностью одобряющего меры, предлагаемые Великим Визиром.
    
82. 
    «Записка словестных сообщений известного писателя, учиненных им 29
    августа 1786 г. «Рапорт Булгакова был опубликован в «Сборнике Русского
    Исторического Общества», цит. Смирновым с приведением некоторых мест в
    своем труде «Вопросы истории религии и атеизма», с. 45, к сожалению, мы не
    нашли оригинала рапорта в архивах.
    

78. 
    Подтв. докум. № 941 des Hatt-i Humayun.
    

84. 
    Рапорт, датированный началом сентября 1785 г. относит начало «газа­
    вата» «к девяти или десяти месяцам», док. № 1011 в des Hatt-i Humayiin..
    
85. 
    Подтв. рапорт интенданта Сунжук-калы Великому Визиру от 16 ноября
    1785 г., док. № 1305 des Hatt-i Humayiin.
    
86. 
    Подтв. рапорт интенданта Сунджук-калы Великому Визиру от 28 ноября
    1785 г., док. № 1349 des Hatt-i Humayiin.
    
87. 
    Смирнов Н. А. гл. указ, соч., с. 27.
    
88. 
    Там же, с. 27.
    

89. 
    Перевод на турецкий язык письма шейха Майсура к: Султану от 9 июня
    1785 г. (Шаббан 1199), док. № 4034/III des Archives de Topkapi.
    
90. 
    Интендант Супжук-к'алы пишет в своем рапорте, датированном июнем
    1785 г. (док. № 4034j/IV des Archives de Topkapi что русские несколько раз от­
    правляли посланцев к дагестанским племенам и спрашивали их: «Скажите от­
    кровенно, друзья вы нам, или враги. Если вы наши друзья, выдайте нам этого
    шейха Мансура!». Эти требования не были удовлетворены и дагестанцы ответи­
    ли: «Он (Мансур) ничего против вас не имеет. Он только учит нас религии
    Ислама».
    
91. 
    Док. № 1305 des Hatt-i Humayun.
    
92. 
    Смирнов Н. А., Указ, соч., с. 40, воспроизводящая рапорт князя Темир
    Хамзин Эндреевского.
    
93. 
    Док. № 1011/е des Hatt-i Humayun.
    
94. 
    В том же с. 105.
    

76

порт русского агента Кайтука Банова, ЦГАДА, разд. XXIII, ч. 10, с. 364, при­ведена Смирновым в указ, соч., с. 41. Шейх Мансур во время его допроса зая-вил: «Я не Эмир и не пророк. Я никогда не давал себе таких званий, но я не мог запрещать народу считать меня таковым, ибо мои мысли и моя жизнь ка­залась им чудесными»., Смирнов Н. А., с. 22.

97. 
    Турецкие источники говорят о 7000 человек, пехоты и кавалерии и 10 или
    12 пушек (подг. докум. № 1011/Ь и 1011/f des Hatt-i Humayun.
    

97. 
    Рапорт Али-Паши, интенданта Сунжук-калы, докум. № 1011/
    

100. 
     Покровский М. Н. «Завоевание Кавказа», в «Истории России в XIX
     веке», с. 320.
     
101. 
     Письмо коменданта Сунжук-калы (док. № 1305 des Hatt-i Humayun
     цитированного выше, говорят о 12000 бойцов, цифра возможная. Оно упоми­
     нает так же об интересной веще: После победы 26 июня, большое число рус­
     ских солдат являлось для включения добровольцами в войска шейха Мансура.
     Возможно, дело касается какой-то группы казаков «стороверов» с Терека, ко­
     нечно, если эти сведения не чисто воображаемые.
     

102. 
     Док. № 1011/b des Hatt-i Humayun.
     
103. 
     Рапорт от 5-го сентября 1785 г., док. № 1011/f des Hatt-i Hiunayiin.
     Комендант Сунжук-калы пишет: «Люди из племен говорили: вот там товар, ко­
     торый можно приобрести почти даром. Полюбуйтесь! и таким образом, они
     поощряли один других на нечестную спекуляцию. Такие поступки были доведе­
     ны до сведения властей.
     
104. 
     Турецкие источники, например, док. № 1011/f des Hatt-i Humayun
     говорят о вторичном русском походе в горы, несколько позднее поражения пол­
     ковника Пиери и понесли новые кровавые потери. Здесь кажется допущены
     ошибки. Никакие источники этого не подтверждают.
     
105. 
     Приводится Смирновым, указ, соч., с. 22.
     
106. 
     Донесение татарина, Вали Калапасва, посланного из Кизляра в Тарки
     в сентябре 1785 г., привед. Смирновым, указ, соч., с. 36.
     
107. 
     Рапорт от Али Паши, док. № 1011/f des Hatt-i Humayun.
     

108. 
     Рапорт доверенного коменданта Сунжука № 1011/b des Hatt-i Humayun.
     
109. 
     Док. № 4304/1 из des Archives de Topkapi и № 201 des Hatt-i Humayun
     из текста на черкесском языке с приложением перевода на турецком.
     
110. 
     Подтв. «История Кабарды с древнейших времен до наших дней», Мос­
     ква, «Наука», 1957 г., с. 63.
     
111. 
     Так например, чтобы укрепить свой режим в Северном Дагестане. Гам-
     зат-бек истребил в 1834 г. всех членов фамилии ханов Аварских. Секретарь
     имама Шамиля, Мухамед Тарих-ал Каракхи, на с. 73 своей «Хроники», М-Л,
     1C И г. перечисляют многие феодальные фамилии вырезанные Гамзат Беем и
     Шамилем.
     
112. 
     Рапорт Kaflagi коменданта Сунжук, док. № 1011/b des Hatt-i Humayun.
     приводимый выше, «Когда посланец русских явился к имаму Майсуру с пред­
     ложением возвратить пушки и снаряжение, которые войско Мансура захватило
     У русских, имам ответил ему: «Я вам говорил не выступать против меня. Вы
     

не хотели меня слушать и атаковали меня. Я не верну вам эти пушки. Они мне не нужны, я их пошлю генералу Сунжук-калы, представителю Падишаха» Оттоманов».

113. 
     Мы разыскали некоторые из этих посланий в турецких архивах, в част­
     ности к губернатору Анапы (док. № 1351 des Halt-i Humayun и Беликову Ви­
     зиру № 1351/а desHatt-i Humayun).
     
114. 
     После сдачи, чтобы получить прощение (оно было ему дано), князь
     Дол дал показания в которых он не жалел красок, чтобы очернить бывшего
     вождя. Текст показаний сохранился в ЦГАДА, разд. XXIII, ч. 18, Смирнов
     приводит некоторые места, указ, соч., с. 27—28 и 49. Показания князя Дола и
     общем правдивы. Мы могли в этом убедиться, сравнивая их с документами,
     сохранившимися в турецких архивах. Так, например, он восстанавливает прав­
     дивость рапорта посланца коменданта Сунжука к шейху Мансуру в Алды, ко­
     торый мы нашли к коллекции des Hatt-i Humayiin № 1305 цитированного выше.
     
115. 
     Приказ (фирман) Падишаха от 1201 (1786 г.) коменданту Сунжука,
     предписывающий ему вторжение адыгских племен за Кубань и локальное соб­
     людение пунктов мирного договора в Кучук Кайнарджи (док. № 7460 из кол­
     лекции Cevdet Tasnifi (Havicye) des Archives du Bas vekalet).
     
116. 
     Правдоподобность их часто подтверждалась при сравнении с докумен­
     тами существующими в турецких архивах.
     
117. 
     ЦГЛДА, раздел XXIII, ч. 16, л. 42, приведен Смирновым в указ, соч.,
     с. 44. Мы разыскали в архивах du B;is vekafet письмо, врученное Падишаху
     посланцем, о котором Ахмед Хан Дженгутаевскнй, говоря от имени других
     владетелей Дагестана, Шамхала Тарковского, Уцмия Кайтагского, Кадия Аку-
     шинского и Хана Кубинского, предлагающих свои услуги турецкой Империи,
     прося директив стратегического значения (док. № 11656 des Hatt-i Humayiin.
     
118. 
     Мы имели удачу разыскать в Archives du Bas vekalet рапорт послан­
     ца Государственного Совета до 1787 г. Сулеймана Паши, губернатора Чилдира
     в котором он наводит на мысль план войны с Россией и ее союзницей Грузией,
     приводя численность турецких сил и сил Дагестанских ханов, (док. As 1290
     des Hatt-i Humayun.
     
119. 
     Рапорт от 24 сентября 1787 г. (12 Мюхаррем 1202), док № 1308 des
     Hatt-i Humayun.
     
120. 
     Таков во всяком случае взгляд русских историков. Однако мы разыс­
     кали в Archives du Bas vekalet № 4681 коллекции (Cevdet Tasnifi) интересное
     письмо к Падишаху от октября 1790 г. о взятии Анапы русскими в июне
     1791 г. от религиозного вождя чеченцев, малоразборчивая печать которого
     имеет имя «Ал-Саид ал-Гази ал-Шейх Мухамед ал-Мансур», который объяв­
     ляет, что после поражения Баттал Паши, он возвратился в Чечню. Стиль пись­
     ма напоминает стиль шейха Мансура, но он не имел звания «Сайда» (по­
     томка Пророка). Мы не можем с уверенностью утверждать, что эти докумен­
     ты имеют отношение к шейху Мансуру (Ушурме).
     
121. 
     Недоверие турок видно почти во всех документах той эпохи. Так, па-
     пример, можно прочитать на полях рапорта хан Бакхти Гирея (Khan Bakhti
     Giray), представленном 1791 г. «Рейс Ефенди» — Падишаху пометки рукою
     султана Селима III: «Бакхти Гирей говорит прекрасные слова, но его действия
     — чистое предательство...» (док. № 14637 des Hatt-i Humayun. Так же и с
     пространным рапортом Абдулла Паши, губернатора Эрзерума и Трапезунда,
     

назначенного после поражения Баттал Паши, командующим Кубанским фрон­том, адресованным в начале 1791 г. Великому Визиру, содержит такое место: «Не следует гордиться ни черкесами ни другими племенами. Это люди, кото­рые думают только о своих выгодах. Они способны разбежаться грабя все, если они видят, что Оттоманские силы могут потерпеть поражение. Их видели за грабежом всего, от оружия, до солдатского обмундирования, во время вос­стания и дезертирства et de la desertion Баттал Паши (док. № 6186 des Hatt-i Humayun.

122. 
     Рапорт mir-1 miran Феррух Али Паши Terruh АН pacha коменданту
     Сунжука Великому Визиру, датирован I Мухаррем 1197 (7 декабря 1782 г.),
     описывающий трудности положения с которым встретились турецкие власти в
     своих сношениях с Кубанскими племенами. Желая охладить ихний воинствен­
     ный пыл и помешать ихним столкновениям с русскими на границе, губернатор
     слышал от черкесских и ногайских вождей: «В состоянии ли ты защитить нас
     одними твоими силами? Мы не хотим дать русским возможность занять нашу
     сторону и не хотим подвергнуться жалкой участи крымских татар», (док.
     № 1345 из
     
123. 
     2 февраля 1788 г. кабардинский князь Атажуко Хамурзин докладывал
     русскому командованию о разведывательной миссии на турецкой территории,
     говорил в адрес шейха Мансура: «Чеченец Ушурма, именуемый шейхом Ман-
     суром в настоящее время у турок. Он получил подарки, но не пользуется боль­
     шим престижем, ни среди народа того района, ни среди турок». («Кабардино-
     Русские отношения в XVI—XVIII века», т. II, с. 370 — 371, док. № 265).
     
124. 
     Подтверждает донесение купца Погоса Панин, который был направлен
     полковником Д. В. Тогановым, комендантом Моздокских гарнизонов в родное
     село Мансура, датирован 10 февраля 1788 г., «Кабардино-Русские отношения»,
     т. II, ч. 371, док. № 266.
     
125. 
     «Кабардино-Русские отношения», т. II, с. 368, док. 263, дает русский
     перевод письма на арабском языке адресованного шейхом Майсуром князьям
     и «узденям» Кабарды, предлагая им порвать добрые отношения с Россией.
     
126. 
     Подтверждается собственноручной запиской графа А. Безбородко сек-
     ретярю танйой экспедиции, С. И. Шишковскому, датирована 26 июня 1791 г.,
     в которой говорит, что Екатерина Л приказала обращаться с Мансуром, как с
     «опасным политическим преступником». Смирнов Н. А. «Вопросы истории ре­
     лигии и атеизма», указ, соч., с. 57.
     
127. 
     Мохамед ибн Адд ал-Ваххаб Неид (1703—1787) и Шах Велиуллах Дел-
     хи — (1703—1781), создатели большого реформистского движения в Аравии
     и Индии, были современниками шейха Мансура. Шах Валиуллах принадлежал
     к братству Накшбанди.
     
128. 
     Интересно отметить, что в ту же эпоху в Западной части Оттоманской
     Империи, в Магхребе, турецкое правительство забеспокоилось появлением (в
     1782 г.) на юге Алжира опасной секты la Tidjuniya.
     

79

НАРОДНОЕ ДВИЖЕНИЕ НА КАВКАЗЕ В XVIII в.

(Священная война Шейха Мане-ура (1785 — 1791 гг.). Малоизвестный период н соперничество в русско-туреиких отношениях)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО

ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ

ФИРМА «МЕРКУРИЙ»

РЕАЛИЗУЕТ ТОВАРЫ НАРОДНОГО

ПОТРЕБЛЕНИЯ:

МЕЖДУНАРОДНЫЕ БАРТЕРНЫЕ СДЕЛКИ

— Мрамор, плитка облицовочная импорт-

ная, стройматериалы различного ас­сортимента.

• 
  Верхняя одежда
  
• 
  Продукты питания
  
• 
  Принимает и отправляет грузы
  
• 
  Ответственное хранение на универ­
  сальной базе
  
• 
  Подъездные пути