Марченко М. Н. М25 Курс сравнительного правоведения
лее принуждения и насилия
жүктеу/скачать 2.52 Mb. Pdf көрінісі
|
| лее принуждения и насилия. Таким он был в течение всего периода своего развития — в прошлом
и настоящем. Таким же он должен оставаться и в будущем. Это — один из основных принципов процесса становления и всего последующего развития сравнительного правоведения. В этом — залог его жизнестойкости, долговечности и эффективности. Из сказанного следует, что, изучая историю развития сравнительного правоведения, рассматривая его сложную и противоречивую эволюцию, для глубокого и разностороннего понимания исследуе- мой материи необходимо держать в поле зрения как традиционные для такого случая вопросы, каса- ющиеся движущих сил, мотивов, условий, основных этапов развития и факторов торможения или ускорения, так и принципы формирования и развития сравнительного правоведения. Это поможет глубже понять не только историю развития сравнительного правоведения, но и его сущность, содер- жание, задачи, стоящие перед ним, пределы его применения, роль и назначение; точнее определить особенности, специфику сравнительного правоведения по отношению к другим институтам и отрас- лям права. Например, теоретически и практически важным представляется понять, ради чего, для решения каких задач и достижения каких целей формируется и развивается сравнительное правоведение; ка- ковы формы и методы их разрешения; существуют ли какие-либо ограничения или пределы приме- нения этих форм и методов и т.д. Эти и другие подобные вопросы на первый взгляд могут показаться простыми, даже тривиальными. На самом же деле все гораздо сложнее. Не случайно, что по каждому из них, как правило, предлагается не одно, а два и более решений. Там же. История формирования и развития идей сравнительного правоведения 73 В частности, в отношении метода сравнительного правоведения, пределов его применения следует отметить, что одни авторы склонны рассматривать данный метод как не имеющий никаких ограниче- ний ни во времени, ни в пространстве. Другие же, наоборот, полагают, что он эффективен лишь до определенной степени. Такого мнения придерживается, например, видный английский ученый- историк А. Тойнби, использующий сравнительный метод при изучении различных цивилизаций. В своей широко известной работе «Цивилизация перед судом истории», а точнее, в ее фрагменте под названием «Греко-римская цивилизация», написанном в послевоенный период, автор делал следую- щее заключение. Итак, писал он, покончим с нашими сравнениями. Это образный метод, позволяю- щий несколько ярче представить себе историю различных цивилизаций, но он эффективен только до определенной степени. Если отнестись к этому методу слишком серьезно и не отставить его своевре- менно в сторону, он может стать препятствием к более глубокому проникновению в историю. «Ме- тафорическое приложение законов и процессов мира неживой природы к описанию жизненных про- цессов, в особенности человеческой жизни, сейчас, видимо, особенно опасно, хотя бы из-за того, что стало чересчур модным» 1 . Неоднозначно решаются и другие вопросы, такие, например, как определение целей и задач срав- нительного правоведения, вопросы изучения его весьма непростой и противоречивой истории. Здесь также нет единства мнений, ибо если одни авторы склонны акцентировать внимание на их академи- ческой значимости, то другие — на их прикладном, практическом значении. Третья же группа иссле- дователей исходит из необходимости и важности их рассмотрения как в академическом, так и в при- кладном, прагматическом плане. Не касаясь сейчас данных вопросов по существу, заметим, что методологически важным, адек- ватно отражающим реальную действительность переставляется их решение по аналогии. Необхо- димо исходить из того, что история развития сравнительного правоведения — это не только жүктеу/скачать 2.52 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|