Марченко М. Н. М25 Курс сравнительного правоведения
личных наций и народов чуть ли не насильственным путем
жүктеу/скачать 2.52 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Вопрос об усвоении чужих учреждений права не есть вопрос национальности, но просто вопрос пользы и нужды.
| личных наций и народов чуть ли не насильственным путем.
Характерны в этом отношении рассуждения известного немецкого юриста второй половины XIX в. Р. Иеринга. Автор в принципе правильно ставил вопрос о необходимости и целесообразности за- имствования лучших правовых и иных институтов одних народов у других, о важности международ- ного культурного, научного и торгового обмена и как следствие этого — о необходимости развития сравнительного права. Об этом обстоятельно говорится во многих отечественных и зарубежных ис- точниках, в частности в материалах, посвященных 150-летию со дня рождения Р. Иеринга 1 . В своей не утратившей и поныне актуальности работе «Дух римского права на различных ступе- нях его развития» Р. Иеринг писал: «Кто хочет удержать нас от принятия чужих законов и учрежде- ний, пусть также запретит нам заимствовать что бы то ни было из чужой культуры, пусть прикажет, чтобы влияние, которое оказало изучение древности на новую культуру, получило обратный ход. Вопрос об усвоении чужих учреждений права не есть вопрос национальности, но просто вопрос пользы и нужды. Никто не будет доставать издалека то, что у него дома так же хорошо или лучше. Но только глупец отвергнет хинную кору на том основании, что она выросла не на его капустнике» 2 . Выступая против исторической школы права, проповедовавшей тезис о том, что право должно развиваться только на основе «сущности национальности», автор резонно замечал, что в таком слу- чае мы не должны были бы вводить судов присяжных, поскольку они произрастали не на нашей поч- ве. Конституционную же форму правления как чужеземное явление следовало бы нам не применять, что мы и делаем, а осуждать. Как будто мы сомневаемся, ввозить ли чужое вино только потому, что не мы его выжимали из винограда 3 . В данных рассуждениях Иеринга есть огромная доля правды и убедительности. С ними трудно спорить. В принципе нельзя не согласиться с тезисом о том, что «преуспеяние народа, точно так же, как и преуспеяние единичной личности», есть непрерывное заимствование извне. Что его язык, ис- кусство, право, 1 Iherings Erbe. Gottinger Symposion zur 150. Wiederkehr des Geburtstags von Rudolph von Ihering. Gottingen, 1970. 2 Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Ч. I. СПб., 1875. С. 7. 3 См. там же. История формирования и развития идей сравнительного правоведения 71 нравы, вся его культура — одним словом, вся его индивидуальность и национальность являются, «как и телесный и душенный организм единичной личности, продуктом бесчисленных влияний и за- имствований из внешнего мира» 1 . Однако нельзя согласиться с утверждением Иеринга о том, что торговля, обмен материальными и духовными ценностями между народами «не есть только дело интереса и свободной воли народов, но есть право и обязанность» и что «сопротивление исполнению этой обязанности есть возмущение против порядка природы, против заповеди истории». Ученый явно разделял имперские, колониалистские по своему духу и характеру устремления и идеи великих, «цивилизованных» держав того времени, когда писал, что если какой-нибудь народ оказывается неспособным пользоваться землей, вверенной ему природой, то он должен уступить ее другому народу. Земля принадлежит руке, умеющей ее возделывать. В силу этого, по мнению автора, кажущаяся несправедливость, оказываемая англосаксонской нацией в Америке туземным индейцам, «с точки зрения всемирной истории есть право». И не менее правы, считает он, те европейские наро- ды, которые, открывая силой реки и гавани Небесной Империи и Японии, принуждают эти земли и населяющие их народы к торговле 2 . Разумеется, подобное «сближение народов, сводящееся, по сути, к насильственному насаждению торговых обычаев и поряд • ков одних народов другим, правовых предписаний и традиций одних наций другим, ничего общего не имеет с объективным, естественно-историческим процессом обмена материальными и культурными ценностями, включая правовые, с процессом с но бодного, чуждого какому бы то ни было насилию развития сран нительного правоведения 3 . Также спорным является тезис автора, согласно которому народы должны принуждаться к взаим- ному общению, поско/и. ку «высший закон истории есть общение». Народ, который ТЛ мыкается в себе, рассуждает Иеринг, совершает не только грех против самого себя, лишая себя средства воспи- тания, но и то же время допускает несправедливость против других народи и. Такой народ, не выно- сящий соприкосновения с чуждой ему 1 См.: Иеринг Р. Указ. соч. С. 6. 2 Там же. С. 6. 3 В западной, особенно немецкой, литературе роль Р. Иеринга в разниши сравнительного права зачастую искусственно преувеличивается (см., например: Zv/eigertK., SiehrS. lering's Influence on the Development of Compai.itivci Legal Method// American Journal of Comparative Law. 1971. Vol. 19). 72 ____________________________ Тема II ______________________________ культурой, не терпящий «воспитания путем истории», теряет «свое право на дальнейшее существо- вание, его погибель приносит пользу миру» 1 . Подобные радикальные выводы и суждения, противоречащие современному здравому смыслу, не только не способствуют, а, наоборот, в максимальной степени препятствуют как материальному и духовному сближению народов, так и дальнейшему развитию на этой основе сравнительного право- ведения. Развитие последнего не имеет ничего общего ни с насилием, ни даже с самыми легкими и кажу- щимися на первый взгляд безобидными формами принуждения. Это с объективной стороны самый обычный для нормального развития человеческого сообщества естественный процесс, а с субъектив- ной стороны — процесс сугубо добровольный, не терпящий никаких форм давления, а тем бо- жүктеу/скачать 2.52 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|