Международный либерализм пересмотрен. Роберт Кохэн пер. Лодоева, Н., Лоуиш, Т. Л.; ред
жүктеу/скачать 223 Kb.
|
Марксизм и РеализмСовременные марксисты и неомарксисты полагают, что внешние границы современной политики по преимуществу являются результатом существования мировой капиталистической системы производства и обмена. Одним из наиболее важных проявлений возможностей капиталистической системы является транснациональный капитал, который находит свое выражение в деятельности ТНК и последствиях движения капитала, в особенности его утечки (бегства капитала). Бизнес занимает привилегированное положение по отношению к труду в его классическом понимании не только вследствие особенностей капиталистического государства, но и благодаря тому, что капитал является более мобильным ресурсом по сравнению с рабочей силой. Он может с легкостью выйти из-под юрисдикции государства, если оно создает для него невыгодные условия, и направиться в ту страну, где ситуация более благоприятная. Таким образом, мобильность и мощь транснационального капитала непосредственно ограничивают внутреннюю политику государств, в частности в сфере экономики и социального обеспечения населения. Усилиями капиталистических государств был создан ряд международных институтов: от неформальных механизмов координации проводимой политики до международных организаций – таких, как Мировой Банк и МВФ. Таким образом, с точки зрения марксистских авторов, бизнесориентированная политика, стимулируемая мобильностью транснационального капитала, подкрепляется потребностью правительств, как правых, так и левых, в поддержке в критические моменты со стороны других стран и международных институтов. Как показал Ральф Милибанд, «Капитализм сегодня является международной системой, экономические элементы которой близко связаны и зависимы. Таким образом, даже самые мощные капиталистические страны в той или иной степени зависимы от доброй воли и сотрудничества со стороны других государств, равно как и от взаимозависимого международного капиталистического сообщества, возникшего вопреки постоянной ожесточенной борьбе между капиталистическими державами»6. Развитие мирового капитализма – не единственный ограничивающий фактор современной политики. Также важную в формировании политического курса страны играет ее положение в международной системе разделения труда. Теда Скочпол утверждает, что «все современные социальные революции в плане причин и достижений следует рассматривать в тесной связи с двумя процессами: неравномерным развитием капиталистических стран и формированием наций-государств мирового масштаба»7. Характер внутренней классовой борьбы в значительной мере зависит от места страны в мировой капиталистической системе. Это характерно как для стран центра, так и для стран периферии. Кроме того, в отдельно взятых странах глобальная классовая борьба приобретает национально-освободительный или этнический характер: «основой политической реальности мировой экономической системы выступает именно классовая борьба. Однако она постоянно видоизменяется: от борьбы классового сознания против национального до борьбы классов в рамках одного государства с классами между государствами.8 Марксисты утверждают, что политические коалиции, которые формируются в границах государства, невозможно осмыслить без попыток проникнуть в суть того, как функционирует мировая экономика и каким образом отдельные страны в нее включаются. Если рассуждать о нормативной стороне капитализма, то аргументы сторонников марксизма, безусловно, знакомы: капитализм суть, эксплуатирующая система, которая угнетает бедных, главным образом тех, кто находится на периферии мира, и приводит к развязыванию войн. Правила капиталистической системы нацелены на поддержание эксплуатации и угнетения, а не на их ослабление. Чем раньше они будут разрушены в ходе революционных действий, которые приведут к установлению окончательно не оформившегося, но предположительно более совершенного нового порядка, тем лучше. К счастью, капитализм сам является источником своей слабости. Несмотря на то, что его развитие носит эксплуатационный характер, оно неизбежно ведет к созданию предпосылок для социализма. РеализмДля реалистов ограничение власти государства обусловливается, в первую очередь, мощью других государств. В мировой политике отсутствует единое правительство, поэтому она является ареной, на которой государства вынуждены либо защищать себя, либо столкнуться с угрозой уничтожения (делать все возможное для собственного выживания). Однако потребность в своей защите вынуждает государства идти на конкурирующие действия, направленные на укрепление собственной безопасности, что ведет к возникновению «дилеммы безопасности», т.е. ситуации, в которой «государство использует максимум возможных средств, чтобы повысить уровень своей безопасности, что ведет к снижению безопасности других государств»9. Сила, которой обладает государство, в конечном счете, заключается не только в населении, природных ресурсах и объеме промышленности, но и в организационной согласованности, умении добывать, аккумулировать ресурсы общества, военной готовности, дипломатических способностях и национальной воле10. Внешние ограничения современной политики, в понимании реалистов, действуют главным образом за счет военно-политического соперничества и, как результат, за счет военной угрозы. Такое соперничество также вынуждает государства полагаться только на свои собственные силы в развитии оборонных возможностей11. Создавая угрозы, государство способствует возникновению режимов, основанных на насилии: современные страны, напоминающие Спарту или Пруссию (государства милитаристского толка), отчасти сложились в результате военно-политического соперничества. Реалисты разделяют мнение Отто Хинтца, который заявил в начале XX столетия: «Суждение о том, что классовая борьба – движущая сила истории, однобоко и преувеличено, и потому неверно. Межгосударственные конфликты всегда носили определяющий характер: в ходе истории именно давление на государство извне было одним из важнейших факторов, влияющих на его внутреннюю структуру».12 Марксисты бы ответили, что в современном мире конфликт между государствами возникает, прежде всего, из-за противоречий мировой хозяйственной системы, в особенности как следствие неравенства и неоднородности экономического развития. Тем не менее, с точки зрения реалистов, конфликт не является прямым результатом неравенства. Наоборот, следует предполагать, что в мире, в котором государства были бы равны, конфликты могли бы быть более вероятны, даже, несмотря на отсутствие капиталистической эксплуатации. Гоббс писал, что в естественном состоянии врожденное равенство людей ведет к конфликтам, создавая «равные шансы для достижения наших целей». Когда два человека стремятся получить одно и то же благо, появляется источник разногласий. Он утверждал, что «в естественном состоянии неравенство в возможностях познается только в борьбе»13. Под этим Гоббс подразумевает то, что одной из добродетелей установления государства является упразднение равенства как такового, что делает общество более безопасным, так как неравная борьба более предсказуема, чем борьба среди равных. Современный реалист, Роберт В. Такер, считает, что тенденции к большему равенству способны привести к «ослаблению власти» и менее организованной международной системе14. С точки зрения реалистов, недостаток либерализма носит не столько моральный, сколько объяснительный характер: дело не в том, что либерализм поддерживает эксплуатацию, а в том, что он опирается на стимулы, обеспечиваемые экономическим обменом, и на правила, которые должны регулировать поведение государств в условиях международной анархии. Всякое суждение касательно обоснованности этой критики должно основываться на тщательном изучении того, каким образом в либеральной традиции анализируются ограничения, налагаемые на государство международной системой. жүктеу/скачать 223 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|