Министерство высшего и среднего специального образования республики
жүктеу/скачать 7.64 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Баландин А.С. КФУ, 3 курс научный руководитель – профессор Крылов В.Н. ПАРАДОКС МЕТОДА РЕКОНСТРУКЦИИ: А. ЗАКРЖЕВСКИЙ О ЛЬВЕ ТОЛСТОМ
| Литература:
1.Атавова Р.А. Инвективная лексика как средство выражения языковой агрессии // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2016. № 5(59). Ч. 3. с. 78. 2.Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс.- М.: Гносиз,2004.- 477 с. 3.Яхина Г.Ш. Зулейха открывает глаза. М.: Изд-во АСТ, 2015. - 512 с. Баландин А.С. КФУ, 3 курс научный руководитель – профессор Крылов В.Н. ПАРАДОКС МЕТОДА РЕКОНСТРУКЦИИ: А. ЗАКРЖЕВСКИЙ О ЛЬВЕ ТОЛСТОМ Александр Карлович Закржевский, забытый и редко упоминаемый критик, оценивался отечественными литературоведами как представитель крайнего психологического субъективизма [6, с.319]. Действительно, сочинения Закржевского отличаются многочисленными повторами, большим количеством оценочных суждений, ярко представленной авторской позицией. Оппозиция «пошлость – элитарность» присутствует практически в каждой работе писателя. Показательна, например, статья «Религия подвига» (1910): «Творчество Толстого царит над толпой <…> толпа хоть и читает, но редко сама понимает, что читает». То же мы встречаем и в последних работах Закржевского: «Леонтьев должен был примириться со своей ролью изгнанника, которого никто не понимает и не может понять». [2, с.6]. Именно поэтому, реконструкция воззрений критика, на первый взгляд, не представляет особых трудностей для исследователя. Почти каждое упоминаемое Закржевским имя, сопровождается целым рядом эпитетов, раскрывающих его отношение к писателю или произведению. Так, Закржевский награждает Ницше эпитетами: «величественный, самый благородный» [3, c.2], «слишком гениальный» [3, с.9]. Н. Лопатину, с другой стороны, повезло меньше: о его романе А. Закржевский высказывается следующим образом «написан топорным языком, газетным, пошлым, серым» [3, с.42]. Подобная идеализация, или, напротив, обесценивание объектов исследования, тяготение к крайним оценкам часто встречается в работах критика. Вследствие данной особенности исследователь Закржевского подвержен соблазну упростить взгляды писателя при их реконструкции. Действительно, как может относиться к Л. Толстому критик, утверждающий, что «замечательный» К. Леонтьев не дает «как Толстой и ему подобные обещаний Богу исправиться»? [2, с.12]. Как может Закржевский, 231 писавший о том, что "Леонтьев презирал «розовое христианство» Толстого и Достоевского» [2, с. 20] относиться к Толстому, которого критик причислял к "сектантской и революционной России" [2, с. 11]. Вот почему, анализ трилогии Закржевского о Достоевском, а также поздних статей писателя приводит к тому, что оппозиция «Толстой-Леонтьев» «связана» с отрицательным отношением критика к писателю [4, с.133]. Тем не менее ранняя малоизвестная работа Закржевского опровергает подобную интерпретацию. В «Религии подвига» Закржевский утверждает, что Толстой является гениальным и непонятым (а это, по Закржевскому, высшая похвала) писателем. Высоко оценивает Закржевский, прежде всего, стиль Толстого, который критик называет «импрессионистическим». [3, с.52]. Довольно непривычный, применительно к творчеству Толстого эпитет, Закржевский разъясняет следующим образом: «Толстой рисует одним взмахом кисти» [3, с.55]. Подобная метафора резко выбивается из контекста оценок творчества Толстого русской религиозно-философской критикой. Например, В. Розанов сравнивает способ создания произведений Толстого с постройкой дома, план которого всегда находится в голове архитектора [8, с.365]. Н. Бердяев утверждает, что именно аполлоническое, рациональное начало завершилось в творчестве Толстого [1, с.125]. Как мы видим, основной акцент критики серебряного века делают именно на рациональности архитектора- Толстого, а не на впечатлительности писателя. Однако оригинальную идею Закржевский не развивает: не отстаивая тезис о том, что Толстой – художник впечатления, он вскоре следует основной интенции религиозно- философской критики. Подобно Л. Шестову [9, с.18] он говорит о воле писателя, щедро вознаграждающей положительных героев и карающей отрицательных. Как и Бердяев, он видит противоречие между отрицанием Толстым красоты и необыкновенным вкладом Толстого в красоту [1, с.154]. Вслед за Мережковским, Закржевский напротив не идет, называя образ жизни Толстого «кристально светлым» [5, с.120], не принимая, по-видимому, тезисы из монографии Мережковского о том, что Толстой никогда не переставал быть барином [5, с.131]. Мы видим, что Закржевский, не смотря на всю резкость суждений, опасается выдвигать экстравагантные тезисы, относительно широко известных публике постелей и ограничивается рассуждениями о непонятности этих писателей толпой (см. например, работы о Лермонтове, Леонтьеве, Сологубе и др.). Кого подразумевает ввиду Закржевский под толпой не уточняется и, возможно, связано со страхом Закржевского перед критическими рецензиями. Однажды критик признался О. Прохаско: «Если бы знали это [отсутствие у Закржевского образования] газетчики, меня бы еще хуже заели: хорош лектор, не прошедший даже городского училища» [7, с.26] Таким образом, довольно необычное сравнение Л. Толстого с импрессионистами, к сожалению, теряется в ряду общих для философской критики фраз. А ведь сопоставление творчества Толстого с одним из его любимых художников и иллюстратором его романов импрессионистом Л. Пастернаком могло бы пополнить оригинальные оценки критики серебряного века. жүктеу/скачать 7.64 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|