Сергеев В.Н., д.ист.н., проф. СКАГС ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОПЫТ ДОНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ.
ВОПРОСЫ ИСТОРИОГРАФИИ
Начало формирования Российской Федерации в 1990-е годы актуализировало опыт прошлого в строительстве различных форм государственного единства на разных этапах исторического развития страны. Однако имеющиеся в современном обществе сторонники централизации унитарного государства нередко игнорируют этот опыт, – например, – существование еще в самодержавной России региональной государственности и самоуправления (Дон, Финляндия, Прибалтийский край). Они не хотят знать, что в период февраля – октября 1917 г. начался переход от унитарного государства к федеративному, что в стране выдвигались разные государственно-правовые лозунги, отражавшие специфику района: сепарации, федерации, автономии1; что после Октября 1917 г. большевики стали активно содействовать развитию федерации, III Всероссийский съезд Советов (январь 1918 г.) постановил разработать Конституцию Российской Федерации. Между тем известно, что взятый тогда курс на федеративное строительство поощрял массовое провозглашение Советских республик: 12 декабря 1917 г. была провозглашена Украинская Советская республика, в январе 1918 г. – Донецко-Криворожская и Ставропольская, в марте – Донская, Таврическая, Терская, Черноморская, в апреле – Кубанская2, как субъекты в составе РСФСР. Их формирование проводилось снизу3, по воле населения соответствующих территорий, выраженной в решениях местных съездов Советов.
Донская советская республика просуществовала полгода – с 23 марта по 30 сентября 1918 г. Она являлась субъектом РСФСР, наряду с другими республиками южной России, воплощением начал отечественного федерализма. Она однако не была образованием только казачества, а воплощала союз донцов и неказачьего трудящегося населения. Главными причинами создания советской автономии Донской области была не только дань традиции, но и необходимость сплочения различных сословий в борьбе против белоказачьих мятежников и германских интервентов. 9-14 апреля 1918 г. I Съезд Советов области объявил себя верховной властью в Области Войска Донского, был избран Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК) (председатель – большевик В.С.Ковалев), Совнарком (председатель Ф.Г.Подтелков, заместитель – большевик С.М.Сырцов). Чрезвычайный штаб обороны, созданный в середине апреля 1918 г., возглавил Г.К.Орджоникидзе. Однако 8 мая 1918 г. столица Донской республики г. Ростов-на-Дону была захвачена немецкими интервентами и белоказаками. Правительство и ЦИК продолжали действовать в Царицыне, а затем в Великокняжеской, вплоть до решения президиума ВЦИК о роспуске Донской республики 30 сентября 1918 г.
В начале 1990-х годов, когда была выдвинута проблема обновления государственного единства народов России – создания Российской Федерации стал политически актуальным и вопрос о возрождении Донской республики. Движение за возрождение казачества, ставшее в начале 1990-х годов самым массовым в стране (до 7 млн., в том числе в Ростове 200 тыс., Ростовской области до 1 млн.)1 стало на путь провозглашения возрождения казачьей государственности на Дону, Кубани, Урале и в других местах сосредоточения потомков российского казачества. Особой остроты борьба за возрождение региональной государственности достигла в пределах Ростовской области, ее пик пришелся на годы конституционного кризиса в России 1991-1993 гг.
5-6 апреля 1991 г. на II Большом Круге в г. Новочеркасске были приняты резолюции «О восстановлении незаконно упраздненного национально-государственного образования в составе РСФСР» и «О восстановлении Донской республики» (подчеркнуто автором).
Новый шаг в борьбе казачества за возрождение Донской республики был сделан 3 ноября 1991 г. на Совете атаманов Союза казаков Области войска Донского (СКОВД). Совет заседал в Новочеркасске и принял решение:
1. Союз казаков Области Войска Донского в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» был объявлен правопреемником (подчеркнуто автором) незаконно упраздненного национально-государственного образования (Донской республики). Причем было особо отмечено, что Союзу казаков ОВД (далее сокращенно СКОВД) передается безвозмездно право на имущество этой республики и имущественное право по всей территории и за рубежом.
2. Вменялось в обязанность создать при Войсковом, окружных, городских, станичных и хуторских правлениях постоянно действующие комиссии для выявления имущества, которое должно принадлежать СКОВД.
В декабре 1991 г. руководители СКОВД вновь выдвинули ряд требований в адрес Ростовского Областного Совета. В их числе – превращение административно-территориального образования «Ростовская область» в национально-государственное образование «Донскую республику» или «Область Войска Донского», по месту компактного проживания донского казачества с установлением атаманского правления на бывшей территории Области Войска Донского – в Ростовской и Волгоградской областях и отчисления 20% областного бюджета на баланс казачьих общин. Предусматривалось выделение из областного и муниципального имущества помещений, техники и оборудования с освобождением от арендной платы и всех налогов на 10 лет, а также передачи всех рыболовных и охотничьих угодий Ростовской области на содержание казачьим общинам.1
Участники движения за возрождение казачества именовали «взлетом казачества» события начала декабря 1991 г.2, когда 3 декабря 1991 г. VIII-я сессия Ростовского областного Совета народных депутатов поддержала волеизъявление казачества Дона о восстановлении незаконно упраздненного государственного образования на Дону в составе РСФСР на основании статей 3, 6, 7 и 13 Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» и обратилась в Верховный Совет с просьбой создать комиссию для подготовки нормативно-правовых документов по данному вопросу.3
Вдохновленные поддержкой власти казаки пошли на крайние меры, даже совершили ряд противозаконных действий. Так, 13 декабря 1991 г. атаман ОВД С.А.Мещеряков издал приказ о проведении регистрации и приписки по округам в срок до 20 февраля 1992 г. потомков казачьих родов являющихся правопреемником Донской республики и разделяющих казачьи взгляды. В приказе атамана при этом категорично подчеркивалось, что «лица, не прошедшие регистрацию и приписку, в состав области не входят и их интересы казачьими организациями не защищаются». Этот шаг вызвал протест прокурора Ростовской области, который отметил, что союз казаков – общественное объединение, а приказ атамана нарушает принцип добровольности, что такие акции как приписка, перепись, прописка осуществляются государством. Приказ атамана ОВД был признан противоречащим Уставу Союза Казаков, рассматривался как нарушающий Конституцию, Закон «Об общественных объединениях».4
В 1991-1993 гг. переломный момент в истории отечественной государственности – десоветизация страны, утверждение новой власти и принятие Конституции, строительство Российской Федерации. Этим и объясняется во многом острота обсуждения проблемы о возрождении Донской республики. За реализацию этой доктрины возрождающегося казачества высказались в открытой печати некоторые деятели, занимающие видные посты в аппарате области (С.Иваненко, И.Пятигорец и др.). Так, председатель постоянной комиссии по законности областного Совета И.Пятигорец опубликовал в газете «Молот» статьи «Быть ли Донской республике»1, «О Донской республике и не только о ней»2. Главная мысль автора в том, что возрождение Донской республики поможет выживанию населения в Ростовской области в условиях кризиса, будет способствовать укреплению собственной безопасности, поможет «тем славянам, которые из-за невозможности проживания уже сейчас покидают Прибалтику, Среднюю Азию, Кавказ, Молдавию». С.Иваненко горячо поддержал решение 8-й сессии Областного Совета «О политической автономии и экономическом суверенитете области», «о переименовании ее в Донскую автономную область», что позволит, по мнению автора, сломать прежний несправедливый механизм распределения3 (когда за продуктами жителями Ростовской области приходилось ездить в Москву).
Острота дискуссии определялась, как уже упоминалось, обстановкой кризиса России, началом становления отечественного федерализма. Прекращению дискуссии и снятию самим казачеством проблемы возрождения Донской республики способствовал ряд обстоятельств. В начале февраля 1992 г. девятая сессия областного Совета народных депутатов обсуждала вопрос «О протесте прокурора области на пункт 1 решения восьмой сессии областного Совета от 3.12.91 г. “Об обращении Союза казаков Области Войска Донского ко всем народным депутатам районных, городских, областных Советов, РСФСР и СССР от Ростовской области” о восстановлении Донской Республики как субъекта РСФСР». Причем, депутаты справедливо обратили внимание на аргументацию прокурора, который указал на следующее. Во-первых, названное выше решение подлежит отмене как не соответствующее закону. Во-вторых, «до принятия этого решения в области не изучалось общественное мнение населения на научной основе». В-третьих, «к тому же речь идет о казачестве как о культурно-этнической общности людей, что не позволяет сегодня ставить вопрос о восстановлении национально-государственного образования»4. 9 сессия Областного Совета народных депутатов рассмотрела протест прокурора Ростовской области. При этом журналисты Л.Евченко, С.Петрович, М.Дзябенко в репортаже о работе в начале февраля 1992 г. девятой сессии областного Совета отмечали: «Создается впечатление, что далеко не все депутаты разобрались в том, что сегодня является главным в казачьем движении – сохранение традиций, возрождение культуры или стремление к власти, и какие последствия повлечет создание государственного образования на Дону»1. Причем, и в самом казачьем движении не было полной ясности, какую республику необходимо возрождать: или Донскую советскую (красную) или другое государство – Всевеликое Войско Донское (белоказачье). Эти государства существовали одновременно и отражали тогда трагедию населения Дона – его раскол и начало вооруженного противостояния, приведшего к самоуничтожению населения Дона в гражданской войне, проходившей в крае в самой суровой и жестокой форме.
Таким образом, в ходе рассмотрения проблем возрождения Донской государственности выявилась определенно неизученность истории Донской республики. Внимание общественности к истории Донской республики свидетельствует о политической актуальности этой проблемы.
Несомненен и чисто научный интерес к этому вопросу. Отсутствие обобщающего труда по истории Донской Советской республики негативно сказалось на разработке проблем гражданской войны в казачьем крае. Так, несмотря на то, что названная республика действовала в первый год гражданской войны и главным направлением в осуществлении ею государственной власти было строительство Красной Армии (добровольческий период и период всеобщей воинской повинности) сведения об этом не вошли и не могли войти ни в одну обобщающую работу по истории гражданской войны ни в 20-е2, ни в 50-е3, ни в 80-е годы4 ХХ века, к сожалению, отсутствуют и в исследованиях начала XXI века5. Если и проводились отдельные факты, то с ошибками, вроде констатации, что «Донская Советская республика просуществовала до мая 1918 г.»6. Все это лишний раз подтверждает потребность научной разработки этой страницы государственного строительства, а современное требование возрождения республики на Дону свидетельствует о существовании в обществе политического интереса к этой проблеме. Необходима однако историографическая проработка вопроса и уяснения степени изученности истории Донской республики.
В 60-е годы при подведении итогов дискуссии по истории исторической науки отмечалось: «Историография есть история исторической науки, а наука складывается, прежде всего, из результатов исследования ученых. Следовательно, основным и важнейшим фактором историографии являются труды ученого, в которые вливается его исследовательский процесс, и взаимодействие, взаимозависимость результатов этих трудов. Без изучения трудов ученых нет истории науки, как без изучения трудов ученых нет истории науки, как без изучения произведений писателей нет истории литературы»1.
Рассмотрение собственно историографических работ показывает, что первый анализ литературы о борьбе за власть Советов на Дону был осуществлен Я.Н.Раенко в 1959 году2. Исследователь отразил одну из важных проблем историографии: отношение к кадрам историков-исследователей. Я.Н.Раенко, к сожалению, в духе худших традиций исторической науки 30-х годов ХХ в. прорабатывал исследователей истории Донской республики. Так, лучшие для 20-30-х годов крупные монографии (Борисенко И.П. Советские республики на Северном Кавказе в 1918 г. Т. 1-2. Ростов н/Д., 1930; Янчевский Н.Л. Гражданская борьба на Северном Кавказе. Т. 1-2. Ростов н/Д., 1927) оценены в основном негативно, как содержащие «грубые методологические ошибки». По мнению Я.Н.Раенко классовая борьба в них подменяется сословной, ошибочно определяется характер и движущие силы Октябрьской революции, а борьба за власть Советов на местах рассматривается в отрыве от общероссийских событий. Названные положения однако были слабо аргументированы, а интересующий нас историографический анализ литературы по истории Донской республики, впервые изученной И.П.Борисенко на общем фоне советского государственного строительства на юге России, не был осуществлен вовсе. Сказалась общая слабая разработка историографических проблем истории революции и гражданской войны, как в стране, так и в регионах, а зарождающееся заботливое, охранительное отношение к кадрам историков вполне проявилось лишь в 60-е годы. В статье Я.Н.Раенко, однако, имеет место и интересное наблюдение ученого: он показал, как расширялся круг источников по мере развития исторической науки и что «труды 30-40-х годов по своему научному уровню стоят выше многих работ предшествующего периода».
Больше всего историографических работ по проблеме появилось в 60-80-е годы. Специально начали анализировать литературу по истории казачества3, о борьбе за Советскую власть на Дону4 и в Северо-Кавказском регионе. Ученые считали назревшим создание обобщающего монографического исследования по истории казачества. В качестве же первоочередных задач требующих решения были названы: разработка методологических проблем борьбы революционных сил против контрреволюции; осмысления ленинской концепции о казачестве; исследование социально-экономической истории казачества накануне революции, предпосылок перехода бедняцко-середняцких масс на сторону народной власти, изучение ее аграрных преобразований; воссоздание достоверного социального портрета казачества. При этом исследователи признали убедительной интерпретацию Ю.К.Кириенко содержания термина «фронтовое казачество», которое, по его мнению, «представляло собой казачью середняцкую массу, и была выразителем его интересов»1. Правильными были признаны и положения И.И.Минца, который рассматривал калединщину на фоне гражданской войны, развернувшейся по всей стране, указывал на то, что «контрреволюция на Дону стала не только локальной силой, препятствующей установлению власти в этом районе», но и превратилась во «всероссийский центр контрреволюции, основной базой которого была Область Войска Донского»2. Ученые единодушно признали необходимость дальнейшего историографического анализа исследовательской литературы3. Требуется специальный историографический анализ нерешенных вопросов истории казачьей, рабочей и казачье-крестьянской бессословной государственности (предпосылок ее становления, социального и партийного состава руководящих органов власти, сдерживающего государственное строительство влияния обоюдного террора, осуществления власти Донской республики, исторически достоверной характеристики руководителей и др.). Таким образом, отсутствие специального историографического анализа литературы по истории Донской республики требует сосредоточие внимания на рассмотрение исследований через призму проблем формирования Советской государственности на Дону.
Анализ библиографических справочников по истории Дона4 подтверждает отсутствие специального монографического труда по истории Донской республики. Однако ее история как бы попутно рассматривалась учеными. Отечественная историография Донской республики распадается на четыре этапа: I – 1917-1936 гг.; II – 1936-1956 гг.; III – 1956-1991 гг.; IV – 1991 г. – по настоящее время.
Зарождение знаний о преобразованиях Советского государства в Области Войска Донского произошло по горячим следам событий в 1917-1918 годов1. Тогда впервые были поставлены проблемы о красном и белом терроре на Дону весной 1918 г.; о самоуправлении; об антибольшевистской оппозиции и др., которые впоследствии вообще сошли со страниц исследовательских работ и ни в 20-е, ни в 30-е годы, ни в послевоенной историографии не рассматривались вовсе.
В 1920 годы в исследованиях начала доминировать проблематика о государственной деятельности руководителей Донской республики. Так было издано ряд очерков о Ф.Г.Подтелкове и М.В.Кривошлыкове2, появились статьи о героях революции в газетах, стала публиковаться серия «Герои Советской Родины». Характерной чертой исследовательской литературы 1920-х – начала 30-х годов была ее политизация, слабое использование документов. Исследователи в большей мере реализовали воспитательную функцию исторической науки и в меньшей мере эвристическую, выявление закономерностей исторического развития и др. Имело место так сказать зарождение публицистической стадии развития науки, авторами статей, как правило, выступали участники революции, работники архивов, библиотек и музеев. Кадры ученых по интересующей нас проблеме еще не сформировались.
Исторической предтечей вооруженных сил Донской республики была Красная гвардия. Истории становления Красной гвардии в Таганроге, ее участия с ноября 1917 г. в боях, генезис Военно-революционного комитета этого города, составившегося из первичных ревкомов (кожевенного, металлургического, котельного, русско-балтийского и других заводов) посвящено специальное издание3. Интересно рассмотрены в книге попытки приостановить гражданскую войну. Приводится обращение ВРК объединенной демократии Таганрога «товарищи рабочие, солдаты, казаки и юнкера!», подписанного представителями всех политических партий, входящих в Совет. В примечании к документу большевик Г.В.Шаблиевский и левый эсер Стуканев в год издания книги к 10-летию Октябрьской революции стыдятся своей подписи в этом обращении и отмежевываются от документа, который был направлен на приостановку кровавой бойни. Авторы книги свидетельствуют о наличии в среде общественных движений таких сил, которые шли на компромисс двух главных противоборствующих сил. В издании приводится обращение, в котором в частности отмечается: «…злонамеренные люди с целью направить вас друг на друга, распространяют нелепые слухи. Кому выгодна вражда между Вами. Дружно, товарищи, защищайте свободу от посягательств врагов ее, да не повторяйте здесь ростовские события»1 (т.е. гибель рабочих в дни боев с калединцами 26 ноября – 2 декабря 1917 г. – В.С.). Разумеется, что обращение к враждующим сторонам как к «товарищам» и видение причины гражданской войны как результата происков «злонамеренных людей» исследователи заклеймили как акт предательства рабочего класса. Однако в работе умалчивается о наличии почвы для поиска компромисса, нет анализа причин его срыва.
Названное выше издание хорошо дополняется исследованием по истории крестьянского движения в Таганрогском округе с 1903 по 1918 гг.2 В нем приводятся уникальные данные о крестьянских съездах, в том числе и накануне I съезда Донской республики. Авторы исследования фактически показывают позитивные основы левого блока – заинтересованность левых эсеров в проведении Донской республикой, самим крестьянством в жизнь эсеровской программы «социализации земли» (т.е. закона о социализации земли, принятого в январе 1918 г. III Всероссийским съездом Советов).
Увидели свет работы советских военачальников, в которых помимо основного сюжета – рассмотрения становления Красной Армии, освещения хода военных действий, содержатся и отдельные сведения о становлении Советской власти на Дону, взаимоотношениях военных и гражданских властей3.
Двухтомный труд Н.Л. Янчевского написан в жанре очерка о событиях с февраля 1917 г. до января 1920 г. на территории громадного региона4. Автор затронул и события, связанные с историей Донской республики: возникновением Советов в крупных промышленных центрах региона, сообщает общие данные о работе I съезда Советов Донской республики. Автор дал в целом верную оценку позициям умеренных социалистических партий как союзников Каледина, левых эсеров – как партнеров большевиков. Н.Л.Янчевский пытался дать характеристику вождям белоказаков, когда отмечал, что «романтиков-реакционеров Каледина и Богаевского, пытавшихся опереться в борьбе с пролетарской революцией на казачество, сменил кондотьер (т.е. наемник – В.С.) Краснов, опиравшийся на германские штыки». Так было положено начало характеристики руководителей антисоветских сил, которая однако не была тогда всесторонней, которой нет до сегодняшнего дня. Вряд ли можно однако согласиться с теми доказательствами автора о том, что Красная гвардия существовала на Дону до Октября 1917 г. Не доказано и положение Н.Л.Янчевского о том, что социальная база власти Каледина, с образованием Объединенного правительства Дона, созданного 5 января 1918 г. в Новочеркасске и включившего меньшевистских и эсеровских представителей «несколько расширилось». Автор не объясняет причину развала названного Объединенного правительства в конце января 1918 г., т.е. почти за месяц до взятия Новочеркасска советскими войсками.
И.Борисенко рассмотрел позиции и практические действия левых эсеров Голубова, Сорокина, Автономова и других как колеблющихся попутчиков Советской власти, выражавших интересы средних слоев города и деревни. Некоторые из левых эсеров примкнули к строителям новой жизни или же погибли в годы гражданской войны1. И.Борисенко впервые в историографии специально изучал историю советского государственного строительства, причем, автор использовал документы (в основном воспоминания)2. Исследователь привел данные об итогах выборов в Учредительное собрание на Дону, справедливо полагая, что они правильно отражают расстановку классовых и партийных сил на Дону в конце 1917 г., помогают «вскрыть местные движущие силы революции к концу 1917-1918 гг.» (С. 6, 52). Автор однако отказался изучать платформу, объединившую антисоветские силы в Объединенном донском правительстве атамана А.М.Каледина. Он лишь заметил, что эта платформа «была украшена всеми побрякушками демократии». И.Борисенко сделал верный вывод о недолговечности и непрочности этого правительства, которое «было объединением сверху» и было «взорвано расколовшимся казачеством снизу». При этом автор уделяет большое внимание анализу работы съезда казаков-фронтовиков в станице Каменской, указывает на его решающую роль в провозглашении Донской Советской республики. Причину краха антибольшевистской оппозиции умеренных социалистических партий И.Борисенко видит в том, что они в феврале-марте 1918 г. «перешли в лагерь контрреволюционеров» (С. 96).
Борьба ВКП(б) против оппозиции в 30-е годы своеобразно трансформировалось в исторических исследованиях, когда местных большевиков нередко причисляли к «троцкистам», «оппортунистам». Так, вхождение большевиков Ростова в ВРК объединенной демократии в ноябре 1917 г., для создания совместно с меньшевиками единого фронта борьбы против калединщины, оценивалось как «дело черной измены предателей партии и революции Сырцова, Жакова, Васильченко, Ченцова и Ко»3. Причем, в разряд предателей необоснованно относили чуть ли не всех руководителей большевистской организации Ростова, в том числе и тех, кто создавал Донскую республику, являлся авторитетным партийцем не только в 1917-1920 гг., но и в годы мирного строительства жизни.
Попытку осмыслить всенародную борьбу против калединщины предпринял И.Разгон, однако в его работе также нашла отражение внутрипартийная борьба в ВКП(б) против троцкизма, в лагерь которого необоснованно зачислялись руководители Донской республики1. Председатель ВРК Дона, заместитель председателя СНК Донской республики С.И.Сырцов, а также председатель Ростово-Нахичеванского комитета партии большевиков нарком управления Донской республики С.Ф.Васильченко надуманно объявлялись «замаскированными союзниками контрреволюционного Войскового правительства»2. Сказалась политизация исторической науки, слабая разработка специфики истории советского строительства в казачьем крае, проблем взаимоотношений центра и южной окраины России. В последующих изданиях «Очерков» истории большевистских организаций (1965 и 1973 гг.) негативные оценки руководителей Донской республики были сняты.
Характерная черта историографии 1936-1956 гг. – это начало публикации источников, приведшее к некоторому расширению документальной базы исследований. Начало издания документов было положено в 1936 г. публикацией стенограммы выступлений делегатов I съезда Советов Донской республики3. Эта небольшая, но уникальная публикация источников до настоящего времени остается единственной наиболее полно отражающей позиции политически активной части населения Дона по вопросу о войне и мире (основному политическому вопросу, обсуждаемому на I съезде Советов Дона). К сожалению, документально оказался отражен лишь один сюжет политической борьбы на съезде и публикация полной стенограммы работы этого съезда еще впереди.
Большое влияние на исследовательскую работу ученых в 1936-1956 гг. оказала изданная в 1938 г. «История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс». Под влиянием этого издания на местах появились очерки истории местных партийных организаций, в частности такое издание появилось и на Дону4. В названном исследовании впервые история донских большевистских организаций изложена систематически, появились обобщающие сведения о I съезде Советов Донской республики. Очерки издавались в 1965 и 1973 гг. и были существенно дополнены5. В новых изданиях появились отдельные сведения об окружных съездах Советов весны 1918 г., роли В.И.Ленина, Г.К.Орджоникидзе в организации Советской власти на Дону.
Важной чертой историографии периода 1956-1991 гг. стало значительное расширение круга используемых источников, прежде всего в связи с публикацией большого количества сборников документов1, появление многочисленных историографических работ2, повышение внимания к истории Донской республики, сформированием плодотворно работающего коллектива исследователей. В этот период была начата работа по исследованию истории формирования Советов по казачьей окраине России3, появилась интересная монография о социально-экономических и политических отношениях в южной России в начале ХХ в.4 и монография о Ф.Г.Подтелкове и М.В.Кривошлыкове с описанием их жизненного пути, с преимущественным анализом их революционной борьбы5 в 1917-1918 гг. (работа носит литературно-художественный характер).
Первым исследованием, содержащим специальный раздел о Донской республике стал труд Л.И.Берза и К.А.Хмелевского6 и тесно примыкающая к этому исследованию первая монография, содержащая критический анализ англо-американской исследовательской литературы о гражданской войне на Дону7, а также статья Л.И.Берза и Ю.К.Кириенко о первых преобразованиях народной власти на Дону весной 1918 г.8 и монография о деятельности Казачьего отдела ВЦИК9. Названные выше труды тесно взаимосвязаны. По единодушному мнению историографов заслугой исследователей является показ двойственности поведения основной фигуры Дона – середняка, который в первые месяцы после Октября поддерживал Советскую власть, которая дала казачеству мир, а с весны-лета он повернул к поддержке белоказаков П.Н.Краснова, а с осени 1919 г. – новый поворот середняка к Советам под влиянием военных успехов Советских войск1. Такое видение «приливов и отливов» в поведении середняцких масс населения позволило точно определить время подъема, упадка и гибели государственных образований противоборствующих сторон в 1917-1919 годах.
Л.И.Берз фактически привел иную, нежели Н.Л.Янчевский, точку зрения по вопросу о социальной базе Объединенного правительства, провозглашенного 5 января 1918 г. атаманом Калединым с участием «иногородних» в лице меньшевиков и эсеров. Н.Л.Янчевский полагал, что социальная база калединщины с образованием названного правительства расширилась. Л.И.Берз же отметил всего лишь то, что Объединенное правительство – это «союз верхушки казачества с кулацкой частью донского крестьянства», что он должен был по замыслу Каледина «прикрыть демократическим ярлыком его контрреволюционную диктатуру» (С. 106). Этот вывод устойчиво поддерживается исследованиями.
В монографиях Ю.К.Кириенко раскрыта история всенародной борьбы с калединщиной, причем, в одной монографии рассмотрены процессы подготовки «второй корниловщины» на Дону от февраля к октябрю 1917 г.2, а в другой исследуется сам мятеж, возглавляемый областным казачьим атаманом генералом А.М.Калединым с октября 1917 г. по февраль 1918 г.3 Однако в работах Ю.К.Кириенко если и не исследовались процессы строительства советской государственности весной-осенью 1918 г., то автор впервые решил ряд проблем ее предыстории:
Установил персональный, партийный и социальный состав Донского объединенного правительства, возникшего в Новочеркасске 5 января 1918 г.
Рассмотрел историю подготовки и проведения съезда фронтового казачества в станице Каменской в январе 1918 г.
Изучено проведение совещания депутатов Советов в Воронеже в январе 1918 г.4; и др.
В монографиях о военном строительстве на юге России в 1918 г. содержатся отдельные сведения об участии в этом процессе государственных деятелей Донской республики5.
На плодотворное развитие историографии в 1991 – начале XXI века оказали влияние многие обстоятельства:
Развивающийся в стране процесс деидеологизации и деполитизации исторической науки, связанные с крутым поворотом в истории России – ее переходе к рыночным отношениям и начавшееся вхождение страны в мировое сообщество народов.
В это время плюрализм мнений стал конституционным принципом.
Подъем в развитии теории государства и права России, проявление многочисленных монографий на этой отрасли научных знаний1.
Начало разработки такой молодой отрасли научных знаний и учебной дисциплины как «История государственного управления России».
В конце ХХ – начале XXI вв. впервые в отечественной историографии появился ряд современных монографических работ и многочисленных статей по проблемам региональной государственности. Два исследования раскрывают процесс государственного строительства казачества Дона, но лишь на небольшом отрезке времени2. Шагом вперед в разработке названной проблемы явилась монография С.И.Дулимова, рассматривающая историю казачьей государственности на Дону с позиций большого исторического времени с XVI до начала XXI в.3 Хотя история Донской республики автором специально не рассматривалась, но он приводит большой материал, способствующий ее дальнейшему изучению: проанализировал основные первичные признаки казачьей государственности (С. 148), показал причины невозможности в XXI веке возрождения Донской республики и частичное возрождение в начале XXI в. казачьей государственности в Ростовской области в виде элементов самоуправления и государственной службы (С. 266)4.
Таким образом, произведенный историографический анализ показывает, что специальное обобщающее исследование по истории Донской республики отсутствует, отчасти по причине недооценки места и роди этого образования, которое считалось образованием «одного дня» (точнее длишь апреля месяца 1918 г.). На самом же деле это история начала гигантских преобразований по переходу от сословного дворянского управления Доном к государству бессословному казачье-крестьянско-рабочему. Это преобразование осуществлялось с февраля 1917 г. более чем 1,5 года (учитывая и межреволюционный 1917 год, когда начал создаваться аппарат Советов).
Какие же проблемы из истории Донской республики являются решенными?
1. Разработана проблема социально-экономического и политического развития Донской области (всего юга России). Для нашего исследования важно указать при этом на два обстоятельства:
а) установлено, что казачество не было едино: 25% казачьих хозяйств было бедняцкими, 50% – середняцкие; 24% – кулацкие;
б) середняк был центральной фигурой станицы и деревни (В.А.Козлов).
Из таких безусловно верных положений вытекает правильное понимание поведения казачества в период Донской республики (поддержка ее бедняками и отчасти средним казачеством и крестьянством, что вытекало из их имущественного положения) и, с другой стороны, постоянные колебания середняка и в поддержке Советов в 1918, а затем и в поддержке режима Краснова.
2. Положено начало изучению процесса советизации казачьего Дона (В.А.Козлов, В.Н.Сергеев, Е.М.Трусова и др.).
3. Показан крах казачьего государства 1917 г. на Дону (Д.Ю.Шапсугов, В.Н.Сергеев, Н.В.Звездова).
4. Исследован процесс начала борьбы за созыв I съезда Советов как за переделами Донской области (январские совещания в Воронеже и Царицыне), так и на Дону (съезд фронтового казачества в станице Каменской) (Ю.К.Кириенко).
5. Начато изучение преобразований Советской власти весной 1918 г. (Ю.К.Кириенко, Л.И.Берз, К.А.Хмелевский), строительство Красной Армии (В.Н.Шапошник, И.И.Дедов).
В целях создания современного обобщающего специального исследования истории Донской республики (а в последующем по-возможности и истории всех республик 1918 г. на юге России) необходимо решить следующие проблемы.
1. Разработать историю Донской республики как комплексную проблему, исходя из того, что это государственное образование положило начало переходу от дворянского казачьего управления Донской областью к бессословному (1917-1918 гг.).
2. Изучить исторические, политические и правовые предпосылки образования Донской республики.
3. Показать террор осени 1917 г. – весны 1918 г. как обоюдный (т.е. и «белый», и «красный»), затрудняющий советское государственное строительство и втягивающий регион в гражданскую войну.
4. На примере истории Донской республики раскрыть историю левого блока, борьбы РКП(б) (в том числе большевистского правительства и ЦИК Украины, прибывающих в марте-апреле 1918 г. в Таганроге) за сохранение многопартийной системы.
5. Осветить историю борьбы за подготовку I съезда Советов Донской республики (перевыборы Советов, проведение съездов Советов в округах, избрание делегатов на областной съезд, формирование окружной власти, провал антибольшевистской оппозиции).
6. Исследовать сам ход работы I съезда Советов Донской республики, обратив особое внимание на состав съезда (численность, фракции партий), победу РКП(б) по вопросу о Брестском мире, крах попыток «южной делегации» ЦК партии левых эсеров организовать захват власти на Дону; формирование на съезде законодательных и исполнительных органов власти Донской республики.
7. Исследовать причины раскола населения Дона весной 1918 г. и одновременного возникновения двух государств: Донской советской республики («красной») и Всевеликого Войска Донского (государство белоказаков).
8. Дать оценку различным формам правовых актов Донской республики (манифесты, декреты, постановления, воззвания, приказы и др.).
9. Проследить процесс осуществления власти Донской республикой – роль ее государственных деятелей в строительстве Красной Армии.
10. «Заселить» историю Донской республики людьми, осуществить исторически достоверную характеристику ее государственных деятелей.
Таково состояние научной разработки истории Донской советской республики.
Достарыңызбен бөлісу: |
