Немецкие войска выводятся с Нормандских островов, которые объявляются

Основные постулаты выдвинутой мной теории:

1) христианство - религия, возникшая в результате развития эллинистических учений и культов, сложившихся в результате завоеваний Александра Македонского.

2) связь христианства с иудаизмом не прослеживается, поскольку в этих религиях присутствуют разные боги, прямо враждебные друг другу.

3) иудаизм не может претендовать на статус всемирной и монотеистической религии, поскольку является типичным генотеистическим культом, в центре которого взаимоотношения божества и покровительствуемого им народа, а все остальные теологические темы свернуты и выходят за рамки оного.

9 АПРЕЛЯ

Новый Завет - собрание очень разнохарактерных произведений, созданных на рубеже I и II вв в Малой Азии (прежде всего в Антиохии). Авторов мы никогда не узнаем, как никто не узнает авторов сказки о курочке Рябе или устойчивого суеверия, что рассыпать соль - не к добру.

Практически все тексты Нового Завета являются компиляциями множества (порой взаимоисключающих) концептуальных позиций. В числе этих позиций - попытка отождествить Бога-Отца христианства с Иеговой (отрицаемая всеми евреями, включая Иисуса Христа, который именует евреев - не галилеян! - детьми Дьявола - т.е. мыслит в традиционной иранской дуалистической модели).

Разные евангелия были адресованы разным аудиториям, и соответственно степень "ссылочности" на Танах принципиально различна. В принципе - это один из "слоев" Нового Завета, связанный с участием евреев в его создании и попытками распространить христианство среди евреев (как известно, неудачными; столь же неудачными были попытки распространения христианства среди арабов: ислам - антихристианская реакция).

Во-первых, то, что Иегова и Бог-Отец христианской Троицы - монотеистические боги - еще не значит, что это одно и то же сущее (это и есть фоменковская ересь - смешивание персонажей). Они имеют слишком много противоположеных свойств, а мнение НЕБОЛЬШОЙ в общем потоке первохристианства секты иудохристиан, согласно которому это одно и то же, конечно, имеет право на существование, но неверно.

Во-вторых, христианство не изошло от иудаизма, а наоборот пришло в иудейскую среду вместе с эллинизмом и как его компонент. Надежды протестантских пасторов на обнаружение арамейского текста Нового Завета совершенно беспочвенны. Евреи в массе своей и тогда и сейчас отвергли христианство (правильно или неправильно - не принципиально, но они в отличие от моих оппонентов как раз ощутили нутром, что христианский бог - это не их бог).

В католической традиции еврейская история (а тем паче их культурные традиции) воспринимались аллегорически. Католическая Церковь мыслила себя Духовным Римом и все-таки производила себя не от еврейских первосвященников, а от римских понтификов (характерный термин у католика Макиавелли). Католицизм покоился на античной традиции (начиная с языка, ведь не древнееврейский же был языком богослужения, а ведь такое вполне могло бы случиться, если бы Вы были правы насчет иудейских корней). Потом появляются протестанты и начинают юдаизировать христианство: от введения пищевых запретов в ряде конфессий до умышленного нарекания своих детей еврейскими именами. Если Вы хоть раз в жизни читали их - протестантов (прежде всего баптистов, евангелистов, харизматов и т.д.) издания или слушали их радиоканалы, то заметили бы настойчивое желание "наречься Израилем" - вплоть до мелочей. И например, еврейские народные мелодии звучат в их эфире едва ли не реже, чем на современных израильских радиостанциях. Объяснение этому, действительно, простое, как колумбово яйцо. В массе своей протестанты ненавидели и ненавидят Рим (католицизм, папу Римского), и по большому счету полагают католическую церковь церковью сатаны, и им явно не по пути с нею, опирающейся на античную - эллинистическую традицию. Т.е. в XVI веке и далее иудаистическая традиция была для протестантов знаменем борьбы с Римом и папством. В православии ситуация иная, но и здесь в ряде раскольничьих сект очень сильны иудаистические традиции (т.е. почерк один, не смотря на все отличия западного протестантства от российского раскола).

И тем не менее различные протестантские идеи бродили в христианстве еще с самого его возникновения. Достаточно вспомнить любимца всех протестантов - Блаженного Августина.

Враждебность Иисуса и апостолов еврейскому окружению неоднократно подчеркивается авторами евангелий. Хотя существует версия, что никакого Иуды вообще не было (например, апостол Павел о нем вообще ничего не знает), но само упоминание единственного иудея среди апостолов (все они - галилеяне, а Галилея имела очень смешанное население) в контексте предательства говорит о многом.

Я же не отрицаю, что апостол Павел был евреем (кстати, если уж снимать фильм по "Деяниям Апостолов", то главного героя стоило бы сыграть покойному Луи де Фюннесу - это именно его типаж!) Но его отношения с еврейскими общинами как раз говорят за то, что христианство с самого начала своего существования воспринималось евреями крайне враждебно. Он был типичный вероотступник.

Еще раз повторяю, что евангелия и особенно деяния апостолов - авантюрно-экзотические романы. А их отношение к реальной действительности середины I века хр.э. выражается хотя бы полном отсутствии реальной информации об удельном весе христианской общины в мире.

Например, в Деяниях Апостолов есть фрагмент, когда Павел "отвратил от поклонения" Артемиде Эфесской такое большое количество людей, что это стало угрожать благосостоянию жрецов храма (19:25-27). Эфес I века - большой 200-тысячный город, в котором иудейская община не могла составлять более нескольких тысяч. Дальше развилка - либо считать всех христиан I века иудохристианами, но тогда не совсем понятно, почему переход евреев в христианство мог столь повредить культу Артемиды Эфесской (ведь, как известно, правоверные иудеи к ней отношения не имели - или это был особый иудаизм, который предполагал почитание Артемиды), либо тогда следует предположить, что христианская община в Эфесе разрослась совершенно неправдоподобными темпами за несколько лет, но это не могло иметь отношение к иудейской общине. Кстати, на месте знаменитого Храма Артемиды появился первый (!) христианский храм Девы Марии (а это серьезно подмывает концепцию невозможности артемидо-христианства).

Мой тезис о принципиальной разности иудаизма и христианства, на мой взгляд, столь очевиден, что даже и в доказательствах не нуждается, но извольте.

Культ Иисуса Христа - суть один из множества культов умирающих и воскресающих богов, которые получили распространение именно в эллинистическую эпоху. К иудаизму это не имеет даже приблизительного отношения.

Иудейский Машиах это никакой не бог, а нечто вроде героя-освободителя. И вообще любой намек на богочеловечие в рамках классического (да и неклассического) иудаизма - не просто ересь, а святотатство. Уж скорее иудаизм может воспринять учение о переселении душ, но о вочеловечении бога - тем более конкретного Иеговы - нет, нет и еще раз нет!

Любой из присутствующих может это проверить: поговорить с ортодоксальным раввином на тему, что вот-де ваш Иегова воплотился в нашего Иисуса - и это один и тот же бог. Попробуйте. Эффект гарантирован.

Рождество Иисуса вообще не имеет ни малейшей связи ни с одним из иудейских праздников, обрядов или традиций, зато великолепно вписывается в эллинистические мистерии. Воскресение Иисуса вполне сопоставимо с культом воскресшего Адониса (не путать с Адонаем!!!)

Иудаизм не мог "родить" христианство. Это разные религии. А что касается участия евреев в раннем христианстве, вы же не считаете евреев изобретателями шахмат на том основании, что среди них были великие шахматисты?

Все элементы первохристианства (которое не есть иудо-христианство, ибо сей термин придуман кабинетными учеными XIX века, а явление, которое им обзывалось - лишь маленький ручеек в огромном потоке на рубеже I и II вв н.э. - именно около 100 года надо искать рождение христианства) выводятся из греческой философии, обрядов эллинистических культов и политических программ августова века, а вовсе не из еврейского сепаратизма.

Сейчас я приведу цитату из Сенеки:

"Не надо воздевать руки к небу, не надо просить жреца, чтобы он допустил вас к уху статуи бога, как будто нас так лучше услышат: бог близко от тебя, с тобою, он в тебе. 2. Так-то, Люцилий: внутри нас обитает святой дух, блюститель и страж хорошего и дурного в нас. И в зависимости от этого, как мы относимся к нему, так он относится к нам. Никто не может быть хорошим человеком без бога; может ли кто подняться выше судьбы без помощи его? Он дает прекрасные, возвышенные советы"

Итак, из вышенаписанного следует, что

или) Сенека - иудохристианин (тайный)

или) это поздняя вставка

или) не знаю уж что.

В каком веке появился "классический" иудаизм? Времена Авраама отпадают сразу, десять заповедей Моисея также не содержат ничего монотеистического - просто договор с конкретным богом (а тот факт - и его даже не стараются замолчать авторы Ветхого Завета, что израильтяне поклонялись также иным богам, говорит в пользу народного политеизма), времена Соломона и Давида? Сомнительно. Во всяком случае, основной корпус Торы сложился не ранее конца V века и был в историческом своем измерении подражанием Геродоту, не более. Источники довавилонского периода не сохранились. Так что монотеизму иудаизма всего 2400 лет.

Впрочем, говорить по большому счету не о чем. Это болото в России заросло уже настолько, что дальше, казалось бы, некуда. Демократы погрузились в политическое небытие, "Единая Россия" почивает на лаврах, Жириновский отошел в историю, лимоновцы грустно стоят на лобных местах и раздают листовки редким прохожим. Политика кончилась. После того невероятно яркого десятилетия 1990-1999, когда все мы были по словам Аристотеля zoon politicon - "политическими зверями", сейчас ничего подобного нет и не предвидится. Может ли что-либо взорвать ситуацию и вернуть нас в 1991 год? К несчастью для демократов, почти ничего. Обычные кризисы не приведут к желаемому результату, а нечто более масштабное, ломающее систему маловероятно.

Станислав Лем лишь посмотрел на тему с совершенно новой т.з.

При том, что в нем время от времени просыпался человек с предрассудками, он сделал "открытие", которое почему-то не сделал больше ни один критик. Лолита не была ребенком. Ей же не 5 лет! Ей 12,5 в начале, а при расставании с Г.Г. - 14,5 лет. Почему-то забывается, что это уже достаточно взрослый возраст, ибо природа позволяет женскому организму родить уже в 12 лет (спрашивается, почему так рано и не противоречит ли Матушка-природа в данном случае нравственности - викторианской нравственности: забавный штришок к теме - когда Карл Линней опубликовал свое открытие насчет множества тычинок-мужчин вокруг одного пестика-женщины, ему резко возражали коллеги, что мол де этого быть не может, потому что иметь много мужей - безнравственно).

Помните постоянные стенания Гумберта Гумбертовича по поводу несвоевременности его жизни (вот в XV веке!) А ведь действительно: XV век - средняя продолжительность жизни 35-40 лет, редкий дед доживает до появления внука. При такой колоссальной смертности общество не могло позволить себе роскошь держать в девках женщин до 20, 25, 30 (сколько еще лет?) Как сказал один из прототипов героев ЛБНБВ автору об одной нашей очень приличной и строгой сокурснице: "ей и в 30 будет еще рано".

Викторианское общество наоборот полагает, что выходить замуж и жениться следует на склоне лет (Ш.Холмс разделял эти предрассудки века, и полагал самым оптимальным возрастом для вступления в брак 40 лет). Таким образом, интерес Г.Г. к маленьким девочкам (пардон, маленьким девушкам, ибо на английском это омонимы) есть реакция на викторианское ханжество, которое ненавидит молодость даже в 25 лет (эдакая геронто... геронтофилия и эфебофобия).

И еще один вопрос: а что мы все - здесь присутствующие - в 12-14 лет были такими уж паймальчиками и пайдевочками? И разделяли мнение Ш.Холмса?

12 АПРЕЛЯ

К сожалению не могу согласиться с большинством Ваших утверждений.

Прежде всего отмечаю давно известный иудоцентризм (кстати, в начале ХХ века в исторической науке царствовал вавилоноцентризм – т.е. все культурные, религиозные и нравственные достижения всех народов мира выводили из Вавилонии; не надо быть историком, чтобы обнаружить проистечение этой теории из религиозного верования о Вавилонской башне). Вы упорно продолжаете делить человечество на две «половины»: еврейскую и нееврейскую (причем дело даже не в том, что первая «половина» Вам кажется действительно половиной всего – подозреваю большей, а в том, что вторая половина представляется Вам эдакой мешаниной без разделения на эпохи, традиции и страны). Открою Вам секрет: нет такой «языческой» религии. Есть сонм культов разных стран, народов и эпох, которые отличаются друг от друга гораздо больше, чем синтоизм от иудаизма. Выделение евреев, их культуры, традиций и религиозных верований во что-то особое, уникальное, отличное от других и – главное – первичное по отношению ко всему остальному – это типичное религиозное верование, но не монотеистическое по сути, а именно генотеистическое. Если подобные мысли высказываются евреем, меня это ничуть не удивляет, но православному человеку это, по моему скромному мнению, несвойственно.

Разумеется, мне знакомы и или хотя бы известны большинство из приводимых Вами источников.

Когда Вы уподобляете доказательства бытия Иисуса Христа доказательствам бытия иных исторических персонажей, Вы забываете, что религия – специфическая сфера человеческого мышления и по ее же самой признанию, не относится к «профанной» сфере бытия, а – наоборот – к «сакральной» (иначе трудно объяснить такое море апологетической литературы, ибо, согласитесь, если бы существование Иисуса Христа было бы столь же очевидно как существование Александра Македонского или Наполеона, она бы не понадобилась). В принципе, религия или принимается полностью, или не принимается вообще, ибо путь отбрасывания одних верований и принятия других ведет в никуда (западный протестантизм пошел именно этой дорогой, и в результате современный западный мир – «маловерующий» - назовем это так). Сравнение с исламом некорректно: пророк Мухаммед – не бог и не богочеловек, и сравнивать его нужно с апостолами, а не с Иисусом. То же самое касается и буддизма, который вообще в принципе атеистичен. Заметьте: две мировые религии не обожествляют своих основателей (также заметим, что среди мусульманских богословов никогда не возникали споры о факте существования Пророка).

Очень позабавили меня приведенные Вами соображения Аристобула Панеадского насчет первичности иудаизма по сравнению с греческой культурой и философией. Вам самому не смешно было это читать? Нет? Тогда, как Вам понравится такое мое утверждение: я самолично видел, как в начале времен ув. Магнум привинчивал к небосводу звезды Малой Медведицы. Попробуйте опровергнуть это утверждение.

В реальности греки и евреи долгое время просто игнорировали друг друга. Полцарства тому, кто найдет упоминание о евреях у Геродота (или Фукидида, или Гомера)! На это можно возразить старым и проверенным доводом богословов всех времен и народов, что они «знали, но не упомянули». Но тогда под это «знали, но умолчали» можно подвести все, что угодно, в т.ч. секрет паровой машины.

Я понимаю, когда еврейскому историку или философу изменяет чувство меры и пропорций, что неудивительно, но когда это слышу от православного человека, это по меньшей мере удивительно. Если все их мелкие стычки с бедуинами действительно были, как утверждает Ветхий Завет, ВЕЛИЧАЙШИМИ СОБЫТИЯМИ МИРОВОЙ ИСТОРИИ (впрочем и сейчас в израильских СМИ одному погибшему поселенцу уделяется больше внимания, чем миллиону зарезанных руандийцев, и если Вы ориентируетесь на подобные источники, у Вас неизбежно возникнет иудоцентрическая картина мира), то тем более странно, что Гомер, «черпавший» из… (каких книг? Тора была составлена в 410-400 гг до н.э., а из еврейских источников времен Гомера была только «Книга войн Яхве», утраченная, а также два жреческих сборника, условно именуемых «Элохвист» и «Яхвист», но они существенно отличались друг от друга и от канонического текста Торы), почему-то ничего о них не знает. Еще раз повторяю вопрос: Вам самому не смешно? Раз греческие философы высказывали идеи, содержащие «учение о верховном Божестве и нравственные принципы», то почему они это взяли именно из иудаизма? Пифагор и Солон, действительно, были в Египте. В Египте, а не в Палестине!

Вам никогда не приходила в голову простая мысль, что все наоборот – что именно иудаизм взял свои философские идеи, развившиеся именно в эллинистическую эпоху, из греческой философии, подобно тому как знаменитая «еврейская музыка» как-то подозрительно похожа на древнегреческую (ритмы и размеры почти идентичные или близкие к сиртаки)? Для западного протестанта эта идея противоестественна, но мы-то с Вами не протестанты.

Вообще подобные наивные умозаключения во многом обесценивают Ваш труд.

Какие идеи содержал ранний иудаизм, кроме главной и долгое время единственной идеи, что на горе Синай есть бог Яхве, который набьет морду всем, кто не любит евреев? Если бы Вы как Шурик из «Кавказской пленницы» поехали бы на Кавказ в этнографическую экспедицию, я бы Вам посоветовал, если Ваш коллега-этнограф из местных скажет Вам, что мировая история началась именно в этом ауле, где живет его дедушка, соглашайтесь со всеми его доводами, иначе будет «смертельный обида». Да, вот такие вот маленькие, но гордые народы. Почему Вы принимаете их родовые комплексы за истину в последней инстанции?

15 АПРЕЛЯ

"Пантеизм, перерастающий в политеизм" - такова закономерность любого пантеизма, ибо он наделяет божественностью все окружающее и разрывает, кстати, свойственную классическому иудаизму и христианским сектам, тенденцию создавать непреодолимую преграду между сакральным и профанным мирами.

16 АПРЕЛЯ

Сегодня в московском скверике проходит митинг за свободу прессы (13:00). На "Эхе Москвы" по этому поводу высказывался журналист Шакиров, тот, что публиковал шокирующие (хороший каламбург!) материалы о Беслане, и за это его - того... В общем, он очень недоволен тем, что у нас ругают демократию, ибо демократия - это хорошо, и все демократы - богаты, и демократическая система прогрессивна, и т.д. и т.п.

А потом прошел материал о пасхальной мессе в Риме, на которой Папа Римский обрушился на эту самую демократию, назвал ее крайне несправедливой, поскольку "одни все больше жиреют, а другие - голодают" (намек на количество калорий в питании ср. американца?)

Теперь вопрос: кому я больше верю - Папе Римскому или журналисту Шакирову? Но такой вопрос на голосование они никогда не поставят...

18 АПРЕЛЯ

Дантес промахнулся. Ответный выстрел Пушкина тяжело ранил его. Поэту удалось избежать разбирательств с полицией – Николай I простил ему эту шалость, однако, Дантесу пришлось спешно покинуть Россию. Он переселился в Англию, где и прошла его дальнейшая жизнь.

Семейная жизнь Пушкина с Натальей Николаевной малоинтересна для пушкиноведа: здесь мало что изменилось, однако, его творчество заслуживает, без сомнения, особого внимания.

Обычно выделяют три этапа зрелого и позднего Пушкина.

1) 1838-1856 – период пушкинской «классики».

2) 1857-1870 – период «борьбы за идею».

3) 1870-1880 – заключительный период «итогов» («Итогов груз мне лег на плечи – я вынесу его легко»).

Хотя поэтический дар Пушкина с годами не притупился, и он продолжал радовать публику все новыми и новыми произведениями, почти все специалисты сходятся на том, что Пушкин после 1838 года – это преимущественно прозаик, историк и публицист.

Вот хронология его творений:

1838: «Наденька» (роман из петербургской жизни)

1840: «Обер-офицеры» (роман о событиях 1812 года; впоследствии критика часто сравнивала его с «Войной и миром» графа Толстого, и здесь мнения разошлись: одни полагали лучшим романом о той войне именно пушкинское творение, другие – толстовское; сам Толстой никогда не отвечал на подобные вопросы).

1840-1845: «Петр Первый» (роман вызвал бурю негодования со стороны славянофилов, как восхваляющий столь ненавистную им фигуру из русской истории; это колоссальное произведение так и осталось недописанным – действие обрывается на Прутском походе Петра, а Пушкин впоследствии неоднократно – особенно в 1873-1878 – пытался вернуться к работе, однако не смог).

1841: «Роман на Кавказских водах» (многие критики считают его откликом на гибель Лермонтова. Часто отмечается, что именно здесь Пушкин перешел все рамки фривольности).

1850: «Приключения русского» (колоссальная по объему энциклопедия русской жизни в эпоху Николая I. С пушкинской легкостью действие переносится из дворцов аристократов в скромные квартирки бедных чиновников, из степей Молдавии в мрачные кирхи Кенигсберга. В тексте рассеяно множество анекдотов и вставных новелл. Публика восторженно восприняла это новое творение поэта и прозаика).

1852: «Повесть из римской жизни» (Пушкин популяризовал античную тему настолько, что в русской литературе появилось понятие «римский шаг» - такое определение давали писателям, увлекающимся имперской темой и темой высокого предназначения России).

После поражения России в Крымской войне Пушкин переживает тяжелый внутренний кризис. Он едва не переходит в стан славянофилов, переезжает в Москву, где живет почти безвыездно несколько лет. Здесь он с возрастающим раздражением и даже яростью включается в полемику вокруг освобождения крестьян и либеральных реформ. Он высмеивает творчество «шестидесятников» - особенно его раздражали Чернышевский, которого Александр Сергеевич однажды аттестовал как «долгополого семинариста», и Некрасов («Ну не любите вы крепостное право, так распустите крестьян на волю – кто ж вам мешает!?») Еще в 1847 году, после знакомства с молодым автором Достоевским, который тогда выпустил свою первую и последнюю повесть «Бедные люди», Пушкин заметил: «Он самоистязатель, это его дело, но зачем он хочет истязать читателя?» Этот отзыв дошел до Достоевского; молодой человек был настолько потрясен, что навсегда порвал с литературой и гражданской жизнью и через несколько лет объявился в общине сектантов-трясунов. Здесь Пушкин впервые резко расходится с литературной критикой и даже на личной почве ссорится с Белинским. В это же время появляется группа молодых писателей «Пушкинцы», которые в своем литературном манифесте 1862 года объявили поэта величайшим писателем века и провозгласили принцип «веселой науки» - т.е. превращения литературы в самоиронию писателя. Пушкин сам с некоторой иронией отнесся к своим «последователям»: «Они не понимают: то, что для меня – лишь средство, для них – цель», однако с интересом присматривался к ним. Круг близких друзей поэта в это время почти ограничивался Одоевским и Тютчевым.