О чем, почему, как и для кого написана эта книга

ции на иной основе (к поиску нового стиля и т. п.) [Kidder, et а1., 1975].

А в фундаментальных исследованиях Айзера и Штребе выявилось, что

включение ценностей в процесс категоризации обычно усиливает эф-

фект ассимиляции и контраста [Eiser, et а1., 1972, р. 307-309].

Г. Тэджфелом, еще впереди. Сам автор в числе первоочередных объек-

тов эмпирических исследований называет: формирование новых груп-

повых идеологий; социальные условия активизации ранее пассивных

и <смирных> групп; психологические условия, в которых межгруп-

повая дискриминация усиливается, и, главное, условия, в которых

она уменьшается [Tejfel, et а1., 1978, р. 444].
В целом концепция Тэджфела представляет собой значительный

шаг вперед в исследовании межгрупповых отношений. Концепция

Тэджфела обладает несомненными преимуществами по сравнению с

традиционными подходами. Это особенно рельефно обнаруживается

в исследовании такого традиционного для социальной психологии

феномена, как социальный стереотип.

лее близка к системному пониманию социального процесса, о чем сви-

детельствует акцент на изменение социальной действительности, при-

знание за конфликтами и противоречиями между большими соци-

альными группами ведущей роли в этих изменениях, подход к межин-

дивидуальному взаимодействию как элементу более широких струк-

тур. Тэджфел наиболее убедительно доказал (по крайней мере теоре-

тически) преимущества альтернативного подхода и показал новые воз-

можности социально-психологического исследования межгрупповых

отношений.

них обусловлен последовательной феноменологической позицией, в

соответствии с которой Тэджфел заключает в кавычки предикат

объективности. Критерий объективности для него - это степень со-

циального согласия относительно природы того или иного явления

[Tejfel, et а1., 1978, р. 257]. В соответствии с этой позицией у Тэдж-

фела предметом исследования выступает не реально существующая

структура социальных отношений, а, главным образом, ее отраже-

ние в групповом и индивидуальном сознании. Он фактически остав-

ляет без внимания весьма важный вопрос об адекватности отража-

емого и отраженного, т. е. степени объективности суждения индиви-
Вклад в социальную психологию. Объекты исследования ... 267
дов о положении своей и других групп в системе общественных от-

ношений.
Подобно тому как люди издавна считали, что Солнце вращается

вокруг Земли, и для осознания этой ошибки понадобился теоретичес-

кий гений Коперника, группа в своей повседневной жизни не может

до конца адекватно самоопределиться, выработать, выражаясь язы-

ком Г. Тэджфела, свою истинную социальную идентичность, не гля-

дя на себя с теоретических позиций марксизма.
Неудивительно, что Г. Тэджфел, идя от группы, даже взятой в си-

стеме межгрупповых отношений, не может решить вопрос об объек-

тивности процесса социального сравнения не иначе, как субъектив-

но. Чрезмерная субъективизация восприятия межгрупповых отноше-

ний, уравнивание в статусе реальных и <психологических> групп

дают дополнительные аргументы сторонникам различных концепций

социальной стратификации, согласно которым индивид принадлежит

к тому классу, к которому сам себя относит по субъективно, произ-

вольно выбранным признакам.
Второй, не менее существенный недостаток - уравнивание разных

социальных групп с точки зрения их роли в общественном процессе

[Ор. Cit., р. 290].
11.4. Социальный стереотип
Термин <социальный стереотип>, впервые введенный У. Липпманом

для обозначения образного эмоционального представления о социаль-

ном объекте (<картинки в голове>), в американской социальной пси-

хологии стал использоваться в более узком смысле - как образ, <кар-

тинка> члена той или иной социальной (в подавляющем большинстве

случаев этнической) группы. При этом речь шла преимущественно о

негативном образе представителей инаковыглядящих, инакомысля-

щих, действующих и других подобных групп. Термин <социальный

стереотип> стал практически синонимом этнического предрассудка с

соответствующими коннотациями - иррациональностью, неадекват-

ностью, прочной фиксацией знака валентности - и обычно приписы-

вался мало информированному, предубежденному сознанию.

влиянием разного рода психоэнергетических моделей человека, в соот-

ветствии с которыми стереотип объявлялся неизбежным элементом

авторитарного, догматического, ригидного, консервативного мышле-

ния. Эпизодически проводившиеся исследования, в которых приводи-

лись и эмпирические данные, и теоретические аргументы против сте-

реотипного мнения о стереотипе, не смогли поколебать закрепивший-

ся за ним общепринятый смысл.

ходе были получены достаточно валидные данные о природе этого

феномена. В частности, выяснилось, что стереотип обладает свойства-

ми фиксированной установки, причем эффекты ассимиляции контра-

ста выражены в нем даже сильнее. Оказалось, что стереотип акценти-

рует, усиливает определенные свойства объекта в соответствии с -его

валентностью, а прочность стереотипа неразрывно связана с прочно-

стью фиксации именно валентности, т. е. закрепления объекта в си-

стеме ценностной ориентации индивида.
Помимо этого, обнаружилось, что в механизм формирования сте-

реотипов вовлечены не только схематизация, категоризация и т.п.,

но и другие когнитивные процессы, прежде всего каузальная атри-

буция, или объяснение человеком причин своего и чужого поведе-

ния. Люди объясняют поведение влиянием внутренних (личност-

ных, субъективных) и внешних (ситуативных, средовых, объектив-

ных) факторов. При этом они склонны свои успехи объяснять свои-

ми внутренними качествами, а неудачи - внешними обстоятельства-

ми. Напротив, успехи других чаще объясняются внешними, а неуда-

чи - внутренними факторами. Этот феномен неразрывно связан с

функцией, которую выполняет в психологической структуре лично-

сти <Я-образ>, складывающийся как результат взаимодействия ба-

зовых оценочных отношении человека к миру, себе и другим людям.

Эта функция состоит в защите положительной самооценки самыми

разнообразными способами: от завышения своей самооценки до за-

нижения оценки других.

ных особенностей стереотипа, состоит в следующем. Являются ли они

следствием индивидуально-психологических характеристик или выз-

ваны иными причинами? Если учесть социальное происхождение

ценностей, логично предположить, что стереотипы выполняют какие-

то важные функции не только на индивидуальном, но и на социаль-

ном уровне и, следовательно, детерминированы взаимодействием со-

циальных факторов. Это обстоятельство, постоянно игнорируемое

индивидуалистической социальной психологией, со всей очевиднос-

тью обнаружилось в исследовании Г. Тэджфела, посвященном анализу

роли феноменов каузальной атрибуции в межгрупповых отношениях,

в том числе в сформировании стереотипов, а также выявлению обрат-

ного влияния стереотипов на эти процессы. В решении этой задачи он

основывался на уже рассмотренных методологических посылках: 1)

суть социального процесса составляет изменение действительности

людьми (в результате чего постоянно существует разрыв между стары-

ми представлениями о реальности и ею самой); 2) отличительная осо-
Вклад в социальную психологию. Объекты исследования ... 269
бенность социальных представлений состоит в том, что они разделя-

ются многими людьми.

факт в жизни человека состоит в том, что он является членом многих

групп, которые взаимодействуют с другими группами. Любое измене-

ние в отношениях между социальными группами заставляет включен-

ных в них индивидов искать его причины. Изменения могут объяс-

няться объективными, внешними пли субъективными, внутренними

факторами. К внешним причинам обычно относятся такие, которые

явно не зависят от группы, например стихийное бедствие. К субъек-

тивным же причинам относятся свойства самой группы, которые

могут иметь как психологическое, так и непсихологическое обосно-

вание. Однако последнее часто трудно установить, ибо, например, эко-

номическое положение группы можно объяснить ее принадлежностью

к определенной этнической категории, статус которой, в свою очередь,

может объясняться психологическими свойствами ее членов. В свя-

зи с этим целесообразнее, считает Тэджфел, проводить другое разли-

чие. Необходимо сравнить, считает он, два объяснения: одно, при

котором свойства рассматриваются как приобретенные, преходящие,

ситуативные, и другое, которое оценивает их как прирожденные и не-

изменные. Именно такого рода объяснения, полагает он, отвечают

тенденции к максимальному упрощению и потому должны быть ха-

рактерны для каузальной атрибуции сложных социальных явлений.

Они наиболее вероятны в том случае, когда иные типы объяснений

либо противоречат принятым ценностям и убеждениям, либо угрожа-

ют <Я-образу> индивида. Исследований, которые подтверждают эти

представления на уровне отношения <индивид - индивид>, более чем

достаточно^.

только тогда, когда он принят, разделяется большим числом людей,

объединенных в группу. Если ограничиться только когнитивными

функциями, без ответа останутся по меньшей мере два важных воп-

роса, каковы функции, которые социальные стереотипы выполняют

в группе, внутри которой они приняты, и какова природа связей меж-

ду этими функциями стереотипов и их принятием группой. Постанов-

ка этих двух вопросов и отличает исследование просто стереотипов от

исследования социальных стереотипов [Tajfel, 1981, р. 145].
Исходя из этой общей позиции, Тэджфел выделяет две функции со-

циальных стереотипов на индивидуальном и две - на групповом уров-

не. К индивидуальному уровню относятся: 1) когнитивная (схематиза-

ция, упрощение и т.д.) и 2) ценностно-защитная (создание и сохране-

ние положительного <Я-образа>). К социальному - 3) идеологизиру-
270 Опыт Западной Европы: парадигма понимания
ющая (формирование и сохранение групповой идеологии, объясняю-

щей и оправдывающей поведение группы) и 4) идентифицирующая (со-

здание и сохранение положительного группового <Мы-образа>).
Исследование двух последних функций позволит, по мнению Тэд-

жфела, создать теорию социальных стереотипов. Он указывает, что

социальной психологией, историей, культурантропологией и просто

житейским опытом уже накоплен большой эмпирический материал,

свидетельствующий о том, что на уровне группы социальные стерео-

типы действительно выполняют указанные функции.

анализироваться только в психологических понятиях, поскольку детер-

минированы отношениями власти и конкуренции между группами

[Op.Cit., р. 157]. Это означает, что при психологическом анализе необ-

ходимо выявить содержание стереотипов своей и чужой групп как вза-

имодополняющих групповых образов. С этого, по мнению Тэджфела,

надо начинать исследование социальных стереотипов и лишь потом,

установив, какую роль они играют на уровне группы, переходить к их

функциям на уровне индивидуальном. Соответственно перспективы

исследования социальных стереотипов состоят в изучении взаимосвязи

функций стереотипов на этих двух уровнях, например в изучении <Я-

образа> в процессе межгруппового социального сравнения или в иссле-

довании процесса каузальной атрибуции в межгрупповых отношениях,

но с позиции группы, а не индивида [Tajfel, 1981, р. 157-160].

шет: <...Существование и функционирование социальных стереоти-

пов - это один из примеров (и отнюдь не самый важный) того, как со-

циально-психологические процессы участвуют в ткани объективной

межгрупповой социальной ситуации. Они не создают таких ситуа-

ций... Однако, возникнув, они сами по себе становятся одним из де-

терминирующих факторов, которые необходимо учитывать при ана-

лизе межгрупповых отношений> [Op.Cit., р. 225]. Иными словами,

Тэджфел четко осознает границы действия стереотипов как одного из

социально-психологических феноменов, обслуживающих социальный

процесс. Важно отметить, что, согласно Г. Тэджфелу, его концепция

социальных стереотипов может быть распространена за рамки отно-

шения <группа - группа>. В одной из своих последних работ он вы-

делил три уровня формирования образа социальной реальности. К

первому он относит культуру и совокупность взглядов, представле-

ний, образов и других идеологических образований, описывающих и

объясняющих социальную систему, ее организацию. Внутри метаси-

стемы выделяются групповые идеологии. Наконец, в рамках идеоло-

гии существуют наборы, из которых выбирает отдельный индивид.
Вклад в социальную психологию. Объекты исследования ... 271
Эта точка зрения, из которой следует, что социальные стереотипы

и ряд других феноменов группового и общественного сознания долж-

ны быть объединены в общую концептуальную схему, широко распро-

странена ныне в западноевропейской социальной психологии. Так,

например, швейцарский социальный психолог В. Дуаз, предприняв

попытку систематизации соответствующих экспериментальных ра-

бот, выделил четыре уровня стереотипов и им подобных ценностных,

идейно-психологических образований. К первому уровню относятся

индивидуально-психологические особенности формирования пред-

ставлений человека о своей социальной среде. Однако, как показывает

В. Дуаз, невозможно выделить чисто индивидуальные образы дей-

ствительности. Они формируются под влиянием образований второ-

го уровня, а именно представлений, складывающихся в ситуации

межличностного взаимодействия. Эти представления являются уже

социальным образованием. Третий уровень - коллективные пред-

ставления - это также социальное образование, но формирующееся

в межгрупповых отношениях. Социальный стереотип зарождается и

функционирует именно на этом уровне. Наконец, четвертый, высший

уровень - идеология, которая складывается под влиянием определен-

ных исторических условий данного общества [Doise, 1978(а)]. Дуаз

отмечает, что в современной социальной психологии изучаются пре-

имущественно первые два уровня. Третий исследуется ограниченно,

в межэтнических отношениях, а четвертый фактически исключен из

практики исследования. Демонстрируя на эмпирическом материале

тесную взаимосвязь этих четырех уровней в реальной действительно-

сти, В. Дуаз констатирует, что в настоящее время первоочередная

задача социальной психологии состоит в том, чтобы ввести в эмпири-

ческие исследования четвертый уровень [Op.Cit., р. 64].

намечается своеобразный синтез исследований, выполненных в тра-

диционном ключе методологического индивидуализма, и исследова-

ний, имеющих социологическое происхождение. В частности, в схе-

ме, которую предлагает В. Дуаз, легко обнаруживается влияние Э.

Дюркгейма. На наш взгляд, за всем этим, по существу, стоит тенден-

ция к переходу социальной психологии от отношения <индивид -

группа> к отношению <группа-группа> и, далее, <группа-обще-

ство>. Логика такого движения необходимо ведет к выводу, что пред-

метом социальной психологии становится процесс формирования,

функционирования и отмирания ценностных отношений в обществе

как системе социальных субъектов различного масштаба. Онтологи-

чески эти ценностные отношения представлены соответственно миро-

воззрением индивида, групповым сознанием и идеологией.

кого отражения, поскольку, с одной стороны, это феномены психоло-

гические, а с другой - их содержание, объект отражения - соци-

альная среда. В итоге они представляют собой единство этих двух

аспектов и, следовательно, нечто качественно новое, третье, что не

может быть сведено ни к первому, ни ко второму. Суть этого единства

состоит в том, что все эти идейно-психологические образования вы-

полняют как главную регуляторную функцию в социальной системе.

вень - идеология - детерминирует нижележащие. В идеологии как

ценностной картине мира центральное место занимают образы людей.

В них же персонифицируются коллективные субъекты разных масш-

табов: социальные, этнические, профессиональные и т. п. группы,

вплоть до общества. Отсюда центральное положение социального сте-

реотипа как персонифицированного выражения отношений между

социальными субъектами и отношения (оценки) к этим отношениям^.

сивная аффективная коннотация - обусловлены именно фактом ре-

гуляторной функции в социальных системах и подсистемах.
Функционируя внутри группы, стереотип и поляризует группу, и

сам поляризуется в групповой динамике, обусловленной, в свою оче-

редь, динамикой межгрупповых отношений. В результате стороны того

или иного существующего социального противоречия, феноменологи-

чески поляризуясь в противоположных, во взаимодополняющих обра-

зах, психологически концентрируют вокруг себя и мобилизуют реаль-

ных субъектов социального действия - индивидов, социальные группы,

классы - для разрешения их силами обострившегося противоречия.

хологическая теория межгрупповых отношений должна обеспечить

двустороннюю связь между ситуациями и поведением и она может

это сделать, анализируя мотивационные и когнитивные структуры, ее

опосредствующие> (курсив мой. - П. Ш.) [Tajfel, 1981, р. 127-128].
В работах самого Г. Тэджфела эта программа только намечена. Край-

не недостаточно исследуется именно мотивационный, ценностный,

эффективный аспект. Второе серьезное замечание можно сделать по

поводу выбираемых типов ситуаций. В большинстве случаев это ситу-

ации взаимодействия этнических групп, а в них, естественно, на пер-

вый план выдвигаются традиционные объекты - этнические стереоти-

пы, предрассудки и т. п. Вместе с тем уже на нынешнем уровне разви-

тия социальной психологии можно было бы приступить к исследова-

нию ситуаций, в которых взаимодействуют многие другие группы.
Вклад в социальную психологию. Объекты исследования ... 273
Особый интерес представляет ситуация взаимодействия таких

групп, которые образуют (функциональное целое (<учителя-учени-

ки>, <родители-дети>). В этих исследованиях могли бы оказаться

полезными данные об объектах, определенных нами как перспектив-

ные, а именно: влияние меньшинства, поляризация установок во

внутригрупповой динамике, стереотипы как важнейший элемент

когнитивной и мотивационной структуры, опосредствующий связь

между ситуацией и поведением.

и как исходное понятие теоретических конструкций разного уровня

обобщений уже рассматривались в отечественной литературе [Шихи-

рев, 1985; Донцов, Емельянова, 1987; Калькова, 1992; Якимова,

1996; Андреева, 1997]. Появлялись на русском языке и работы осно-

вателя школы социальных представлений С. Московичи [Московичи,

1992, 1995]. Таким образом, надо полагать, что в основном эта область

исследований либо известна российским специалистам, либо при же-

лании доступна несмотря на мизерные тиражи некоторых фундамен-

тальных работ. (Так, монография А. Донцова и Т. Емельяновой (1987)

вышла тиражом всего 500 экз.!). Поэтому в данном разделе это направ-

ление будет рассмотрено с точки зрения того, насколько оно продви-

гает вперед, развивает и обогащает социально-психологическое зна-

ние в целом, представленное в новой парадигме.

дованиях социальных представлений наиболее ярко воплотились все

отмечавшиеся выше черты западноевропейской социальной психоло-

гии, характерные для нее, начиная с 70-х годов. К ним относятся:

возврат к собственному интеллектуальному наследию; ориентация

больше на социологию, социальную философию, нежели на психоло-

гию; стремление выйти за рамки межиндивидуальных отношений,

системный анализ, попытка включить в сферу внимания не только

схемы), но и процесс их социокультурной детерминации.

социологическая теория Дюркгейма. На протяжении ряда десятиле-

тий она не привлекала внимания социальных психологов в Западной

Европе до тех пор, пока не стала очевидной ограниченность и непол-

нота американской парадигмы. Обращение к идеям Дюркгейма было

не только своевременным, но и, как оказалось, весьма удачным. Ос-

тановимся коротко на наиболее значимых для социальной психоло-
274 Опыт Западной Европы: парадигма понимания
гии положениях, которые в схематичном изложении могут быть све-

дены к следующим тезисам.

систему связей индивидов. Внутри этой системы главным объектом

являются социальные факты - продукты социального взаимодей-

ствия и одновременно его регуляторы, принуждающие индивида к

определенному поведению и независимые от индивидуального произ-

вольного выбора (в марксистской терминологии - имеющие объек-

тивный характер). К социальным фактам относятся нормы, стандарты

поведения, оценки. Центральное место среди них занимают коллек-

тивные представления, или иначе, социальные факты, суть коллек-

тивные представления. Само общество, единый живой организм - это

структура, образуемая социальными фактами двух уровней: условно

определяемых метафорически как <морфологический> и <физиологи-

ческий>. К морфологическому уровню относятся факты, характери-

зующие географические, экономические, демографические и т.п. ас-

пекты общественного организма. К фактам физиологического уровня

относятся факты, образующие его нематериальный, духовный аспект,