Организации как политические системы

Организации как политические системы

Я живу в демократическом обществе. Зачем мне повиноваться приказам своего начальника восемь часов в день? Он ведет себя, как чертов диктатор, постоянно указывает нам, что делать и что думать. Какое право он имеет так себя вести? Компания платит нам зарплату, но неужели это значит, что у нее есть право владеть нашими мыслями и чувствами? Уж точно у нее нет права делать из нас роботов, которые должны подчиняться любой команде.

Описанная ситуация – крайность. Не всем организациям свойственны такие напряженные отношения между начальниками и подчиненными или такие диктаторские модели управления. Хотя картина не столь редка, как мы думаем, особенно в промышленных организациях, где между рабочими и начальниками проходит линия фронта. Типично это или нет, но стоит рассмотреть организацию как политическую систему.

Руководители часто говорят об авторитете, власти и отношениях начальник-подчиненный. Немного нужно, чтобы признать это как вопросы политики, подразумевающие некие действия тех, кто правит, и тех, кем правят. Если развить данную мысль, становится ясно, что можно представить организации как системы правления, варьирующие в зависимости от используемых политических принципов.

Одни (как те, что рассмотрены выше) могут быть в высокой степени авторитарными, тогда как другие – модели демократии. Признав, что политика – неотъемлемое свойство организации в том смысле, что нужно искать пути создания порядка и придания направления людям с потенциально разнообразными и противоречащими интересами, мы можем многое узнать о проблемах и легитимности менеджмента как процесса правления и об отношениях между организацией и обществом.

Политическую метафору можно также использовать для раскрытия политики повседневной жизни организации. Большинство работников в частных беседах с готовностью признают, что вокруг них «обделывают делишки» разного рода, с помощью которых некоторые пытаются преследовать определенные интересы. Однако такая деятельность редко обсуждается публично. Мысль о том, что организации должны быть рациональными учреждениями, а их члены преследуют общие цели, как правило, мешает говорить о политических мотивах. Короче, политика считается ругательным словом.

Очень жаль, поскольку тогда не увидеть, что политика и политиканство – неотъемлемая часть жизни организации, а не что-то необязательное и негативное. В этом отношении полезно помнить, что в своем первоначальном значении политика производна от идеи о том, что там, где интересы расходятся, общество должно найти способ позволить людям найти компромисс посредством переговоров и консультаций. Аристотель считал, что политика – средство примирения потребности единения в греческом полисе (городе-государстве) с тем фактом, что полис был «собранием многих членов». По мнению философа, политика помогала наводить порядок в разнообразии и одновременно избегать тоталитарного правления. На этой предпосылке, защищающей политику, признании и взаимодействии противоречащих друг другу интересов как средствах создания непринудительной формы социального порядка построены политология и многие системы правления.

Попытавшись понять организации как системы правления и выявить детали политики организационной жизни, мы сможем уяснить важные свойства организации, которые часто упускают из виду или игнорируют.

Организации как системы правления

В апреле 1979 года Business Week опубликовала статью о Ford Motor Company. На обложке была изображена карикатура на Генри Форда II, сидящего в кресле водителя, похожем на трон, и с рулем в руках. За «троном» стояла затененная фигура – остается только гадать, кто. Выдающийся нос, характерный для Фордов, позволяет предположить, что это Генри Форд I, основатель династии Фордов, внимательно следящий за тем, как его внук «ведет» компанию. В центре внимания статьи – проблема преемственности. После 34-летней работы в качестве генерального директора Генри II стал подумывать об отставке, но не мог найти того, кому смело можно было бы передать «руль». Вплоть до его смещения и отставки летом 1978 года популярным кандидатом был Ли Якокка, преуспевающий сотрудник высшего руководящего звена компании, позже возглавивший Chrysler. Увольнение Якокки добавило глубины образу на рисунке, поскольку символизировало авторитарный характер Ford в эпоху двух Генри. Отставка Якокки стала просто последним и самым шумным в списке увольнений, куда вошли имена семи президентов компании, начиная с 1960 года Якокка был популярной и влиятельной фигурой в Ford, но явно не там, где это больше всего требовалось. Единственной причиной его отставки был тот факт, что он не встречал поддержки Генри II. Говорят, что Генри II на итоговом совещании совета директоров выдвинул ультиматум «или он, или я» и выиграл. Формальная причина, о которой Генри рассказал Business Week, заключалась в том, что Якокка не вписывался в его мироощущение. Негласно считается, что судьба Якокки была предрешена, когда он стал пользоваться слишком большим влиянием в компании. Хотя ведущей философией Ford считала стремление к «групповому управлению», присущему General Motors, Business Week утверждала, что Генри трудно примириться с потерей личной власти в результате такой децентрализации.

История, произошедшая в Ford, – далеко не единственный случай. Многими организациями управляют авторитарные менеджеры, обладающие значительной властью благодаря личным качествам, семейным связям или навыкам создания авторитета. Очевидные примеры – это управляемая владельцем компания, где господствует принцип «это мой бизнес, и я делаю здесь, что хочу», семейный бизнес, управляемый «железной рукой», которая свято блюдет интересы семьи и традиции, крупные корпорации вроде ITT под руководством Гарольда Дженина, фирмы, профсоюзы и даже добровольные организации или клубы, где доминируют крепнущие олигархии. Основа постоянного порядка в этих организациях, скорее, автократическая, а не демократическая, в том смысле, что власть направлять действия находится в руках одного человека или группы, который(ая), как правило, принимает все важные решения. Хотя на практике редко можно встретить совершенно автократическую организацию, во многих присутствуют сильные автократические тенденции.

Прибегая к терминам «автократия» и «демократия» для описания природы организации, мы проводим параллели между организациями и политическими системами. Как показано на Примере 6.1, мы делаем то же самое, говоря об организациях как о бюрократиях или технократиях, потому что в каждом случае характеризуем организацию с точки зрения определенного стиля политического управления. Во всех этих словах вторая часть – «кратия», произошедшее от греческого kratia (власть, правление), – сочетается с частью, обозначающей точный характер власти или правления. Таким образом, автократия означает абсолютную и часто диктаторскую власть, связанную с единоличным правлением. Бюрократическое правление ассоциируется с использованием языка бумаг и осуществляется бюрократами, сидящими в своих bureaux^* за письменными столами, создавая и администрируя правила деятельности организации. Власть и подотчетность в таких организациях тесно связаны со знанием и использованием правил и с законоподобной формой администрирования.

В технократических организациях, таких как гибкие и постоянно меняющиеся фирмы электроники и других нестабильных отраслей, власть и подотчетность напрямую связаны с техническими знаниями и профессионализмом. В то время как в автократиях и бюрократиях модель власти довольно стабильна и четко определена, в технократиях она постоянно меняется, так как разные люди и группы приходят к власти и уходят в соответствии с изменением ценности их технического вклада в дело. Власть и влияние, как правило, переходят к «вундеркиндам» и другим знающим людям, способным справляться с преобладающими трудностями или открывать новые пути умножения корпоративной славы и благосостояния.