Второе решение является, по сути, антитезой первому и связывает источник развития
общества не с борьбой противоположностей, а с их консолидацией и гармонизацией –
вышеприведенная формула уступает место другой: «единство противоположностей
абсолютно, а борьба относительна». Такой подход типичен для ряда социально-
философских, социологических и политологических концепций, объединенных
парадигмой
«солидаризма». Для них характерна исходная
установка на достижение
консенсуса и гармоничного взаимодействия всех участников социального процесса на
основе общего ориентира (прежде всего, стабильного развития и материального
благополучия общества), которые и являются источником развития.
В XIX веке солидаризм получил развитие в работах О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма.
Так Г. Спенсер говорил о двух основных исторических типах общества – военном и
промышленном, развитие которых определяется отношениями солидарности между
социальными общностями. Если в первом случае их интеграция основана на принуждении
к солидарности, то во втором – на
добровольном согласии, вызванном
заинтересованностью людей в этом союзе. Э. Дюркгейм, в свою очередь, обращал
внимание на два типа солидарности в зависимости от ее качества – механической и
органической. В ХХ столетии солидаризм получил развитие в структурном
функционализме. В частности, Т. Парсонс абсолютизирует роль социальной гармонии и
рассматривает противоречие как негативное явление.
Третье решение основано на стремлении избежать присущих
первым двум вариантам
крайностей в интерпретации статуса социальных противоречий и порождаемых ими
конфликтов в обществе. Под крайностями разумеются «тотальность конфликтов» и
«полная бесконфликтность» как естественные состояния динамики социума. В версиях
концепции «социального конфликта», разработанных Р. Парком, Л. Козером, Р.
Дарендорфом, признается неизбежность конфликтов в обществе. Но их развитие надо
контролировать, не давая возможному конфликту по частным, второстепенным вопросам
превратиться в глобальный, угрожающий стабильности общества в целом. Тем самым,
отслеживание и регуляция развития частных противоречий является условием
контролируемой эволюции, сохраняющей стабильность социальной системы в целом.
Только в этом случае,
как считают авторы, конфликты имеют позитивное значение,
становясь одним из двигателей социального прогресса. Согласие же – нормальное
состояние общества, в котором единство общих интересов, целей и действий
противоборствующих субъектов составляет источник общественного развития.
Рассмотрение данной проблемы и различных ее решений позволяет уточнить некоторые
аспекты еще одного важного аспекта общественно-исторической
динамики, имеющего
социально-философский смысл –
соотношения эволюции и революции в развитии
Достарыңызбен бөлісу: