Сущность и
проблему субъекта и движущих сил истории кратко можно
сформулировать так: «Кто является творцом истории?» В этой связи в философии истории
используются два понятия –
субъект истории и движущие силы истории. Общим у них
является реально оказываемое влияние на ход развития общества, а различным – степень
осознанности этого влияния. Воздействие субъекта истории на исторический процесс
является осмысленным и осуществляется на основе осознания определенных интересов,
постановки целей и задач, обоснованных чаще всего идеологически. Движущие силы
истории, хотя и способны к кардинальному изменению ситуации в обществе, движимы
либо бессознательными внутренними импульсами,
либо становятся объектом
манипуляций и средством для достижения тех целей, которые поставлены субъектами
истории.
Обратим внимание на два подхода к исследованию данной проблемы.
Первый связан с
постановкой вопроса о роли масс и личности в истории, имеющего три принципиальных
решения. Одно из них рассматривает в качестве субъекта (творца) истории великую
личность – на том основании, что именно ее деяния меняют поступь истории.
Такое
решение вопроса было распространено среди мыслителей французского Просвещения
XVIII века. Оно получило обоснование в концепции «героического детерминизма»,
представленной в работе шотландского мыслителя XIX века Т. Карлейля с красноречивым
названием «Герои, почитание героев и героическое в истории». В ней утверждается, что
каждой мировой эпохе присущ свой великий человек, из чего можно сделать вывод, что
мировая история – это, фактически, история биографий великих людей. В русской
социально-философской мысли близкие идеи развивали П.Л. Лавров и теоретик
народничества Н.К. Михайловский,
считавшие, что реальные творцы истории – это
«критически мыслящие личности» – «герои» и «вожди», понимающие суть
происходящего в обществе и способные повести за собой народ ради его светлого
будущего. По мнению Н.К. Михайловского, великая личность – «вождь», способен
познать чаяния и настроения людей, выработать план и управлять в соответствии с ним
изменяющими общество действиями масс. Показательно,
что вождем может стать не
только политик или государственный деятель, но и «идущий в народ» интеллигент (здесь
проявились доктринальные установки народничества), ставящий целью просветить
крестьянскую общину и помочь ей выбрать свой, отвечающий ее самобытным традициям
путь общественного развития.
Другое решение признает народные массы в качестве субъекта и решающей силы
общественного развития. Именно народ творит историю – такой вывод делается, к
примеру, в марксизме. Он обосновывается тем, что не отдельные, пускай и выдающиеся,
люди, а широкие народные массы создают материальные богатства общества, совершают
реальное преобразование социально-политического строя, наконец, создают духовные
ценности, являющиеся достоянием всего человечества.
Существует и еще одно решение данного вопроса: и народные массы и великая личность
являются субъектами
исторического процесса, если они востребованы временем и
обстоятельствами. В частности, Г. Гегель считал, что такие великие личности, как
Александр Македонский, Юлий Цезарь или Наполеон, появляются тогда, когда созревают
необходимые условия для реализации всемирно-исторических проектов.
Марксистская трактовка данного решения отражена в оценке великой личности, которая,
по словам одного из первых русских последователей К. Маркса Г.В. Плеханова,
выдвигается народом, способствует осознанию им своих интересов, «видит дальше других
и хочет сильнее других». В сложные для общества времена – революций, гражданских
войн, межнациональных конфликтов, социально-экономических и политических кризисов
воздействие толпы (массы) на общественные события может иметь катастрофический
характер. В эти времена опирающийся на поддержку народа социальный лидер может
сыграть решающую роль, став, тем самым, великой личностью в истории своего народа.
Второй подход представлен в концепции элитизма (элитаризма), оформившейся в работах
В. Парето, Г. Моска и Р. Михельса в конце XIX – начале ХХ века и получившей широкое
распространение в современном обществознании.
Согласно ему, отличительным
признаком элиты является способность к сознательному и реальному влиянию на
общественную жизнь, поэтому она выступает в роли субъекта исторического развития
общества.
В обществе существуют различные виды элит: политические, экономические, военные,
культурные, церковные и т.д. А так как в своей динамике общество изменяется, в каждой
его сфере существует несколько ждущих прихода к власти элитных групп. В частности,
говоря о политической жизни общества, в которой обычно периоды стабильности и
нестабильности
чередуются, В. Парето выделяет два основных типа элит,
последовательно сменяющих друг друга – «львов» и «лис».
Таким образом, в обществе происходит циркуляция элит, и даже революция, как отмечал
В. Парето, – это лишь результат борьбы элит, маскируемой под право говорить от имени
народа. Аналогичную мысль высказал и Б. Шоу: «Революции никогда не помогали
скинуть бревно тирании. Максимум, что они могли, – это переложить его с одного плеча
на другое». Следовательно, неэлита (масса) может выступать в роли движущей силы, но
не субъекта истории.
В тесной связи с предыдущей проблемой находится
вопрос о соотношении
Достарыңызбен бөлісу: