Учебное пособие для студентов высших учебных заведений

ГЛАВА 5 
 
БЫТИЕ ЧЕЛОВЕКА В КУЛЬТУРЕ И ЯЗЫКЕ 
 
Человек — носитель национальной ментальности и языка 
Наша эпоха — конец XX — начало XXI в. — характеризуется неравномерным 
развитием наук: наблюдается резкий скачок технической цивилизации и слишком 
медленное развитие гуманитарных наук, основным предметом которых является человек в 
его делах и поступках, мыслях и устремлениях, фантазиях и эмоциях.
Цивилизация позволила создать мощные силы уничтожения самого человека, его 
порабощения, а гуманитарные науки пока не способны его спасти, ибо не обладают 
достаточными познаниями, чтобы понять человека и сделать совершенным его поведение. 
Активно развивается сейчас лишь одна из многих гуманитарных областей — средства 
пропаганды и воздействия на массы. Доказательством слабости интеллекта человека 
может считаться тот факт, что с каждым новым правителем у нас возникают иллюзии, что 
к власти приходит более умная, волевая, добрая личность.
Современный стиль мышления техногенной цивилизации породил новый язык — 
язык примитивно–уродливого, чрезмерно прагматичного технического мышления, когда о 
жизни говорят в военных или медицинских терминах: битва за урожай, операция в Чечне 
и т. п.
В 
последнее 
время 
в 
философии, 
культурологии, 
лингвистике, 
лингвокультурологии наметилась тенденция к более полному изучению человека: его 
природы, внешности, внутреннего мира, менталитета и т.д. Причем крепнет убежденность 
в том, что путь к осмыслению феномена человека лежит не через естественные науки, а 
через естественные языки.
Наша цель — показать, как узнать больше о человеке, исходя из его языка. Ведь 
язык — не просто средство коммуникации, передачи и выражения мысли. Такой подход 
ставит во главу угла использование языка, а не его сущностное начало, которое 
определяется его основной функцией: в языке оформляется концептуальный образ мира.
Человек понимается нами как носитель определенной национальной 
ментальностии и языка, участвующий в совместной деятельности (и что особенно важно 
— речевой деятельности) с другими представителями национальной общности.
Для современной науки интерес представляет уже не просто человек, а личность, 
т.е. конкретный человек, носитель сознания, языка, обладающий сложным внутренним 
миром и определенным отношением к судьбе, миру вещей и себе подобным. Он занимает 
особое положение во Вселенной и на Земле, он постоянно вступает в диалог с миром, 
самим собой и себе подобными. Созданный по образу и подобию Божьему, он обладает 
свободой воли. Человек — существо социальное по своей природе, «человеческое в 
человеке порождается его жизнью в условиях общества, в условиях созданной 
человечеством культуры» (А. А. Леонтьев).
Нас интересует не человек вообще, а человек в языке. Дело в том, что язык — 
единственное средство, способное помочь нам проникнуть в скрытую от нас сферу 

ментальное™, ибо он определяет способ членения мира в той или иной культуре. Он 
рассказывает нам о человеке такие вещи, о которых сам человек и не догадывается.
И.А.Гончаров в письме к Е.Н.Нарышкиной писал: «Язык не есть только говор, 
речь: язык есть образ всего внутреннего человека: его ума, того, что называется сердцем, 
он выразитель воспитания, всех сил умственных и нравственных».
Может быть, потому, что мир и мы порождены Словом, оно нам так интересно. В. 
Гумбольдт писал: «Изучение языка не заключает в себе конечной цели, а вместе со всеми 
прочими областями служит высшей и общей цели познания человечеством самого себя и 
своего отношения ко всему видимому и скрытому вокруг себя»1. Но чтобы понять до 
конца эту мысль великого лингвиста, потребовалась не одна сотня лет.
Философия второй половины XX в. развивается благодаря скрупулезному анализу 
языка. Язык для философа — не только средство выражения философских концепций, но 
и средство познания мира и человека. Итак, если вначале было Слово, то именно оно — 
важнейший источник знаний, именно в нем заложена вся информация о мире и о 
человеке.
Целью философской мысли стал человек, который познается через семиотическую 
деятельность, предполагающую существование «другого». Вероятно, поэтому М. Бубер, 
известный еврейский философ, открыл новый объект исследования: Я— 7ы–отношения, в 
которых живет человек. Фактически это диалогические отношения, при которых без Ты 
невозможно Я, а путь человека — это всегда путь вместе с другим человеком, это жизнь в 
общности. Человек, познающий мир, — это человек–с–человеком. Еще Л.Фейербах писал, 
что человеческая сущность налицо только в общении, в единстве человека с человеком, в 
единстве, опирающемся лишь на реальность различия между Я и Ты. В этом 
универсальном диалогическом отношении заключено учение о человеке, о его месте в 
мире, о его отношении к Богу, природе, другим людям. Сущностным является отношение 
человека к другому. М. Бубер указывает на тройственное жизненное отношение человека: 
к миру, к человеку, к Богу. Сущностное отношение к миру завершается в искусстве, 
отношение к человеку — в любви, а отношение к Богу — в религиозном откровении. 
Отношение Я— Ты между человеком и человеком раскрывается в диалоге, оформлено в 
речи. Наше Ты, обращенное к Богу, — это наш ответ на зов, который мы не слышим, но 
чувствуем. Подлинный диалог с Богом безмолвен, но он порождает речь.
М. Бубер пишет: «Мы приблизимся к ответу на вопрос "Что есть человек?" после 
того, как научимся видеть в нем существо, в чьей динамической природе и органической 
способности быть вдвоем совершается и опознается встреча Одного и Другого»1. В 
работе «Проблема человека» он отмечает, что предметом исследования должна стать 
целостная и конкретная человеческая личность, для исследования которой должны 
привлекаться данные из других наук — психологии, этнографии, биологии и т.д. Не 
последнее место в этом ряду должна занять лингвистика.
Человек — основной объект исследования в целом ряде литературных жанров: 
жизнеописаниях, хрониках, летописях, автобиографиях, произведениях эпистолярного 
жанра, некрологах и проповедях.
Э. Бенвенист в статьях, написанных в 60–е годы и вышедших в русском переводе в 
1974 г., пишет, что язык заключен в самой природе человека, поэтому он не может быть 
искусственным изобретением: «В мире существует только человек с языком, человек, 
говорящий с другим человеком, и язык, таким образом, необходимо принадлежит самому 

определению человека... Именно в языке и благодаря языку человек конструируется как 
субъект, ибо только язык придает реальность, свою реальность, которая есть свойство 
быть...».
На рубеже тысячелетий интерес к изучению человека возрос: с 1990 г. стал 
выходить журнал «Человек», в конце 1991 г. в РАН был создан Институт человека; в 1990 
г. вышел сборник «Человек и культура», а в 1991 — сборник «О человеческом в 
человеке». Большой вклад в исследование проблемы «Человек в языке» внесла 
Н.Д.Арутюнова, в 1998 г., выпустившая книгу «Язык и мир человека», а в 1999 г. под ее 
редакцией вышла книга «Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке».
Большой интерес для культурологии в свете проблемы взаимосвязи национальной 
ментальности и языка представляют работы Н.В.Уфимцевой и Ю.А. Сорокина, где 
представители одной нации показаны сквозь призму видения представителей другой 
нации, например, русские глазами американцев, японцев и т.д. Сами русские дают себе 
такие характеристики (даны в порядке от большей к меньшей частотности): 
гостеприимные (5 ответов), радушные (5 ответов), добрые (4), душевные (4), терпеливые 
(4), щедрые (3), открытые (2), доверчивые (2), талантливые (2), изобретательные (2), 
отзывчивые (1), интеллигентные (1), невоспитанные (1), задумчивые (1), начитанные (1), 
искренние (1), лицемеры (1), умные (1), ограниченные (1), лихие (1), сдержанные (1), 
оптимистичные (1), отчаявшиеся (1), веселые (1), несчастные (1), усталые (1), издерганные 
(1), серые (1), мрачные (1), жадные (1), злые (1), безынициативные (1), остроумные (1), 
великие (1), ленивые (1), бунтари (1) и т.д.
Американцы видят русских такими: материалисты (7), дружелюбные (4), 
расточительные (3), громко говорят (2), любят развлечения (2), свободные (2), гордые (2), 
индивидуалисты (2), преданные делу (2), ориентированные на конкурентов (2), много 
работают (1), целеустремленные (1), мотивированные (1), честолюбивые (1), агрессивные 
(1), жадные (1), противные (1), высокомерные (]), грубые (1), ленивые (1), 
изобретательные (1), добрые (1), счастливые (1) и т.д. Набор качеств, характеризующий 
портреты и автопортреты русских, представляет собой противоречивое, но целостное 
образование, в котором авторы выделяют ядро и периферию.
По методике, предложенной Ю. А. Сорокиным, мы провели эксперимент, в 
котором попытались установить национальную идентификацию белорусов с точки зрения 
русских и украинцев. Были получены следующие результаты.
Белорусы глазами русских (120 испытуемых, посетивших следующие страны: 
Армению, Англию, Белоруссию, Венгрию, Германию, Голландию, Канаду, Китай, 
Латвию, Польшу, Узбекистан, Чехию, Эстонию): трудолюбивые (27), добрые (16), 
бережливые (11), гостеприимные (11), едят булъбу (7), добродушные (6), миролюбивые 
(6), неактивные (6), общительные (6), открытые (6), себе на уме (6), веселые (5), любят 
Россию (5), прижимистые (4), говорят по–русски (3), жадные (3), замкнутые (3), 
порядочные (3), сельскохозяйственные (3), экономные (3), говорливые (2), мягкие (2), 
наивные (2), националисты (2), негостеприимные (2), приветливые (2), работящие (2), 
«серые» (2), симпатичные (2), скрытные (2), спокойные (2), терпеливые (2), аккуратные 
(1), вежливые (1), дисциплинированные (1), домоседы (1), ленивые (1), не вредные (1), 
немногословные (1), собранные (1), сплоченные (1), справедливые (1), умные (1), хитрые 
(1), хлебосольные (1), чистоплотные (1).
Белорусы глазами украинцев (110 испытуемых, посетивших следующие страны: 
Белоруссию, Венгрию, Киргизию, Латвию, Литву, Молдову, Польшу, Россию, Турцию, 

Чехию, Эстонию, Югославию): скупые (12), терпеливые (11), трудолюбивые (11), 
покладистые (10), добродушные (9), жадные (9), экономные (8), работоспособные (4), 
мягкие (3), спокойные (3), любят застолья и песни (2), иногда «серенькие» (2), болтливы 
(2), похожи на нас (2), скромные (2), вежливые (2), националисты (2), обаятельные (2), 
покорные (2), доброжелательные (2), простые (2), человечные (1), вредные (1), 
отзывчивые (1), радушные (1), упрямые (1).
Следовательно, если с точки зрения русских белорусы трудолюбивые, добрые, 
бережливые, гостеприимные (четыре наиболее частотные реакции), то украинцы считают 
их скупыми, терпеливыми, трудолюбивыми, покладистыми. Небольшой пилотажный 
эксперимент позволяет установить также лидеров нации не путем аутонаблюдений и 
мнений, а через восприятие другими народами, которые менее обработаны в этом 
направлении СМИ. Конечно же, самопонимание важно для установление истинного 
положения вещей, но еще важнее, как тебя понимают соседние народы. Подобные знания 
помогают предвидеть многие этнические конфликты и в какой–то мере предупреждать их. 
Таким образом, в языке отражена национальная ментальность, которая может быть 
исследована с помощью простого психолингвистического эксперимента.
Язык является одним из важнейших средств идентификации человека. Поэтому 
резкое обновление языка можно считать насилием над языковой личностью: в этой 
ситуации человек лишается привычного средства самореализации и самопонимания. Хотя 
язык и порождается жизнью, в своем функционировании он отрывается от нее (ибо слова 
наполняются иным смыслом) и сам начинает ее творить.

жүктеу/скачать 1.16 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: