Янко Слава
(Библиотека
Fort/Da
) ||
slavaaa@yandex.ru
334
23
См. там же, с. 322.
24
Характерно, что здесь Кант предпочитает говорить не «и», а «или».
25
См.: Кант И. Соч., т. 5, с. 167, 195.
26
См. там же, с. 327 и сл.
27
См. там же, с. 378.
28
См. там же, § 49.
29
См. там же, с. 379.
30
Как это ни странно, к живописи, а не к архитектуре (см.: Кант И. Соч., т. 5, с. 340 и сл.) — классификация,
которая предопределяет эволюцию вкуса от французского к английскому идеалу садовых насаждений. Ср.
работу Шиллера «О "садовом календаре на 1795 год"» (Шиллер Ф. Собр. соч., т. 6, с. 647—654) или иначе у
Шлейермахера (Schleiermacher. Ästhetik, ed. Odebrecht, S. 204), который вновь возвращает английское
искусство разбивки садов архитектуре в качестве «горизонтальной архитектуры».
Первый фрагмент Шлегеля (Schlegel Fr. Fragmente. Aus dem "Lyceum", 1797) может
показать нам, до какой
степени
эволюция, разделяющая Канта и его последователей в вопросе, названном мной «позиция
искусства», затемнила проблему универсального феномена прекрасного: «Можно
назвать многих
художников, которые, собственно говоря, суть художественные произведения природы». В
этом пассаже
слышится отзвук кантовского обоснования понятия гения, истолкованного «в пользу» природы, но в
остальном он настолько неблагосклонен, что, вопреки намерению автора, оказывается направленным и про-
тив слишком мало осознающего себя самого художества.
Достарыңызбен бөлісу: