Персоналии

361
Разнообразные материалы этнографов со временем показали, что 
связь между материальной жизнью общества и его культурой не одно-
значна, что одни и те же материальные основы жизни могут порождать 
различные идеологические надстройки в зависимости от конкретных 
условий и что нельзя, говоря о конкретных обществах и их структурах, 
не учитывать фактов взаимодействия и взаимного влияния народов. 
Речь идет о культурных диффузиях, взаимных проникновениях. Факты 
диффузии культуры признавались и раньше. Например, крупнейший 
этнолог-эволюционист англичанин Эдвард Тейлор
80
даже написал ряд 
статей о закономерности распространения культурных черт. Американ-
ский этнограф Франц Боас (1858-1942 гг.) подчеркивал, что эволюцию 
или диффузию отдельных элементов культуры и искусства нельзя изу-
чать отдельно, потому что их значение определяется их местом в сис-
теме культуры как целого. 
При изучении семьи эволюционисты пытаются найти что-то об-
щее, что присуще семье как социальному образованию в любом обще-
стве и в любое историческое время. Этим общим признаны функции 
семьи. Семья рассматривается, по сути, как социальный институт, вы-
полняющий постоянно такие виды деятельности, в которых общество 
жизненно заинтересовано. Трансформация семейных форм во времени 
не отменяют ее универсальности в связи с социальной сущностью се-
мьи, неизменной во все времена. Эволюционизм при всей своей про-
грессивности не преодолевает идеи неизменности семьи, но уже не 
внешней ее формы (как при биологизаторском подходе), а ее специфи-
ческой сути, которая сохраняется при любых исторических трансфор-
мациях. [6, 40] Эволюционисты не видят того, что сущность семьи, ее 
предназначение и для индивида, и для общества могут изменяться тоже. 
А ведь семья как часть общества может способствовать при своем 
функционировании таким социальным преобразованиям, которые, в 
80
Тейлор Эдвард Бернетт (англ. Edward Burnett Tylor; 1832 –1917 гг.) – выдающийся англий-
ский этнограф, культуролог, исследователь религиозных обрядов и церемоний. Один из основа-
телей этнографии и антропологии. 

362
конечном счете, могут повлиять не только на ее формы и структуры, но 
и на ее собственные устои, ее сущность.
А.И. Антонов и В.М.Медков отмечают, что эволюционизм как на-
учный подход не однороден. В нем можно выделить два течения, или 
две тенденции, которые условно можно назвать оптимистическим и 
пессимистическим. [6, 41] «Оптимистическое течение» связано с трак-
товкой развития человеческого общества от прошлого через настоящее 
к будущему как положительное изменение в одном направлении, т.е. 
«прогрессивное развитие». Теоретическая база эволюционного подхода 
к семье в этом случае основывается на том, что семья, являясь частью 
общества, изменяется также в прогрессивную сторону. При этом се-
мейные формы изменяются от «низших форм к высшим». «Склонность 
видеть в любых семейных инновациях “прогрессистскую” направлен-
ность, историческую предопределенность или же удивительную при-
способляемость к любой новой ситуации можно именовать концепцией 
инвариантности семьи, устойчивости семейного образа жизни и семьи 
как социального института». [6, 42]  Таким образом, замечают Антонов 
и Медков, идея неизменности определенного типа семьи (что составля-
ет суть теории патриархальной семьи) переносится на семью вообще, а 
потребность людей вступать в брак и рожать детей считается вечной и 
непоколебимой. 
«Пессимистическое течение» в эволюционизме связано с трактов-
кой социальных изменений с позиций «упадка» культуры и общества, 
когда может возникнуть угроза существования как семьи, так и обще-
ства в целом. При этом внимание социологов сосредотачивается на 
специфике функций социальных институтов в определенные историче-
ские периоды, а не только на том, что объединяет различные историче-
ские формы совместной жизни людей. В начале XX столетия негатив-
ные явления в сфере семьи и брака заставили ученых по-новому взгля-
нуть на характер трансформаций, происходящих в социальном инсти-
туте семьи. Первым из русских социологов, кто критически осмыслил 

363
институт семьи и высказал мысль о его углубляющемся кризисе, был П. 
А.Сорокин. 
П.А.Сорокин уже в своих ранних произведениях пытался интегри-
ровать гуманитарное знание своего времени в единую унифицирован-
ную систему. С философской точки зрения эта научная система стала 
разновидностью эмпирического неопозитивизма, а с политической – 
представляла собой форму социалистической идеологии, основанной на 
этике солидарности, взаимопомощи и свободы. Как "русский", так и 
"американский" периоды в творчестве Сорокина сохраняют интеграль-
ную сущность всех его работ. Главное отличие зрелого П.Сорокина от 
молодого в глобализме осмысления социологических аспектов широко 
понимаемой им культуры. Интегральный подход позволил Сорокину 
описывать и индивидуальное поведение, и культурную ценность со-
циума, которые в целом составляли существо каждой социокультурной 
системы. Сорокин полагал, что в будущем господствующим типом воз-
никающего общества и культуры будет специфический тип, который 
объединит позитивные ценности и будет свободен от дефектов и недос-
татков каждого типа. Это не капиталистический и не социалистический 
тип, а иной. Фундаментом их конвергенции (сближения) явятся как по-
литические перемены, так и близость систем ценностей, права, искусст-
ва, спорта, досуга, семейных и брачных отношений. Сорокин мечтал о 
будущем, которое сформируется с помощью очищения и воскрешения 
культуры. Это будущность будет основана на альтруистической любви 
и этике солидарности. [7]   
К эволюционистскому направлению, одному из его ветвей, отно-
сится и концепция М.М.Ковалевкого, его генетическая социология. Ко-
валевский уделял много внимания генезису и развитию рода, семьи, 
собственности, политической власти, психической деятельности. Се-
мейная проблематика в его генетической социологии занимает важное 
место. Даже при ее трактовке как науки об обществе Ковалевский на-
зывает семью как важнейший общественный институт, когда перечис-
ляет главные из них.

364
Эмиль Паин, руководитель российского Центра изучения проблем 
ксенофобии и экстремизма, в марте 2007 года на одной из научных 
встреч напомнил, что в конце XIX - начале ХХ века шли бурные дис-
куссии между двумя первыми школами антропологии (этнологии) - 
диффузионистами и эволюционистами, и что именно с них начиналась 
теоретическая антропология. Суть споров в начале ХХ столетия своди-
лась к вопросу о том, что есть источник перемен в культуре народа: 
пространство или время? Эволюционисты настаивали на переменах во 
времени, и на том, что культурные различия могут быть ранжированы 
на исторической шкале от архаики до современности. Диффузионисты 
же, как наследники антропогеографии, настаивали на приоритете про-
странственных факторов, и на том, что существуют некие замкнутые в 
пространстве зоны, внутри которых растекаются (отсюда слово «диф-
фузия») и удерживаются особые культурные нормы. Стремление эво-
люционистов и их противников к поиску научной истины привело обе 
школы к сближению. И уже в 1920-е годы выяснилось, что эти школы и 
концепции не противостоят, а дополняют друг друга, указывая на раз-
ные формы развития человеческой культуры. Эволюционизм, как и 
диффузионизм, убежден Э.Паин, являются в равной мере прародителя-
ми современных концепций модернизации. Неомодернизм не только 
отказался от примитивных постулатов раннего эволюционизма с его 
жесткой универсальностью и строго линейным представлением о про-
грессе, но уделяет все больше внимания локальной специфике культур 
в концепциях множественной модернизации. Именно развитие диффу-
зионистского направления показало, что культурные ландшафты и пер-
воначально привязанные к ним цивилизации не были замкнутыми даже 
в древнейшие времена, а со временем степень их проницаемости лишь 
возросла. В рамках синтеза обеих теорий удалось понять и механизмы 
освоения инноваций, которые приживаются в новых культурных усло-
виях, опираясь на существующие культурные нормы и психологиче-
ские стереотипы. С течением времени инновации иногда полностью 
изменяют исходный культурный комплекс. [8]    

365
В современных условиях идея эволюции, отождествляемая с про-
грессом, утрачивает свои ключевые позиции в социальном мышлении. 
Особенно это заметно в связи с переживаемым в начале XXI века эко-
номическим кризисом ведущих держав и дефицитом социальных тео-
рий. Идея эволюции продолжает существовать в неоэволюционизме, 
одной из современных теорий социальных изменений, хотя в сущест-
венно измененном виде. Новизна заключается в отрицании детерми-
низма, целенаправленности, линейности и постепенности социокуль-
турных изменений. [9] Как пишет П.Штомпка в своей работе «Социо-
логия социальных изменений», неоэволюционисты сегодня опираются 
не на философию или историю, а на конкретные эмпирические дисцип-
лины, которые имеют дело с социальными изменениями, в частности на 
палеонтологию, археологию, культурную антропологию, этнологию и 
историографию. Представители неоэволюционизма считают, что эво-
люция - не миф, поскольку она подтверждается реальностью. [10]  
Когда говорят о кризисе эволюционизма, указывают не только на 
социологическую, но и на общенаучную тенденцию. Методологическая 
переориентация с позиций эволюционизма на другие подходы, проис-
ходит и в этнографии. При этом исследователи знают, что границы ме-
жду этнографией и социологией никогда не были тщательно демарки-
рованы, особенно в случаях изучения общих закономерностей культу-
ры. Кроме того, в развитии общенаучных методов всегда существует 
определенный параллелизм. Например, можно провести параллели ме-
жду теорией культурной диффузии в этнографии и «диффузией идей» в 
теории подражания французского социолога Г.Тарда
81
.
Но есть и другая оценка эволюционизма как научного подхода и 
его использования в наше время. В культурологии принято выделять 
81

жүктеу/скачать 4.32 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: