Модуль 3. РЕГУЛЮВАННЯ ТРУДОВИХ ТА ПОВ’ЯЗАНИХ ІЗ НИМИ ВІДНОСИН
265
без їх згоди не допускається. Разом з цим при наявності письмового
прохання працівника скоротити термін
попередження про наступне
звільнення, який є обов’язковим тільки для адміністрації, працівник може
бути звільнений до його закінчення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Слід зазначити, що у даному випадку працівник може звільнитися також
з інших підстав, а саме за власним бажанням (ст. 38 КЗпП), у зв’язку з
переводом (п. 5 ст. 36 КЗпП), за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП).
Щодо форми попередження (усної чи письмової) закон нічого не
передбачає. Але з метою запобігання непорозумінням, роботодавцеві слід
все ж повідомляти працівника про наступне звільнення у письмовій
формі. Практика показує, що письмові попередження про звільнення
складені у двох екземплярах і підписані сторонами трудового договору,
дисциплінують їх та вносять ясність щодо майбутніх дій роботодавця.
Чинне законодавство не передбачає виключення із строку попередження
працівника про наступне звільнення (не менш ніж за 2 місяці) часу
знаходження його у відпустці або тимчасової непрацездатності. При
недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він
не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його
звільнення, зарахувавши строк попередження,
протягом якого він
працював.
В цілому ст. 49-2 КЗпП України відповідає нормам Конвенції МОП
№ 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982
р. Хоча, на наш погляд, вона має бути доповнена нормою про виплату
компенсації за не попередження про звільнення або звільнення до
перебігу строку попередження. Судова практика до певної міри усунула
цю прогалину. Згідно з абз. 6 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів»,
при недодержанні строку попередження працівника
про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на
роботі з інших
підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк
попередження, протягом якого він працював. Але друге речення ч. 3 ст.
235 КЗпП України, з формальної точки зору, дозволяє виплачувати
компенсацію за не попередження або несвоєчасне попередження
працівника про звільнення,
тільки у випадках, коли неправильне
формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало
працевлаштуванню працівника. Таким чином, можна стверджувати, що
норми ст. 49-2 і 235 КЗпП України мають бути приведені до вимог
Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи
підприємця 1982 р. щодо встановлення норм про попередження
працівника про звільнення.
Законність і обґрунтованість рішень
про припинення трудових
правовідносин – є основою верховенства права у цій сфері. Порядок
припинення трудового договору з ініціативи роботодавця завжди досить
ТРУДОВЕ ПРАВО УКРАЇНИ
266
детально регламентувався законодавством та колективними договорами.
Законність дій роботодавця щодо правильності звільнень працівників
залежить не тільки від того наскільки вірно вибрана підстава для
звільнення, але й чіткого порядку припинення трудового договору, на що
неодноразово звертається увага у постанові № 9 Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 1992 р. «Про практику розгляду судами
трудових спорів». Слід також зауважити, що порядок припинення
трудового договору за трудовим законодавством
України і Конвенцією
МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця
1982 р. суттєво різниться. В одних позиціях більш суттєві гарантії для
працівників містить національне законодавство, в інших – міжнародне.
Достарыңызбен бөлісу: