Комфорт для Жизни, или жизнь для комфорта?

Люди стремятся к свободе. Для большинства свобода означает тратить поменьше времени на неинтересные дела, чтобы… Вот тут пока не будем продолжать. Пойдем пока дальше по неинтересным делам. Если они неинтересные, то с какого шиша человек их делает? Потому, что они нужные. А точнее он их считает нужными, реально нужных дел крайне мало. И чаще всего львиная доля неинтересного времени уходит на обеспечение комфортом. В нашем мире комфорт ассоциируется с деньгами. Значит много неинтересных дел делается ради денег. Идем дальше. Деньги нужны? Безусловно. Неинтересными делами заниматься не хочется. Не хочется. Вывод – лучше всего, чтобы деньги сами брались бы откуда-то, вот это и будет полная свобода. Кто не согласен?

Но свобода с другой стороны это свобода мотивации. Можно делать что угодно. А что вам угодно? Вот тут то мы и подошли ко второй части вопроса о свободе, который окончился словом «чтобы…» И действительно, свобода есть – есть, время есть – есть, деньги есть – есть, ну просто праздник какой-то! Но самое главное в том, что еще есть куча нереализованной энергии. В предыдущей главе я как раз писал об этих излишках. Некоторые сейчас подумали – «много энергии это хорошо, уж куда ее деть я всегда придумаю, главное свободным быть!» Вот тут то и кроется ключевая идеологическая ошибка.

Внимание! Следить за рассуждениями.

Если человек полный раб, то естественно о свободе говорить не приходится. Но если он уже не совсем раб, то какая-то доля свободы, а в нашем контексте лишняя энергия мотивации уже есть. И она куда-то вовне расходуется, если есть куда. Но поскольку нужных дел теперь мало, то остаются интересные. А если интересные не придуманы, то «просто дела» делать будет лень. Тогда энергия накапливается внутри человека, не выходя наружу в виде действий. После накопления следует «оптовый» сброс - ссора, истерика, выходные, отпуск, выкапывание картофеля с 20 соток, «все силы на ремонт», генеральная уборка квартиры с протиранием от пыли каждого угла, серьезная пьянка и др. Или без регулярных сбросов человек постепенно нарабатывает себе невроз.

В любом случае инстинктивно человек ищет куда сбросить лишнюю энергию. Некоторые распространенные каналы слива я описал выше. Они на вид разнообразны, но их можно разделить на 3 типовых направления – псевдополезная деятельность, удовольствия и прямая эмоциональная разрядка. Самое приятное конечно удовольствия.

Теперь «свободы» стало еще больше. Еще больше свободной энергии. Нужно больше каналов для сброса. Больше лишней деятельности и больше удовольствий современная мораль одобряет. Лишняя деятельность идет кому-то в прок, а на удовольствия тратятся денюжки. А вот больше истерик или агрессии считается нехорошо, поскольку отвлекает от служения социуму. Вообще-то у «лишней» мотивационной энергии всегда есть естественные направления, но которые человек не знает. Поэтому по незнанию и приходится сливать в услужливо заготовленные предприимчивыми дельцами каналы.

А почему до сих пор не знает куда направлено «что-то»? Просто раньше с маленькой свободой не пытался его найти, а все усилия вкладывал в наращивание пресловутой свободы. В тоже время небольшие излишки сбрасывал в компенсационные каналы, тем самым постепенно закрепляя привычки. Как вы думаете, каким каналом пойдет возрастающий поток свободной энергии? Правильно, привычным! Иногда появляются новые формы слива, когда свободы уже изрядно больше и старые каналы становятся «узки». Но принцип остается прежним – удовольствия, псевдополезная деятельность и прямые эмоциональные выплески.

Идем дальше. Вот сижу я на Олимпе такой весь крутой, смотрю свысока на копошащихся в бытовухе людишек, понимая как все устроено, как шестеренки закручены. И думаю себе - «а не направить ли мне вот эту дармовую энергию к своей пользе?» Как вы думаете, что я вам подсуну в виде рекламы и PR, если мне лень суетится, изобретать всякие новшества, а потом еще долго и нудно втюхивать новую информацию? Гораздо проще использовать уже проверенные и привычные для людей направления слива, только подправить к моей пользе. Для этого вывешиваем образец для подражания, как один из вариантов – жизнь шоу звезд. В предлагаемом идеале образа жизни есть разные, так необходимые «честным гражданам» варианты расходования излишков мотивации. Гламурных удовольствий хоть отбавляй. Эмоций – скандалов, бурных романов, разводов и тому подобной прелести тоже.

Однако мне как главному кукловоду нужна именно псевдополезная деятельность. То есть для меня она будет полезная, а для лоха конечно не очень. Для этого все прелести привязываются к деньгам. В результате убивается сразу несколько зайчиков. Первый зайчик – часть излишков энергии человек тратит не на свои реальные цели, а на зарабатывание лишних денег. Второй заяц – эти деньги они тратят на другой канал расходования энергии – удовольствия. Которые я и поставляю. Третий - люди спокойны (энергии уже нет), не бузят и легко управляем. Можно даже сказать, довольны, но довольны умеренно, поскольку энергия идет в компенсационный канал, что дает определенный дискомфорт.

Дальше просто – больше неинтересных дел, выше статус, больше денег, больше потребление удовольствий. Это и есть пресловутый рост потребностей, выражаемый в бытовой «мудрости» - «потребности человека всегда растут». И человеку невдомек, что надо не «больше», а «в другую сторону». Вот он больше и больше наращивает, пытается достичь душевного комфорта через комфорт и удовольствия. Схема бесконечна – на всю жизнь. Помните, как в «Джентльменах удачи»? «Украл, выпил, в тюрьму. Вышел, украл, выпил, в тюрьму. Романтика!»

Это называется жизнь для комфорта. Непрерывное бегство от дискомфорта. В точном соответствии с методом «осла и морковки». Осел бежит от голода к привязанной на палке морковке. Чем больше бежит, тем сильнее голод. Чем сильнее голод, тем быстрее бежит. Пока не сдохнет. Но можно иногда его чуток подкармливать, чтобы раньше положенного не сдох.

Для того чтобы не было такой «потребительской романтики» надо расходовать свою свободную мотивационную энергию по прямому назначению. А для этого надо хотя бы более-менее понимать, куда тебя толкает «прямое назначение», в чем твои реальные мотивы. А заключены эти мотивы в двух оставшихся векторах мотивации – межличностном взаимодействии и реализация своего творческого потенциала. Именно в них содержится настоящая жизнь. И комфорт нужен для этой жизни, а не наоборот. Преследуя свои истинные интересы напрямую, без посредничества денег, понимаешь – денег реально нужно не так уж много и уж точно не нужны излишки денег. И тогда не нужно ничего материального наращивать. И только тогда появляется настоящая свобода.

Вот здесь мы и подходим к комплексному пониманию понятия «комфорт». Я это покажу в виде нескольких опорных тезисов.

• 
  Стремление к комфорту есть неотъемлемая часть человеческой мотивации. Отрицание комфорта в форме аскетизма изначально убыточно.
  
• 
  Комфорт не есть нечто внешнее, а есть чувственное отражение удовлетворенности базовых потребностей низшего уровня - чувство удовлетворения, отсутствие страхов, спокойствие.
  
• 
  Освобождаемая от выживания мотивационная энергия обязательно должна расходоваться. Если она не расходуется по прямым мотивам, она уходит в компенсации.
  
• 
  Следствие предыдущего пункта – если человек адекватно реализует высшие мотивы, требования к комфорту сильно понижаются. Это и есть комплексный подход. Упрощенно перевожу на человеческий язык – если вам не хватает подходящего общения и нет интересного дела, то вы пойдете по непрерывному циклу «больше денег - больше удовольствий - больше неинтересной работы».
  
• 
  Функция комфорта - база для реализации человеком своих высших мотивов, составляющих суть высшей жизни. Комфорт нужен для жизни, а не жизнь для комфорта. Избавляйтесь от ложных ценностей!
  
• 
  Совет паразитам. Одним из эффективных методов получения комфорта (с точки зрения затрат) является паразитизм. Комфорт хочется, а тратить силы не хочется. Решение – пусть кто-то достигает и мне дает. Отличное решение! Но как его заставить отдавать, а соответственно тратить больше своих сил, чем нужно лично ему? Решение – создавать ему психический дискомфорт, пугать, вызывать жалость, давить на чувство вины, и он будет готов обменивать блага на временное спокойствие.
  
• 
  Совет донорам. Всегда помните, что паразитизм сейчас процветает. Паразиты вокруг вас. И так же помните о том, что у паразитов потребности тоже растут. Причем растут быстрее – у них излишки энергии больше, поскольку на деятельность они не тратятся.
  
• 
  Идеалом цели в области стремления к комфорту является – минимум времени и энергии на приобретение ресурсов для комфортного существования.
  
• 
  О деньгах. В большинстве случаев понятие комфорта ассоциируется с деньгами. Действительно, большую часть необходимых ресурсов проще всего приобретать за деньги. При разумном подходе деньги экономят время, это факт. Но добыча денег ради денег забирает время и энергию, соответственно создает дискомфорт. Поэтому стратегической целью в отношении денег будет (подцель к цели предыдущего пункта) – минимизация затрат времени на добывание ОПТИМАЛЬНОЙ суммы при сохранении здоровья и ограничении рисков. Но следует помнить, что далеко не все вопросы комфорта решаются деньгами. К примеру, психическая безопасность от денег слабо зависит, тут важнее коммуникативная компетентность и личностная свобода. В вопросе здоровье деньги играют значительную роль, но недостаточную. Так что на деньги надейся, а сам не плошай!
  

Небольшой экскурс в историю развития человека разумного. Мыслящей и осознающей себя обезьяны в отличие от других представителей животного царства. Царя природы. Правда, царем он не сразу заделался. Да и не царем на самом деле, а только царями. Взять отдельного человека и запустить в дикие края - ну какой он царь? Сожрут, как пить дать сожрут. А если и не сожрут, то главным во всей тварной тусовке человек все равно не будет. А вот если толпа «разумных» соберется, да побольше, вот тогда всех победят, уже сами на пищу пустят или заставят работать! Что мы и наблюдаем уже достаточно давно.

Я это пишу к тому, что не человек доминирующее существо, а человечество является доминирующим видом на планете Земля. И только так, а иначе никак. И дело тут не в технических средствах, а в коллективности человека. В тех самых социальных потребностях. Именно они толкают людей кучковаться и толпой доминировать над остальными видами жизни. Когда и как это произошло на самом деле не важно, хоть выработаны эти качества в борьбе за выживание, хоть результат случайных мутаций. Примите это просто как данность. И эту данность для личного успеха придется учитывать.

А еще эта данность опирается на ряд принципов, выработанных в процессе эволюции вида сапиенсов. А все что вырабатывалось сотнями лет «зашивается» глубоко в бессознательное и изменению не подлежит. Можно лишь использовать на пользу себе или во вред. А сильно бороться нельзя, себе дороже выйдет. А зачем коллективизм заложен в каждого нормального человека и почему это важно для вида сейчас расскажу.

Согласно достаточно проверенным данным, в любой вид жизни заложены три фундаментальные цели. Первая - сохранение себя. Вторая - воспроизводство себе подобных. Третья - расширение сферы влияния своего вида. Виды со слабо выраженными первой и второй целями просто вымирали т.к. давали мало потомства. А вот с третьей интереснее. Если цель экспансии (расширения ареала обитания) была выражена слабо либо способы были неадекватны реальному положению дел в данной среде, то вид практически не распространялся и не увеличивался. И обязательно находился более «амбициозный» вид, который постепенно выдавливал менее адаптивный с занимаемой территории. Все. Слабо замотивированный вид прекращал свое существование. И это при всем при том, что отдельные особи этого вида могли быть очень даже сильными и ловкими. Так куча крыс может выжить с территории всех кошек и собак.

В свое время жил некий господин по имени Чарльз. А фамилия сего достойного джентльмена была Дарвин. В своей теории эволюции он утверждал, что выживают и получают право на потомство наиболее адаптивные и сильные особи. И происходит естественный отбор этих особей. Слабые погибают, а сильные дают потомство и именно их «хорошая» генетика продолжает род. Причем доказательства естественного отбора можно увидеть повсеместно. Везде самцы производят брачные игры или бои за самок. Да и люди не сильно в этом плане ушли от предков, только виды игрищ изменили на более современные.

Получается, что природа «двигает» вверх наиболее индивидуально сильные особи. И именно высокие индивидуальные адаптивные свойства и являются критерием отбора. Согласно такому принципу виды, отдельные особи которых сами по себе сильны и адаптивны, должны максимально развиваться и распространяться. Так Дарвин и его последователи и считали. Что абсолютно не соответствует действительности. В долгосрочном периоде выживали и активно распространялись именно коллективные, а не виды сильных особей. И именно коллективные свойства, способность объединяться в рамках единой цели, поступаться личными целями в пользу коллективной и было решающим фактором в иерархической межвидовой борьбе. И именно коллективные свойства человеческих особей сделали возможным стать нашему виду коллективным царем.

Есть еще такая аргументация, что разум дал человеку возможность царствовать. Оно то вроде как и да, разум там, орудия всякие и т.д. Да только реальный разум тоже появился благодаря коллективности. Ибо разум в его полном понимании является следствием появления у человека второй сигнальной системы, а попросту говоря языка построенного на символах. Человек получил возможность оперировать не непосредственными образами «здесь и сейчас» (первая сигнальная система), а в виде отвлеченных символов, обобщений, абстракций.

А наиболее существенное развитие вторая сигнальная система получила в результате сложного коллективного взаимодействия. Ну надо было людям в группах передавать друг другу достаточно сложную информацию, вот и «пришлось изобретать» язык. А жили бы поодиночке или мелкими группами, взаимодействие было бы проще и не нужен был бы сложный язык. А не было бы языка, и с разумом все было бы намного проще.

Все сказанное в этой главе имеет целью показать, что коллективные свойства личности человека есть фундаментальное свойство, выработанное в процессе эволюции. И выражено это свойство в устойчивых мотивах или ближе к нашей теме - в устойчивой группе социальных потребностей. И именно эти социальные потребности толкают человека на взаимодействие с другими людьми. И это есть хорошо! Но лично вам совсем хорошо будет, когда вы научитесь это социальное свойство эффективно пользовать.

Посмотрим, что же нами получено от наших пращуров. Тех, которые вывели наш человеческий род в доминирующий вид на планете. А дальше посмотрим какие качества, полезные для группы в целом, полезны или вредны для нас в индивидуальном плане.

Для начала мы получили достаточно сложную систему взаимодействия, коммуникаций, а попросту говоря - общения. В быту под общением часто понимают просто поболтать (словами) на разные интересные и не очень темы. Однако это только малая и не самая важная часть понятия общения. В полном смысле общение это абсолютно любые контакты между людьми, использование любых каналов передачи информации и с абсолютно любыми целями. Сердитый начальник, пробегая мимо, глянул строго и дальше побежал. А вы ощутили внутри что-то не очень приятное и некоторое время стали прилежнее трудиться «во благо». Разговаривали? Нет. Но контакт состоялся, информация передана. Не факт, что дошла именно та информация, которая была послана, может начальник просто вас сексуально домогался. Но факт, что какую-то информацию вы получили и она на вас повлияла. Состоялся коммуникативный акт.

Вообще в коммуникациях несколько слоев взаимодействия. Вербальный (т.е. слова) далеко не самый основной. Он является самым поверхностным слоем и служит для передачи символьной информации. В общем объеме обмена информацией его доля в среднем всего около 7%.

Следующим будет слой дорисовок, домысливания, выводов. Обычно воспринимающий, особенно если слушает или смотрит не очень внимательно, пропускает много частей информации мимо, а больше реагирует на отдельные элементы, вызывающие эмоциональный отклик. Плюс к этому какие-то части могут быть попросту не понятны. Но разорванная информация не устраивает и человек начинает заполнять «пустоты», дорисовывать до целостного образа и попутно делать дополнительные выводы. Но пустоты он может заполнить только из своего собственного опыта, из своей картины мира. Так же на составленный образ и выводы сильно влияет эмоциональная окраска, возникшие в контакте. Страх и радость дадут совершенно разные образы и выводы при прочих равных условиях.

Значимость этого слоя общения в среднем более выражена у женщин, а также у самоуверенных экземпляров. Только не путайте уверенность в себе с самоуверенностью. Самоуверенность не что иное, как не подкрепленный в реальности выпендреж. Так вот, женщины склонны сразу оценивать любую информацию на полезность, и слушают ровно до того момента, как оценку произвели. Далее быстренько ее эмоционально окрасили, и начинают выстраивать собственный образ как им нравится. Самоуверенный человек имеет своей целью показать свое превосходство, поэтому он быстро начинает выстраивать свой образ событий, который потом будет критиковать. А также активно ищет аргументы для критики. Страшнее всего самоуверенные женщины. Эти вообще нифига не воспринимают.

Такое свойство коммуникаций, как достраивание до целого активно пользуют СМИ для пропаганды и рекламы. Если показать законченный сюжет с сосисками, то одному человеку сосиски нравятся, а другому нет. А если создать антураж для возникновения нужных эмоций и показать часть сюжета то на словах «колбасные изделия» каждый дорисует что ему больше нравится, кто сосиски, а кто копченый балык. И собственных приятных выводов наделает. Вот такой простенький, но неизменно эффективный приемчик. Можете за собой последить, глядючи в телевизор. Оцените, какие образы возникли у вас после просмотра 30 секундного рекламного ролика.

Или вот еще хороший пример дорисовок и выводов. Все видели систему продаж «телемагазин». Там всегда продают «чудо вещи». Ножи, к примеру. Стоит улыбающийся «мен» и ловко режет морковку слоями по 0,5 миллиметра. А какие образы у вас фоном идут и после ролика остаются? Как ВЫ режете то, что ВАС наиболее волнует. А если морковка лично вас не зацепила, так «мен» через минуту будет помидоры и мясо резать, да на тарелки красиво раскладывать. И все очень быстро и легко мыть. Не одно, так другое вас зацепит и вы погрузитесь в мечтания. А вот если вы уверены, что «телемагазин» это развод лохов, то «чудо повар» будет выглядеть как мошенник. Вот так. И заметьте, в сюжете ничего такого не показывали.

Это были более-менее осознаваемые слои. Дальше уже идет слабо доступные осознанию и вообще недоступные. Следующим будет слой невербального общения. Жесты, мимика, интонации голоса. Причем только вместе взятые - по отдельности ничего не работает. Отдельные части можно заметить, осознать и отрефлексировать. Чем и занимаются многие гуру по невербальному общению. Семейство Пизов, к примеру. Алан и Барбара, которые. Или Барбара и Алан, уж не знаю кто из них главный. Этих гуру почитаешь, поумнеешь, можно даже начать применять, а вот ведь зараза, не у всех получается. Вроде все правильно делает человек, а эффекта нет. А потому, что очень многие микро нюансы воспринимаются на уровне инстинктов, да еще и только в комплекте. Их ни описать полностью невозможно, ни научить. И получается, часть невербального посыла человек в соответствии со своей целью делает, а другие части тела «врут». Вот и кричал товарищ Станиславкий - «не верю»! Это как раз про это. А чтобы комплект заработал, надо чтобы чувства у нас внутрях соответствовали, иначе только законченный лох может купиться, да и то не каждый.

Пример - вам надо выступить перед публикой и вызвать у них преклонение перед вашим гением, короче занять позицию сверху. Если вы очень интересную информацию предоставите, то будет внимание, интерес, позитивные оценки, может даже восхищение. Но преклонения не будет. Преклоняются перед Хозяином, снизошедшим до проповеди «сынам своим меньшим». И на сцену вы должны выходить именно с чувством Хозяина. Все. Больше ничего не надо, тело само сработает на всех слоях общения наилучшим образом.

Двигаясь дальше вглубь, натыкаемся на слой ролевого взаимодействия. Это не совсем театр и роли в этом слое выбираются подсознанием далеко не всегда в вашу пользу. Но в каком то смысле все-таки театр. Из закромов достаются нужные «костюмчики» и разыгрывается либо «строгий начальник», либо «радушная хозяйка», либо «заботливая мать» и т.д. Не всегда роль явно выражена, но есть она таки всегда. Меняются роли по ситуации.

Как правило, у каждого человека есть некоторый набор типовых ролей. Наиболее привычных и закрепленных в повседневных, часто встречающихся (для него) ситуациях. По крайней мере, на работе и дома люди ведут себя по разному. Иногда можно поразиться, насколько человек меняется в различных ситуациях. Как два (три, четыре...) разных человека. Так и есть. Такие стабильные и отработанные роли примерно соответствуют так называемым субличностям. И каждая субличность у человека может существовать достаточно автономно от других. Отдельные субличности могут «дружить», но могут и конфликтовать между собой. Так роль «отца» может дополнять роль «мачо», если роли проявляются в разных ситуациях. Но попытки применять обе роли в одной ситуации, скорее всего приведет к проблеме.

Чтобы подсознание доставало полезные для данной ситуации костюмчики, его надо специально обучать, надеяться на его (подсознания) благоразумие не стоит. Эта зараза (подсознание) увидев перед собой убедительную роль Хозяина (из предыдущего примера) незамедлительно пытается принарядиться слугой, рабом или просто лохом.

На изменении ролевого взаимодействия, выработке более успешных и подходящих человеку ролей строятся различные тренинги далеко не лишенные эффективности. Я не буду останавливаться здесь на этом вопросе, скажу лишь о полезных для успеха в общении параметрах, на которые стоит обращать внимание. Первое - позиция вашей роли по отношению к роли собеседника может быть сверху, снизу и равноправной. А второе - ваша роль может быть дополняющей, нейтральной или антагонистичной по отношению к роли собеседника. Выбор эффективной роли зависит от ваших целей в этом коммуникативном акте и вообще к этому человеку. Так же стоит запомнить, что база ролевого взаимодействия задается в первых контактах. Потом поменять роли на совсем другие очень сложно. Посему куй железо, не отходя от кассы!

Последним и самым глубоким слоем в общении будет контакт на уровне бессознательного. Который включает в себя как генетическую память (инстинкты), так и выработанную в процессе социализации структуру «Сверх-Я». Что происходит на этом уровне обмена информации, человек абсолютно не осознает. Что не мешает этому слою сильно влиять на результаты коммуникаций. В основном на этом слое общения распределяются ранги в иерархии, предпочтения сексуального партнера, симпатии и антипатии. Причем практически мгновенно.

Серьезный успех и эффективные коммуникации без коррекции настроек психики в части «Сверх-Я» (инстинкты не меняются), достаточно проблематичен. Именно по этой причине чисто ролевые тренинги мало эффективны для существенных изменений. Даже если неплохо отработать роль «властителя-тирана» у маменькиного сынка, то в жизни он все равно будет прогибаться под более доминантных особей. Надо работать на этом последнем, самом глубоком уровне бессознательного. Менять чувственную сторону коммуникаций.

Как я уже говорил, чтобы человекам стать доминирующим видом на Земле, им пришлось объединяться сначала в малые группы, а потом еще и малые группы объединять в большие. Начальная схема доминирования проста - если цель у группы одна и все особи в этой группе совместно направлены на эту цель, это и есть сила. Но цель то должна откуда-то взяться, это раз. И кто-то должен всем указать что делать. Для простых действий, когда абсолютно все члены группы делают одно и то же, вожак не нужен, один пример показал и все начали делать то же самое. Так косяк крыс сметает все на своем пути и никакого вожака там нет. А если цели сложные, то разные особи должны бегать в разных направлениях и требуется координация этого бардака.

Вот и получилось, что для достижения «царствования» самым полезными свойствами людей оказалось: желание и способность подчинения координатору, способность пожертвовать своими желаниями в ущерб групповым и тяга человеческих особей друг к другу, изначальное доброжелательное отношение, стремление помочь «своим». Только это и позволяет объединяться в группы и мирно взаимодействовать в общем направлении. Все эти свойства являются проекциями сексуального инстинкта. И по большей части оформлены в третьем слое пирамиды потребностей - привязанность, признание, любовь и т.д. Естественно немаловажным для захвата полной власти на планете оказался и разум, который впрочем, только и выработался в процессе сложного взаимодействия.

Я специально не называю «главную» особь лидером, вожаком, властителем и т.п. Потому, что на самом деле важна была именно координирующая и направляющая функция, а не власть как таковая. А власть над людьми вытекает совсем не из важных для группы функций, а как раз из индивидуальных мотивов тех, кто готов был занять место координатора. Потребность группы в координаторе была совершенно обоснована, иначе хаос и смерть. И если никто сам не возьмет на себя функции главного, то группа сама его обязательно сделает, заставит, в конце концов. Правда, обычно заставлять никого не надо, «добровольцы» сами находятся из тех же властных мотивов. Еще и соревнования устраивают между собой, выясняя, кто лучше «координирует».

Вот так и образовались иерархические структуры. Сексуальный инстинкт толкал людей объединяться в группы для выживания, взаимодействовать, помогать друг другу. А инстинкт агрессии толкал занять в группе место получше, в идеале верховного иерарха. Изначально вроде как властитель служил группе, но реально приоритеты чаще всего расставлены в обратном порядке - группа для властителя.

Интересно посмотреть, в чем же привлекательность вакансии иерарха в так называемых «демократиях». С точки зрения интересов группы, «демократический» иерарх является только носителем этих интересов и координатором взаимодействия. Т.е. это не более чем одна из необходимых группе функций. Но вот ведь незадача! Оказывается даже у «демократического» иерарха есть еще и свои собственные желания, как это ни кажется странным. Ему бы только интересами группы (города, страны) жить, а он еще и себе чего-то там желает. Ну ладно, «слуга народа», народ разрешает тебе желать «в свободное от работы время»!

Но функция координатора позволяет использовать нижестоящих по иерархии и для своих целей. А это дает достаточно большие ресурсы для реализации этих целей. А достаточно амбициозные цели вообще в одиночку не достигнешь. И действительно, нужно быть полным идиотом, чтобы не пользовать такие возможности. Вот иерархи и пользуют. Что абсолютно нормально. Вопрос лишь в том, в какой форме используют и соотношения собственных и групповых целей. Если собственные цели преобладают, то благосостояние группы падает, люди недовольны и начинаются брожения.

Иногда попадаются так называемые «пассионарные» личности, у которых групповые цели становятся своими. Т.е. их личные цели совпадают с благом группы. На первый взгляд это всегда хорошо. Но реально полезным для группы будет не то, кто насколько «честный», а насколько он в состоянии выбирать полезные для группы цели и управлять группой. А в разных ситуациях нужны разные цели и разные методы управления. Именно поэтому «добрые цари» реальной пользы обычно не приносят.

Не лишены интереса динамика и принципы удержания группы в повиновении. Поскольку у каждой человеческой особи 2 мотивационные линии (делю условно), сексуальная - групповые цели и властная - свои, то результирующая мотивация в разных условиях будет меняться. А собственно для чего собирается группа? Добыча ресурсов для выживания и защита добытого и своей территории от других групп. Добыча часто включает в себя посягательство на чужие ресурсы. Т.е. во многих случаях методом будет борьба с внешним врагом. А иногда с внутренним. Но главным принципом будет враг. Это важно понимать. Наличие врага формирует страх, активизируется потребность в безопасности и все другие свои цели отходят на второй план. Группа объединяется и готова добровольно подчиняться. Знакомая картина?

Вот так управляли толпой с древних времен и по сей день. Через образ врага. Когда нет врага, нет опасности, у людей начинают проявляться собственные цели и группа начинает расползаться. Координатор становится не особо нужен. «Появится враг - тогда и приходи, координируй. А пока иди отдыхай, отпуск у тебя.» Оно то бы так и неплохо было, если бы тот координатор только координировал. Но он то реально стадо себе формировал и для своих целей, так? Зачем же ему отпуск? Не хочет «отдыхать». Также есть и еще одна опасность для иерарха. Когда он не особо нужен, то и защищать его члены группы сильно не будут. Вполне реально могут прийти другие сильные особи и занять его место.

Выход один - враг должен быть всегда! Воевать все время не обязательно, но образ врага должен все время висеть над толпой как угроза. А если сейчас нет реального врага? Да не вопрос, врага всегда можно или придумать или спровоцировать кого-то на враждебность. Что успешно и привносится в идеологию всех государств и крупных фирм. У «Кока-Колы» враг «Пепси» и наоборот. У СССР было США и наоборот. У «Ку-Клукс-Клановцев» негры. У негритянских группировок все белые. Многие страны сейчас бичуют исламских террористов. И все поют песню о своей «миролюбивости». «Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути!» А иногда мы его выкатываем для того, чтобы восстановить мир. Даже если никто и не нападал. Но уж точно собирался, гад!

Самым идеальным раскладом для верховной власти является мифический или слабый враг. Если враг реально сильный, то во-первых, реально воевать приходится, а это затраты сил и средств, а во-вторых, можно по морде получить и власть потерять. А кому это надо? Мифический враг вообще зашибись! Он вечный и неопасный. Пока получается пудрить мозги населению, оно и будет радостно трудиться в нужном тебе направлении. А еще мифического врага можно наделять какими угодно «зловредными» свойствами, а соответственно направлять усилия толпы куда тебе надо. Вопрос только как создать такого врага? Толпе все же хоть какие-то доказательства нужны его наличия и зловредности. Выход - его надо создать. Создаешь структуру, которая тебе «вредит» по запланированной схеме. Вот и доказательства! А чтобы эту структуру не отловили и не уничтожили, либо маскируешь их под структуру по борьбе с тем же врагом (ФБР к примеру), либо сам же защищаешь подходящим способом.

Если же выбрал слабого врага, то надо его всячески защищать от толпы, а то быстро этот враг закончится. Потом возись, выбирай нового, идеологическую машину перестраивай! Вон, Усаму Бен Ладана сколько ловили? Вот ведь какой хитрый жук попался, все время ускользал! Конечно хитрый, если его все время предупреждать обо всех акциях против него и своим «левую» информацию подсовывать. Плюсом слабых врагов является то, что не надо тратиться на создание и поддержку. Минус - этот «враг» не совсем управляемый, поэтому дает меньше возможностей и еще иногда реально гадит.

В основе управления толпой таким методом лежит страх. Нет страха - нет реального управления. Не объединяются. Кто в лес, кто по дрова. А так страх блокирует энергетику собственных мотивов и направляет на «общие» цели. Вопрос только насколько они действительно общие, кто их придумал и зачем. Вот здесь мы вплотную подходим к тому, кто и как занимает лидирующие позиции. Самые сильные? Нет - самые бесстрашные. Нет страха, нет блокировки, энергия идет согласно собственным целям. Хочется стать иерархом, туда энергия и направлена. Чем меньше страхов, тем больше энергии. Все. И только так. Более свободные от страхов личности и становятся иерархами различного уровня. При условии конечно, что они хотят ими стать, ведь цели могут быть и другими. Но в любом случае, для успешной реализации своих целей нужна свобода от страхов. Это и есть по своей сути личностная свобода. Ибо независимость тоже требует бесстрашия.

Многие страхи уходят, когда начинаешь понимать как реально все работает, а не как тебе втюхивают. Ну скажите на милость, ну как мне бояться птичьего, свиного, кроличьего или говяжьего гриппа, если я прекрасно понимаю, что с незапамятных времен осенью и в начале зимы всегда обострения простудных заболеваний и некоторые ослабленные особи всегда умирают? Просто потому, что испортили свой организм всяким дерьмом и образом жизни. Кашлял и умер. Правда, от перепада давления. Но сказать всегда можно - грипп убил. Организм, ослабленный плохим питанием, приболел и умер. Опять грипп виноват. Все более-менее здоровые особи выживают обычным способом. Хоть свинячий этот грипп, хоть какой. А еще я понимаю, что если кто-то раздувает панику на этой почве, то именно ему это зачем-то надо, какие-то цели свои продвигает. Ну и все, я понимаю суть происходящего и мне не страшно. Вопрос то не в гриппе, а в созданном вокруг него пиаре. А на пиар мне пофигу.

Небольшой совет управленцам, обладающим определенной свободой действий - владельцам своего бизнеса и ТОП менеджерам. Если хотите объединить усилия ваших подчиненных в единое русло, создайте врага. Или придумайте. Или назначьте кого-то из конкурентов. Только сильного не выбирайте, у него то тоже тогда враг появится и внутреннее объединение против вас произойдет. Хотя можно сделать так, чтобы сильный враг не понял, что он ваш враг, тогда тоже неплохо получается. Как только создадите образ врага, большинство подвластных особей начнет прикладывать требуемые вам усилия «за идею», а не за деньги. А «отщепенцев» группа самостоятельно либо «обучит», либо удалит из группы и заменит лояльными членами. Вам даже заботиться не нужно. Вашими заботами остается только генерация целей и методов, и наворачивать PR вокруг образа врага.

Если кто-то будет возражать, что далеко не все и далеко не всегда составляют толпу, я соглашусь. Назовите коллективом, группой единомышленников, собранием индивидуумов, как хотите. Но все равно определенная часть любого человека остается коллективной. И подчиняется она тем принципам, о которых я писал. Даже у супер-иерарха. И это есть хорошо! Нужна нам наша коллективная сущность. Иначе социум развалится и каждый из нас потеряет то хорошее, что мы имеем от социума сейчас. Именно достижения всего человечества позволяют нам сейчас сидеть в тепле и думать «о высоком», а не заниматься тупым выживанием. Ваша же личная эффективность состоит в рациональном управлении своей коллективной сущностью себе во благо – исключить сильное влияние социальной надстройки на собственные интересы.

Могу предложить небольшой тест для осознания в себе этой системы управления. Не у всех сработает, но все равно попробуйте. Вспомните, не было ли в процессе прочтения этой главы эмоций типа возмущения, раздражения на меня, мыслей, что я пудрю мозги, желания возразить, доказать свою правоту и т.п.? Все это агрессивные мотивы. В ответ на нападение. А я ж на вас лично не нападал. Все вышенаписанное лишь набор букв. И я никак не заставляю вас верить в написанное. Вопрос - чего испугались то? Ведь нерациональная агрессия это всегда инверсия страха. Вот если имеете целью что-то у меня забрать, то это уже будет рациональная, обоснованная агрессия. Но что вы сейчас можете хотеть у меня забрать? Страх это сработал, Дамы и Господа, страх. И начали вы тогда думать не о том, что вам на самом деле нужно, а о том как защититься от моего вторжения. А через страх можно всегда вами управлять. Вот вам и система управления.

Возможен вполне резонный вопрос, а для чего я так подробно описываю довольно очевидные вещи? А для обоснования несколько менее очевидных выводов.

• 
  Все значимые достижения людей появились только благодаря коллективности человеческих особей вообще и общению в частности.
  
• 
  Общение (в полном смысле) лежит в основе жизни людей, т.е. является неотъемлемой потребностью любого человека.
  
• 
  В общении проявляются 2 базовые линии. Сексуальная и Властная, являющиеся проекциями соответствующих инстинктов.
  
• 
  Сексуальная составляющая толкает людей объединяться в группы, помогать друг другу жить и функционировать, заботиться о близких, сопереживать, преследовать групповые цели, видеть в других людях равных себе.
  
• 
  Властная составляющая преследует только достижение конкретной цели с минимальными затратами. Власть не специфична по отношению к объектам. Т.е. власть вовсе не обязательно направлена на других людей, а именно на использование любого объекта так, как «Я» считаю нужным. Другие люди тоже выступают просто как объекты. Также власть не специфична к целям. Хоть цель истинно моя, хоть я чужую принял как свою, не принципиально для проявления власти.
  
• 
  И власть, и сексуальность даны каждому от природы, но далеко не у каждого адекватно проявляются. Потому как заблокированы и искажены структурой «Сверх-Я». И поэтому путь хоть к мачо, хоть к Матери-Терезе, хоть к тирану, в первую очередь лежит через освобождение естественного. И только во вторую через приобретение поведенческих навыков. Навыки нужны только как оформление естественной основы.
  

Чтобы не быть слишком голословным, в пользу последнего вывода приведу следующие аргументы. Значимые цели (да вообще любые) мы достигаем в социуме. Социум это сложно структурированное скопище людей. Люди принимают решения. Даже если в отдельных случаях решение принимает некая программа, то все равно за ней стоят люди, заложившие туда правила. Куда не кинься, все равно натыкаешься на людей. Потребителей, чиновников, начальников, подчиненных, друзей, приятелей, сослуживцев. Всех полов и типоразмеров. И львиная доля результата зависит от их решений. А их решения зависят от того, как мы с ними взаимодействуем. А решения это что? Это результат мотивации. В любом контакте мы так или иначе воздействуем на мотивационную систему других людей. А они, в свою очередь, на нашу.

Если говорить об успехе, то он является результатом множества выборов множества людей нам на пользу. А нужные нам выборы люди будут делать только в одном случае - если мы своими действиями затрагиваем их потребности. Да еще и в нужную сторону затрагиваем. Мотивируем. Только не нужно путать с манипулированием, мотивирование не всегда манипуляция. Просто улыбнулся вовремя, человек почувствовал к тебе симпатию, мотивация помочь тебе повысилась. А все потому, что у него изменилось к тебе отношение. Это мотивация через сексуальность, тягу живого к живому. А можно просто пристально и сурово посмотреть на человека, он испугается и опять замотивируется. Это мотивирование через власть. А может быть и наоборот, тогда уже тебя замотивировали. Успех в разрезе коммуникаций - способность побольше мотивировать других и поменьше мотивироваться другими.

Вот так все и происходит в мире. Через взаимное влияние, мотивирование, контакты все и решается. Мелкие вопросы решаются за деньги, средние уже не совсем за деньги, а серьезные вопросы решаются только на системе отношений. Хотя бы потому, что в решении серьезных вопросов непосредственно участвуют серьезные люди. А серьезные люди к мифу власти денег весьма скептически относятся.

Это были аргументы в пользу внешних достижений. А нам лично «вовнутрь» что от отношений нужно? Опять натыкаемся на вторичный социальный пласт потребностей. ВСЕ вторичные потребности удовлетворяются ТОЛЬКО за счет контактов с людьми. Правда не только прямых, а и косвенных иногда тоже. Так что кроме социальных достижений нам нужен контакт с людьми сам по себе. И не в любом виде, а в каком-то лично под нас настроенном формате, в зависимости от того, какая потребность больше активирована и неудовлетворенна.

И Тебе надо, и Пете надо, и Арнольду. Даже последнему интроверту надо. Всем надо. Хоть это не явно заметно, но я вам с уверенностью говорю - пласт вторичных потребностей есть самый доминирующий по значимости (самый неудовлетворенный в массах) в современном западном мире. Именно так сконцентрировано большего всего мотивации практически всех людей. До третичного массы не доросли, а первичный уже переросли. В западном мире, даже в слабо развитых странах, минимальный комфорт легко достигается. Честно говоря, безопасность и отсутствие страхов тоже легко достичь современными технологиями, но этого не делают – наоборот страхи и тревоги создают искусственно для управления массами. Вот и выходит, что большинство людей сейчас неудовлетворенны на уровне искусственных пугалок, уважения, самоуважения, отношения с близкими и вообще чисто человеческих отношений. Всем вместе или по отдельности, у кого как.

Сложности в удовлетворении возникают из-за слабого понимания реалий общения и перекосов в самооценке. Самооценка это отдельная тема. А слабое понимание не в последнюю очередь проистекает из мнимого противоречия сексуальности и власти. Разобравшись в этих понятиях, я думаю, вам будет намного проще понимать мотивацию себя и окружающих. А соответственно и настроить свои навыки общения на большую эффективность. Разберем обе линии по отдельности.