Сборник материалов преподавателей и студентов, участвующих в I кирилло-Мефодиевских чтениях 13 мая 2008 года Москва

Литература

1. 
   Батыщев Г.С. Социальные связи человека в культуре. // М., 1987.
   
2. 
   Бердичевский А.Л. Содержание обучения иностранному языку на основе базовой культуры личности // ИЯШ. 2004.
   
3. 
   Библер В.С. Диалог культур и школа XXI века. // Кемерово: АЛЕФ, 1993.
   
4. 
   Верещагин Е.М.,  Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. М.,1980.
   
5. 
   Гальскова Н. Д. Современная методика обучения иностранным языкам. // М. АРКТИ, 2003.
   
6. 
   Гез Н.И., Ляховицкий М.В. и др. Методика обучения иностранным языкам в средней школе. // М.: Высшая школа, 1982 г.
   
7. 
   Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1982.
   
8. 
   Леонтьев А.А. Национально-культурная специфика речевого поведения. - М., Наука, 1977.
   
9. 
   Ощепкова В.В. Страноведческий материал на уроках английского языка // ИЯШ. – 1998.
   
10. 
    Пассов Е. И. Диалог культур: социальный и образовательный аспекты. // Мир русского слова, 2001.
    

Термин информационная культура становится сегодня все более популярным, но его трактовка до сих пор неоднозначна. Информационная культура рассматривается как: совокупность норм, правил и стереотипов поведения, связанных с информационным обменом в обществе; культура, аккумулирующая, обрабатывающая и транслирующая информацию; уровень развития логичности мышления, способности к системному анализу и синтезу; локальный технико-технологический аспект информатизации, связанный с овладением навыками с персональным компьютером; часть общей культуры человека, интегрирующей информационное мировоззрение, информационную грамотность и грамотность в области ИКТ; тип новой формирующейся цивилизации.

Вторая половина XX века, когда собственно и возникает понятие информационная культура, ознаменована активизацией исследовательского внимания к механизмам информационного обмена, чему способствовало в немалой степени формирование постиндустриализма, в котором главную роль играет не материальное производство, а обработка информации. Интенсивно развиваются математическое моделирование процессов информационной обработки, средства передачи информации, появляются автоматизированные информационные системы. Также развиваются семиотические и семантические исследования, направленные на выявление объективного содержания знаковых структур, специфики знака и значения в процессе межиндивидуальной информационной трансляции при коммуникации, продолжает развиваться герменевтика.

Квинтэссенцией понятия информационная культура становится понятие информация, которая также не имеет точного определения. Оно рассматривается как: сообщение, передаваемое посредством сигналов; интерпретация смысла полученного сообщения; сведения, ведущие к уменьшению неопределенности (снижению альтернативных вариантов) в ситуации общения, а также сведения, направленные на управление и согласование; база данных, поддающаяся технической обработке и передаче; процесс человеческого познания с точки зрения коммуникативного (не гносеологического) подхода; третья составляющая трех основ мироздания, которыми называют материю, энергию и информацию; способ жизнедеятельности современного человека.

Обилие подходов к понятию информация отражает проблему выявления сущности его характеристик, что позволило выделить ее как самостоятельный предмет изучения (появление информатики как науки об информации и средствах ее обработки).

В рамках данной статьи рассмотрим понятие информационная культура как тип новой формирующейся цивилизации, определяющейся информацией как способом жизнедеятельности людей. Однако такой подход требует все же амбивалентного рассмотрения информации. С одной стороны, она включена в триаду сообщение-информация-знание, где сообщение есть данные о каком-нибудь предмете или явлении, информация – интерпретация смысла полученного сообщения на основе индивидуального опыта и понимания, знание – закрепление смысла информации, включение его в основу переживания жизни. С другой стороны, информация предстает как интегрирующее начало социального поля, вне которого современный индивид не мыслит своего существования.

Подобная абсолютизация информации часто приводит реципиента в психологический тупик, так как еще не выработаны механизмы приведения информационного потока в логическую систему, позволяющую сохранять определенную степень адекватности реакции индивида на окружающий мир и построения с ним взаимоотношений. Это связано с неумением человека отслеживать необходимую для него информацию, с увеличением фоновой информации (информационного шума), с неспособностью дифференцировать в сознании информационные жанры, с обесцениванием уникальности отдельной информации и повышения роли приобщенности к общему информационному движению, с отсутствием аналитики в передаче информации в обмен на ее клиповый характер и, наконец, с фактом броуновского движения в потоке информации, что не обеспечивает ее последовательность. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что современное информационное общество ставит перед человеком крайне сложную задачу по реализации духовных претензий, так как аксиологическое поле размыто в общем информационном потоке и может просто не считываться реципиентом.

Таком образом, основными характеристиками новой формирующейся цивилизации является не столько информатизация как процесс, в котором социальные, технологические, экономические, политические и культурные механизмы слиты воедино, а происходящая метафизическая мутация (глобальное изменение картины мира), при которой формируются новый тип массового сознания, новый тип мышления человека, новая система гендерных отношений, новая система ценностей. Можно сказать, что эти процессы формируют человека нового типа, чьи характеристики еще вряд ли можно четко выявить, однако они несут в себе трансформацию образа человека европейской культуры ХХ века, жизнь которого в конечном итоге замкнулась и пределах его индивидуального бытия. Информатизация как процесс перестройки общества, как рычаг глобализации и интеграции социальных пространств с их сверх-коммуникацией, создала условия для возникновения нового типа индивидуализма, основой которого является не свое, а чужое Я. При этом формируется двоякая социальная ситуация, при которой происходит дальнейшее развитие технологичности цивилизации при общей примитивизации общества.

Массовое сознание становится все более массовым, включая такие компоненты, как интеграцию элитарного и массового. Тип мышления, наиболее адекватно соответствующий качеству информационных сообщений, обретает черты клипа. Духовные ценности Западной цивилизации пали перед рациональной достоверностью, во имя которой Запад пожертвовал религией, счастьем, своими надеждами и, наконец, самой жизнью (М. Уэльбек).

Гендерные отношения также претерпевают новый этап, который является достаточно агрессивным для обоих полов.

Центральным ядром изучения специфики гендера является процесс его формирования и идентификации, который происходит в поле гендерной системы. Опирается гендер на действующие внутри данной системы ориентиры, представляющие основу ее функционирования. Качественная характеристика ориентиров соотносится с тем пространством культуры, в котором конструируется гендер.

Основным структурным элементом пространства культуры является гендерная система, которая определяется как совокупность отношения между полами и внутри полов, включая идеи, неформальные и формальные правила и нормы, определенные в соответствии с местом, целями и положением полов в обществе. Гендерная система базируется на культурной традиции, гендерных стереотипах, а также ориентацией полов друг на друга в межличностной коммуникации (гендерном дисплее). Эти составляющие и служат для гендера ориентирами в пространстве культуры, и чем они устойчивее, тем проще гендер усваивает свою роль и адаптируется в социуме.

Также огромную роль в гендерных отношениях играет коммуникативная культура как фактор отражения духовного здоровья общества, главной спецификой которого становится перестройка сознания на новый уровень, осмысление социальной значимости пола, где все более устраняется факт неравенства и дискриминации (по отношению к женщинам) и все более отражается попытка выравнивания социального статуса полов. С одной стороны, это позитивные перемены, которые должны привести к гармонизации гендерных отношений, с другой, лишенные духовного основания, они реализуются в искаженном виде, что приводит общество к новым проблемам, которые сегодня обозначены как война полов.

Рассмотрим основные характеристики современных взаимоотношений между полами. В основе гармоничных отношений при коммуникации лежит идеальный социальный образ коммуниканта, который отражает специфику своего времени. Меняется время, меняется и содержание образа, появляются новые черты и характеристики. Вплоть до середины XX века, практически всю историю развития культуры, гендерная картина мира оставалась неизменной с точки зрения устойчивости патриархатной системы. Гендерные образы модифицировались лишь в содержательном отношении, сохраняя при этом свою специфическую структуру, что обеспечивало определенную стабильность не только процесса идентификации гендера, но и процесса его социализации и инкультурации. Информационная культура также вносит свои существенные коррективы в изменение гендерного образа, но она меняет не только его содержание, а практически уничтожает его структуру. Социальный образ практически гипертрофируется в сексуальный.

Причина данной реконструкции, обусловленная идеологией постмодернизма, кроется в самой сексуальности как природном и культурном феномене. В современном мире сексуальность выступает не только главным фактором оформления гендерных отношений, но и главной идеей сексуальной революции XX века, обеспечившей новый поворот в истории взаимодействия полов. Сексуальность становится ядром зарождающейся структуры нового гендерного образа, лишая его культурного и духовного основания. В свою очередь общество, утратившее контроль над сексуальностью, лишает индивида поддержки в поиске и оправдании смысла гендерного взаимодействия.

Исторически факт контроля над сексуальностью закрепился не только в определенных этических и нравственных нормах, обеспечивающих баланс гендерной системы, но и в самой природной специфике пола. В этом смысле женщина, сущность которой стереотипно рассматривалась как Телесная/Природная, и ее сексуальность действительно была контролируема не столько обществом, сколько природой. Беременность и материнство как главные факторы данного контроля в какой-то степени организовывали сексуальную жизнь женщины, определяя ее сексуальное поведение. В результате, оно не было свободным и несло крайне ощутимые последствия. Сексуальность мужчины, сущность которого стереотипно рассматривалась как Духовная/Культурная, контролировалась более культурой, в поле которой, несмотря на системы норм и запретов, она реализовывалась гораздо свободнее. Можно сказать, что каком-то смысле природа предопределила социальную свободу одного пола и несвободу другого через репродуктивные функции полов и обеспечила следующий духовный фундамент структуры гендерного образа: материнство как главная социальная миссия женщины и культурное созидание как оправдание мужской свободы. Эта точка зрения остается до сих пор достаточно популярной.

Сдвиг в изменении данной ситуации произошел лишь тогда, когда в обществе институциализировался аборт как фактор сексуального освобождения женщины. Регламентация женщиной собственной репродуктивности ложится в основу появления нового лица женской сексуальности. Это не могло не повлиять на взаимоотношения полов, где реализация мужской сексуальности порождает синдром тревожности, а реализация женской – синдром доминантности. При этом материнство утрачивает черты культурной модели женского образа и для женщины все более привлекательной становится мужская модель культурного созидания, которая сегодня трансформируется в модель социальной успешности.

Вернемся к проблеме конструирования гендерного образа, который оформляется через понятия структура и содержание, в информационной культуре. Структура образа базируется, прежде всего, на духовных смыслах культуры, но современный человек не способен выделить эти смыслы в хаотичном информационном потоке. Лишенная духовного фундамента структура превращается в некую безликую матрицу, содержание которой также размыто и нестабильно. В связи с этим в информационных источниках фиксируется самая яркая сторона данного образа – сексуальная, наиболее отвечающая духу сегодняшнего времени, приматами которого становятся потребление и удовольствие. Более того, информационным полем акцентируется природная составляющая сексуальности полов, включающая в себя эксбиционизм (женский фактор) и вуайеризм (мужской фактор). Данные факторы установились как социально закрепленный аспект гендерных отношений, где женский образ фиксируется лишь в рамках тела, вернее его демонстрации. Обнаженная женская натура (демонстрация сексуальности) выступает залогом социальной успешности, что проявляется практически во всех интервалах социального бытия женщины. Эксбиционизм обретает уровень социальной нормы, также как и вуайеризм, который получает унисексуальные черты. Те же характеристики имеет мужской эксбиционизм, репрезентующий маскулинность на уровне тела, выхолащивая культурные признаки. Не случайно звание секс-символа является в современном мире главной визитной карточкой лучших представителей пола, что открывает для них крайне благоприятные возможности для реализации своих социальных претензий.

В отношениях между полами также на первый план выступает примат телесного удовольствия над духовной организацией отношений, что сводит на нет данные отношения, и обесценивает их продолжительность. Все это чревато потерей способности создавать отношения в принципе и люди объединяются только по случаю совместной работы, сексуальных альянсов, предъявления обоюдных претензий при воспитании детей. Это в основном касается молодых людей, а их позиция вырабатывается и подкрепляется такими телепередачами, как Дом-2, За стеклом и пр.

Итак, рассмотренная выше специфика современного гендерного образа неизбежно заведет в тупик гендерные отношения, в которых утрачены взаимовлияние и взаимодополнение как факторы высокого уровня коммуникативной культуры. Более того, в современной цивилизации, где при активном использовании мужского и женского труда выравнивается система его поощрения, что соотносится с политикой гендерного равенства, создается перспектива жесткой конкуренции между полами за право получения лучшего места в социуме. Наконец, в будущем может возникнуть проблема целесообразности фактора учета специфики пола в рамках социальной действительности.

Перед современным обществом стоит множество глобальных проблем, связанных с улучшением жизни человека и сохранением природы. Является ли проблема сохранения культурного лица пола также важной современной проблемой? На наш взгляд – несомненно, так как психологический комфорт есть одна из основных ценностей современного человека, живущего в информационном водовороте. Главным критерием психологического комфорта выступают человеческие отношения, в которых немалая роль принадлежит гендерным взаимоотношениям. Гармоничный союз мужчины и женщины – вот тот идеал, к которому всегда стремился человек, где духовное в безусловном приоритете над телесным, а доминантным связующим фактором является любовь. Любовь не только как форма выражения чувства, но и как форма отношения к миру, как форма жизнеутверждения. В этом смысле целесообразность существования полов в природе тождественна целесообразности взаимодействия полов в культуре – и та и другая направлены на сохранение жизни в ее телесном и духовном проявлении.

Современные гендерные исследования затрагивают различные проблемы взаимодействия полов: причины половой дискриминации, развитие гендерной истории, изучение биологической специфики полов и ее влияние на обучаемость пола. Так же в поле исследования попадает проблема конструирования нового гендерного образа, где были бы сохранены духовные основы его структуры, но качественно изменилось содержание. От решения данной проблемы зависит социальный комфорт не только отдельно взятого человека, но и всего общества в целом, если для него важны такие факторы, как социальное благополучие, сохранение духовности, сохранение человечности в человеке.

В минувшем учебном году в двух московских вузах – в Московском педагогическом государственном университете и в Международном гуманитарно-лингвистическом институте был проведен эксперимент, направленный на формирование у студентов системы знаний по истории лингвистики и методики преподавания русского языка.

Обучающий эксперимент показал, что в процессе систематической работы постепенно возрастает интерес студентов к вопросам истории науки. Благодаря учебному курсу «История языкознания» (в МГЛИ) и спецкурсу «История методических учений» (в МПГУ) студенты начинают осмысливать духовные ценности через историю, приобретают вкус к науке, к будущей профессии. Курс по истории науки дает стимулы для интеллектуального и духовного развития студентов.

Проиллюстрируем сказанное ответами студентов.

I. На первом практическом занятии студентам – будущим преподавателям и переводчикам в сфере межкультурной коммуникации – был предложен вопрос для выявления ожиданий учащихся от курса по истории науки:

Вопрос: Каковы ваши ожидания от предложенного спецкурса?

Нами были получены следующие ответы:

1. «Я бы хотела узнать о деятельности различных ученых (лингвистов, методистов). На других предметах мы в основном изучаем литературу и др., а именно об истории лингвистических и методических учений нам ничего особо не известно, только в общих словах. А так как русский язык и педагогика – мои любимые предметы, то мне знать об учениях филологов и лингвистов необходимо». (Е.К.).

2. «Хотелось бы больше внимания уделять не только личности ученого (что очень интересно!), но и его трудам. Ведь зачастую мы знаем теорию, но не знаем, как, кто и когда ее разработал». (Н.С.).

3. «Я хочу узнать о жизни и творчестве лингвистов. Ведь с именами этих лингвистов мы сталкиваемся почти на каждом предмете». (О.С.).

4. «Мои ожидания от курса: мне кажется, было бы более целесообразным уделять больше внимания на семинарах анализу трудов изучаемых ученых и давать какие-либо красочные материалы». (Е.А.).

5. «Узнать об ученых как людях, факты их биографии. Научные труды важны, но о них и так упоминается достаточно в других дисциплинах». (Ю.Г.).

6.«Неплохо бы знать сведения об ученых для общего развития» (Е.П.).

7. «Очень хочется узнать о великих ученых как разносторонних личностях; послушать об их жизни вне науки, их увлечениях, происхождении, семье, ну и,

конечно же, об их научной деятельности». (А. Т.).

II. Далее, в процессе обучения, студентам предлагалось оценить, полезен ли предложенный спецкурс для будущей профессиональной деятельности, насколько соответствовали вопросы, объявленные в начале обучения, знаниям, полученным в ходе обучения.

Вопрос: Нравится ли вам исторический спецкурс? Оправдались ли ваши ожидания? Оцените полезность знаний, полученных для будущей профессиональной деятельности.

1. «Теперь многое стало понятно». (О.С.).

2. «Мне интересен процесс развития науки о языке, биографии ученых, их научные труды» (Без подписи).

3. «Замечательно, что курс построен хронологически и что мы узнаем биографии известных ученых прошлого, но мне бы хотелось еще и более подробно узнавать об их трудах по лингвистике и методике преподавания русского языка». (О.К.)

4. «Знание биографии ученых помогает углубиться в лингвистику, языкознание. Да и просто очень интересно знать о таких выдающихся личностях, как Фортунатов, Шахматов, Востоков, Даль, Буслаев и многих других». (А.Т.).

5. «Мне достаточно интересно получать информацию о различных ученых; возможно, я возьму этот спецкурс для написания курсовой работы. Также я считаю, что неплохо бы знать сведения об ученых просто для общего развития». (К.Г.).

6. «На этом курсе я доволен всем. Мне нравится» (Л.Я.).

7. «Я очень довольна этим спецкурсом, это именно то, что я хотела! Я очень люблю историю и лингвистику. Этот спецкурс как раз сочетает это». (Т.Ф.).

Процитируем отрывки из работ студентов:

1.«Уже первые слова из названия этого курса звучали достаточно пугающе, потому что в представлении студента наука – это нечто «о закономерностях в развитии природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний» (Ожегов С.И. Словарь русского языка). Слушая лекции о становлении лингвистики и методики русского языка как науки в нашей стране, о жизни ученых, порой непростой, о том, как каждому человеку, желавшему заниматься научной деятельностью, приходилось самому пробивать дорогу к знаниям, мое мнение постепенно менялось. Несомненно, для занятий наукой необходимо иметь следующие качества: упорство, трудолюбие, аналитический склад ума и, конечно же, желание заниматься научным трудом. Мне кажется, что нам, нынешним студентам, а возможно, и будущим ученым, этот курс был очень полезен. Ведь только перенимая опыт предыдущих поколений, впитывая в себя знания, накопленные твоими предшественниками, можно стать ученым с большой буквы. Может, сейчас у большинства юношей и девушек, которые учатся на филологическом факультете, пока нет определенной и четкой цели – посвятить свою жизнь науке. Но она может появиться после курса занятий, рассказывающих об истории лингвистики и методики. И конечно, появятся новые знания, новые чувства, новые мысли. После этого спецкурса перестаешь бояться слова «наука» и начинаешь воспринимать его скорее уже как «то, что поучает, дает опыт, урок». Действительно, опыт и его передача последующим поколениям играет немаловажную роль в науке. Я думаю, что часть этого опыта передалась и нам в процессе нашего спецкурса. А это значит, что впереди нас ждут новые исследования и научные открытия». (М.Б.)

2. «Для меня большой интерес представлял русский язык, нежели литература. И по моему мнению, для более углубленного познания языка необходимо знать его историю, лингвистов, методистов, посвятивших всю свою жизнь изучению исследованию его недр… В ходе курса мы были ознакомлены с такими деятелями, как Ф.И.Буслаев, А.М.Пешковский и многими другими учеными. К сожалению, перечислить всех ученых мне не удастся. Мы прошли достаточно большой объем материала, что, несомненно, является огромным «плюсом», имеет очень важное значение… Хотелось бы добавить, что изучая путь каждого из деятелей науки, мы достаточно подробно останавливались на их основных трудах и проблемах, которыми они занимались. Но несмотря на такое достаточно большое количество ученых, в филологии еще остается нерешенным ряд задач, русский язык полон тайн. И если в будущем мы серьезно займемся изучением неизведанного и решим проблему доселе нерешенную, возможно, в длинном списке талантливых исследователей науки появятся и наши имена! Подводя итог, я хочу сказать, что ничуть не жалею о том, что выбрала именно этот курс, т.к. он помог мне сейчас глубже погрузиться в науку, и я надеюсь, поможет в будущем. Этот курс дал мне фундамент для дальнейшего. Ведь все начинается с истории. Курс был достаточно динамичным и увлекательным. Он помог мне окончательно сделать свой выбор и остановить его на русском языке». (Е.Т.).

3.«Я думаю, что спецкурс дал мне многое. Прежде всего, это знания об истории русской филологии: биографии и открытия русских ученых – лингвистов и методистов. Конечно, это очень важно для любого студента нашего факультета, хотя бы для того чтобы не задаваться вопросом «А кто же это такой? И что он сделал, интересно?» Что касается меня, то уже были случаи, когда преподаватель упоминал имя русиста, а мне, в отличие от других студентов, не нужно было отмечать имя на полях… Совершенно необходимо, на мой взгляд, не только научить пользоваться словарем, но и рассказать о его создании и создателе. Да и говоря о правилах, орфограммах, необходимо рассказывать и об ученых. Бесспорно, что не каждый ученик решит связать свою жизнь с филологической наукой, однако все они говорят на русском языке и живут в России. На мой взгляд, никогда не стоит забывать имена выдающихся ученых, посвятивших жизнь бескорыстному служению любимому делу, движению русской науки вперед».(Г.П.).

4. «Спецкурс, который я прослушала в этом году, открыл для меня имена ученых-филологов, которые работали в этом направлении и внесли большой вклад в развитие науки. К ранее известным мне фамилиям ученых (Щерба Л.В., Виноградов В.В., Винокур Г.О., Шахматов А.А.), добавились новые имена. Среди них мне особенно запомнились: профессора С.Г.Бархударов, Е.Д.Поливанов (ученик самого И.А.Бодуэна де Куртенэ), С.Е.Крючков... Также среди преподавателей можно назвать А.В.Дудникова, составителя программы по русскому языку для одиннадцатилетней школы, автора работ по методике лексики и фразеологии. Его биография показалась мне особенно интересной: он прошел путь от слесаря-сборщика до профессора, декана филологического факультета МОПИ им.Крупской. Прослушав лекции, узнав новые имена ученых, я еще больше укрепилась в правильности выбора будущей профессии. Мне это нравится! Мне это интересно!». (Е.Р.).

5. «Все люди учатся, чтобы узнать что-то новое, и я, прослушав курс, почерпнула для себя много новой информации. Во-первых, узнала о большом количестве ученых с фамилией Ушаков (Д.Н.Ушаков, М.В.Ушаков, Н.Н.Ушаков). А во-вторых, мне всегда были интересны биографии известных людей, а тем более ученых-лингвистов и методистов, о жизни которых известно не так много (во всяком случае, студентам). Я узнала о самых значительных деятелях филологии, таких как В.В.Виноградов, С.Е.Крючков, М.В.Ушаков, С.Г.Бархударов и мн.др.… Одной из самых запомнившихся биографий была биография Виктора Владимировича Виноградова. Ведь он крупнейший ученый-филолог, проживший долгую интересную жизнь. Меня поразила разносторонность его интересов: работы по литературоведению, истории лингвистики, стилистике русского языка. Кажется, как будто он коснулся в своей деятельности чуть ли не всех аспектов филологической науки. Интересно было узнать и о его личных качествах, о том, что он был очень трудолюбивым и волевым человеком и был бесконечно предан своему делу. Такие характеры и личности, как мне кажется, не могут не впечатлить. Мне как будущему учителю приятно было узнать и то, что многие ученые были педагогами-практиками, работали в школе и вузе. Мне кажется, что для человека, который пишет учебник, это просто необходимо. Примером такого ученого может служить Степан Григорьевич Бархударов, который писал работы по методике преподавания русского языка; создал учебник по русскому языку для средней школы, который выдержал много переизданий, был редактором журнала, занимался лексикологией и лексикографией. И несмотря на такую активную научную деятельность, он успевал и преподавать. … Я хотела бы выразить благодарность за интересный подбор и подачу материала и сказать, что, на мой взгляд, этот курс полезен и интересен для студентов нашего факультета, я с удовольствием посещала эти занятия. Информация, которую я получила, помогает мне и в изучении других предметов, и просто обогатила мой кругозор». (В.К.).

6. «Я прослушала курс лекций по истории науки и хочу поделиться впечатлениями. Во-первых, мне интересна сама тема спецкурса. Очень познавательно было слушать лекции о русских лингвистах. Особенно мне понравилось то, что мы говорили не только о работах ученых и их вкладе в науку, но еще слушали историю жизни этих людей. Узнаёшь, как человек прошел свой путь в науке, чего хотел добиться в жизни и чего достиг. Мне очень хорошо запомнился Федор Иванович Буслаев. Его отец умер, когда ему было 5 лет. Отчим разорил их семью. У Федора Ивановича было тяжелое детство, но это не помешало ему начать учиться уже в раннем возрасте. В итоге он поступил на филологический (философский) факультет Московского университета, затем стал преподавать. Его работы внесли огромный вклад в филологию. Он писал научные работы на разные темы: «О преподавании отечественного языка», «О влиянии христианства на славянский язык» и др. Много лет он занимался вопросами преподавания отечественного языка. Буслаев стал членом Академии наук. Надо отметить, что в конце жизни Буслаев написал книгу «Мои воспоминания», в которой есть слова посвящения его ученикам, это очень трогательно. На спецкурсе мы говорили и о других ученых ХХ в., таких как Кульман, Дудников, Плёнкин. Хочу отметить, что я ни разу не пожалела о выборе этого курса из числа других. Курс прослушанных лекций расширил мой кругозор, дал возможность лучше разбираться в лингвистической науке и методике русского языка». (К.У.).

7.«Спецкурс оказал на меня огромное влияние, я почувствовал преемственную связь тех лет и нынешней эпохи. Почувствовал, что мы продолжаем дело великих людей». (Н.М.).

8. «Данный курс дает общее представление о развитии и становлении русской лингвистики и методики. Получив краткие сведения о научных работах, появляется желание самостоятельно рассмотреть труды заинтересовавших нас ученых. В этом-то и состоит ценность курса: появилось желание поближе познакомиться с наиболее выдающимися лингвистами и, возможно, начать свою собственную научную деятельность». (О.Е. и М.К.)

9. «Курс истории науки мне понравился тем, что в нем рассматривались не только труды ученых, но и их судьбы, жизненные условия. Мы смогли познакомиться с известными лингвистами как с людьми. Оказалось, что практически в каждом из них можно написать целый роман». (О.К.).

10. «Прослушав курс, я, честное слово, осознала, насколько важна профессия филолога, какой вклад внесли ученые в развитие науки… Вы рассказали нам об ученых, профессорах, о которых я (к моему великому стыду) никогда не слышала. Вы систематизировали, «разложили по полочкам» ту информацию, которую я бы никогда самостоятельно не усвоила… Вы ввели нас в мастерскую, где творили, созидали профессионалы… Курс мне очень понравился. Я бы столько никогда не прочитала, займись я этим самостоятельно». (К.С.).

11. «Плюс: интересно и структурировано выстроены занятия, присутствие примеров из личного опыта преподавателя, связанных с предметом. Минус (пожелание): мне хотелось бы на определенных часах занятий посещать музеи, связанные с личностью ученого, изучаемого на занятии; можно подготовить систему поощрений наиболее активных». (Без подписи).

12. «Мне было очень интересно и приятно присутствовать на занятиях, совмещающих в себе интересное и полезное. Из них я узнала для себя, что методика русского языка зародилась очень давно и у ее истоков стояли видные деятели, в жизни которых было много различных событий и которые всего добивались своим трудом». (Е.П.).

13. «До начала работы по изучению научной биографии Л.В.Щербы в голове был лишь один расплывчатый термин «Треугольник Щербы» (классический треугольник гласных – прим.В.Я.).

Я руководствовался в первую очередь тем, что его имя на слуху. Но впоследствии я лишний раз убедился в том, что его не зря считают одним из ведущих ученых нашего времени. Он занимался научными исследованиями во всех сферах языкознания: фонетике, лингвистике, большое внимание уделяется диалектологии и стилистике, при этом, успевая издавать множество научных работ и пособий для учащихся, что для меня как будущего педагога было очень важно». (Без подписи).

14.«Курс посвящён истории развития лингвистики и методики, в частности, таким её исследователям, как Грот, Фортунатов, Буслаев и др. Центральным вопросом курса является изучение жизни и работ русских языковедов и методистов, сущность их основных трудов, и общий вклад учёных в науку. Оценивая работу, хотелось бы обратить внимание на методику преподавания, которую по праву можно охарактеризовать как эффективную и результативную. Вся информация преподносится понятно и доходчиво. Материал был дан в хронологическом порядке, что позволило лучше усвоить содержание курса. Вместе с тем, к недостаткам можно отнести отсутствие материала, который мог бы дать представление об истории и развитии языка…. Хотелось бы получить более подробную информацию о проблемах исторического развития языка, условий, факторов и закономерностей этого развития.

Курс интересен суммированием основных систем и подходов в изучении языка и заслуживает положительной оценки. И в целом удовлетворяет основным требованиям». (И.Д.).

15. «Благодаря курсу… я открыла для себя много нового и интересного. Я познакомилась с такими выдающимися личностями, как Ф.И.Буслаев, А.М.Пешковский, М.Т.Баранов и другими методистами. Все они были прекрасными преподавателями. Я думаю, что главный их успех заключался в любви к своему делу. Также я узнала, что Ф.Ф.Фортунатов был основателем Московской лингвистической школы. Он предложил концепцию распределения слов по формальным (грамматическим) классам на основе наличия-отсутствия в словах формальных показателей, противопоставив тем самым свою оригинальную теорию общепринятой теории частей речи. Этот курс в большей степени помог мне понять предмет изучения и специальность, которую я выбрала. Опираясь на труды этих выдающихся методистов, можно и даже нужно применить полученные знания на практике. На примере этих людей прививается любовь к русскому языку и гордость за то, что в нашей стране жили эти ученые, которые внесли огромный вклад в образование в нашей стране». (А.П.).

16. «После прослушанных лекций так приятно ощущать себя последователем таких талантливейших учителей – ученых русской словесности, как М.В.Ломоносов, Ф.И.Буслаев, А.А.Шахматов, А.М.Пешковский, Е.Д.Поливанов. Вся их жизнь была наполнена служением науке о русском языке. Их способности, опередившие время, позволили им сделать открытия в области русской словесности. Например, Ф.И.Буслаев (1818-1897) – автор таких трудов, как «О преподавании отечественного языка», «О влиянии христианства на славянский язык» «Опыты исторической грамматики» и др. Именно благодаря Ф.И.Буслаеву родилась наука – методика преподавания русского языка. Ученик Буслаева Ф.Ф.Фортунатов (1848-1914) возглавил лингвистическую школу в Москве. Ученик Фортунатова А.А.Шахматов (1864-1920) в 17 лет в Берлине уже напечатал свою первую статью, а в 30 лет на защите магистерской диссертации ему присвоили сразу звание доктора, в 34 года он становится академиком… Е.Д.Поливанов (1891-1938) – крупнейший отечественный лингвист-полиглот. Мне близка его идея о равноправии языков… Д.Н.Ушаков (1873-1942) создал «Орфографический словарь» и «Толковый словарь русского языка». Все эти великие люди показали свою любовь к русскому языку. И как людям, служившим высоким идеалам, им в силу своего характера свойственно было заниматься благотворительностью. Я себя воспринимаю маленькой крупинкой, причастной к великому, красивому, могучему русскому языку. Ведь и моя бабушка, и моя мать были учителями…». (Н.К.).

17. «Без прошлого нет будущего. История – наше прошлое. Изучение жизни и деятельности великих педагогов и методистов-русистов – очень интересный предмет. Из лекций мы узнали о выдающемся педагоге и методисте Ф.И.Буслаеве, о том, как много он сделал для развития преподавания родного языка….» (Без подписи).

В научном видении студентов по окончании спецкурса наблюдаются качественные сдвиги, повышается интерес к истории науки. Об этом свидетельствуют отзывы студентов, в которых даются более полные, точные, содержательные ответы.

Первоначально мы рассчитывали на 2-3 ответа, а в итоге получали не менее 15 отзывов студентов-филологов. В процессе систематической работы прослеживалось движение от внешнего, биографического уровня знаний к внутреннему пониманию истории науки.

Ответы студентов показали, что

– современным учащимся высших учебных заведений до посещения спецкурса по истории науки не очень хорошо знакомы имена и труды лингвистов, педагогов и методистов-русистов;

– у студентов гуманитарных специальностей имеется социальный запрос на исторический спецкурс, а поскольку этот материал востребован, значит, его изучение способствует росту интереса учащихся к филологии, повышает престиж профессии преподавателя;

– нужно приобщать студентов к истории науки, показывая им, что история – это фундамент для будущих открытий;

– изучение истории науки дисциплинирует и воспитывает студентов, вносит вклад в их нравственное воспитание.

Наши усилия дали положительный результат: ответы студентов показали развитие у них аналитического мышления, умения доказывать свою точку зрения и оценивать явления и события в истории науки.

В отзывах по окончании спецкурса учащиеся отходят от стандартных, избитых фраз. У студентов формируется новый взгляд на историю науки. Поскольку спецкурс выгодно отличается от простой констатации фактов, он содержит в себе огромный потенциал для развития научного творчества студентов. Отметим прогностическое значение спецкурса: проведенный опрос также показывает рост интереса студентов-филологов к истории и повышение мотивации к ее перспективам. Любовь к родному языку, понимание его богатства и исключительности, интерес к науке приходит к студентам-филологам постепенно, в процессе изучение истории вопроса. Персонифицированный принцип показал студентам, как сопрягается крошечный отрезок жизни ученого и бесконечная история науки. Спецкурс был, несомненно, успешным, так как он заинтересовал, задел за живое многих студентов, и мы получили большое число положительных откликов.

Что именно интересует студентов-филологов в данном спецкурсе? Полученные ответы позволили определить рефлексию студентов.

1) Интерес представляет профессиональный план: как знания об ученых и их работах могут пригодиться в будущем (в дальнейшем обучении и в профессиональной деятельности).

2) Привлекает внимание новизна изучаемого материала. Прежде всего, слушатели спецкурса по истории науки замечают биографический план, жизнеописание, яркие страницы жизненного и творческого пути ученого.

3) Студенты интересуются исторической составляющей, которая на основе принципа хронологии позволяет систематизировать знания, представить их в системе.

4) В процессе обучения студенты запомнили имена многих выдающихся ученых, в то же время обучаемые не всегда обращали внимание на профессиональные характеристики и личностные качества филологов, представленных в рамках спецкурса.

Анализ ответов студентов правомерно проводить по следующим критериям:

а) лингвистический вклад ученого,

б) методический вклад ученого,

в) личностный план,

г) восприятие учебно-познавательного материала через разум,

д) восприятие учебно-познавательного материала через чувства,

е) прагматический взгляд студента на историю науки,

ж) альтруистический взгляд ученых на историю науки,

и) позитивные отзывы о спецкурсе,

к) критические замечания о спецкурсе.

В результате опроса были получены разные отзывы студентов: некоторые студенты запомнили отдельные имена ученых, а другие студенты способны назвать не только имена, но и основные труды, иллюстрируют свой ответ примерами из биографии и трудов виднейших методистов-русистов.

В процессе обучения и по мере взросления студенты-филологи прибавляют знания по истории лингвометодики.

Опрос студентов подтверждает предположение: нельзя рассматривать современное состояние без истории науки, потому что на современном этапе многое повторяется. Необходимо сочетание исторического (традиционного) и нового (инновационного) элементов, учет отечественных образовательных традиций, заложенных в середине XIX века Ф.И.Буслаевым.

Интерес к спецкурсу по истории науки обусловлен не только личными вкусовыми пристрастиями студентов-словесников, но и социальным заказом, потребностью в системе историко-лингвометодических знаний. Введение данного историко-лингвометодического курса в вузовскую программу, распространение опыта на другие учебные заведения нам представляется своевременным и актуальным.