Технология, сообщества, гуманизм и Сеть

Говард Рейнголд

Вероятно, Платон был прав. Человеческая цивилизация вне сомнения кое-что потеряла (и в то же время приобрела), когда на смену бардам и ученым-перипатетикам пришли буквенные тексты, книги и библиотеки.

Социальный критик Маршалл МакЛюэн (Marshall McLuhan) отметил: "Фонетически грамотный человек, от греков и до наших дней, всегда был агрессивен по отношению к окружающей среде. Потребность интерпретировать среду в фонетическую, литературную форму превращала его в завоевателя и в бульдозер от культуры или в уравнителя … . А когда появилась возможность передавать сообщения на расстояние, появились и дороги, армии, империи. Империи Александра и Цезаря по сути дела были построены на бумажных потоках".

Элизабет Эйзенштейн (Elizabeth Eisenstein), историк, исследовавший воздействие печатного станка на общественные отношения, отметила, что "получение новостей" в до-Гуттенберговской Европе было общественным событием. Жители городов и деревень собирались послушать последние новости от путешественников и часто группами обсуждали эти новости на городских площадях. Когда же печатать газеты стало экономически выгодно, люди ушли читать их в трактиры или к себе домой.

Рождение газеты фактически способствовало разрушению местного сообщества определенного типа, утверждает Эйзенштейн. В то же самое время люди начали отождествлять себя с другими людьми, уже не только с жителями прилегающих территорий. Например, идеи Мартина Лютера о реформации церкви распространились с беспрецедентной скоростью.

Это новое средство массовой информации как бы отдалило друг от друга членов местной общины и в то же время уничтожило расстояния, ранее разделявшие людей, имеющих общие религиозные или иные ценности, но при этом, возможно, даже не говорящих на одном языке. Этот уход от традиций и изобретение нового, более абстрактного типа отношений между людьми – у меня возникает искушение назвать его "виртуальным" – стали возможными благодаря появлению печатного станка.

Сегодня ситуация меняется примерно таким же образом. Тут мне следует признаться, что я считаю себя "критически настроенным другом" технологии (термин, предложенный в превосходной новой книге Бонни Нарди (Bonnie Nardi) и Викки О'Дэй (Vicki O'Day) "Информационные экологии" (Information Ecologies).

Заменяют ли виртуальные сообщества настоящие линии жизни?

В целом не похоже, что есть множество точек зрения или какие-то особые нюансы, когда речь идет о технологии. Технофилы превозносят новейшие изобретения, а технофобы провозглашают неминуемое светопреставление. На мой взгляд, с помощью новых инструментов человечество может сделать жизнь лучше, но я также считаю, что мы принимаем, используем и регулируем имеющиеся на рынке технологии, не слишком задумываясь о последствиях. Таким образом, я друг технологии, но к тому, как мы ею пользуемся, я отношусь критически.

Возьмем, например, Интернет: каждый день я по несколько часов провожу в он-лайне, в десятках разных виртуальных сообществ. Технология позволяет мне жить так, как мне хочется.

Тем не менее я заметил, что по прошествии нескольких лет я стал находить нечто зловеще-странное в том факте, что все больше людей все больше времени проводят согнувшись перед экраном компьютера, на протяжении многих часов шевеля лишь глазами и кончиками пальцев. Разумеется, человек, путешествующий по Сети или переживающий необыкновенные ощущения в он-лайне, со стороны выглядит просто смешно. Но ведь это относится, например, и к сексу.

Я впервые использовал термин "виртуальное сообщество", когда начал писать об общественной жизни в он-лайне в 1988 г., и позже, когда в 1993 г. написал об этом феномене книгу. В то время считалось само собой разумеющимся, что только антисоциальные компьютерные маньяки могут пользоваться Интернетом в качестве средства коммуникаций. Я же встретил в он-лайне такое количество подлинно человеческого общения, что решил показать, как обычные люди вступают друг с другом в контакт сквозь разделяющий их компьютерный экран и оказывают серьезное влияние на жизнь друг друга.

Я рассказал историю семьи, в которой сын в течение восьми лет боролся с лейкемией, и вынести это семье помогла поддержка участников телеконференции для родителей в сети WELL. За эти годы члены группы поддержки собрали для семьи десятки тысяч долларов. На поминальной службе мы заполнили несколько рядов. Когда подошла моя очередь, я тоже дежурил у смертного одра женщины, которая умерла бы в одиночестве, если бы не реальное присутствие членов виртуального сообщества. Сегодня сотни тысяч людей видят в своих виртуальных сообществах вполне реальную нить, связующую их с жизнью, – люди, чья болезнь или инвалидность не дают им нормально общаться с другими; люди, которые хотят заботиться о других или страдают от любой из сотен болезней; люди, которые живут в отдаленных изолированных районах, как, например, единственный подросток-гомосексуалист в маленьком городке; люди, пытающиеся разорвать связь с мучающим их партнером.

Если в том, что человек находит себе общество по ту сторону компьютерного экрана, есть что-то тревожное, то следует подумать и о том, каково миллионам людей по несколько часов в день проводить в одиночестве за рулем своих машин на пути в города, масштабы которых стали совершенно бесчеловечными, где они целыми днями сидят перед экранами телевизоров в ячейках внутри небоскребов, битком набитых людьми, не знакомыми друг с другом. Резиновая шина и лифт также сыграли свою роль в строительстве техноцентрического общества.

В поисках новой информации

Аргументы, относящиеся к меняющемуся характеру общества, уходят корнями по крайней мере на столетие назад к социологическим дебатам о традиционных сообществах gemeinschaft и обществах gesellschaft, которые начали возникать в то время. Сейчас самый подходящий момент, чтобы внимательнее взглянуть, как именно наши новые инструменты – от электронной почты до "комнат для переговоров", сотовых телефонов и вседорожников - влияют на общественные отношения. Пора ответить на острые вопросы, возникающие в связи с двусторонним эффектом технологий: кому это идет на пользу? Каковы минусы? Как применение новых технологий может повлиять на общество, на здоровье, на психологическое состояние, на распределение богатства, на окружающую среду? Какие могут быть способы злоупотребления технологиями, и какие средства защиты и лекарства существуют в отношении отрицательных последствий? Какие рычаги имеются для воздействия на процессы разработки, внедрения, сбыта, регулирования и использования технологий?

У меня нет ответов на эти вопросы, но шагом вперед на пути к более гуманному и сознательному использованию технологии было бы превращение миллионов людей в информированных "критически настроенных друзей технологии".

Говард Рейнголд – автор книги "Виртуальное сообщество: освоение электронной приграничной зоны" (The Virtual Community: Homesteading on the Electronic Frontier). Адрес его электронной почты: hlr@well.com.

Ссылки:

Electric Minds, виртуальное сообщество, изначально созданное Рейнголдом и Рэнди Хайкином (Randy Haykin), при новых хозяевах изменилось. В настоящее время Рейнголд ведет сообщество под названием "мозговые штурмы" (brainstorms). Сеть WELL – старейшее виртуальное сообщество в Интернете. Журнал Salon Magazine недавно объявил о своих планах купить WELL. Эмили Грин (Emily Green) из организации Forrester Research считает, что Electric Minds добьются успеха, но революции не совершат. Digital City New York – новое виртуальное сообщество, стиль которого несколько напоминает журнал.

Джулиан Диббелл

Говорят, что сейчас самое время возрадоваться по поводу перспектив электронной коммерции в Интернете.  Курсы акций интернетовских компаний прямо перед нашими изумленными взорами поднимаются все выше и выше, словно на ангельских крыльях;  средства массовой информации ежедневно приносят радостные сообщения о грандиозных прибылях и потрясающих показателях посещаемости сайтов.  Утверждают, что наконец-то Интернет становится безопасным для виртуального шоппинга.

Однако среди всего этого радостного возбуждения, которым сопровождается трансформация Сети в Мекку потребителя, интересно было бы вспомнить, что в свое время Сеть больше всего вдохновляла публику своим потенциалом в развитии виртуального сообщества.  Сегодня слова "виртуальное сообщество" обычно употребляются просто как термин маркетинга, обозначающий любую совокупность постоянных клиентов числом более дюжины.  Те же, кто все еще употребляют данный термин в его первоначальном, более возвышенном смысле, рискуют показаться несколько смешными, как стареющие "дети цветов", пускающие по кругу косячок в закусочной "быстрой еды" и называющие это "коммуной".

Смерть "киберпространства"?

Так может быть, не стоит сейчас даже и пытаться вернуть этой фразе ее первоначальный смысл?  Не лучше ли будет, если те обещания, которые она сулила, спокойно и с достоинством уйдут в прошлое, как это уже случилось с массой иных перспектив трансформации общества, которые, казалось, Сеть нам гарантировала?

Сколько может жить понятие "киберпространства"?На самом деле я считаю, что идеи виртуального сообщества - как и виртуальные сообщества сами по себе, будь то электронные группы поддержки семей, страдающих болезнью Альцгеймера, или телеконференции фетишистов рабства, или списки рассылки для почитателей Борхеса, или мародерствующие банды фанатиков Quake - важны сейчас, как никогда ранее.

Тем не менее стоит всерьез рассмотреть аргументы в пользу отказа от этого ярлыка.  В конце концов, как и большинство других способов осознания потенциала Сети, виртуальное сообщество - это некая метафора, а метафоры частенько переживают время собственной полезности.

Возьмите, например, термин "киберпространство".  В недавнем эссе в Times Literary Supplement политолог Фил Агре (Phil Agre), специализирующийся на интернетовских вопросах, высказал очень убедительную гипотезу, что этот термин, который на протяжении последних шести или семи лет использовался в качестве главной метафоры в применении к Интернету, "возможно, уже отошел в прошлое".

Как имидж некоего измерения, отличного от того, в котором движутся наши тела и функционируют наши институты, киберпространство, похоже, становится все более натянутой концепцией, поскольку Интернет все активнее проникает в сложное переплетение взаимосвязей, существующих как раз между этими телами и институтами.  Период, когда Сеть была "последним рубежом", постепенно подходит к концу, и одновременно становится все более очевидно, пишет Агре, "что сама идея киберпространства была лишь артефактом данного переходного периода".

Может возникнуть впечатление, что и виртуальному сообществу уготована та же судьба.  В конце концов, "виртуальность" - это концепция, в определенном смысле связанная с киберпространством;  она предполагает некую невесомую параллельную вселенную, которая отражает материальный мир, но не является его частью.  Но если киберпространство всегда подразумевало некую абстракцию - т.е. пустое, концептуальное пространство, создаваемое нашим воображением в коммуникационных сетях, в которое мы переносим свои утопические надежды и анти-утопические кошмары, - то виртуальное сообщество никогда столь метафизичным не было.  Напротив, виртуальные сообщества всегда держались в основном за счет своих реальных связей с нашими телами и институтами, окружающими их и наполняющими их информацией.

Например, на самом базовом уровне виртуальные сообщества находятся в прямой компенсаторной связи с тем, как организованы наши дома и рабочие места, - с неоднородной и фрагментарной текстурой жизни, проводимой в автомобилях, между небоскребами и пригородами, в окружении многочисленных и разнообразных коммуникационных систем.

"Именно тот факт, что мы не всегда знаем своих соседей, что мы мобильны, что наше общество в определенной степени раздроблено, - говорит Говард Рейнголд (Howard Rheingold), автор книги "Виртуальное сообщество" (The Virtual Community), - и создает у нас потребность вступать в контакт с другими людьми".

Действительно ли он-лайновые сообщества адекватно удовлетворяют эту потребность - или же просто являются нашим утешительным призом за неспособность создать более удовлетворительный социальный пейзаж, - это остается открытым вопросом.  Но как бы Вы на него ни ответили, виртуальные сообщества остаются жизненно необходимым способом реализовать стремление к контактам в мире, который, похоже, настроен к этому стремлению неумолимо враждебно.

Не сдавайтесь

Более того, если и остаются шансы на то, что Сеть окажет истинно демократизирующее влияние на культурные институты, с которыми она все более тесно переплетается, то эти шансы главным образом основываются на здоровье виртуального сообщества.  Например, в отношении СМИ Сеть еще может оправдать возлагающиеся на нее надежды, когда речь идет о выравнивании поля для игры, но только в том случае, если общественные он-лайновые форумы, на которых звучат самые красноречивые и громкие голоса отдельных граждан, будут продолжать развиваться.

Аналогичная ситуация существует и в области экономики:  такие социальные эксперименты в Сети, как движение за общедоступное программное обеспечение (open-source software movement), потенциально способны изменить баланс власти между корпорациями и индивидами в пользу последних, но только в том случае, если списки рассылки, коллективные сайты и иные формы существования виртуального сообщества, на которых эти эксперименты основаны, будут по-прежнему процветать.

Такое процветание им отнюдь не гарантировано.  Свобода самовыражения - это душа и сердце виртуального сообщества, и непродуманные законы, направленные на регулирование содержания Интернета, продолжают представлять угрозу этой свободе.  Но в последнее время выясняется, что существует и иная, менее прямая, но более проникающая угроза, заключающаяся как раз в том феномене, который якобы так всех нас восхитил в это Рождество:  я имею ввиду превращение Интернета в шоппинг-центр.

Дело не только в том, что возникновение многочисленных псевдо-сообществ, организованных вокруг коммерческих сайтов, может еще более понизить значение культурных составляющих концепции виртуального сообщества, которые когда-то были его главным содержанием.  Больше всего пугает тот факт, что "виртуальный шоппинг-центр" вот-вот затмит и "киберпространство", и "виртуальное сообщество" в качестве основной метафоры Интернета.

Разумеется, это преимущественно феномен культуры, но его потенциальные следствия гораздо шире.  Сеть остается развивающимся организмом, она постоянно меняется на политическом, технологическом и экономическом уровнях, и если она станет восприниматься главным образом как площадка для коммерции, а не для общения, то общество может пострадать вполне реально и ощутимо.

Возможно, будут приняты новые законы - в сфере регулирования содержания и ограничения пользования интеллектуальной собственностью, - которые пойдут на пользу бизнесу, но за счет индивидов и общественных групп.  Программные инструменты и сетевые стандарты, облегчающие электронные покупки, будут множиться, а те средства Сети, которые предназначаются для дискуссий и обмена мнениями, могут прийти в упадок.  Тот капитал, уже и сейчас незначительный, который направляется на реализацию проектов по созданию виртуальных сообществ, вообще может иссякнуть.

Таким образом, задача тех из нас, кто не хочет ограничиваться сентиментальными надеждами на потенциал Сети по части общественной трансформации, - в том, чтобы вдохнуть новую жизнь в публичные дебаты о виртуальном сообществе.

Сейчас не стоит пытаться вернуть этой фразе ее первоначальный смысл.  Сейчас стоит сделать данную дискуссию более осмысленной - направленной на тщательный анализ того, что именно определяет истинное виртуальное сообщество, в чем конкретно заключается его роль и что реально ему угрожает.

Джулиан Диббелл - автор книги "Моя крошечная жизнь:  преступления и страсти в виртуальном мире" (My Tiny Life:  Crime and Passion in a Virtual World), которую можно заказать на Amazon.com и в других книжных магазинах.

Ссылки:

Прочтите другие работы Джулиана Диббелла (и работы о нем) на его Web-сайте.  Говард Рейнголд, автор Виртуального Сообщества и отец сообщества мозговых штурмов, задается вопросом, не является ли "Виртуальное сообщество фальшивым гражданским обществом?".  Можно присоединиться к он-лайновому сообществу the Well или к виртуальной хижине Bianca.  Прочтите статью "Интернет и публичные дебаты" ("The Internet and Public Discourse") Фила Агре на сайте first monday.

Боб Коласки

Часто утверждают, что американское общество приходит в упадок – особенно в отношении гражданских обязанностей его членов.

Великий распад

Общество все меньше вовлечено в политику?

В ходе исследования, проведенного в прошлом году под эгидой Национальной комиссии по гражданскому обновлению (National Commission on Civic Renewal), были получены исчерпывающие данные, свидетельствующие о том, что гражданское здоровье в Соединенных Штатах резко пошатнулось. Для иллюстрации этого вывода использовался недавно разработанный "Индекс гражданского здоровья нации" Index of National Civic Health). Среди прочего, данный индекс измеряет такие показатели, как участие в политической жизни, доверие к учреждениям, членство в общественных организациях и принадлежность к церкви, а также включает оценку семейного статуса и ряд критериев в области безопасности. Своего минимального значения этот индекс достиг в 1994 г.; в 1996 г. (последний год, когда проводились измерения) он по-прежнему оставался значительно ниже, чем на протяжении предшествующих 30 лет.

В ходе работы этой комиссии, в состав которой входят ученые, придерживающиеся самых различных идеологий, включая бывшего министра образования Уильяма Беннетта, бывшего советника президента Клинтона Уильяма Галстона и бывшего сенатора Сэма Нанна, были получены объективные данные, подтверждающие наличие проблемы, о которой говорили многие: американцы теряют связь с американским обществом в целом.

Эти данные не стали сюрпризом. В 1995 г. гарвардский профессор Роберт Путнам (Robert Putnam) взволновал всех своей статьей, опубликованной в журнале Journal of Democracy. В статьесодержалось несколько необычное утверждение, что проблемы Америки можно интерпретировать на основании того, каким образом граждане страны играют в кегли (боулинг). Если в свое время были популярны кегельные лиги, то теперь, как считает Путнам, страна играет в "Боулинг в одиночестве" ("Bowling Alone").

"Практически по всем показателям прямое участие американцев в политической жизни и в управлении государством сокращалось на протяжении жизни последнего поколения стабильно и существенно", – написал Путнам в своем эссе.

Аргументы Путнама вызвали резонанс отчасти благодаря факторам, выявленным с помощью Индекса гражданского здоровья нации. Доверие к правительству, доверие к средствам массовой информации (СМИ) и доверие к другим людям в целом падало. Все меньше людей принимало участие в голосовании; набирала силу тенденция к отходу от политической жизни вообще; уровень преступности резко рос; институт семьи трещал под давлением разводов и нежелательной беременности.

В статье, опубликованной в текущем месяце в журнале Atlantic Monthly, профессор из Университета Джона Мэйсона Фрэнсис Фукуяма (Francis Fukuyama) назвал период с середины 1960-х гг. по настоящее время "Великим распадом".

О причинах упадка гражданской активности американцев за последние 30 с лишним лет было сказано и написано очень много (и многое из этого было вновь извлечено на свет после выстрелов в Колумбийской школе): рост числа семей, в которых работают оба родителя; распространение новых технологий; тот факт, что в некотором смысле религия исчезла из общественного сознания; недостаток доверия людей друг к другу. Всеми этими тенденциями можно и должно обусловить определенную долю наблюдающегося упадка , но ни одну из них нельзя признать исключительно негативной по своей сути.

Дэвид Брукс (David Brooks) в своей статье в журнале Weekly Standard хорошо описал один из элементов дилеммы, которая в настоящее время стоит перед американским обществом: "Быть гражданином, - пишет он, - означает иметь определенные привычки и обязательства, которые противостоят децентрализующим тенденциям американской жизни - стремлению к автономии и к самовыражению".

С точки зрения Брукса, быть гражданином – вещь хорошая - что-то, к чему стоит стремиться; но одновременно это также нечто во многом противоречащее внутренним убеждениям американцев, как им следует жить. Как правило, американцы утверждают, что хотят быть хорошими гражданами, но при этом предпочитают жить так, что добиться этой цели им бывает довольно сложно.

Фукуяма также признает наличие данного парадокса и в сегодняшней Америке. Это негативное явление, которое в определенной степени является следствием позитивных процессов – расширения прав меньшинств и женщин, роста благосостояния, достижения Америкой статуса мировой державы и развития новых технологий. В своей статье в Atlantic он поясняет, почему "социальная столица" Америки оказалась на перепутье: "Смогут ли демократии Информационного века поддерживать социальный порядок перед лицом технологических и экономических перемен - одна из главных проблем сегодняшнего дня".

В принципе, Фукуяма настроен оптимистически и полагает, что Соединенные Штаты смогут увидеть развитие нового, более позитивного социального порядка, который возникнет в американском обществе Информационного века. По его мнению, история свидетельствует о том, что социальные проблемы в определенной степени цикличны, и что человек по самой своей природе способен эти проблемы решать. Он не считает, что технология является основным проводником этих перемен, однако другие этого не исключают.

"Люди пока не осознали, в какой степени Сеть способна улучшить общество. Вероятно, для этого потребуется еще три – четыре года", – считает Дэвид М. Андерсон (David M. Anderson), доцент Школы политического менеджмента Университета Джорджа Вашингтона.

Суть этой теории в том, что Интернет, будучи по самой своей природе инструментом для широко общения, может объединить людей, создавая новые сообщества и совершенствуя уже существующие. Если видеть корни гражданского упадка Америки в недостаточном доверии и участии в таких институтах, как правительство и СМИ, или в недостаточном участии в политической жизни, то разве "всемирная паутина" не является идеальным средством для решения этих проблем? Раз "паутина" облегчает возможность проявления гражданской активности, то она должна и стимулировать рост этой активности?

Сплотит ли Интернет людей?

"Главное в том, чтобы соединить коммуникационный потенциал Сети с определенными координационными аспектами общественных организаций", – считает Андерсон, который участвует в реализации "проекта он-лайновой демократии" (GW's Democracy Online Project). По его мнению, Сеть вполне может способствовать укреплению традиционных ("офф-лайновых") сообществ.

"Как ни парадоксально, но это великое приспособление (Интернет) может теснее сплотить людей и вне Сети", – утверждает он. Это происходит не только благодаря тому, что у людей, которые никогда не встречались и никогда бы не встретились, возникает желание увидеть друг друга после того, как они вступили в контакт в он-лайне, но и потому, что это способствует большей открытости среди членов семей, друзей и даже абсолютно незнакомых людей в "реальном мире", считает Андерсон.

Сеть также может смягчить проблему недостаточного участия в политической жизни, о которой говорил Путнам. Одной из контр-тенденций, выявленных Путнамом в 1995 г., было то, что несмотря на нежелание вступать в организованные группы, участие американцев в так называемых "третичных ассоциациях" – группах типа Американской ассоциации пенсионеров (American Association for Retired People), Национальной организации женщин (National Organization of Women) или Сьерра-клуба (Sierra Club) - все же росло.

Проблема в том, пишет Путнам, что "мало кто приходит на собрания таких организаций, и большинство их членов вряд ли когда либо (сознательно) встречаются с другими членами. Связь между любыми двумя членами Сьерра-клуба менее тесна, чем связь между любыми двумя членами клуба садоводов".

Однако с появлением Интернета это не обязательно должно быть так. Третичные ассоциации уже не являются столь третичными. Теперь член Сьерра-клуба может легко общаться с другими членами в "комнатах для бесед", по электронной почте, а затем и в реальной жизни. Быть членом более не означает просто посылать раз в год чек для уплаты взносов. Эти новые сообщества могут быть не менее подлинными, чем традиционно существующие.

Кевин Хилл (Kevin Hill) в этом не уверен. Хилл, соавтор книги "Кибер-политика: гражданская активность в век Интернета (люди, страсти и власть)" (Cyberpolitics: Citizen Activism in the Age of the Internet (People, Passions, and Power))(второй соавтор – Джон Е. Хьюз (John E. Hughes)), не согласен с теми, кто видит в Сети новую парадигму организации людей.

По его мнению, это мощный и дешевый инструмент, не способный, однако, каким-то образом поднять уровень гражданского участия. Хилл предполагает, что в ближайшем будущем произойдет "нормализация Интернета". "Придаст ли Интернет импульс участию общества в политической жизни? Не думаю, - говорит он. – На самом деле, скорее будет наоборот".

Как и многие из тех, кто скептически относится к Сети, Хилл не видит данных, свидетельствующих о том, что технология каким-то образом сможет повысить уровень гражданственности и тем самым улучшить состояние общества – по крайней мере на основании того, что присутствует в он-лайне в настоящее время. "Качество обмена мнениями и содержание контактов – особенно то, что касается телеконференций и "chats", – ниже, чем в реальной жизни", – говорит Хилл, приводя лишь один пример проблем, характеризующих реалии Интернета.