Социологический метод изучения средств массовой коммуникации

Таблица 4.9

Группировка народно-хозяйственных проблем

Актуального характера в предвыборных речах

членов Политбюро ЦК КПСС

(в% к общему числу проблем)

В ходе анализа содержания программы «Время» в течение 22.03¾20.06 1984 г., т.е. 90 телевыпусков программы, фиксировалась частота упоминания этих проблем в материалах программы, а также характер соотнесения этих проблем с действительностью (подавались ли эти проблемы как уже решаемые на конкретном предприятии, в отрасли, в области, в регионе и т.п.; сообщались ли факты о реальном воплоще­нии проблемы в жизнь или эти проблемы упоминались только как желательные, настоятельные, необходимые в ходе дальнейшего развития хозяйства страны). В итоге анализа сложилась следующая картина (табл. 4.10).

Как можно заметить из таблицы, распределение внимания коммуникатора к отдельным группам проблем практически соответствует распределению по группам среди проблем-эталонов. Тем не менее можно заметить, что доля проблем, связанных с интенсификацией производства, приближается к половине всех упомянутых проблем. Очевидно, что информационный процесс идет в данном случае за ре­альностью, где заведомо труднее решить, например, проблемы резуль­тативности. Не случайно, что эти проблемы освещались в программе «Время» реже, чем остальные. Не случайно, что только эти пробле­мы ¾ результативность ¾ имеют при освещении преобладание поста­новки задачи, разговора о желательности их решения (10%) над конк­ретными фактами, свидетельствующими о решении проблемы на оп­ределенном участке (6%).

Такое соотношение характерно только для проблематики, связан­ной с результативностью производства. Для остальных актуальных народно-хозяйственных проблем мы видим преобладание фактов о реальном, о воплощении задач в жизнь, т.е. фактографию.

Сравнение деятельности источника в динамике. Количествен­ные результаты исследований наиболее наглядны в исторической пер­спективе. Так, если удается проанализировать деятельность какого-либо источника через несколько лет, несколько десятилетий, можно себе представить, какую бесценную информацию мы получаем об из­менившемся времени, о постоянных и переменных величинах в жур­налистском деле. Чтобы это утверждение не прозвучало слишком го­лословно, сошлемся на более широкую социологическую практику. Сравнение, например, данных об опросах общественного мнения по какой-то проблематике в динамике (т.е. когда в качестве вопроса фи­гурирует одна и та же проблема) всегда является весомым аргументом в констатации изменений в общественных настроениях. Социологи широко используют и так называемые «панельные» опросы, иссле­дование, когда у одной и той же группы людей выясняют, например, обращение к радиопрограммам несколько раз за определенный временной отрезок. В этом смысле справедливо мнение, широко распространенное среди профессионалов-социологов, что социологиче­ская информация не стареет. Более того, ценность ее с годами возрас­тает многократно. Существенное ограничение, о котором мы уже го­ворили, это совпадение типологий анализа, вплоть до мельчайших ха­рактеристик анализируемого объекта, иначе можно будет сравнивать ... только общее направление изменений, тенденции или, наоборот, сте­пень сходства.

Укажем контент-аналигический пример такого рода: исследование программы «Время» в группе анализа эффективности телевидения, на результаты исследований которой мы неоднократно ссылались, проходило в режиме мониторинга ¾ в течение 1984¾87 гг. (табл. 4.11).