Современное педагогическ
СОВРЕМЕННОЕ ПЕДАГОГИЧЕСК
жүктеу/скачать 4.6 Mb. Pdf көрінісі
|
| 167
СОВРЕМЕННОЕ ПЕДАГОГИЧЕСК ОЕ ОБР АЗОВАНИЕ Г.В.Ф. Гегель в первую очередь видел мирового Духа как Философа, а Ф. В. Шеллинг считал его Поэтом. И расценивал значение художественного творчества выше, чем научное, указывая, что «ху- дожник вкладывает в свои произведения помимо того, что явно входило в его замысел, некую бес- конечность, в полноте своего раскрытия недоступ- ную ни для какого конечного рассудка». Отсюда, «искусству надлежит быть прообра- зом науки, а наука лишь поспешает за тем, что уже знакомо искусству». В частности, такое ху- дожественное произведение, как «роман – есть как бы окончательное прояснение духа». Пред- ставляется, что под этими словами вполне мог бы подписаться и писатель Ф. М. Достоевский. Поэ- тому исключительно важны закрепленные в дет- стве духовные знания о нравственности, правилах поведения, любви к Богу и ближнему, и надо вы- учить ребенка жить в соответствии с ними. Осо- бенно велико значение так называемой «фигуры привязанности» для воспитания ребенка, также, как и качество данной личностной взаимосвязи. Роль фигуры, к которой «привязан» ребенок игра- ет или мать, или человек, заботящийся о ребенке. Есть надежная привязанность, – тогда все бла- гополучно, и типы ненадежных привязанностей. Стиль привязанности, воспринятый и усвоенный ребенком в детстве, он часто переносит в свою взрослую жизнедеятельность. Если личные взаи- моотношения с взрослыми в детстве были небез- опасными, человек или ищет безопасной привя- занности позднее, или будучи уже взрослым ув- лекается алкоголем. Однако в данной ситуации исключительно важно, что, «фигурой привязанно- сти», имеющей жизненное значение для человека может стать Бог иди богочеловек Иисус Христос, православная Церковь, божественные Таинства. На этом мысленно- практическом фоне психология позиционировала себя как наука по изучению че- ловеческой души, а психотерапия – как практиче- ская методология по исцелению душ. Не присут- ствие в этих научно- практических процессах пред- ставлений о Боге, Господе Иисусе Христе, а также отсутствие даже видимости христианской (католи- ческой или православной духовности), очевидно неправильно. Рассматривая данные воспитательные пробле- мы П. П. Соколов касается их в своем критическом очерке по поводу труда священника П. Светлова «Человек и животное в психическом отношении» [10]. Священник делает священное Предание ис- ходной точкой своих рассуждений и своей итого- вой целью. Но он излагает его слишком кратко, поверхностно и, в сущности, не полно [2]. Показы- вая, что Библия отрицает у животных разум, сво- боду, личность и бессмертие и описывает у них низшие психические формы поведения, он почти не делает детальный анализ библейских текстов, ограничиваясь ссылками. Указывая на то, что зна- ние фактов не гарантирует от ошибок, ибо необ- ходимо их понимание и способность объяснить, П. Светлов видит именно в объяснении слабую сторону натуралистов. Им недостает того, что яв- ляется единственным условием правильного объ- яснения, – философского развития. Их взгляды в психологии поражают наивностью, понятия эти- ки крайне неразвиты, невежество в религии изу- мительно. Из этого уровня мышления и истекают их абсурдные теории, приписывающие животным не только умственную жизнь, но даже религиоз- ные представления. Сущность данной проблема- тики в том, что вопросы психологического соотно- шения человека и животного (как любая эмпирич- ность) есть как сфера фактов, так и философской мысли, здравого философского мировоззрения. И чтобы научно решить его, следует быть и нату- ралистом, и философски образованным психоло- гом, и художественно мыслящим философом од- новременно. Ибо «всякий великий поэт, – писал В. Ф. Шеллинг (1803) в «Философии искусства», – призван превратить в нечто целое открывающу- юся ему часть мира, и из его материала создать собственную мифологию. Мир этот находится в становлении, и современная поэту эпоха мо- жет открыть ему лишь часть этого мира», – доба- вим, что также, как и религиозному философу или ученому- экспериментатору. Будучи убежден, что научная мысль обязательно должна прийти к би- блейской точке зрения, священник формулировал ее вследствие его критики натуралистической те- ории. Он приписывал животным низшие свой ства души человека, – ощущение, представление, па- мять, эмоции. Но в этот же время не считал воз- можным наделить животных разумом, личностью, свободой, бессмертием, нравственностью, позна- нием духовного мира и способностью к религиоз- ным переживаниям. Все это с точки зрения П. П. Со- колова полностью справедливо, но было бы точ- нее не приписывать животным и ума, как способ- ности к богообщению. В то же время П. П. Соколов принципиально не согласен с нижеследующим вы- водом священника о том, что «принцип животно- психической жизни или «души» животных по сво- ей природе не может представлять существенного отличия от тела, а значит, что душа животных есть существо не духовное и несамостоятельное. Но тогда душа животных должна иметь мате- риальную природу и телесные свой ства?! Однако, философски развитый человек, должен понимать, что признавать душу животных материальной оз- начает, что: • отрицать у животных наличие всякой души в принципе, или • исповедовать материалистическую точку зре- ния и считаться с ее научными последствиями. Ибо, если душа животного ничем по сути своей не отличается от тела животного, то почему сле- дует называть ее душой? П. П. Соколов утверждал [3], что это означало возвратиться к учению Р. Де- карта о теле, как об автомате, которое, по его собственному признанию автора, противоречило и фактам, и Священному Писанию? Но это вле- чет за собой и совершенно материалистически рациональный взгляд и на духовную природу са- |