Судебный департамент при верховном суде РФ информирует

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда


С.В. Асташов

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО РАССМОТРЕНИЮ

ДЕЛ ПО ЧАСТНЫМ ЖАЛОБАМ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА

ЗА 9 МЕСЯЦЕВ 2009 ГОДА
В целях осуществления контроля за правильным применением судами норм процессуального права при вынесении определений, выявления причин нарушения действующего законодательства, оказания консультативной помощи по наиболее проблемным вопросам применения права, возникающим в практической деятельности судей, Судебной коллегией проведен анализ причин отмены в кассационном порядке определений судов первой инстанции за 9 месяцев 2009 года.

За отчетный период текущего года гражданской коллегией Красноярского краевого суда в кассационном порядке по частным жалобам граждан и представлениям прокуроров рассмотрено 1 635 дел, отменено 419 определений судов. Таким образом, стабильность судебных определений, обжалованных в кассационном порядке, по Красноярскому краю составляет 74%, по г. Красноярску - 74%.

Для сравнения за девять месяцев 2008 года стабильность определений районных судов по Красноярскому краю составляла 70% (отменено 419 определений из 1384 обжалованных). По г. Красноярску за 9 месяцев 2008 года данный показатель составлял 69%.

Таким образом, наметилась определенная тенденция к улучшению работы судов края по данному показателю.

Так, следует отметить положительную работу по улучшению качества определений Боготольского районного суда – стабильность определений 100% (обжаловано 4 определения), при 75% за 9 месяцев 2008 года, Курагинского районного суда – стабильность определений 100% (обжаловано 6 определений), при 78% за 9 месяцев 2008 года, Н-Ингашского районного суда - стабильность определений – 100% (обжаловано 10 определений), при 33% за 9 месяцев 2008 года, Шушенского районного суда - стабильность определений – 92% (обжаловано 12 определений), при 69% за 9 месяцев 2008 года, Лесосибирского городского суда - стабильность определений – 89% (обжаловано 27 определений), при 67% за 9 месяцев 2008 года, Иланского районного суда – стабильность определений – 83% (обжаловано 6 определений), при 67% за 9 месяцев 2008 года, Шарыповского городского суда - стабильность определений – 78% (обжаловано 9 определений), при 44% за 9 месяцев 2008 года, Уярского районного суда - стабильность определений – 75% (обжаловано 12 определений), при 40% за 9 месяцев 2008 года, Краснотуранского районного суда - стабильность определений – 78% (обжаловано 9 определений), при 0% за 9 месяцев 2008 года, Абанского районного суда – стабильность определений 75% (обжаловано 4 определения), при 0% за 9 месяцев 2008 года.

Кроме того, в качестве положительного примера стабильности судебных определений можно привести Рыбинский районный суд – 100% (обжаловано 7 определений), Сухобузимский районный суд – 92% (обжаловано 12 определений), Ачинский городской суд – 86% (обжаловано 64 определения), Балахтинский районный суд – 100% (обжаловано 7 определений), Дивногорский городской суд – 89% (обжаловано 27 определений), Северную постоянную сессию Советского районного суда г. Красноярска - 75% (обжаловано 143 определения), Пировский районный суд – 80% (обжаловано 10 определений).

Вместе с тем, имеется целый ряд районных судов Красноярского края, где качество вынесенных определений существенно ниже среднекраевого показателя.

К таким судам следует отнести Ермаковский районный суд – 57% стабильности (обжаловано 14 определений), Кежемский районный суд – 60% стабильности (обжаловано 15 определений), Мотыгинский районный суд – 50% стабильности (обжаловано 4 определения), Шарыповский районный суд – 50% стабильности (обжаловано 2 определения).

Существенно ухудшилось качество выносимых определений со стороны Б-Улуйского районного суда – стабильность 0% (обжаловано 2 определения) против 100% по итогам 9 месяцев 2008 года, Идринского районного суда – стабильность 50% (обжаловано 2 определения) против 100% по итогам 9 месяцев 2008 года, Казачинского районного суда – стабильность 40% (обжаловано 5 определений) против 100% по итогам 9 месяцев 2008 года, Северо-Енисейского районного суда – стабильность 29% (обжаловано 7 определений) против 67% по итогам 9 месяцев 2008 года.

Ниже общегородского показателя (74%) стабильность выносимых определений в Ленинском районном суде – 66% при 47 обжалованных определениях, Центральном районном суде – 70 % при 152 обжалованных определениях.

Как показывает практика, большинство ошибок, допускаемых судьями районных судов Красноярского края, при вынесении определений, как препятствующих, так и не препятствующих дальнейшему движению дела, вызваны отсутствием вдумчивого отношения и должного внимания при их вынесении.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

К числу определений, препятствующих дальнейшему движению дела, относятся:

определения об отказе в принятии искового заявления (ст.134 ГПК РФ);

определения о возвращении искового заявления (ст.135 ГПК РФ);

определения об оставлении искового заявления без движения (ст.136 ГПК РФ);

определения о приостановлении производства по делу (ст.215 ГПК РФ);

определения о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ);

определения об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), за исключением абзацев 7 и 8 данной статьи;

определения об оставлении кассационной жалобы, представления без движения (ст.341 ГПК РФ);

определения о возвращении кассационных жалобы, представления (ст.342 ГПК РФ);

определения о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу (ст.ст. 436, 437 ГПК РФ);

определения об отсрочке исполнения судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ).

Отказ в принятии искового заявления возможен только по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ. Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Наличие определения об отказе в принятии искового заявления служит препятствием для вторичного обращения в суд по тождественному иску.

Определение об отказе в принятии искового заявления должно быть вручено или направлено заявителю не позднее пяти дней с момента его вынесения со всеми приложенными к нему документами.

Как показал анализ кассационной практики за 9 месяцев текущего года наиболее распространенной причиной отмены определений указанной категории служит неверное определение судом оснований и предмета заявленных исковых требований, следствием чего являются ошибочные выводы суда о наличии оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (отказ в принятии искового заявления в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным постановлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судам следует учитывать, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вывод о тождественности исков возможен при одновременном совпадении субъектного состава спора, предмета (материально-правового требования истца; того, что, истец просит суд присудить, признать или изменить) и фактического основания иска (совокупности фактических обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования). Если же любой из перечисленных элементов изменяется, спор не может признаваться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела и рассмотрения заявленных требований по существу с вынесением решения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска отказано в принятии искового заявления П. о выселении Е. из квартиры за невозможностью совместного проживания.

Суд первой инстанции исходил из того, что ранее Кировским районным судом уже был рассмотрен иск П. к Е. об устранении нарушений права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также встречный иск Е. к П. о вселении в жилое помещение. Решением суда, вступившим в законную силу, П. в иске отказано, Е. вселен в спорное жилье.

Отменяя данное определение, Судебная коллегия указала на то, что, обращаясь с иском к Е. о выселении из квартиры за невозможностью совместного проживания, истица в обоснование своих требований приводит иные фактические обстоятельства, ссылаясь на недостойное поведение ответчика уже после вынесения вышеприведенного решения.
Другим распространенным основанием отмены определений об отказе в принятии искового заявления является неверное определение вида судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению заявленные истцом требования (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суды нередко испытывают затруднения при разграничении требований, подлежащих рассмотрению в рамках гражданского или уголовного судопроизводства.

Для правильного определения подведомственности дел, возникающих из публичных правоотношений, судам необходимо руководствоваться положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

При рассмотрении жалоб на действия сотрудников органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий следует учитывать, что в соответствии п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ органы внутренних дел, а также органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, относятся к органам дознания. Действия (бездействие) и решения органа дознания в силу ст. 123 УПК РФ могут быть обжалованы в порядке Уголовно-процессуального кодекса.

Вместе с тем отказ должностных лиц органов внутренних дел ознакомить лицо, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Также следует обратить внимание судов на особенности определения подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суды не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям прокурора об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению иных судов.

Частью 2 ст. 192 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что применение ст. 192 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право разрешать споры о признании недействующими нормативных правовых актов, необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 29 АПК РФ, в пункте 1 которой установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны арбитражным судам, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, то есть в остальных случаях эти дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края отказано в принятии заявления прокурора г. Сосновоборска в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим постановления администрации г. Сосновоборска № 245 от 10 апреля 2006 года «Об утверждении положения о комиссии по представлению в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Сосновоборска».

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что требование прокурора не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку оспариваемый прокурором акт регулирует права граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Отменяя определение, Судебная коллегия со ссылкой на положения ст. ст. 29, 192 АПК РФ указала на необоснованность выводов суда о подведомственности заявленных требований арбитражному суду, так как федеральным законом рассмотрение данных требований не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Одной из предпосылок обращения за судебной защитой является юридический интерес, то есть реальная необходимость устранения нарушения или угрозы нарушения материальных прав или охраняемых законом интересов истца.

Немалое количество определений об отказе в принятии искового заявления было отменено вследствие необоснованных, преждевременных выводов суда об отсутствии нарушений прав заявителя и его заинтересованности в споре.

Так, определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края отказано в принятии заявления Ч. к администрации Емельяновского района Красноярского края, Отделу по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа в связи с отказом в приватизации жилого помещения.

Суд первой инстанции исходил из того, что Ч., не являясь сособственником помещения, переданного по договору от 30 марта 2004 года в долевую собственность другим гражданам, оспаривает акты, действия (бездействия) органов местного самоуправления Емельяновского района Красноярского края, не затрагивающие права, свободы или законные интересы самого заявителя.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала, что поскольку из финансово - лицевого счета не усматривается на каком основании Ч. был зарегистрирован в данном жилом помещении, выводы суда о том, что оспариваемые заявителем акты, действия (бездействия) органов местного самоуправления Емельяновского района Красноярского края не затрагивают его права, свободы или законные интересы, являются преждевременными, поскольку на стадии принятия искового заявления установить факт наличия или отсутствие таких нарушений невозможно.
Возвращение искового заявления - одно из трех (наряду с отказом в принятии искового заявления, оставлением заявления без движения) процессуальных действий, которые могут быть совершены судом до принятии искового заявления.

Наиболее распространенной причиной отмены определений о возвращении искового заявления является неверное применение судом правил территориальной подсудности, установленных ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Определением Советского районного суда г. Красноярска возвращено исковое заявление Г., предъявленное к ООО «Э» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью дела районному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации или филиала организации. Поскольку в учредительных документах ответчика отсутствуют указания на наличие филиала или представительства ООО в г. Красноярске, суд пришел к выводу о неподсудности иска Советскому районному суду г. Красноярска

Отменяя определение суда, Судебная коллегия указала на то, что данный вывод сделан судом без учета положений п.9 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку исполнение трудового договора, заключенного с Г., осуществлялось по адресу, находящемуся в пределах административно-территориальных границ Советского района г. Красноярска, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Довольно часто причиной нарушений правил подсудности спора служит неверное определение судом характера заявленных требований, следствием чего, к примеру, является необоснованный вывод об отнесении к подсудности мирового судьи спора о признании договора найма жилого помещения действующим и взыскании платы за наем.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска возвращено исковое заявление Ф. к П. о признании договора найма действующим и взыскании платы за наем в размере 35 000 рублей в связи с нарушением истцом установленных п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ правил подсудности, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, Судебная коллегия указала на то, что заявленное истцом требование о признании заключенным и действующим договора найма жилого помещения по своей правовой природе является имущественным спором, не подлежащим оценке, в связи с чем не может быть отнесено к подсудности мировых судей.

В то же время иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Поэтому родовая подсудность такого спора определяется в зависимости от цены иска, поскольку последствием удовлетворения заявленных требований является двусторонняя реституция, т.е. переход права собственности на имущество к другому лицу.

Также в зависимости от цены иска должна определяться родовая подсудность дел по искам о расторжении договора, при условии, что предметом договора является имущество или имущественные права. По искам о досрочном расторжении договора имущественного найма цена иска определяется исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года (п.8 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

Требования о понуждении к заключению договора (п.4 ст.445 ГК РФ), а также требования о регистрации договора (п.3 ст.165 ГК РФ) являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, поэтому такие требования подсудны районному суду.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суды нередко заблуждаются относительно необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Возвращение искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска возвращено исковое заявление Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к С. и другим гражданам о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Суд со ссылкой на положения п.п. 3, 5 ст. 29 ЖК РФ пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

Отменяя постановленное определение, Судебная коллегия указала на то, что в соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ досудебный порядок урегулирования спора обязателен только по искам о продаже самовольно перепланированных жилых помещений с публичных торгов. При этом указанная статья не ограничивает и не исключает права органа, осуществляющего согласование перепланировок, на непосредственное обращение в суд с требованием о приведении таких жилых помещений в прежнее состояние.

Другим примером допущения судом аналогичной ошибки при постановлении определения о возврате искового заявление может служить определение Норильского городского суда Красноярского края, которым возвращено исковое заявление К. к М. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала на то, что положения семейного законодательства, предоставляющие органу опеки и попечительства возможность по урегулированию спора, связанного с отказом родителей (одного из них) от предоставления права близким родственникам ребенка общаться с ним (ст. 67 СК РФ), не носят императивного характера, а следовательно не ограничивают право родственников несовершеннолетнего на судебную защиту до разрешения спора в органах опеки и попечительства.
Среди наиболее часто встречающихся причин отмены определений о возвращении искового заявления следует также отметить неверную оценку судом процессуальных полномочий лица на подписание и предъявления искового заявления в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Так, определением Минусинского городского суда возвращено исковое заявление ТСЖ «Л», поданного в интересах собственников квартир жилого дома №5 по ул. В., к Б. и В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой.

Основанием для возвращения иска явилось то, что, по мнению суда первой инстанции, ТСЖ «Л» не является лицом, уполномоченным на подписание и предъявление в суд данного искового заявления.

Судебная коллегия, отменяя определение суда, указала, что в соответствии с п.п. 7-8 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Поскольку предметом иска ТСЖ «Л» является часть общедомового имущества (электрощитовое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. В., д. 5) принадлежащего, по мнению истца, собственникам жилья в вышеуказанном доме, выводы суда об отсутствии у заявителя процессуальных полномочий на подачу искового заявления нельзя признать законными и обоснованными.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от, возвращено исковое заявление ОАО «Авиакомпания» к Т. о взыскании суммы задолженности с работника в пользу работодателя.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано представителем ОАО «Авиакомпания», действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Управляющая компания «П» (управляющая организация ОАО «Авиакомпания»), в то время как на момент предъявления иска в суд в отношении ОАО «Авиакомпания» введено конкурсное производство.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 года №64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Законе о банкротстве, ни в статье 188 ГК РФ. В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего, последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным ст. 188 ГК РФ. Учитывая, что в отношении истца введена процедура банкротства, конкурсным управляющим доверенность представителя ОАО «Авиакомпания», выданная генеральным директором ОАО «Управляющая компания «П» не отменена, определение суда о возврате иска не основано на законе и подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии истового заявления к производству.
Также следует отметить, что помимо вышеприведенных оснований отмены определений о возвращении искового заявления, некоторые определения были отменены в связи с незнанием судьями районных судов норм, определяющих процессуальные действия судьи в случае выявления несоответствия поданного искового заявления положениям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края возвращено исковое заявление У. к А. и Г. о возмещении материального, морального ущерба от преступления. При этом основанием для возвращения явилось несоответствие искового заявления положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, Судебная коллегия указала, что выявленные недостатки иска в виде отсутствия полного наименования ответчиков, их места жительства, вполне обоснованно указаны судьей в оспоренном определении, однако они являются в силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения, но никак не возврата иска сразу со стадии принятия.

По аналогичным основаниям отменено определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края о возвращении искового заявления У. к следственному отделу ОВД Северо-Енисейского района Красноярского края о возмещении морального вреда, причиненного государственными органами.

Оставление заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ) возможно только в том случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В определении судьи об оставлении искового заявления без движения должно быть конкретно указано, какое именно основание послужило поводом для оставления заявления без движения. Кроме того, в резолютивной части определения должно содержаться указание на то, что в случае неисполнения требований судьи исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу.

Основания для оставления искового заявления без движения применимы не только к исковым заявлениям, но и к заявлениям по делам неискового производства, а также к заявлениям лиц по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставление заявления без движения в этом случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудно этому же суду. Если же подсудность дела изменяется, судья возвращает заявление на основании ст. 135 ГПК РФ.
Как показала практика, судами нередко предоставляется недостаточно продолжительный срок для устранения указанных в определении об оставлении заявления без движения недостатков, что лишает заявителя реальной возможности исполнить указания судьи. Оставляя заявление без движения, суду следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, предоставляя сторонам разумный срок для устранения недостатков.

Так, определением Центрального районного суда г. Красноярска возвращено исковое заявление П., предъявленное к ОАО «РЖД» о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилой площади.

Основанием для возвращения заявления явилось не устранение заявителем в установленный в определении срок нарушений процессуального законодательства при подаче иска.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала на то, что в данном случае с учетом фактических обстоятельств (нахождение истца в местах лишения свободы) предоставленный судом срок для исправления недостатков искового заявления не являлся достаточным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке П. получил копию определения суда от 17 апреля 2009 года только 15 мая 2009 года, в день истечения предоставленного судом срока.

Таким образом, предоставляемый срок должен учитывать время, необходимое для доставки определения адресату.
Анализ отмененных определений об оставлении искового заявления без движения показал, что существенные затруднения у судов вызывает вопрос об установлении характера заявленных исковых требований (имущественный, подлежащий оценке; имущественный, не подлежащий оценке; неимущественный) с целью определения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска исковое заявление М. и др. к К. о признании права пользования, права на приватизацию, права собственности на квартиру в г. Красноярске оставлено без движения.

При этом суд первой инстанции полагал, что заявленный иск является иском имущественного характера, в связи с чем государственную пошлину истцы должны оплатить от указанной ими стоимости квартиры, а не в размере оплаченных истцами 2 000 рублей.

Отменяя определение суда, Судебная коллегия указала, что согласно искового заявления истцами заявлено два требования - о признании права пользования квартирой и о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, которые являются требованиями неимущественного характера, поскольку в соответствии с ФЗ от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» жилые помещения в порядке приватизации предоставляются гражданам безвозмездно. В данной связи истцам следовало уплатить с каждого заявленного требования государственную пошлину в размере 100 рублей в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, при предъявлении иска о признании недействительным договора приватизации квартиры государственная пошлина должна быть уплачена исходя из стоимости квартиры, поскольку последствием удовлетворения заявленных требований является прекращение права собственности на имущество.

Определением Советского районного суда исковое заявление П. к ТСЖ «Е» о разделе финансово-лицевого счета, перерасчете начисления коммунальных услуг оставлено без движения.

Суд мотивировал определение тем, что цена иска в заявлении не указана, расчет сумм жилищно-коммунальных услуг за спорный период, начисленных и требуемых к оплате, не представлен, госпошлина от цены иска не оплачена.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала на то, что исходя из характера заявленных истцом требований, которые по своей правовой природе не являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, при подаче искового заявления истцу в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежало оплатить государственную пошлину в размере 100 рублей за каждое требование, что им было сделано при предъявлении иска в суд.

Еще одним примером допущения судами подобного рода нарушений является определение судьи Норильского городского суда, которым исковое заявление Л. к ЗАО «О» о защите прав потребителей оставлено без движения.

Суд первой инстанции исходил из того, что истица, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение имущественных прав как потребителя, не указала цену иска, которая определяется исходя из стоимости недополученной электроэнергии с момента ее отключения до дня подачи иска в суд.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала, что согласно исковому заявлению Л. заявлены требования о признании действий ответчика незаконными и возложении на него обязанности подключить электроэнергию. Данные требования не относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке, в связи с чем истица не должна была указывать цену иска, а судья не вправе был оставлять иск без движения по указанному основанию.

Согласно ч.2 ст. 91 ГПК РФ в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Исходя из этого, необоснованными являются требования судов об оценке истцом имущества (в том числе находящегося у других лиц) до обращения в суд по мотиву того, что указанная цена иска не соответствует действительной стоимости имущества.

Другим довольно распространенным основанием отмены определений данной категории является не основанное на нормах процессуального права требование суда о предоставлении стороной доказательств, которые объективно не могут быть предоставлены заявителем без помощи суда, либо доказательств, которые могут быть получены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает такую стадию процесса, как подготовка дела к судебному разбирательству. Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, статья 132 ГПК РФ не предусматривает обязанность истца представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления, поскольку вопросы о представлении сторонами доказательств в силу ст.ст. 148-150 ГПК РФ подлежат обсуждению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края заявление М. к К. о расторжении брака, определении места жительства ребенка и об освобождении от уплаты алиментов оставлено без движения.

Оставляя без движения исковое заявление, суд обязал истца предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: акты обследования материальных и жилищно-бытовых условий каждого из родителей; характеристики с места работы и места жительства на каждого из родителей; заключение органов опеки и попечительства.

Отменяя определение суда, Судебная коллегия указала на то, что обязанность по предоставлению актов обследования жилищных условий каждого из родителей и заключение органа опеки и попечительства нельзя возлагать на сторону (истца или ответчика), данные документы предоставляются только органами опеки и попечительства по требованию суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Что касается непредставления характеристик с места работы и жительства на каждого из родителей, то данные доказательства возможно собрать также на стадии досудебной подготовки.

По аналогичным основаниям были отменены определение Березовского районного суда Красноярского края об оставлении без движения искового заявления Н. к ООО «Р» и Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, определение Советского районного суда г. Красноярска об оставлении без движения заявления И. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Красноярска по наложению ареста, исключении имущества из акта описи имущества.

Причиной отмены ряда определений послужило необоснованное требование суда об указании в исковом заявлении сведений о месте нахождении ответчиков, притом, что оснований утверждать, что суду неизвестно место их нахождения и это требует принятия дополнительных мер к их установлению, не имелось.

Так, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска заявление Ж. о признании незаконным исполнительного листа и действий, исполненных на основании данного листа, оставлено без движения.

Одним из оснований оставления иска без движения послужило не указание заявителем местонахождения лица, действия которого обжалуются (судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району), а также местонахождения заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству - ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Отменяя определение, Судебная коллегия указала на то, что Железнодорожному районному суду г. Красноярска достоверно известно местонахождение указанных юридических лиц, в связи с чем оставление иска без движения по данному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

По аналогичным основаниям отменено определение Железногорского городского суда Красноярского края об оставлении без движения заявления С. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.
Среди нарушений, допущенных судами, следует также отметить нарушение положений статьи 147 ГПК РФ, выразившееся в совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления к производству).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Определением Уярского районного суда Красноярского края исковое заявление А. к А. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины. При этом на стадии принятия искового заявления судьей рассмотрено ходатайство истицы об истребовании доказательств и в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Отменяя определение суда об оставлении без движения искового заявления А. в части отказа в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании доказательств, Судебная коллегия указала на недопустимость совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (разрешение вопроса об истребовании документов по делу) до его возбуждения в суде, то есть до принятия заявления, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу возможно по основаниям, предусмотренным статьями 215 и 216 ГПК РФ

Перечень оснований изложенных в данных статьях является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обжалованию подлежат лишь определения о приостановлении производства по делу. Определения об отказе в приостановлении производства по делу отдельно кассационному обжалованию не подлежат, как не препятствующие дальнейшему движению дела и не указанные в ГПК РФ в качестве определений подлежащих обжалованию.

Основной причиной отмены определений о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции является неверная оценка судом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иного гражданского или уголовного дела, как имеющих правовое значение для рассматриваемого гражданского спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска производство по гражданскому делу по иску Н. к А. и др. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску А. к Н., ООО «К» о признании договоров о приватизации и купли-продажи жилого помещения недействительными, приостановлено до разрешения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения уголовного дела, возбужденного органом следствия по факту незаконной приватизации по подложным документам и незаконного отчуждения квартиры, которое на момент вынесения определения находилось в производстве следственной части следственного управления при УВД по г. Красноярску.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала на то, что предварительное расследование по уголовному делу, не является обстоятельством, препятствующим дальнейшему рассмотрению данного гражданского дела, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Определением Канского городского суда Красноярского края производство по гражданскому делу по иску М. к С. об определении места жительства детей приостановлено до разрешения гражданского дела по иску С. к М. о вселении.

Отменяя постановленное определение, Судебная коллегия указала на то, что определение наличия или отсутствия права на вселение в вышеназванную квартиру ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка не связанно с вопросом об определении места жительства детей с одним из родителей. Основания заявленных требований в указанных спорах разные, как и предметы спора, требование о вселение не направлено к зачету первоначального требования, а его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение иска об определении места жительства детей, то есть между исками не имеется взаимной связи.

В вышеуказанных примерах у судов отсутствовали препятствия для рассмотрения гражданских дел исходя из существующих обстоятельств.

К числу определений, препятствующих дальнейшему движению дела, также относятся определения о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Производство по делу может быть прекращено как на стадии судебного разбирательства так и при подготовке дела к судебному разбирательству. Прекращение производства по делу может иметь место только по основаниям, перечисленным в ст. 220 ГПК РФ.

Одним из доминирующих оснований отмены определений указанной категории является нарушение судом норм процессуального права при оформлении отказа от исковых требований.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от исковых требований полностью или в части и принятие его судом является неустранимым препятствием для повторного обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска производство по гражданскому делу по иску С. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенное строение прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что истица от исковых требований отказалась в полном объеме, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Отменяя определение, Судебная коллегия, указала на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем разъяснении истице последствий прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.221 ГПК РФ), так как протокол судебного заседания, где расшифровываются положения ст.221 ГПК РФ, не содержит подписи истицы, а в самом заявлении С. расшифровка положений ст. 221 ГПК РФ отсутствует.

При прекращении производства в связи с отказом прокурора от иска, поданного в защиту законных прав и интересов другого лица, судам следует учитывать специфику данной категории дел, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность самостоятельной защиты истцом своего нарушенного права.

Так, определением Сухобузимского районного суда Красноярского края производство по делу по иску прокурора Сухобузимского района в интересах несовершеннолетнего С. к его матери о лишении родительских прав, взыскании алиментов прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

Между тем, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных прав и интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала на то, что поскольку отец ребенка умер и ребенок находится в Краевом государственном учреждении здравоохранения «Психоневрологическая больница № 1», представителем несовершеннолетнего С. должен выступать орган опеки и попечительства. Следовательно, истцом по данному делу является орган опеки и попечительства. Однако орган опеки и попечительства не заявлял об отказе от исковых требований. Таким образом, у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

жүктеу/скачать 4.59 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: