Судебный департамент при верховном суде РФ информирует



жүктеу 3.34 Mb.
бет8/17
Дата14.06.2016
өлшемі3.34 Mb.
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   17

Множество нарушений норм процессуального права допускается судами при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Статьей 39 ГПК ПФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Заключение мирового соглашения и утверждение его судом препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, в котором должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В случае если по условиям мирового соглашения между сторонами достигнута договоренность не по всем заявленным требованиям, суд должен рассмотреть оставшиеся требования по существу.

Определением Идринского районного суда Красноярского края утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску М. к А. о вселении в жилое помещение, встречному иску А. к М. о взыскании денежной компенсации 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и исключении ответчика из числа собственников жилого помещения. Согласно утвержденному мировому соглашению А. обязуется в течении трех недель с момента подписания мирового соглашения выплатить М. 62 000 рублей, а М. обязуется после получения указанных денежных средств отказаться от своей доли в праве собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок и оформить эту долю на А.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц.

Отменяя определение суда, Судебная коллегия указала на то, что при утверждении мирового соглашения суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос в отношении земельного участка, расположенного под спорным домом. Кроме того, Судебная коллегия указала на то, что условия мирового соглашения, касающиеся возложения на М. обязанности после получения от А. денежных средств отказаться от своей доли в праве собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок и оформить эту долю на А., не конкретизированы и в такой редакции вызовут сложности в исполнении. Помимо этого, судом допущены нарушения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку за пределами утвержденного мирового соглашения остались требования М. к А. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении общей долевой собственностью на жилой дом и земельный участок, от которых в установленном законом порядке истица не оказывалась.
Утверждая мировое соглашение, судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ первоочередной задачей суда является проверка заключенного мирового соглашения на предмет соответствия требованию законности. При этом действующее процессуальное законодательство закрепляет обязанность суда отказать в утверждении мирового соглашения в случае несоответствия указанного соглашения установленным в законе требованиям, в частности в случае, если утверждение мирового соглашения нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчицей Ф., согласно которому с момента вступления в законную силу настоящего определения у истца возникает право собственности на квартиру, расположенную по адресу в г. Красноярске по ул. П.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала, что согласно представленной суду копии искового заявления супруг ответчицы обратился в суд с иском к бывшей жене Ф. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включена, в том числе, и квартира по ул. П. в г. Красноярске. При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения, содержанием которого является отчуждение имущества, являющегося общей собственностью супругов, нарушило имущественные права Ф., который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Основанием отмены значительного количества определений о прекращении производства по делу в порядке абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ являются ошибочные выводы суда о тождественности рассматриваемых требований требованиям, которые были рассмотрены ранее и по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Как указывалось выше, вывод о тождестве исков возможен только при одновременном совпадении субъектного состава спора, предмета (материально-правового требования истца) и оснований иска (совокупности фактических обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования). Анализ указанных нарушений позволяет сделать вывод о том, что преимущественно допущение данных нарушений связано с невнимательностью судей при определении оснований и предмета заявленных и ранее рассмотренных требований.

Так, определением Богучанского районного суда Красноярского края производство по заявлению Д. о признании незаконным бездействия Администрации Богучанского района в части непринятия решения о предоставлении в аренду земельного участка, незаключения договора аренды земельного участка, возложении на Администрацию Богучанского района обязанности принять указанное решение и заключить договор аренды указанного земельного участка в двухнедельный срок со дня принятия решения суда, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что решением Богучанского районного суда от 15 сентября 2008 года Д. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Администрации Богучанского района, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду тождественного земельного участка, не заключении договора аренды земельного участка, обязании администрации района принять указанное решение и заключить договор аренды земельного участка.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала на то, что предметом вновь поданного Д. заявления является оспаривание бездействия Администрации Богучанского района, выраженного в нерассмотрении его заявления, поданного в районную администрацию 29 декабря 2008 года и не совершении на основании этого заявления действий, предусмотренных ст. 30-1 Земельного кодекса РФ. Поскольку указанные доводы не составляли предмет заявления Д., рассмотренного судом с вынесением решения от 15 сентября 2008 года, прекращение производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, нельзя признать законным и обоснованным.


Довольно часто, прекращая производство по делу на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора, суды неверно определяют характер спорных правоотношений, а также не учитывают, что, обладая статусом индивидуального предпринимателя, лицо не лишено возможности участвовать в гражданских правоотношениях в качестве физического лица, заключая договоры для удовлетворения бытовых и семейных нужд.

Общие правила о подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основными критериями, определяющими подведомственность дел арбитражному суду, если иное не установлено законом или АПК РФ, являются характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора. Характер спорного правоотношения определяется сущностью взаимоотношений спорящих сторон, а субъектный состав участников спора связывается с наличием определенного правового статуса (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель).

Решая вопрос о подведомственности спора, судам следует учитывать, что дела, по которым сторонами по делу выступают не только юридические лица и индивидуальные предприниматели, но и физические лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, и к которым также предъявлены требования о солидарной ответственности, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Определением Ермаковского районного суда г. Красноярска отказано в принятии искового заявления Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к супругам В. и В. о взыскании задолженности по кредиту, путем обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю, вытекают из  предоставления кредита для пополнения оборотных средств, а потому подведомственны Арбитражному суду.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала, что, поскольку поручителем по кредитному договору, заключенному с В., выступает его жена В., не обладающая статусом индивидуального предпринимателя, выводы суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции противоречат положениям ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ.

Необходимо также учитывать, что статьями 25 и 225.1. Арбитражного процессуального кодекса определена категория дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражного суда.

Изменение статуса лиц, участвующих в деле, после принятия дела судом к своему производству (например, регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица) по аналогии с ч.1 ст.33 ГПК РФ не влечет прекращение производства по делу по мотивам изменения подведомственности.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право на изменение подведомственности при разрешения споров в зависимости от договоренности сторон.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска отказано в принятии искового заявления А. и др. к ООО «Ф» о взыскании оплаты труда за выполнение строительных работ, компенсации морального вреда.

Суд в определении сослался на пункт 6.1 трудовых соглашений приложенных истцами к исковому заявлению, согласно которым споры между сторонами рассматриваются  арбитражным судом.

Отменяя определение суда первой инстанции, Судебная коллегия указала, что п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских, трудовых и иных правоотношений. Изменение подведомственности по соглашению сторон действующим законодательством не допускается.


Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 222 ГПК РФ.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца или заявителя права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

Основания оставления заявления без рассмотрения являются исчерпывающими для искового производства. Для дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, предусмотрен еще один случай оставления заявления без рассмотрения. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При вынесении определений об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову судам следует учитывать, что абзац 8 ст. 222 ГПК РФ касается неявки лишь одного истца при условии участия в судебном заседании ответчика. Положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика. Если он настаивает на разрешении дела по существу, применение абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ невозможно. Требование ответчика о разбирательстве дела может быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.

При этом обязательным условием оставления заявления без рассмотрения на основании абзацев 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ является наличие в материалах дела данных, подтверждающих надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, применение абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ возможно только в случае, когда судом не было удовлетворено ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с невозможностью личного присутствия в судебном заседании. В том случае, когда слушание дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца (его представителя) об отложении разбирательства, неявка истца в данное судебное заседание не может учитываться при решении вопроса о применении положений абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

В качестве примера допущения судами подобных нарушений можно привести определение Центрального районного суда г. Красноярска, которым отказано М. в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения его иска к УВД по г. Красноярску, УВД по Кировскому району г. Красноярска о взыскании заработной платы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды - 19 августа 2008 года и 26 сентября 2008 года не явился в суд.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала на недопустимость оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, назначенного на 19 августа 2008 года, в связи с невозможностью участия в процессе по причине выезда за пределы г. Красноярска. Таким образом, откладывая 19 августа 2008 года судебное заседание по ходатайствам представителей сторон, суд первой инстанции признал причину неявки уважительной, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления М. без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что на определения об оставлении заявления без рассмотрения, принятые по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, частные жалобы не могут быть поданы. Истец или ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, вынесенного по указанным основаниям. На определения суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как показал анализ кассационной практики за девять месяцев текущего года значительный процент среди отмененных определений составили определения о возвращении (оставлении без движения) кассационных жалоб и представлений, а также определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

К причинам, послужившим основанием отмены указанных определений, можно отнести невнимательность судей при изучении материалов дела, следствием чего, к примеру, явилось возвращение кассационной жалобы в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, в то время как в материалах кассационной жалобы указанное ходатайство содержалось (определение Норильского суда Красноярского края о возвращении кассационной жалобы М. на решение Норильского городского суда от 30 апреля 2009 года).

Нередко основанием отмены определений о возвращении кассационной жалобы служит неполучение заявителем определения об оставлении жалобы без движения (определение Свердловского районного суда г. Красноярска о возвращении кассационной жалобы Г. По его иску к ООО «Фортуна и К», В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.), а также получение определения в срок, не позволяющий заявителю устранить указанные недостатки своевременно (определение Кировского районного суда г. Красноярска о возвращении кассационной жалобы К. по гражданскому делу по его иску к бывшей супруге об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка).


Рассматривая вопрос о возможности принятия и направления кассационной жалобы с материалами дела в суд второй инстанции, судам следует учитывать, что не привлечение лица к участию в деле не может служить основанием для возвращения кассационной жалобы в случае, если обжалуемым судебным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя.

Согласно толкованию положений ст. 336 ГПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П), если суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию, они вправе обжаловать в кассационном порядке решение суда вне зависимости от того, обжаловалось ли это решение другими лицами, участвующие в деле.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска возвращено заявление ООО «Красстройсервис - 2000» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и кассационная жалобу по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту недвижимости администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение.

Суд, руководствуясь ст. 336 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «Красстройсервис-2000»  в качестве стороны при рассмотрении дела не участвовало, поэтому не наделено правом обжалования указанного решения.

Отменяя данное определение, Судебная коллегия указала на то, что не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Кроме того, рассматривая вопрос о нарушении судами норм процессуального законодательства при возвращении кассационных жалоб и представлений, следует обратить внимание судов на то, что действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет стороне право обжаловать решение суда вне зависимости от того, являлось ли указанное решение предметом обжалования в суде кассационной инстанции на основании жалобы, поданной другим лицом, участвующим в деле, или нет.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска возвращена кассационная жалоба Д. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2007 года по гражданскому делу по иску М. к А., Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2007 года решение Центрального районного суда от 24 апреля 2007 года оставлено без изменения, Д. не может обратиться с кассационной жалобой на указанное решение. Обжалование вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала на то, что само по себе рассмотрение дела судом кассационной инстанции по жалобе другого лица, не лишает Д. права обжаловать указанное решение в кассационном порядке и не является в соответствии со ст. 342 ГПК РФ основанием к возврату кассационной жалобы.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб, поданных после рассмотрения дела в кассационной инстанции по другим жалобам, предусмотрен ст. 370 ГПК РФ.
Значительное число определений о возвращении кассационных жалоб судами выносится в связи с истечением срока обжалования.

По смыслу ст. 342 ГПК РФ, жалоба, представление возвращаются в случае пропуска установленного законом срока на подачу этих процессуальных документов. Если в жалобе, представлении содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, то вопрос о возвращении жалобы, представления решается в зависимости от результатов рассмотрения указанной просьбы. При восстановлении пропущенного срока суд принимает жалобу, представление; если же просьба оставлена без удовлетворения, кассационные жалоба, представление возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Анализ отмененных определений показал, что судами допускаются ошибки при возвращении поданных сторонами кассационных жалоб в связи с неправильным исчислением срока подачи кассационных жалоб, представлений, установленного ст. 338 ГПК РФ.
Среди причин отмены определений об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на кассационное обжалование доминирующей следует признать неверную оценку судом обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование уважительности пропуска установленного ГПК РФ срока, в том числе и в тех случаях, когда решение суда сторонам было вручено или направленно несвоевременно по вине самого суда.

Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу уважительных причин традиционно относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок, хотя в конечном итоге признание причин уважительными зависит от усмотрения суда. Указанные в ходатайстве обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (листок временной нетрудоспособности, командировочное удостоверение и др.).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска МП «Автоспецбаза» отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2009 года.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из того, что ответчик МП «Автоспецбаза» в судебном заседании 15 мая 2009 года присутствовал, срок изготовления мотивированного решения - 18 мая 2009 года - сторонам был разъяснен, а доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено.

Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела справке - 19 мая 2009 года представителю МП «Автоспецбаза» при обращении в суд в выдаче мотивированного решения секретарем судебного заседания было отказано. В связи с этим 19 мая 2009 года представителем подано заявление, принятое помощником судьи, с просьбой направить мотивированное решение в адрес МП «Автоспецбаза» по почте. Копия решения суда ответчику МП «Автоспецбаза» была выслана судом 21 мая 2009 года и получена 27 мая 2009 года с последующее подачей кассационной жалобы в десятидневный срок.

Отменяя вынесенное определение, Судебная коллегия указала, что с учетом приведенных обстоятельств, причина пропуска МП «Автоспецбаза» процессуального срока является уважительной.


Судам также следует иметь в виду, что необоснованное восстановление процессуальных сроков, в том числе срока на обжалование судебных постановлений, нарушает права другой стороны по делу, так как приводит к затягиванию принятия окончательного решения по делу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска М. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение этого суда от 19 августа 2008 года об индексации присужденных по приговору суда денежных сумм и определение этого же суда от 02 марта 2009 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 19 августа 2008 года в связи с пропуском десятидневного процессуального срока на его обжалование.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Максимов А.С. в судебное заседание не явился, при этом судом были предприняты предусмотренные процессуальным законом меры по его извещению о результатах рассмотренного дела, которые оказались безрезультатными. Таким образом, обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, препятствовали или затрудняли подачу жалобы в течение более 6 месяцев с момента вынесения решения, отсутствуют.
Обзор кассационной практики показал, что основной причиной отмены определений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ) является нарушение судами базового принципа института исполнения судебных постановлений - принципа сбалансированности прав и законных интересов должника и взыскателя. Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления нередко принимается судами при отсутствии требуемых процессуальным законодательством обстоятельств, носящих исключительный характер. Судам следует учесть, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда возможно только при наличии документального подтверждения доводов заявителя о сложившемся тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению решения в полном объеме или исполнению в данный конкретный период времени.

В качестве примера можно привести определение Норильского городского суда от 29 июля 2009 года, которым удовлетворено заявление Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исполнение решения суда о взыскании с Н. суммы долга по договорам займа в размере 2 322 530 рублей 23 копейки рассрочено на 36 месяцев, с удержанием ежемесячно с Н. по 64 514 рублей 73 копейки, начиная с 29 июля 2009 года по 29 июля 2012 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что для предоставления рассрочки имеются основания, а именно трудное материальное положение Н.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала на то, что из материалов дела видно, что Н. имеет постоянный заработок, постоянное место жительства, имущество. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть расценены как затрудняющие исполнение судебного постановления, Н. не представлено. В данном случае, учитывая то обстоятельство, что речь идет о выплате ранее полученной от взыскателя денежной суммы, не могут быть расценены в качестве исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру, аренда оборудования, используемого по месту работы, а также иные обстоятельства, на которые указывает должница.

Достаточно много затруднений вызывает у судов применение положений главы 7 ГПК РФ, регулирующей порядок взыскания судебных расходов. При этом наиболее распространенной причиной отмены является неверное распределение между сторонами бремени по несению судебных расходов, связанных с возложением на сторону обязанности по оплате экспертизы, о проведении которой в судебном заседании ходатайствовала другая сторона, либо же экспертиза была назначена по инициативе суда.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, необходимые денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на банковский счет управления судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей просьбу о назначении экспертизы. В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением Лесосибирского городского суда по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Б. об установлении отцовства и взыскании алиментов назначена биологическая судебно-медицинская экспертиза, при этом обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на истицу и ответчика.

Отменяя определение в части распределения расходов по проведению экспертизы, Судебная коллегия указала, что поскольку с просьбой о назначении по делу судебно-медицинской биологической экспертизы обратилась истица М., ответчик не возражал против проведения экспертизы, но не был согласен нести расходы по оплате экспертизы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Красноярскому краю к З. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Красноярскому краю.

Возлагая расходы по оплате экспертизы на истца, суд исходил из того, что истец, являясь юридическим лицом, имеет гарантированную возможность оплаты расходов по проведению экспертизы, что подтверждается своевременно оплаченной государственной пошлиной.

Отменяя определение суда, Судебная коллегия указала на то, что поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, возложение обязанности по ее оплате на истца противоречит положениям ч.1 п.2 ст.96 ГПК РФ.
Причиной отмены ряда определений послужили ошибочные выводы суда о зависимости прав истца на компенсацию судебных расходов от правовой позиции ответчика по гражданскому делу. Судам следует принять во внимание, что вне зависимости от того, возражал или нет ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае признания иска обоснованным, взыскание судебных расходов производится по общим правилам, установленным положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Более того, даже в случае отказа истца от иска в связи с его добровольным исполнением ответчиком, истец не лишен права на возмещение понесенных им в связи с обращением в суд и рассмотрением дела судебных расходов, поскольку их возникновение так или иначе было обусловлено необходимостью защиты и восстановления нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.

В качестве примеров допущения судами указанных ошибок можно привести определение Туруханского районного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истцов о взыскании с ответчика - администрации Туруханского сельсовета судебных расходов в сумме 14 733, 27 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется, так как ответчик при рассмотрении настоящего дела не возражал против удовлетворения исковых требований.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала на то, что такой вывод суда противоречит положениям ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, прямо предусматривающим право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение за счет другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Определением Зеленогорского городского суда производство по делу Б. к Б. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением в г. Зеленогорске по ул. Энергетиков прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения требований ответчиком. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу истицы.

Отменяя определение суда, Судебная коллегия указала, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку истицей было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов при предъявлении суду отказа от иска, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства противоречит положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.


Среди определений, вынесенных по заявлениям о принятии обеспечительных мер, наиболее типичным основанием отмены является явная несоразмерность стоимости имущества, используемого в качестве обеспечения, и цены иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Предварительные обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным имущественным требованиям. Под соразмерностью следует понимать вполне конкретное стоимостное сравнение цены иска и стоимости имущества, используемого в качестве обеспечения.

Определением Туруханского районного суда Красноярского края наложен запрет на отчуждение имущества ответчика - Потребительского общества «Мангазея» - объекта недвижимости, расположенного по ул. Почтовой в с. Туруханск.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала на то, что, принимая меры по обеспечению иска, суд не учел, что истица заявила иск о взыскании денежных средств в сумме 641 160 руб., поэтому согласно положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, предусматривающей соразмерность обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, подлежали оценке суда сведения об объекте недвижимости (балансовая стоимость которого составляет 17 764 180 руб.), позволяющие прийти к выводу о явной соразмерности его стоимости и цены иска. Такие обстоятельства не являлись предметом исследования, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры явно не соразмерны цене иска.

Вместе с тем определенное превышение стоимости имущества, на которое накладывается арест, по отношению к цене иска при отсутствии иного имущества не является препятствием для принятия мер обеспечения иска, поскольку должно быть гарантировано исполнение судебного решения.


Другим основанием отмены определений названной категории является принятие судом обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику (ответчику).

По указанному основание отменено определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска о наложении ареста на имущество ответчицы К. по делу по иску В. к ОСАО «Ингосстрах» и К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суд первой инстанции наложил арест на квартиру и гараж, указав, что данное имущество на праве собственности принадлежит К. Вместе с тем в суд кассационной инстанции были представлены документы, свидетельствующие о том, что собственником арестованного судом имущества на момент принятия мер обеспечения иска являлась не К, а другие лица.


Решая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по иску, судам следует учитывать, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований, обязывающих заявителя представлять сведения о том, какое конкретно имущество имеется у ответчика и где оно находится.

Определением Лесосибирского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства Б. о принятии обеспечительных мер по делу по его исковому заявлению к Л. о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений об имеющемся в собственности Л. каком-либо имуществе, а также сведения о месте нахождения этого имущества.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала на отсутствие у суда правовых оснований в соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, сведения о составе и местонахождении которого отсутствуют.


Особое внимание судов следует обратить на ограничение действия положений Главы 13 ГПК РФ в отношении ответчиков, являющихся должниками по делам о признании несостоятельным (банкротом) и в отношении которых введено конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 9 ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края наложен арест на нежилое здание общей площадью 388,2 кв.м., находящееся в с. Ермаковское по ул. Сурикова, принадлежащее ООО им. «Ванеева»».

Суд, принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение, исходил из того, что данное здание выставлено на публичные торги, что может сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, обращаясь в суд с иском, истец указал на факт признания ООО им. «Ванеева» банкротом.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала на нарушение судом положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускающей наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введено конкурсное производство.

Среди отмененных определений незначительный процент составили определения о разъяснении решения суда.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. При этом нужно иметь в виду, что суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а всего лишь излагает его в более полной и ясной форме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 октября 2008 года постановлено признать кирпичную пристройку к жилому дому, установленную Л. по ул. Баумана, 26, самовольно возведенным объектом, обязать Л. произвести снос кирпичной пристройки к жилому дому по ул. Баумана, 26 за свой счет.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска постановлено: «Разъяснить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 октября 2008 года по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска к Л. о признании незаконной и сносе постройки, указав, что подлежат сносу все загораживающие, ограждающие пристройки к дому 26 по ул. Баумана в г. Красноярске, расположенные около кафе «У Аслана», имеющиеся в кирпичном исполнении».

Отменяя определение, Судебная коллегия указала на то, что не были должным образом исследованы судом первой инстанции доводы Л. о том, что возведение части кирпичных сооружений, расположенных вокруг кафе «У Аслана», было согласовано с администрацией Железнодорожного района и не являлось предметом спора в рамках вышеприведенного гражданского дела.


При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в практике судов первой инстанции встречаются примеры, когда судья отказывает в принятии заявления о пересмотре судебного постановления только по тому основанию, что с указанным требованием обратилось лицо, не привлекавшееся к участию в деле. Данный вывод противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а также правовой позиции сформулированной в Постановлении Конституционного суда от 20 февраля 2006 года № 1-П, определении Конституционного суда от 21 февраля 2008 года № 85-0-0.

Определением Каратузского районного суда Красноярского края ООО «Каратузский райсоюз» отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каратузского районного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года по иску К. к СПО «Хлебокомбинат» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Каратузский райсоюз», не участвующему в деле по иску К. к СПО «Хлебокомбинат», не принадлежит право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение, Судебная коллегия указала, что не привлечение лица к участию в деле не может служить основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления в случае, если обжалуемым судебным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя. В данном случае, поскольку заявитель ссылается на то, что ООО «Каратузский райсоюз» является собственником проданного К. имущества, отказ суда в принятии заявления по вышеприведенному основанию нельзя признать законным и обоснованным.


Подводя итоги работы районных судов края по вынесению определений, следует заметить, что, несмотря на некоторое улучшение положения с качеством выносимых судами определений (74% против 70 % в 2008 году), нынешнее положение дел вряд ли можно назвать нормальным, поскольку стабильность выносимых судами края определений существенно ниже стабильности выносимых решений (74% против 86%), что свидетельствует о разном подходе к вынесению указанных процессуальных документов со стороны судей.

Однако такое отношение к делу является недопустимым, поскольку суд первой инстанции обязан рассмотреть дело не только правильно, но и в разумные сроки, на что указывалось в прошлом обзоре на данную тему. Вынесение заведомо неправосудных определений, препятствующих движению дела, естественно удлиняет и без того значительные сроки рассмотрения дел, что не лучшим образом сказывается на оценке работы судов края со стороны населения.

Таким образом, учитывая поставленную на сегодняшний день задачу по минимизации количества гражданских дел, рассмотренных судами с нарушением процессуальных сроков, особую актуальность при данных обстоятельствах приобретает повышение уровня стабильности принимаемых определений как препятствующих, так и не препятствующих дальнейшему движению дела.

Как показал обзор кассационной практики за 9 месяцев 2009 года, основной причиной отмены определений является отсутствие должного внимания и вдумчивого отношения судей при их вынесении. Подавляющая часть допускаемых судьями ошибок не может быть оправдана сложностью и разнообразием гражданских процессуальных норм и правовых ситуаций, лежащих в основе вынесенных судьями определений.

Если провести сравнительный анализ процессуальных нарушений, выявленных при подготовке предыдущих обзоров кассационной практики, можно сделать вывод о том, что характер допускаемых судьями ошибок преимущественно не меняется. Большой процент среди отмененных определений по-прежнему составляют определения, причиной отмены которых явилась неверная оценка судом фактических обстоятельств, имеющих правовое значение, вследствие поверхностного и невнимательного отношения при вынесении определения.

Приведенные в настоящем обзоре нарушения законодательства, хотя и не связаны с рассмотрением спора по существу, влекут невозможность гражданами и юридическими лицами в установленный законом срок реализовать гарантированное Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ право на судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, сегодня при оценке качества работы судов и отдельных судей наравне с критериями стабильности решений, не меньшее значение будет уделяться стабильности определений.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин










РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ

КРАЕВОЙ СУД

пр. Мира, д. 17,

г. Красноярск, 660049,

тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;




Заместителю начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае Виноградову Ю.С.



8.01.2010г.



8-02




На №




от







Уважаемый Юрий Сергеевич!

В порядке информации для судей края и использования ими в дальнейшей работе, прошу опубликовать в научно-практическом правовом бюллетене «Буква Закона» письмо специализированного экспертного учреждения по производству судебно-психологических экспертиз Автономная некоммерческая организация «Агенство правовых и психологических экспертиз».

Приложение: на 1 листе.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов



Сообщаем, что с января 2010 года начинает свою работу первое в Красноярском крае специализированное экспертное учреждение по производству судебно-психологических экспертиз Автономная некоммерческая организация «Агентство правовых и психологических экспертиз».

Эксперты нашего учреждения являются высококвалифицированными специалистами, докторами и кандидатами психологических и юридических наук, а также лицами, имеющими магистерскую степень по психологии и юриспруденции. Среди производимых нашим учреждением экспертиз:




  • Судебно-психологическая экспертиза несовершеннолетних

  • Судебно-психологическая экспертиза свидетелей и потерпевших

  • Судебно-психологическая экспертиза потерпевших по фактам сексуального насилия

  • Судебно-психологическая экспертиза эмоциональных состояний

  • Судебно-психологическая экспертиза происшествий на транспорте и производстве

  • Посмертная судебно-психологическая экспертиза

  • Судебно-психологическая экспертиза личности обвиняемого

  • Судебно-психологическое исследование преступной группировки

  • Судебно-психологическая экспертиза фонограмм и видеозаписей

  • Судебно-психологическая экспертиза по делам о моральном вреде

  • Судебно-психологическая экспертиза по делам об определении места жительства, порядка общения с ребенком

  • Психолого-лингвистическая экспертиза

  • Комплексная судебная психолого-искусствоведческая экспертиза, и др.

С надеждой на дальнейшее сотрудничество,


директор Лопатин Андрей Александрович
главный эксперт Хасан Борис Иосифович
Все интересующие Вас вопросы можно задать по телефону 2-933-273 или электронной почте agency@mail.ru



Примерная стоимость услуг

Виды услуг

Стоимость (руб.)

Судебно-психологическая экспертиза несовершеннолетних

27000

Судебно-психологическая экспертиза свидетелей и потерпевших

27000

Судебно-психологическая экспертиза потерпевших по фактам сексуального насилия

от 35000

Судебно-психологическая экспертиза эмоциональных состояний

21000

Судебно-психологическая экспертиза происшествий на транспорте и производстве

20000

Посмертная судебно-психологическая экспертиза

от 16000

Судебно-психологическая экспертиза личности обвиняемого

36000

Судебно-психологическое исследование преступной группировки

от 21000

Судебно-психологическая экспертиза фонограмм и видеозаписей

от 27000

Судебно-психологическая экспертиза по делам о моральном вреде

от 15000

Судебно-психологическая экспертиза по делам об определении места жительства, порядка общения с ребенком

21000

Психолого-лингвистическая экспертиза

от 28000

Комплексная судебная психолого-искусствоведческая экспертиза

от 28000

Заключение специалиста

9600

Вызов эксперта в суд

2000

*Стоимость услуг может меняться в зависимости от объема дела и сложности исследования. Окончательная сумма устанавливается после оценки дела экспертом. При одновременном проведении нескольких экспертиз стоимость услуг уменьшается по согласованию с экспертами.

Все интересующие Вас вопросы можно задать по телефону 2-933-273 или электронной почте agency@mail.ru



К вопросу деятельности негосударственного экспертного учреждения

Необходимость использования специальных знаний в судопроизводстве обоснована многофакторными изменениями общественной жизни и значительным техническим прогрессом. Российское законодательство не дает исчерпывающего определения «специальных знаний», а лишь указывает на то, к какой области должны принадлежать, или относиться данные знания.

Согласно ст. 2 федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному Делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области пауки, техники, искусства или ремесла.

В практическом смысле использование, или обращение в судебном процессе к специальным знаниям происходит через привлечение эксперта, который проводит исследование и дает экспертное заключение. Важно отметить, что данное заключение, согласно п.3 ч,2 ст. 74 УПК РФ является доказательством, Аналогичные нормы содержатся и в других процессуальных кодексах, например ч.1 ст. 55 ГПК РФ, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ и ч,2 ст. 64 АПК РФ.

В случае, если эксперт привлекается в судебный процесс из государственного судебно-экспертного учреждения, у правоприменителя не возникает вопросов о его квалификации, порядка производства экспертизы или оплаты его труда.

Например, согласно ч.1 ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения, Регулированию производства судебной экспертизы посвящены ст. 195 - 207, 269, 2S2 и 283 УПК.

Обратившись к ч. 1 ст. 195 УПК констатируем, что признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление или в некоторых случаях возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза,

Ч. 2 указанной статьи, закрепляет, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Таким образом, судебная экспертиза может проводиться как отдельными экспертами, безотносительно их места работы, так и экспертами специализированных экспертных учреждений,

В соответствии с ч. 60 статьи 5 УПК экспертным учреждением является государственное судебно-экспертное или иное учреждение,, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном УПК,

Деятельность экспертных учреждений регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 41 указанного закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.



На судебно-экспертную деятельность негосударственных экспертов распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Также необходимо отметить, что в соответствии с и. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперту в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организаций, а также фамилия, имя, отчество

Таким образом, действующее законодательство РФ допускает деятельность негосударственных экспертных учреждений, производящих судебные экспертизы и создаёт благоприятные условия для восполнения правоприменителями потребности в специальных знаниях.

А.НО «Агентство правовых и психологических экспертиз».

Лопатин А.А., аспирант кафедры уголовного процесса ЮИ СФУ

Хасан Б. И., к. юр. наук, д. психол. наук. профессор, зав. кафедрой психологии

развития ИППС СФУ










РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КРАСНОЯРСКИЙ

КРАЕВОЙ СУД

пр. Мира, д. 17,

г. Красноярск, 660049,

тел. (3912) 56-02-76; факс (3912) 27-09-54;




Заместителю начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае Виноградову Ю.С.



21.12.2009г.



08-11




На №




от






1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   17


©dereksiz.org 2016
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет