12. Литературно-критические дискуссии 30-х годов
жүктеу/скачать 58.35 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- 13. Партийное давление на литературу и искусство в послевоенное время. Партийная критика творчества А. Ахматовой, М. Зощенко. «Разносы» журналов «Звезда» и «Ленинград».
- 14. Литературная критика «оттепели». Проблемы литературной критики на П Всесоюзном съезде советских писателей (1954).
- Литературно-критические дискуссии второй половины 50-х годов (о реализме, о современном герое, о творческом самовыражении и др.). Журнал «Вопросы литературы».
- 16. А.Т. Твардовский – критик, редактор журнала «Новый мир». Противостояние журналу «Октябрь».
- Критики русского зарубежья: «…ценный вклад в сокровищницу русской литературы –– критика, эссеистика, философская проза, высокая публицистика и мемуарная литература» (Г.П. Струве).
|
12. Литературно-критические дискуссии 30-х годов (о романтизме, мировоззрении и методе, вульгарном социологизме, о языке и др.) 30-е годы - это литературных дискуссий: о языке в 1934 г., о романе в 1935 г., о вульгарном социологизме и формализме в 1936 г., о методе и мировоззрении и мн. др. проблемах. Для дальнейшей разработки проблемы народности лит-ры и борьбы с вульгарным социологизмом особое значение имели постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 16 мая 1934 г. "О преподавании гражданской истории в школах СССР" и передовая газеты "Правда" от 8 августа 1936 г. "Привить школьникам любовь к классической лит-ре". Не утихали дискуссии о методе социалистического реализма, о его мировом значении, о роли его в мировом литературном процессе. Внимание исследователей привлекают классики мировой эстетической мысли. Идут споры об идейном единстве советских писателей и своеобразии их художественных стилей. Появление новой формы дискуссии — «дискуссии» с заранее заданным решением. Дискуссия 1933—1934 гг. о направлениях в советской литературе. Отрицание А. Фадеевым возможности существования в ней разных творческих направлений. Защита принципа многообразия направлений в выступлениях В. Киршона. Утверждение в ходе развития литературного процесса идеи единства советской литературы. Дискуссия 1932—1934гг. о языке художественной литературы. Позиция Ф. Панферова и А. Серафимовича («О писателях „облизанных" и „необлизанных"», «Ответ М. Горькому»). Протест против натуралистических и искусственно-стилизаторских тенденций в сфере художественной речи в выступлениях М. Горького («Открытое письмо А. С. Серафимовичу», «О языке») и А. Толстого («Нужна ли мужицкая сила?»). Негативный результат благих намерений: нивелировка художественной речи в литературе, начиная со второй половины 30-х гг. Возобновление в 1936 г. дискуссии о «формализме» в литературе в виде безапелляционных проработок многих писателей и художников и их «покаяния». Сомнения в правомочности существования разных художественных форм и стилей; попытка утвердить взгляд на советское искусство как на искусство бытового правдоподобия; окончательное вытеснение условных форм изображения. Побочная продуктивная тенденция в трактовке формализма — тезис о формализме как о подчинении жизни «формулам», ее упрощающим и открывающим дорогу лакировке и бесконфликтности (И. Катаев «Искусство социалистического народа»). Ещё в литературной критике РАПП расцвел вульгарно-социологический подход к литературным явлениям: писатель считался репродуктором идей своего класса, литературная жизнь виделась как арена классовой борьбы, эстетический анализ текста признавался «враждебной вылазкой», произведение рассматривалось вне историко-литературного контекста. Роль журнала «Литературный критик» (1933—1940) в осмыслении литературной жизни современности. Критики журнала: В. Александров, Ю. Юзовский, К. Зелинский, А. Гурвич, В. Гоффеншефер, Е. Усиевич и др. Борьба журнала против вульгарного социологизма, провозглашение принципа «конкретной критики», исходящей из специфики художественного произведения и внутренняя непоследовательность в осуществлении провозглашенных установок («обличительный» тон, безапелляционность приговоров). Фактическое признание на страницах журнала кризисного состояния советской литературы. Полемика вокруг журнала, преувеличение допущенных им ошибок (выступления В. Ермилова, М. Серебрянского, В. Кирпотина), трактовка достоинств «Литературного критика» (честных, профессиональных разборов) как недопустимых отклонений от идеологической чистоты. Статья в «Литературной газете» от 10 августа 1939 г. и редакционная статья журнала «Красная новь» под одним названием — «О вредных взглядах „Литературного критика"» (1940) — и закрытие журнала. До середины 1930-х годов в официальном советском литературоведении господствовал вульгарный социологизм (литературные явления прямолинейно объяснялись экономическими и социальными, например, «ростом натурального хозяйства»), крайности которого с этого времени стали также подвергаться критике. Обязательной для литературоведения стала марксистская позиция, с уделением особого внимания писателям, связанным с освободительным движением, и революционным или «прогрессивным» с марксистской точки зрения тенденциям в литературе. Критике и прямому запрету подвергался созданный российскими и советскими учёными в 1920-е годы формальный метод. В период между 1935 и 1940 г. прошли дискуссии о формализме и вульгарном социологизме. На деле это оказались отголоски споров 1920-х годов, и главным действующим лицам — сторонникам формальной школы и представителям социологического литературоведения — был дан очередной, на этот раз — последний — бой. Если учесть, что 90% литераторов, вступивших в Союз советских писателей в 1934 г., к 1937—1938 гг. было репрессировано, можно понять, что дискуссии конца 1930-х годов были организованы сверху и протекали крайне вяло. Если в 1920-е годы «провинившийся» критик мог потерять доверие товарищей по партии, то в 1930-е годы он терял жизнь. По этому поводу персонаж булгаковского романа Азазелло говорил Маргарите: «Одно дело — попасть молотком в стекло критику Латунскому и совсем другое дело — ему же в сердце». В 1932-1934 вопросы метода стали центральными для литературоведов и литературных критиков - началась дискуссия о методе советской литературы и литературной критики, в которой особое внимание уделялось вопросам новаторства, соотношения метода и мировоззрения, языка художественной литературы. В спорах о методе в свете ленинской теории отражения и диалектики углублялось понимание принципов партийности, классовости литературы, началось постепенное осознание сущности историзма. Социалистический реализм в целом был осмыслен как основной метод советской художественной литературы и литературной критики, что нашло отражение в Уставе Союза советских писателей. 13. Партийное давление на литературу и искусство в послевоенное время. Партийная критика творчества А. Ахматовой, М. Зощенко. «Разносы» журналов «Звезда» и «Ленинград». Вмешательство и контроль партийных органов приводили, как правило, к ухудшению литературно-общественной ситуации. С 1933 г. в стране стал выходить ежемесячный журнал «Литературный критик» под редакцией П.Ф.Юдина, а впоследствии — М.М.Розентал я. Безусловно, и этот журнал был изданием своей эпохи, далеко не всегда при этом отвечая названию. И все же он в большой мере заполнял лакуны литературно-критической мысли, поскольку оперативная критика — обзоры, рецензии, дискуссионные статьи — соседствовали здесь с более или менее серьезными историко-литературными и теоретико-литературными работами. В результате партийным постановлением от 2 декабря 1940 г. «О литературной критике и библиографии» издание единственного в своем роде журнала было прекращено. Это была партийная литературная критика в её исконном четко-однолинейном выражении. Партийные решения принимались по поводу пьесы И. Сельвинского «Умка — Белый медведь» (1937) и пьесы «Домик» В.Катаева (1940), о пьесе «Метель» Л.Леонова (1940), и «т. Фадееве А.А.» (1940), о журнале «Октябрь» (1943) и журнале «Знамя» (1944). Бдительный партийный контроль над литературой подменял литературную критику. Еще более печальным по своим последствиям оказалось постановление ЦК ВКП(б) от 14 августа 1946 г. «О журналах «Звезда» и «Ленинград». Этот документ, предшествовавшее его появлению обсуждение темы на Оргбюро ЦК ВКП(б) и особенно доклад А. Жданова на собрании писателей в Ленинграде не только прекратили издание журнала «Ленинград», но и содержали в себе беспардонные, оскорбительные высказывания, адресованные А.Ахматовой и М.Зощенко. После публикации Постановления и Ахматова, и Зощенко были по существу отлучены от литературно-издательского процесса; им оставалось печатать лишь художественные переводы. 20 октября 1988 года ЦК КПСС отменил одиозное постановление 1946 года, впрочем, это скорее было вызвано потребностью партии в самореабилитации, чем явилось актом, несущим какой-либо практический смысл. Для памяти Ахматовой и Зощенко это новое постановление уже ничего не значило и не прибавляло. 13 апреля 1946 года. На заседании Политбюро рассматривается вопрос о работе Управления пропаганды ЦК ВКП(б). Жданову и Александрову поручают представить предложения по улучшению работы. На этом заседании Сталин называет самым худшим из толстых журналов московский «Новый мир», следующей идет ленинградская «Звезда». 6 июля. «Ленинградская правда» публикует статью Ю.Германа о творчестве М.Зощенко, впоследствии названную «подозрительно хвалебной». Конец июля. Вышла из печати книжка «Звезды» №5–6 с рассказом М.Зощенко «Приключения обезьяны» под рубрикой «Новинки детской литературы». Рассказ был перепечатан из журнала «Мурзилка» (и это была уже пятая по счету публикация рассказа). Номер подписан к печати 11 мая старым составом редколлегии и вышел как орган СП СССР. 7 августа. «Что-то произошло в Москве». Александров и Еголин посылают Жданову докладную «О неудовлетворительном состоянии журналов “Звезда” и “Ленинград”» и первый проект разгромного постановления. 9 августа. Заседание Оргбюро ЦК ВКП(б)… Грубый разнос ленинградских журналов Сталиным… Канонический текст отвратительного выступления Жданова опубликован в «Правде» 21 сентября и представляет сокращенную и обработанную сводку из стенограмм выступлений Жданова на собраниях 15 и 16 августа. В своем выступлении Жданов попытался не акцентировать внимание на ошибках Ленинградского горкома, компенсировав это совершенно разнузданной руганью и бессмысленными обвинениями в адрес ленинградских журналов, Зощенко и Ахматовой. 22 августа. В центральной и в ленинградской печати опубликованы сообщения о прошедших собраниях и о принятых резолюциях. Началась кампания по травле Зощенко и Ахматовой, перешедшая в обычную идеологическую воспитательную массовку. В 1947 году, подводя итоги кампании, справка отдела пропаганды и агитации констатировала: «После постановления от 14 августа 1946 года была сформирована новая редакционная коллегия журнала “Звезда” и избрано новое правление Ленинградского отделения СП во главе с А.А.Прокофьевым... Вредное влияние Зощенко и Ахматовой успешно преодолевается и идеологически чуждые и ошибочные произведения на страницах “Звезды” больше не появляются. Проявления богемы, беспринципных склок и приятельских отношений стали единичными и не влияют на общее направление деятельности писательской организации». Современное состояние источников позволяет воссоздать и более тонкую картину событий и игры интересов, связанных с ленинградской катастрофой 1946 года, но тут мы наталкиваемся на обычную антиномию историографии советского периода (а может быть, и более фундаментальную). Для политических деятелей сами эти события и люди, вовлеченные в них, служат лишь средствами для достижения определенных политических целей. Выбор жертв достаточно случаен, определяется привходящими обстоятельствами и не имеет для них большого значения по сравнению с достигаемыми целями. 14. Литературная критика «оттепели». Проблемы литературной критики на П Всесоюзном съезде советских писателей (1954). То, что в партийных документах было названо «периодом восстановления ленинских норм», в обществе и литературе назовут «оттепелью» — по названию стихотворения Н. Заболоцкого и повести И.Эренбурга Середина 50-х годов - новая точка отсчета нашей литературы. Знаменитый доклад Н.С. Хрущева на «закрытом» заседании XX съезда партии 25 февраля 1956 года положил начало освобождению сознания многомиллионного народа от гипноза культа личности Сталина. Эпоха получила название «хрущевской оттепели», породившей поколение «шестидесятников». К сожалению, к подлинному переосмыслению советской истории, политического террора, роли в ней поколения 20-х годов, сути сталинизма ни власть, ни «шестидесятники» не подошли. Второй съезд писателей состоялся лишь в декабре 1954 г. В марте 1953 г. умер Сталин, и хотя в самом начале съезд почтил память Сталина, это уже было писательское собрание принципиально нового типа. Среди прочих выступлений на съезде следует отметить доклад Б.Рюрикова «Об основных проблемах советской критики». Как литературный критик свои интересы сосредоточил на проблемах партийности искусства и характеристиках социалистического реализма. Он выступил против ровно-спокойного, бесстрастного тона, свойственного критике последних лет, и говорил о том, что критика должна рождаться в свободной борьбе мнений. При этом, отмечал автор доклада, необходимо связывать литературно-критические оценки с исторической эпохой, когда произведение было создано. Рюриков подчеркнул важность категорий эстетики для литературно-критической работы. Он настаивал на необходимости исследовать художественную форму литературных произведений. Новым был и разговор о художественном мастерстве самой литературной критики. В заключение Рюриков сказал о важности издания литературно-критического журнала. В самом деле: вскоре после писательского съезда стали выходить новые литературные журналы, в том числе, «Вопросы литературы» и «Русская литература». В докладе Рюрикова и других выступлениях говорилось о необходимости перемен, о скорейшем преодолении теории бесконфликтности, о привлечении к работе новых литературных сил. Литературная жизнь 1950—60-х годов была настолько разнообразной и пестрой, что ее трудно представить себе в виде цепочки последовательных событий. Главным качеством становились непоследовательность, непредсказуемость. Это во многом было обусловлено противоречивой фигурой Н. С. Хрущева, лидера партии и правительства вплоть до октября 1964 г. Наступившая «хрущевская оттепель», казалось, открыла шлюзы. Долгое время сдерживаемая, хлынула потоком качественно иная литература. Пришли к читателю книги стихов прекрасных поэтов: Л. Мартынова («Первородство»), Н. Асеева («Лад»), В. Луговского («Середина века»). Атмосфера «оттепели» была поддержана и создателями альманаха «Литературная Москва», в первом выпуске которого участвовали К. Федин, С. Маршак, Н. Заболоцкий, А. Ахматова, А. Твардовский, В.Тендряков, Л.Гроссман, Б.Пастернак. Редакторы альманаха — М.Казакевич, М.Алигер и В.Каверин — пытались повторить идею Серапионовых братьев — собрать литераторов, не связанных никакими идеологическими установками. Альманах продавался в кулуарах XX съезда партии. В 1956 году состоялся невиданный праздник поэзии и вышел альманах «День поэзии». Дерзко и ярко заявила о себе «молодая проза» (В. Аксенов, А. Битов, А. Гладилин кумирами молодежи стали поэты Е. Евтушенко, А. Вознесенский, Р. Рождественский, Б. Ахмадулина и др. «Эстрадная поэзия» собирала многотысячные аудитории на поэтические вечера на стадионе «Лужники». Менялась политика «толстых» журналов, и в начале шестидесятых «Новый мир» А. Твардовского опубликовал рассказы «Матренин двор», «Один день Ивана Денисовича», «Случай на станции Кречетовка» вернувшегося из лагерей и ссылки еще никому не известного А.И. Солженицына. Несомненно, эти явления изменяли характер литературного процесса, существенно разрывали с традицией соцреализма, по сути единственного официально признаваемого с начала 30-х годов метода советской литературы. Но изменения в советской культуре, как и в жизни, были не столь однозначно ободряющими. Реальная литературная жизнь почти тех же самых лет отмечена и жестокой травлей Б.Л. Пастернака за публикацию в 1958 году на Западе его романа «Доктор Живаго». Беспощадной была борьба журналов «Октябрь» и «Новый мир» (Вс. Кочетова и А. Твардовского). Подлинным явлением культуры стала так называемая «деревенская проза». Она подняла круг вопросов, который и по сей день вызывает живой интерес. (проза Белова и Шукшина, Залыгина и Астафьева, Распутина, Абрамова, Можаева и Е. Носова) Новые грани литературному процессу 60-х придавали и лирическая проза Ю. Казакова, и первые повести А. Битова, «тихая лирика» В. Соколова, Н. Рубцова. Однако компромиссность «оттепели», полуправда этой эпохи привели к тому, что в конце 60-х годов ужесточилась цензура. Партийное руководство литературой с новой силой стало регламентировать и определять содержание и парадигму художественности. Все, не совпадающее с генеральной линией, выдавливалось из процесса. На мовистскую прозу В. Катаева обрушились удары официальной критики. У Твардовского отняли «Новый мир». Начиналась травля А. Солженицына, преследование И. Бродского. Менялась социокультурная ситуация - «наступал застой». Выступление Хрущева на Третьем съезде советских писателей в мае 1959 г: судьей литературе должен быть народ и что умная критическая статья. На встрече руководителей партии и правительства с деятелями литературы и искусства в марте 1963 г. Хрущев высказывался за простоту и доступность художественных произведений. Свои литературные вкусы он выдавал за эталон. В июле 1963 г. на партийном Пленуме Хрущев четко заявил, что оценку литературным произведениям должна давать партия. На рубеже 1950—60-х годов литературная жизнь оживилась за счет издания многих областных (региональных) литературно-художественных журналов: «Дон», «Подъем», «Север», «Волга» и др. С 1966 г. вновь выходит журнал «Детская литература», в котором, в частности, печатаются литературно-критические статьи. Реанимировалась и литературная критика как особая сфера научно-художественного творчества. Активизировалась писательская литературная критика. Литературно-критические дискуссии второй половины 50-х годов (о реализме, о современном герое, о творческом самовыражении и др.). Журнал «Вопросы литературы». Углубление и расширение сопротивления однобокому и парадному изображению жизни в литературе Статьи А Крона в сборнике «Литературная Москва» (1956), Б. Назарова и О. Гридневой в «Вопросах философии» (1956. № 5) против бюрократического руководства литературой. «Литературные заметки» главного редактора «Нового мира» (1956. № 12) К. Симонова и прозвучавшая в них впервые печатная полемика со статьями в партийной печати конца 40-х гг. о «Молодой гвардии» А. Фадеева и об «антипатриотической группе» театральных критиков; «подстраховочная» статья Симонова «О социалистическом реализме» (Новый мир. 1957. № 3). Антидогматический, критический настрой в статьях и устных выступлениях В. Тендрякова, В. Кардина, А. Караганова, И. Эренбурга, В. Кетлинской, В. Каверина, Т. Трифоновой, Л. Чуковской, М. Алигер и др. Противодействие им со стороны Г. Николаевой, Вс. Кочетова, Н. Грибачева, Д. Еремина, К. Зелинского, М. Алексеева и др. Инкриминирование писателям с независимой позицией стремления к «критическому реализму». Пресечение первой волны попыток демократизации литературной жизни с помощью партийной печати, в том числе статей журнала «Коммунист» (1957. № 3, 10) «Партия и вопросы развития советской литературы и искусства» и «За ленинскую принципиальность литературы и искусства». Личное участие Н. С. Хрущева в борьбе «против ревизионистов, которые пытались делать наскоки на линию партии» (речь на Третьем съезде писателей СССР, 1959). Официальные разъяснения вопросов о типизации, о ленинском понимании культуры, о партийности и свободе творчества, таланте и мировоззрении, национальных особенностях искусства в журнале «Коммунист» в 1955—1957 гг. Противоположные по характеру и значению события в культурной жизни конца 50-х гг.: постановление «Об исправлении ошибок в оценке опер „Великая дружба", „Богдан Хмельницкий" и „От всего сердца"», возвращение А. Твардовского в «Новый мир» (1958), избрание «либерально» настроенного К. Федина первым секретарем правления Союза писателей СССР (1959) и отлучение от литературы Б. Пастернака с многочисленными и шумными разоблачениями его как «предателя» в выступлениях людей, не читавших роман «Доктор Живаго» (1958), постановление «О книге „Новое о Маяковском"», препятствующее подлинно научному изучению жизни и творчества поэта (1959), арест романа В. Гроссмана «Жизнь и судьба» (1960) и т. д. Возникновение новых журналов и альманахов. «Юность» и восстановленная «Молодая гвардия» под редакцией В. Катаева и А. Макарова. Издание с 1957 г. литературно-критического и литературоведческого органа — «Вопросы литературы», декларация против наклеивания ярлыков и проработок в его первом номере. Сейчас основанный в 1957 году журнал "Вопросы литературы" является самым авторитетным журналом критики и литературоведения, выходящим в нашей стране. Статьи, "круглые столы" и дискуссии, посвященные самым актуальным проблемам современной отечественной и мировой литературы, истории и теории литературы и т.д. «В расширившийся горизонт начинающейся краткосрочной оттепели успело вписаться новое детище — “Вопросы литературы”, журнал истории, теории, критики литературы всех времен и народов. Первым главным редактором стал Александр Григорьевич Дементьев». В первые годы в журнале появляются статьи Д. Лихачева, Д. Благого, Е. Мелетинского, Ю. Лотмана, В. Виноградова, З. Богуславской, З. Паперного, Б. Сарнова, Л. Чуковской, Л. Пинского, Ю. Манна, В. Жирмунского, С. Лесневского, И. Роднянской, Гр. Гуковского, Н. Павловой, Л. Осповата, А. Синявского, А. Бека. Самой первой и главной в первые годы рубрикой была «Проблемы реализма» (вероятно, причиной этих «проблем» были решения XX Съезда партии, послужившие и самому появлению журнала). Среди рубрик первых номеров: История литературы, литературная критика, Теория литературы, На современные темы, Советское литературоведение, О художественном мастерстве, В союзных республиках, По страницам зарубежных журналов. Развитие научной эстетической мысли и постепенное усиление эстетических требований в литературной критике. Критика и теория: публикация в широкой печати материалов научной дискуссии «Проблемы реализма в мировой литературе», ознаменовавшей начало конкретно-исторического подхода к понятиям «метод» и «реализм» (1957); рутинные в целом представления о социалистическом реализме (работы Б. Бурсова, В. Озерова и др.). (1958) — предостережения от «увлечений», затормозившие развитие истории литературы XX в., но предотвратившие возможную сугубо негативную реакцию официоза. Более полное и глубокое усвоение обществом духовного и эстетического опыта русской классики, включение Ф. М. Достоевского в ряд ее полноправных представителей. Пересмотр отношения к научному наследию А. Н. Веселовского. Приобщение читателей к зарубежной литературе XX в., прорыв «железного занавеса» и влияние этого факта на сознание молодого поколения. Положительные суждения в критике о зарубежной литературе XX в. 16. А.Т. Твардовский – критик, редактор журнала «Новый мир». Противостояние журналу «Октябрь». Незаурядным литературным критиком проявил себя и сам Александр Трифонович Твардовский (1910—1971). Статьи о Пушкине, Бунине, Исаковском, Цветаевой, Блоке, Маршаке, некрологические заметки об А.Ахматовой, Э.Казакевиче, И.Эренбурге, В.Овечкине свидетельствуют о том, насколько глубоко Твардовский чувствовал и понимал классическую литературу и творчество современников. Интересны подробности творческой истории произведений самого Твардовского, рассказанные им с исключительной живостью. Особой заботой Твардовского-критика был читатель. Поэт и редактор, Твардовский получал огромную читательскую почту, фрагменты которой вместе со своими ответами он опубликовал в сборнике «О литературе». Каждый ответ Твардовского тактичен, но принципиален. Беспомощную графоманскую поэзию Твардовский анализировал столь же сильно и страстно, сколь и серьезный текст. Письма Твардовского писателям, читателям, сотрудникам журнала являются неоценимым литературно-критическим наследством, сопоставимым по масштабу мысли и ясности слога с литературными размышлениями русских классиков XIX в. Твардовский дважды приступал к редактированию журнала «Новый мир» и дважды отстранялся от этой деятельности. Редактором «Нового мира» Твардовский являлся в 1950—1954 и 1958—1970 гг. Около семнадцати лет редакторской работы пришлись на разные периоды «оттепели» — на ее раннее предвестье, на ее бурное начало и продолжение, на ее вялое затухание и драматический финал. Как редактор, Твардовский оба раза сменял К. М. Симонова. Уже в 1952 г. журнал опубликовал произведения, ставшие первыми знаками едва обозначавшейся новой эпохи. Среди них статья юного М. Щеглова «Русский лес» Леонида Леонова», статья В. Померанцева «Об искренности в литературе». Эти и другие публикации подверглись нападкам в партийной печати, обсуждались на Втором писательском съезде, и после резолюции президиума Союза писателей СССР Твардовский был снят с поста редактора. Преобладание в «Новом мире» язвительно-критических рецензий. Постоянная полемика с официозной критикой, особенно с авторами журнала «Октябрь» (главный редактор Вс. Кочетов), более консервативными и верными сталинским догмам, но и более прямыми, чем идеологические руководители страны. Позиция журнала («Новый мир») вызвала недовольство неосталинистов. В течение нескольких лет велась литературная полемика журналов "Новый мир" и "Октябрь" (редактор Вс. Кочетов). После снятия Хрущева в прессе (журнал "Огонёк", газета "Социалистическая индустрия") была проведена кампания против "Нового мира". Ожесточенную борьбу с журналом вел главлит, систематически не допускавший к печати самые важные материалы. Поскольку формально уволить Твардовского руководство Союза Писателей не решалось, последней мерой давления на журнал было снятие заместителей Твардовского и назначение на эти должности враждебных ему людей. Превращение «Нового мира» в орган легальной оппозиции после смены политического руководства страны (1964) и отхода новых лидеров от линии XX—XXII съездов партии. Подтверждение верности прежнему курсу в статье А. Твардовского «По случаю юбилея» (1965. № 1). Апелляции «Нового мира» к мнению читателей, комментирование их писем В. Лакшиным. Столкновения вокруг произведений А. Солженицына «Матренин двор» и В. Семина «Семеро в одном доме». Основные проблемы дискуссий между журналами противоположных направлений: «правда века» и «правда факта», «окопная правда»; современный герой — «простой человек» или «герой с червоточинкой» (обвинения, адресованные «новомирцам», в «дегероизации» советской литературы, в неприятии социально активной позиции); лозунг гражданственности. Тесное переплетение этического и эстетического в статьях «Нового мира». Их живой, свободный стиль без стилизации под разговорность и просторечие. Появление в литературных кругах нелегальной оппозиции режиму. Первый факт судебного преследования за литературные произведения — «дело» А. Синявского и Ю. Даниэля (1966). Диаметрально противоположные реакции на него многих деятелей культуры. Участие «Нового мира» в этой кампании (дискуссия о неопочвенниках) наряду с «Октябрем» — статья А. Дементьева «О традициях и народности» (1969. № 4). Мнение А. Солженицына о дискуссии 1969 г. («Бодался теленок с дубом»). Использование литературно-политическим официозом фактов этой дискуссии: доносительское «письмо 11-ти» в «Огоньке» против «Нового мира», проработка А. Дементьева, как и критиков «Молодой гвардии», В. Ивановым в «Коммунисте» (1970. № 17). Разгон редколлегии «Нового мира» и уход Твардовского из него (1970). Критики русского зарубежья: «…ценный вклад в сокровищницу русской литературы –– критика, эссеистика, философская проза, высокая публицистика и мемуарная литература» (Г.П. Струве). Основное направление – гуманитарная деятельность: литературная критическая. ГРУППЫ: 1. Собственно литераторы, публицисты, филологи, издатели: Юлий Айхенвальд, Альфред Бём, Глеб Струве, Константин Мачунский. 2. Философы (религиозные теоретики): Н. Бердяев, И. Ильин, Лев Шестов, Василий Зенковский. 3. Писатели и поэты: Г. Адамович, Вл. Ходасевич, Надежда Тэффи, Г. Иванов, В. Набоков, И. Бунин, З. Гиппиус. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ЭМИГРАНСКОЙ КРИТИКИ: 1. Уникальность состоит в том, что русская культура распалась на 2 ветви: метропольную и эмигратнскую. Очень часть ЛК эмиграции смыкалась с другими областями культуры (философия, психоанализ): -открытие новых тем в литературном произведении -возникновение психоаналитической критики (Фрейд, Юнг) 2.Существует без цензуры. 3. Главная тема – русская культура, Россия – звучала предельно субъективно, политизировано (русская литература советская, большевитская). 4. Внимание к русской классической литературе и ее наследию. З. Гиппиус: «Русская культура выплеснута из России (ср. с чащей драгоценных камней, которую выбросили из России)». Идея миссии: «Мы не в изгнании, мы в послании». 5. Сравнение русской эмигрантской литературы с советской. 6. Кризис культуры и литературы – тема в творчестве критиков. Мир находится в состоянии уничтожения. В статьях – интонация разочарованности. Ходасевич – идея возврата классики, любил Пушкина. 7.Стремление русской эмигрантских критиков познакомить Запад с русской культурой (преподавание в зарубежных институтах). 8. Вливание в мировую литературу: Натали Саррот (Наталья Черняк), Анри Труал (Лев Тарасов). 9.В советской России преобладала социологическая критика (внимание к общественным проблемам). В эмиграции критика – литературоцентрична, главное литература. 10. Жанровая природа критики отличалась: классическая статья, полемическая статья, мемуары (эссеистика), юбилейная статья, обзор (новинки литературы). ОСНОВНЫЕ ЦЕНТРЫ ЭМИГРАНСКОЙ КУЛЬТУРЫ: 1) София (Болгария) Ж. «Русская мысль» 2) Берлин (с 1918 по 1928 – 188 русских издательств) 3) Париж – основной центр с 1920-х гг. Ж. «Парижская нота» (ведущий критик Г. Адамович, возглавлял), «Перекресток» (возглавлял Ходасевич). 4) Прага – научный центр – русский гуманитарный университет, Пражский лингвистический кружок. 5) Шанхай. жүктеу/скачать 58.35 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|