Древняя русь и ее окрестности
поклонитися, мольба, поклон
жүктеу/скачать 2.45 Mb. Pdf көрінісі
|
| 8. поклонитися, мольба, поклон / бита челом, челобитье
Приведем весьма интересный пример редактирования С1 в случае, когда лексема не является сословным термином. Это употребление фразеологизма биты челом или челобитие в тех местах С1, где в источниках читаются по- кланятися, поклон, мольба и др. В С1 на отрезке повествования от 6454 (946) г. до 6906 (1398) г. мы обнаружили 18 примеров таких вставок и замен, в которых можно видеть достаточно последовательный редакторский прием. Впервые такая правка встречается в рассказе о четвертой мести Ольги под 6454 (946) г.: «Древляне же ради бывше, събрашя по всему граду от двора по 3 голуби и по 3 воробьи, и послашя къ Олзѣ с поклономъ» (НК1) / «Древляне же ради бывше, собраша по всему граду от двора по 3 голубии и по 3 вороби, и посла к Волзѣ с челобитием» (С1). Можно привести также следующие примеры редактирования: под 6704 (1196) г.: «иде Ярослав на Новыи Торгъ, и приаша и новоторжци с поклоном» (НК1) / «иде Ярославъ на Новыи Торгъ, и прияша и новогородъии с челоби- тьемъ» (С1); под 6722 (1214) г.: «Чюдь поклонишася ему» (НК1) / «Чудь добиша челом Мстиславу» (С1); под 6742 (1234) г.: «поклонишася нѣмци князю» (Н1) / «добиша немцы челом князю Ярославу» (С1); под 6777 (1269) г.: «прислали по- слы с мольбою: кланяемся на всеи воли вашеи» (Н1) / «немцы прислаша послы своя с челобитием, глаголюще: челом бьем» (С1); под 6841 (1333) г.: «И послаша новгородци послы, зовуще в Новъгород: анхимандрѣта» (Н1) / «новгородцы же послаша послы своя к великому князю с челобитием архимандрита» (С1); под 6906 (1398) г.: «ездища послы из Новаграда к Москве..., и взяша миръ съ княземь Васильем» (НК2) / «ѣздиша на Москва к великому князю Василию Дмитриевичу послы новогородские... с челобитьемъ от Новагорода и взяша миръ» (С1). Из приведенных сопоставлений видно, что в большинстве случаев (15 из 18 примеров) термины челобитье и челом биты употребляются по отношению к новгородцам. Даже в одном случае (под 6704 г. (1196)) фраза в источнике «новоторжци с поклоном» (НК1) неправильно (нарочно?!) передается в С1 как «новогородъци с челобитьемъ». Можно еще заметить, что в редактирован- ном тексте новгородцы с челобитьем обращаются преимущественно к своему 20 А. Г. Бобров считает, что чтение «в таль» в НК2 находилось в общем протографе С1 и НК2 (Свод Фотия 1418 г.), а чтение «в полонъ» в С1 возникло в результате редакти- рования создателем С1 (Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. С. 132–133). 38 АЦУО НАКАДЗАВА. ДРЕВНЯЯ РУСЬ И ЕЕ ОКРЕСТНОСТИ князю или великому князю (13 из 15 примеров). Очевидно, в этих переделках новгородцы изображаются в значительной степени униженными. Как показывает история этого термина, с первой четверти XIV в. выра- жение челом бити начинает использоваться в значении «просить», потом, ее второй половины XIV в., оно становится «обязательным элементом форми- рующейся московской деловой речи» как форма «смиренного, униженного об- ращения низшего к высшему» 21 . Можно считать, что, используя это выражение вместо более нейтральных слов поклон, мольба, редактор С1 хотел подчеркнуть преимущество Москвы в дипломатических делах по отношению к Новгороду. * * * Подведем некоторые итоги. Рассмотренное редактирование (замены, вставки и пропуск ряда социально-административных терминов) проведено в С1 довольно последовательно, что позволяет видеть в этом сознательный и целеустремленный редакторский прием. Использование его объясняется, по-видимому, стремлением редактора С1 сделать свой текст более понятным для современных ему читателей. Работа эта не является чем-то особенным: такого рода редактирование широко наблюдается в поздних общерусских ле- тописях (в Ермолинской, Воскресенской, Никоновской и др.). Однако редактор не ограничивается чисто стилистическими приемами. Очевидно, что при ре- дактировании составитель С1 стремился также интерпретировать архаические термины согласно критериям своего времени и донести свое осмысление текста путем их изменений и пропусков. Самый наглядный пример такого приема мы видим в употреблении кня- жеского и великокняжеского титулов и термина челобитье. Здесь редактор С1 стремиться поднимать авторитет великокняжеского стола и умаляет роль соперников и противников его авторитета — Твери, Суздаля и, прежде всего, Новгорода. И в других вышеуказанных случаях редактирования можно видеть, хотя и в гораздо меньшей степени, стремление редактора пересмотреть про- шлое, исходя из своей промосковской ориентации. Мы уверены, что данные наблюдения, хотя они сделаны только над одной особенностью редактирования С1, будут полезны для дальнейшего текстоло- гического исследования С1 и связанных с ней летописей. Присутствие тех или иных следов указанного редактирования служит важным указателем обработ- ки данного текста именно редактором С1, а не составителем ее источника. Это должно облегчить выяснение истории текста летописей. Кроме того, изучение данной редакторской особенности комплексно вместе с другими особенностя- ми С1 позволяет сформировать более ясное представление о составителе этой летописи и о характере его работы. 21 Волков С. С. Из истории русской лексики. II. Челобитная // Русская историческая лек- сикология и лексикография. Л., 1972. С. 48–49, 55. |