РОК, см. Судьба. РОЛЬ СОЦИАЛЬНАЯ

Понятие Р. с. было предложено независимо друг от друга амер. социологами Р. Линтоном и Дж. Мидом в 1930-х гг., причём первый трактовал Р. с. как едини- цу обществ. структуры, описываемой в виде заданной человеку системы норм, второй — в плане непосредств. взаимодействия людей, «ролевой игры», в ходе к-рой, благодаря тому, что человек представляет себя в роли другого, происходит усвоение социальных норм и фор­мируется социальное в личности. Линтоновское опре­деление Р. с. как «динамического аспекта статуса» зак­репилось в структурном функционализме и разрабаты­валось Парсонсом, Радклифф-Брауном, Мертоном. Идеи Мида получили развитие в интеракционистской социологии и психологии. При всех различиях оба этих подхода объединяет представление о Р. с. как об узло-вой точке, в к-рой смыкаются индивид и общество, ин­дивидуальное поведение превращается в социальное, а индивидуальные свойства и наклонности людей сопо­ставляются с бытующими в обществе нормативными ус­тановками, в зависимости от чего происходит отбор лю­дей на те или иные Р. с. Разумеется, в действительности ролевые ожидания никогда не бывают однозначными. Кроме того, человек часто попадает в ситуацию роле­вого конфликта, когда его разные Р. с. оказываются· плохо совместимыми.

В новейших зап. социологич. и психологич. теориях заметно стремление преодолеть присущее Р. с. «робото-образное» представление о человеке как культурно и социально запрограммированном существе. Отсюда при­зывы вернуться к исследованию субъективных детерми-нант поведения человека, его «внутр. сущности» (Род­жерс, Маслоу — США).

Появление понятия Р. с. отражало прогрессивную тенденцию перехода от индивидуалистич. интерпрета­ции личности к пониманию её как социального феноме­на. Оно употребляется и в марксистской социологии, и психологии. Маркс ещё в 19 в. подчёркивал безлич­но-ролевой характер обществ. отношений и одновре­менно возражал против индивидуалистич. теорий личности и самосознания. Однако марксистское по­нимание Р. с. отличается от функционалистского или интеракционистского. При анализе социальной струк­туры общества марксизм придаёт решающее значение классовой структуре, по отношению к к-рой др. Р. с. выступают как производные или второстепенные. Имея в своей основе статич. модель общества, ролевой подход

недостаточен для описания обществ. развития и лежа­щей в его основе творч. преобразоват. деятельности людей. Человеч. деятельность не исчерпывается роле­вым, т. е. шаблонным, поведением; за пределами Р. с. остаются разнообразные виды отклоняющегося (де-виантного) и спонтанного поведения, в т. ч. новаторская деятельность человека, созидающая новые нормы и но­вые Р. с. Точно так же и структура личности не сводит­ся к совокупности Р. с.: их интериоризация (усвоение) и соподчинение всегда предполагают конкретную ин­дивидуальность, складывающуюся на протяжении жиз­ненного пути индивида и отличающуюся большой устой­чивостью.

• Шибутани Т., Социальная психологич. пер. с англ., М., 1969; Смирнов Г. Л., Сов. человек, M., 1980³; Социаль­ная психологич. М., 1975; Кон И. С., Открытие «Я», М., 1978; Андреева Г. М., Социальная психологич. М., 1980; Role, ed. by J. A. Jackson, Camb., 1972 (Sociological Studies, 4); Role theory: concepts and research, ed. by B. J. Biddle and E. J. Thomas, Huntington, 1979.

РОСТОУ (Rostovv) Уолт Уитмен (р. 7.10.1916, Нью-Йорк), амер. социолог, экономист, историк. Выдвинул теорию «стадий роста», к-рая, по его слонам, представ­ляет собой теорию истории в целом и совр. альтернати­ву марксизму. Р. различает в разлитии человечества «стадии роста», противопоставляемые им обществ.-экономич. формациям: «традиц. общество» (период до конца феодализма); период «предпосылок», или «пе­реходное общество» (переход к домононолистич. капи­тализму); период «взлёта», или «сдвига» (может условно рассматриваться как развитие от домонополистич. к мо-ноиолистич. капитализму); период «зрелости» (индуст­риальное общество) и эра «высокого уровня массового потребления», идеальным типом к-рого Р. считает «анг-ло-амер. образец».

Для выделения данных «стадий роста» Р. произволь­но оперирует признаками уровня развития пром-сти, техники, хозяйства в целом, науки и особенно доли накопления капитала в нац. доходе. Однако эти важные показатели развития общества Р. рассматривает в отрыве от определяющих социально-экономич. ха­рактеристик. Он игнорирует формы собственности, а классовое деление общества подменяет проф. разделе­нием труда. «Экономич. изменения» Р. рассматривает как «последствие неэкономических человеческих поры­вов и устремлений», как результат субъективного «при­нятия решений и выбора» («The stages of economic growth. Λ non-communist manifesto», Camb., 1900, p. 2, 150).

Концепцию «стадий роста» Р. оценивает как «обос­нование» вечности капитализма и «вызов» коммунизму. Р. пытается представить социализм и коммунизм как «нечто вроде болезни» и высказывает надежду, что с наступлением периода высокого уровня массового пот­ребления «коммунизм, вероятно, зачахнет» (там же, р. 133), а СССР в ближайшие десятилетия будто бы эволюционирует в сторону капитализма. Идею перехо­да от «традиц. общества» к «переходному» и совр. ин­дустриальному обществу по амер. образцу Р. пропаган­дирует также как средство борьбы за капиталистич. путь развития стран Азии, Африки и Лат. Америки (см. «View from the seventh floor», N. Y., 1964, p. 87).

Претендуя на новое толкование философии истории, Р. в то же время намечает нек-рые меры по «улучшению» капиталистич. общества «высокого уровня массового потребления». Так, он считает необходимым осущест­вить в рамках капитализма ряд экономич., социальных, политич. преобразований, в частности внедрить плани­рование, сочетающее централизм (гос-во) и плюрализм (капиталистич. корпорации), за что он подвергался критике со стороны наиболее реакц. кругов США.

Антинауч. теория «стадий роста» Р. получила ши­рокое распространение среди бурж. учёных и полити-

588 РОСТОУ

ков, используется как «противовес» марксистской концепции историч. процесса и последоват. смены об­ществ.-экономич. формаций и служит идеологич. ору­жием антикоммунизма.

• The process of economic growth, Oxf., 1962²; The economics of take-off into sustained growth, ed. W. W. Rostow, Ν. Υ., 1963; The dynamics of Soviet society, N. Y., 1967; The United States in the world arena. An essay in recent history, N. Y., 1969; Politics and the stages of growth, Camb., 1971.

• Семёнов В. С., Марксистская и бурж. социология о пу­тях совр. обществ. развития, в кн.: Марксистская и бурж. социо­логия сегодня, М., 1964; Капырин В. С., Процесс обществ. развития и «теория стадий» Уолта Р., М., 1967; А л ь т е ρ Л. Б., Избр. произведения. Бурж. политич. экономия США, М., 1971; Ж и ρ и ц и и й А., «Политология» по У.Р., «Мир. экономика и междунар. отношения», 1972, № 5.

• Бытие и сознание, М., 1957; О мышлении и путях его иссле­дования, М., 1958; Принципы и пути развития психологии, М., 1959; Проблемы общей психологии, М., 1973.

* Z dziejow filozofii, Warsz., 1959. К л е в ч е н я А. С., Стефан Р. (Из истории марксистско-ленинской мысли в Польше), Минск, 1968.

С позиции деизма Р. подверг острой критике господств. религ.

мировоззрение, но не поднялся до мате­риализма и атеизма, считая реальный мир вторичным, порождённым богом. Не отрицая объективное сущест­вование материи вне и независимо от человеч. сознания, Р. исключал возможность познания их сущности. Абсо­лютизируя роль чувств. познания, он принижал теоре-тич. мышление, его роль в установлении истины.

В социальной области Р. исследовал причины возник­новения имуществ. и социального неравенства между людьми, чтобы найти пути его ликвидации. Гл. причи­ну перехода от равенства, к-рое он считал естеств. состоянием, к неравенству Р. искал в экономич. сфе­ре, в возникновении частной собственности. Р. остал­ся на позициях эгалитаризма, ратуя за наделение всех

людей относительно равной частной собственностью. Это утопич. требование, однако, было направлено не только против феод., но и крупной бурж. собственности.

Важнейшее место в учении Р. занимала проблема гос. власти. Р. защищал мысль о неправомерности вла­сти, к-рая ополчается против народа, его жизненных интересов, обосновывал право народа на революц. низвержение всякой антинар. власти. Идеалом Р. была республика. Р. уловил внутр. противоречивость развития цивилизации, в т. ч. буржуазной. Он безосновательно отрицал роль наук и иск-в в улучшении нравов людей, но видел тяжкую цену прогресса для угнетённых клас­сов.

Эти и сходные идеи широко использовались Робеспье­ром и его единомышленниками, к-рые считали себя учениками и последователями Р., ставили перед собой задачу реализации его осн. идей: установления суве­ренитета народа, превращения гос-ва в инструмент, обеспечивающий органич. слияние равенства и свободы. Эти идеалы Р. приобретали утопич. характер в услови­ях перехода от феодализма к капиталистич. формам социального неравенства.

В художеств. произведениях («Юлия, или Новая Эло-иза» и др.) Р. утвердил прогрессивное для своего вре­мени направление сентиментализма, описывая труд про­стых людей, их мысли и чувства. Заметный след Р. оставил в муз. эстетике, писал оперы, муз. комедии и романсы.

Педагогич. взгляды Р. противостояли нормам феод. педагогики. Отвергая элитарные представления, Р. исходил из того, что все появившиеся на свет дети сво­бодны от порочных задатков и черт. Их лучшие задатки подавляются обществом, где царят неравенство, пора­бощение человека человеком, деспотич. власть, к-рая желает отнять ум и совесть у подчинённых. Эти констатации сопровождались у Р. утопич. рекоменда­циями: если общество мешает правильному воспитанию детей, их нужно воспитывать на лоне природы, соот­ветственно естеств. требованиям. Р. отмечал, что вос­питатель должен возможно полно учитывать способ­ности, наклонности и интересы воспитанника, с ува­жением относиться к личности подростка, находить диф-

ференциров. подход к ученикам, научить их самостоя­тельно мыслить и т. п.

К. Маркс и Ф. Энгельс признавали наличие диалек-тич. идей в социально-политич. размышлениях Р., в частности о переходе от одних фаз историч. развития к другим, о противоречивости социальных процессов и т. п. Элементы диалектики можно обнаружить также в эстетич. и педагогич. взглядах Р.

• Oeuvres completes, t. 1—13, P., 1885—1905; в рус. пер.— Избр. соч., т. 1—3, М., 1961.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 1, 3, 4, 12, 15, 16, 19, 20, 21 (см. по именному указат.); Плеханов Г. В., Ж. Ж. Р. и его учение о происхождении неравенства между людьми, Соч., т. 18, М.—Л., 1928; Верцман И. Е., Ж. Ж. Р., M., 1976²; М а н ф ρ е д А. 3., Три портрета эпохи Великой франц. революции, М., 1978; Дворцов А. Т., Ж. Ж. Р., М., 1980; Char vet J., The social problem in the philosophy of Rousseau, L., 1974; Bensoussan D., L'unite chez Jean-Jacques Rousseau, P., 1977; A h r-beck R., Jean-Jacques Rousseau, Lpz., 1978; Namer G., Rousseau sociologue de la ctmnaissance, P., 1978; G o l d s c h-midt G. Α., Jean-Jacques Rousseau on l'Esprit de solitude, P., 1978; Fetscher I., Rousseaus politische Philosophie, Pr./M., 1980. X. H. Момджян.

РУТКЕВИЧ Михаил Николаевич (р. 2.10.1917, Ки­ев), сов. философ, чл.-корр. АН СССР (1970). Чл. КПСС с 1944. Окончил физич. ф-т Киевского ун-та (1939). Пре­подавал философию с 1947, в 1966—72 декан филос. ф-та Уральского ун-та (Свердловск). В 1972—76 дирек­тор Ин-та социологич. исследований АН СССР, в 1976— 1978 проф. Академии обществ. наук при ЦК КПСС, с 1978 зав. кафедрой марксизма-ленинизма Академии народного хозяйства при Сов. Мин. СССР. Основные ра­боты в области диалектического материализма, исто­рического материализма, социологических исследо­ваний.

• Практика—основа познания и критерий истины, М., 1952; Марксизм-ленинизм о естествознании и его роли в жизни общест­ва, Свердловск, 1952; Религия и её рсакц. роль в жизни общест­ва, Свердловск, 1954; Движение и развитие в природе и общест­ве, М., 1954; Век науки и иск-ва, [М., 1965] (совм. с А. Ф. Еремеевым); Актуальные проблемы ленинской теории отра­жения, Свердловск, 1970; Социальные перемещения, М., 1970 (совм. с Ф. Р. Филипповым); Диалектич. материализм, М., 1973; Тенденции развития социальной структуры сов. общества, М., 1975; Социалистич. образ жизни и его раз­витие в СССР, М., 1977; Интеллигенция в развитом социа-листич. обществе, М., 1977; Диалектика и социология, М., 1980; Становление социальной однородности, М., 1982.

• Models of men: social and rational, N. Y., 1957; Management and computer of the iuture, N. Y.—L., 1962; The shape of auto-

mation for men and management, N. Y., 1965; The sciences of the artificial, Camb., 1969; Public administration, N. Y., 1970 (совм. с D. W. Smithburg, V. A, Thompson); Human problem solving, Englewood Cliffs, 1972 (совм. с A. Newell); Administra­tive behavior, N. Υ., 1976³; The new science of management decision, rev. ed., Englewood Cliffs, 1977.

• Гвишиани Д. М., Организация и управление, М., 1972², гл. 5, 7.

ную основу подлинно человеч. бытия, его обществ. (кол­лективистскую) сущность, к-рая противостоит свет­скому (индивидуалистич.) эгоистич. существованию. Нем. теолог Р. Отто определяет сакральное (святое) как единственное отличит. свойство божественного и усмат­ривает в нём определяющую черту религии, её подлин­ный корень.

На различных историч. этапах степень распростра­нения и характер С. неодинаковы. С. свойственна пер­вобытнообщинному, раннеродовому и рабовладельч. обществам. В эпоху феодализма начинается, а при ка­питализме получает своё дальнейшее развитие процесс десакрализации (секуляризации) различных сторон че­ловеч. существования. В условиях глубокого кризиса религии религ. организации и теологи, с одной сто­роны, пытаются «священное», «святое» максимально от­делить, противопоставить земному, а с другой — стре­мятся расширить своё влияние за счёт включения в сфе­ру сакрального явлений и представлений, характер­ных для совр. социальной действительности. При социализме секуляризация и становление общества мас­сового атеизма ведёт к постепенному вытеснению влия­ния религии из обществ. и личной жизни человека.

• см. к ст. Религия.

В буддизме С.— последнее звено восьмеричного пути к освобождению, состоит из четырёх стадий, ведущих к нирване: 1) сознание занято к.-л. предметом, эта сос­редоточенность приводит к освобождению от чувств. желаний, отрешённости и наслаждению чистым мышле­нием; 2) устранение сомнений, радость и внутр. покой как результат этого сосредоточенного размышления; 3) отрешение и от этой радости, совершенная невозму­тимость и освобождение от ощущения телесности; 4) избавление и от этого сознания невозмутимости и осво­бождения, полное безразличие, ведущее к совершенной мудрости — нирване.

• см. к статьям Йога, Буддизм, Медитация.

CАMHEP (Sumner) Уильям Грэм (30.10.1840, Патер­сон, шт. Нью-Джерси,— 12.4.1910, Инглвуд, шт. Нью-Джерси), амер. социолог, представитель социального дарвинизма. Концепция С. формировалась гл. обр. под воздействием идей Спенсера. С. отстаивал два осн. принципа: универсальность естеств. отбора и борьба за существование; автоматич. и неуклонный характер социальной эволюции. Исходя из этого С. рассматривал социальное неравенство как естеств. и необходимое условие существования цивилизации, являясь сторон­ником стихийности в социальном развитии и противни­ком гос. регулирования, реформ и тем более революц. преобразования обществ. жизни. Воззрения С. выра­жали интересы средних слоев амер. буржуазии. В ра­боте «Народные обычаи» («Folkvays», 1906), основанной на анализе большого этнографич. материала, С. разра-

590 САМАДХИ

батывает понятия «мы — группа», «они — группа» и «этноцентризм» применительно к. «примитивным» об­ществам и начальным этапам человеч. истории. Отно­шения в «мы — группе» он характеризует как сплочён­ность, отношения между «мы — группой» и «они — группой» — как враждебность. Последняя, по С., свя­зана с этноцентризмом, т. е. склонностью человека оценивать окружающий мир сквозь призму культур­ных представлений своей социальной (этнич.) группы. Эта работа С. вошла в историю социальной и этнич. психологии не исходными социал-дарвинистскими прин­ципами её автора, но анализом нормативных аспектов со­циальной жизни, отд. черт обычая и нек-рых др. явле­ний.

• Challenge of facts and otlier essays, New Haven, 1914; The science of society, v. 1—4, New Haven — L., 1927—28 (совм. с A. G. Keller).

• Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964; История бурш. социологии 19 —нач. 20 в., М., 1979, гл. 4; М с С 1 о-skey R. G., American conservatism in the age of enterprise, 1865—1910. A study of W. G. Sumner, S. J. Field and A. Car­negie, N. Y., 1964.

В истории философии принцип С. впервые нашёл выражение в др.-греч. философии (Гераклит, Аристо­тель). В новое время идею С. развивал Лейбниц, вскрыв­ший в телесной субстанции деятельное начало. Учение о С. материи выдвинули франц. материалисты (Голь­бах, Дидро, Гельвеций). Ньютон и нек-рые философы-метафизики 18 в. из отрицания С. делали вывод о на­личии у всякого движения внеш. источника (абс. пер­воначала, бога). Развёрнутую концепцию С. и его мо­дусов разработал Гегель, однако последние в его иде-алистич. системе толкуются как формы самовыражения абс. идеи.

Диалектико-материалистич. учение о С. как фунда­ментальном свойстве материи выдвинули К. Маркс и Ф. Энгельс. С. присуще всем уровням строения материи— от механич., квантово-физич. (изменения в субатом­ных, атомных и молекулярных системах в результате неустойчивости их структур) и химич. (процессы С. в каталитич. системах) до биологич. и социального уровней. На химич., биологич. и более высоких уровнях спонтанность С. находит своё выражение преим. в от­крытых и целостных системах (организм, общество, био­сфера), в к-рых осуществляется не просто С., а само­развитие (т. е. С., сопровождаемое переходом на более высокую ступень организации). Саморазвитие свойствен­но как материальному миру в целом, так и отд. его ре­гионам (биологич. системы; эволюция галактик и про­исхождение солнечной системы; в экономич. сфере — развитие денег из движения товара, раскрытое Марк­сом в «Капитале»). Саморазвитие и С.— неотъемлемые моменты диалектико-материалистич. концепции разви­тия, к-рая (в противоположность метафизич. концеп­циям, учитывающим лишь внеш. факторы) «... дает ключ к „самодвижению" всего сущего...» и является «условием познания всех процессов мира в их „с а м о-д в и ж е н и и", в их спонтанейном развитии, в их жи­вой жизни...» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 317). См. также Движение, Развитие, Материя.

• Морозов В. Д., Проблема развития в философии и ес­тествознании, Минск, 1969; Солопов Ε. Φ., Движение и развитие, Л., 1974.