Энциклопедический

Преподавательскую работу по фи-

лософии ведёт с 1932. В 1944—49 директор ИМЭЛ при ЦК КПСС. В 1949—55 работал в аппарате ЦК КПСС. В 1961 — 73 директор Ин-та истории иск-в Мин-ва куль­туры СССР. Осн. работы в области истории рус. фило­софии, истории эстетич. мысли, проблем ленинского этапа марксистской философии. Гос. пр. СССР (1952) за кн. «Мировоззрение Н. А. Добролюбова» (1950).

• Д. И. Писарев. Филос. и социально-политич. взгляды, М., 1942; Осн. особенности классич. рус. философии, М., 1944; Классики рус. философии: Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов, М., 1945; Н. А. Добролюбов. Жизнь, деятель­ность, мировоззрение, М., 1976.

• Фрагменты: Ή е i л z е R., Xenokrates, Lpz., 1892;

[repr.], Hildesheim, 1965.

* D i l l o n J., The middle Platonists, Ithaca, 1977, p. 22—38.

неподвижным. Согласно надёжной традиции (Аристо­тель, Теофраст), К. отождествлял единого бога с уни­версумом. Учение о боге К. есть, т. о., пантеизм в его классич. оформлении. Гносеология, высказывания К.— первая в истории греч. мысли постановка вопроса о возможности и границах познания. Высшим и абсо­лютно достоверным знанием, по К., обладает только бог; человеч. знание не выходит за пределы субъектив­ного «мнения» и имеет вероятностный характер. В соче­тании с критикой всех филос. систем этот тезис делал К. в глазах антич. скептиков предтечей скептицизма. Впервые зафиксированное у К. противопоставление мнения и знания имело программное значение для антич. гносеологии. Утилитаризм К. имел не только социально-этич. (осуждение роскоши, бесполезность Олимпийских игр), но и космологич. следствия: «солнце полезно..., а луна не нужна».

• Фрагменты: DK I, 113—39; Testimpnianze e frammen-ti, introd., trad. _e comm. M. Untersteiner, Firenze, 1967.

• Jaeger W. W., The theology of the early Greek philoso­phers, Oxf., 1968; Frank el H., Wege und Formen frühgrie­chischen Denkens, Münch., 1968^s, S. 335 sq.; L e b e d e v A. V., A new fragment of Xenophanes, «Eirene» (тезисы докладов), Sofia, 1978.

К. полагает, что не философия, а только науч. тео­рия может говорить о том, какие объекты существуют, а какие нет, однако в отличие от позитивистов Венско­го кружка сам вопрос о существовании объектов К. не считает псевдовопросом. Утверждения о существова­нии физич. объектов или групп таких объектов К. считает осмысленными, а утверждения о существовании т. н. идеальных объектов (напр., идей, смыслов слов, математич. множеств) — бессмысленными. В филосо­фии математики К. защищал позицию «конструктивно­го номинализма».

К. отрицает присущее логич. позитивизму разделе­ние всех утверждений на синтетические, истинность к-рых проверяется в опыте, и аналитические, истин­ность к-рых следует из лингвистических оснований, полагая, что в опыте вообще не может проверяться отд. предложение, а только целая система их, напр. теория или группа связанных теорий (тезис Дюэ-ма — К.). Знание иерархически упорядочено, в нём есть центральные и крайние элементы. Если система знаний расходится с данными эксперимента, то учё­ные более склонны изменять «крайние» элементы и сохранять «центральные», в первую очередь принци­пы логики и математики. Чем «ближе к краю» утверж­дение — тем больше оно зависит от опыта, тем оно более «синтетично», центральные же элементы «анали-тичны».

• Elementary logic, Boston — Ν. Υ., 1941; From a logical point of view. 9 logico-philosophical essays, Camb., 1953; Word and object, Camb.—N. Y. —L., 1960; The roots of reference, La Salle, 1973; The ways of paradox and other essays, N. Y., 1976.

• Хилл Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, гл. 15; О renstein Α., Willard van Orman Quine, Boston, 1977.

КУЗЕН (Cousin) Виктор (28.11.1792, Париж,— 14.1. 1867, Канн), франц. философ-идеалист и политич. дея­тель.

Филос. взгляды К. формировались под непосредств. влиянием П. П. Руайе-Коллара и Μ. Φ. Мен де Бира-на и в целом носят эклектич. характер. К. утверждал, что все филос. истины уже высказаны, поэтому задача философии заключается лишь в критич. отборе истин из прежних филос. систем на основе «здравого смысла». К. боролся против сенсуализма и материализма, осо­бенно франц. материализма 18 в. Он способствовал по-

пуляризации истории философии и развитию интереса к ней. К. принадлежат переводы Платона на франц. язык; он издавал соч. Прокла, Абеляра, Паскаля, Декарта и др. мыслителей. К. познакомил франц. читателей с философией Канта, Шеллинга, Гегеля. Маркс относил К. к числу «истинных истолкователей» «трезво-практического буржуазного общества» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 8, с. 120) и называл его «слабым эклектиком» (см. там же, т. 27, с. 376).

• Oeuvres, v. 1—16, P., 1846—51; Du vrai, du beau et du bien, Р., 1904^!».

ST э н Н., Франц. философия 1-й пол. XIX в., пер. с франц ПБ, 1896, гл. 4—8; Janet Р., V. Cousin et son oeuvre, P., 1885; Cornelius Α., Die Geschichtslehre V. Cousins unter besonderer Berücksichtigung des hegelschen Einflusses, Genera — P., 1958.

Связывая существование классов с экономич. факто­рами, К. недооценивал глубокие противоречия меж­ду ними. Сторонник бурж. демократии и либеральный критик капитализма, К. отвергал идеи революц. пре­образования общества. Работы К. оказали влияние на развитие бурж. социальной психологии. Н Human nature and the social order, N. Y., 1902; Social orga­nization, N. Y., 1909; Social process, N. Y., 1918; Sociological theory and social research, N. Y., 1930.

• J a n d у E. С., С. Н. Cooley, his life and his social theory, N. Y., 1942; Cooley and sociological analysis, Ann Arbor, [1968].

КУЛЬТУРА (от лат. cultura — возделывание, воспи­тание, образование, развитие, почитание), специфич. способ организации и развития человеч. жизнедеятель­ности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреж­дений, в духовных ценностях, в совокупности отноше­ний людей к природе, между собой и к самим себе. В по­нятии К. фиксируется как общее отличие человеч. жиз­недеятельности от биологич. форм жизни, так и качеств.

своеобразие исторически-конкретных форм этой жизнедеятельности на различных этапах обществ. раз­вития, в рамках определ. эпох, обществ.-экономич. формаций, этнич. и нац. общностей (напр., антич. К., социалистич. К., рус. К., К. майя). К. характеризует также особенности поведения, сознания и деятель­ности людей в конкретных сферах обществ. жизни (К. труда, К. быта, художеств. К., политич. К.). В К. может фиксироваться способ жизнедеятельности отд. индивида (личная К.), социальной группы (напр., К. класса) или всего общества в целом.

Для домарксистской бурж. философии характерно отождествление К. с формами духовного и политич. саморазвития общества и человека, как оно проявляет­ся в движении науки, иск-ва, морали, религии и гос. форм правления. «...Производство и все экономиче­ские отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные алементы "истории культуры"» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 25). Так, французские просветители 18 в. (Вольтер, Тюрго, Кондорсе) сводили содержание куль-турно-историч. процесса к развитию человеч. «разума». «Культурность», «цивилизованность» нации или страны (в противоположность «дикости» и «варварству» перво­бытных народов) состоит в «разумности» их обществ. порядков и политич. учреждений и измеряется совокуп­ностью достижений в области наук и иск-в. Цель К., соответствующая высшему назначению «разума»,— сделать всех людей счастливыми (эвдемонич. (см. Эвде­монизм) концепция К.], живущими в согласии с запро­сами и потребностями своей «естественной» природы (натуралистич. концепция К.).

Вместе с тем уже в рамках Просвещения возникала «критика» К. и цивилизации (Руссо), противопоставляю­щая испорченности и моральной развращённости «куль­турных» наций простоту и чистоту нравов народов, на­ходившихся на патриархальной ступени развития. Эта критика была воспринята нем. классич. философией, придавшей ей характер общетеоретич. осмысления противоречий и коллизий бурж. цивилизации. Выход из этой ситуации нем. философы искали в сфере «духа», в сфере морального (Кант), эстетического (Шиллер, романтизм) или филос. (Гегель) сознания, к-рые и выдаются ими за областыюдлинно культурного сущест­вования и развития человека. К. с этой точки зрения предстаёт как область духовной свободы человека, ле­жащая за пределами его природного и социального су­ществования. Нем. филос.-историч. сознанию свойст­венно признание множества своеобразных типов и форм развития К., располагающихся в определ. историч. последовательности и образующих в совокупности единую линию духовной эволюции человечества.

Так, Гердер рассматривает К. как прогрессивное раскрытие способностей человеч. ума, но пользуется этим понятием и для определения этапов относит. исто­рич. развития человечества, а также для характери­стики ценностей просвещённости. Нем. романтики (Шил­лер, А. и Ф. Шлегели, поздний Шеллинг) продолжили гердеровскую линию двоякого толкования К. С одной стороны, они создали традицию сравнительно-историч. изучения К. (Гумбольдт и школа компаративной линг­вистики), с другой — положили начало взгляду на К. как на частную антропологич. проблему. К Гердеру восходит также и третья линия конкретного анализа обычаев и этнич. признаков К.

В кон. 19 — нач. 20 вв. универсализм сложившихся эволюц. представлений о К. был подвергнут критике с идеалистич. позиций неокантианства (Риккерт, М. Ве-бер). В К. стали видеть прежде всего специфическую систему ценностей и идей, различающихся во их ро­ли в жизни и организации общества того или иного типа. В несколько ином аспекте подобный же взгляд оформился в «теорию культурных кругов» (Л. Фробе-ниус, Ф. Гребнер), распространённую до нач. 20-х гг 20 в.

Теория единой линейной эволюции К. была также подвергнута критике с иррационалистич. позиций философии жизни, и ей была противопоставлена концепция «локальных цивилизаций» — замкнутых и са­модостаточных, неповторимых культурных организмов, проходящих сходные этапы роста, созревания и гибе­ли (Шпенглер). Для этой концепции характерно про­тивопоставление К. и цивилизации, к-рая рассматри­вается как последний этап развития данного общества. Сходные представления развивались в России Дани­левским, позднее Сорокиным, а в Великобритании — Тойнби. В нек-рых концепциях критика К., начатая Руссо, доводилась до полного её отрицания; выдвига­лась идея «природной антикультурности» человека, а любая К. трактовалась как средство его подавления и порабощения (Ницше).

С последней трети 19 в. изучение К. развивалось и в рамках антропологии и этнографии. При этом скла­дывались различные подходы к К. Положив начало т. н. культурной антропологии, англ. этнолог Тайлор определял К. путём перечисления её конкретных эле­ментов, но без уяснения их связи с организацией общества и функциями отд. культурных институтов. Амер. учёный Боас в нач. 20 в. предложил метод де­тального изучения обычаев, языка и др. характеристик жизни примитивных обществ и их сравнения, позво­лявший выявить историч. условия их возникновения. Амер. антрополог А. Крёбер перешёл от изучения культурных обычаев к понятию «культурного образ­ца»; совокупность таких «образцов» и составляет систе­му К. В функциональных теориях К., ведущих своё начало от англ. этнологов и социологов Малиновского и Радклифф-Брауна (т. н. социальная антропология), основным становится понятие социальной структуры, а К. рассматривается как органич. целое, анализируе­мое по составляющим его институтам. Структуру со­циальные антропологи рассматривают как формальный аспект устойчивых во времени социальных взаимо­действий, а К. определяется как система правил обра­зования структуры при таких взаимоотношениях. Функции К. состоят во взаимном соотнесении и ие-рархич. упорядочении элементов социальной системы. Постулаты этой теории были подвергнуты критике Парсонсом, Мертоном, использовавшими понятие К. для обозначения системы ценностей как органич. части социальной системы, определяющей степень её упо­рядоченности и управляемости (см. Структурно-функ­циональный анализ).

В немарксистском культуроведении получают раз­витие и др. подходы к изучению К. Так, на основе возникшей в рамках культурной антропологии тен­денции рассматривать роль К. при передаче социаль­ного наследия от поколения к поколению было раз­вито представление о коммуникативных свойствах К. При этом язык стал считаться основой для изучения строения К., что способствовало внедрению в культу-роведение методов семиотики, структурной лингви­стики, математики и кибернетики (т. н. структурная антропология — Э. Сепир, К. Леви-Строс и др.). Однако структурная антропология неправомерно рассматри­вает К. как чрезвычайно стабильную конструкцию, не учитывает динамики историч. развития К., связь

К. с актуальным состоянием общества, роль человека как творца К. С попыткой решить проблему «К. — личность» связано возникновение особого направле­ния психологии К. [Р. Бенедикт. М. Мид, М. Херско-виц (США) и др.]. Опираясь на концепцию Фрейда, истолковавшего К. как механизм социального подав­ления и сублимации бессознат. нсихич. процессов, а также на концепции неофрейдистов (см. Неофрейдизм) Г. Рохейма, К. Хорни, X. Салливана (США) о К. как знаковом закреплении непосредств. психич. пережи­ваний, представители этого направления интерпрети­ровали К. как выражение социальной общезначимо­сти свойственных человеку осн. психич. состояний. «Культурные образцы» стали понимать как реальные механизмы приспособления, помогающие индивидам решать конкретные задачи социального существования и обучения, в процессе к-рого общие образцы перехо­дят в индивидуальные навыки [Мид, Дж. Мёрдок (США)

и др.].

Идеалистич. учения неокантианца Кассирера и швейц. психолога и философа культуры Юнга легли в основу представления о символич. свойствах К. Ряд предста­вителей психологии К., опирающихся на концепцию «локальных цивилизаций», стремились отыскать на­бор «культурных инвариантов», не сводимых друг к другу и не имеющих под собой реального общего суб­страта (Сепир, Б. Уорф, Бенедикт, Херсковиц). На­против, сторонники феноменологич. подхода к К., а также нек-рые представители экзистенциализма вы­двигают предположение об универс. содержании, скры­том в любой частной К., исходя либо из утверждения об универсальности структур сознания (Гуссерль), либо из постулата о психобиологич. единстве человечества (Юнг), либо из уверенности в наличии некоего «фунда­ментального основания», «осевой изначальности» К., по отношению к к-рым все её разновидности — лишь «частности» или «шифры» (Хайдеггер, Ясперс).

Разрыв гуманитарного и технич. знания получил отра­жение в теории «двух К.» англ. писателя Ч. Сноу. С ростом отчуждения личности в капиталистич. общест­ве оживились разные формы культурного нигилизма, представители к-рого отрицают понятие К. как фик­тивное и абсурдное измышление. Популярность в кру­гах радикально настроенной интеллигенции и моло­дёжи получили теории контркультуры, противопо­ставляемой господств. бурж. К.

Марксистско-ленинская теория К. Марксистская теория К., противостоящая бурж. концепциям, основана на принципиальных положениях историч. материализма об обществ.-экономич. формациях как носледоват. этапах историч. развития общества, о взаимо­отношении производит. сил и производств. отношений, базиса и надстройки, классовом характере К. в анта­гонистич. обществе. К. является специфич. характе­ристикой общества и выражает достигнутый челове­чеством уровень историч. развития, определяемый отношением человека к природе и к обществу. К. тем самым есть выражение специфически человеч. единства с природой и обществом, характеристика развития творч. сил и способностей личности. К. включает в се­бя не только предметные результаты деятельности людей (машины, технич. сооружения, результаты по­знания, произведения иск-ва, нормы права и морали и

294 КУЛЬТУРА

т. д.), но и субъективные человеч. силы и способности, реализуемый в деятельности (знания и умения, производств.

и проф. навыки, уровень интеллектуального, эстетич. и нравств. развития, мировоззрение, способы и формы взаимного общения людей в рамках коллек­тива и общества).

Принято делить К. на материальную и духовную соответственно двум осн. видам произ-ва — материаль­ного и духовного. Материальная К. охватывает всю сферу материальной деятельности и её результаты (орудия труда, жилища, предметы повседневного оби­хода, одежда, средства транспорта и связи и др.). Духовная К. охватывает сферу сознания, духовного произ-на (познание, нравственность, воспитание и просвещение, включая право, философию, этику, эс­тетику, науку, иск-во, лит-ру, мифологию, религию). Марксистская теория К. исходит из органич. единства материальной и духовной К., нри этом материальным основаниям К. принадлежит в конечном итоге решаю­щая роль в развитии К. Именно историч. преемствен­ность в развитии материальной К. составляет основу преемственности в развитии К. в целом.

Каждой обществ.-экономич. формации присущ свой тип К. как историч. целостности. В связи со сменой общестг).-экономич. формаций происходит изменение типов К., однако это не означает разрыва в развитии К., уничтожения старой К., отказа от культурного наследия и традиций, ибо каждая новая формация с необходимостью наследует культурные достижения предшествующей, включая их в новую систему обществ. отношений. При этом марксистская теория К., исходя из многообразия форм К. различных народов и обществ. решительно выступает и против абсолютизации лю­бой К., отвергает не только теорию культурного диф-фузионизма, но и культурный релятивизм, делящий мир на множество изначально изолированных, лишён­ных тесных отношений К.

К. — явление общечеловеческое и классовое. «Класс, имеющий в своем распоряжении средства материаль­ного производства, располагает вместе с тем и средст­вами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчинёнными господствующе­му классу» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 46).

Для антагонистич. формаций характерны стихий­ность и неравномерность культурно-историч. процес­са, усиление культурной дифференциации общества. К. господств. класса стремится оттеснить на задний план духовную деятельность масс, однако именно эта деятельность и определяет объективное общечеловеч. содержание мн. важнейших достижений каждой нац. К. По мере усиления классовой борьбы, всё большего вовлечения в активную социальную жизнь доселе пассивных, отчуждённых от высших ценностей К. клас­сов и социальных групп, всё больше обнаруживается иллюзорность провозглашаемого господств. классами т. н. культурного единства общества. Начинающийся ещё на ранних стадиях классового общества процесс культурной поляризации усиливается в эпоху совр. капитализма, в условиях к-рого противоречия соци­ального и культурного развития становятся особенно острыми. Господств. классы стремятся навязать мас­сам примитивную «массовую культуру». Вместе с тем наряду с К. господств. класса в условиях капитализ­ма начинает всё увереннее выступать новая К. в виде демократич. и социалистич. элементов, «...ибо в к а ж-. дой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая мас­са, условия жизни которой неизбежно порождают идео­логию демократическую и социалистическую» (Л е-нин В. И., ПCC, т. 24, с. 120—21). В ленинском учении о двух К. в каждой нац. К. антагонистич. фор­мации подчёркивается необходимость различать про­грессивные демократич. и социалистич. элементы К., ведущие борьбу с господств. эксплуататорской К.

Победа социалйстич. революции знаменует корен­ной переворот в развитии общества и его К. В ходе социалйстич. культурной революции создаётся и утверж­дается социалйстич. К., наследующая всё ценное в К., созданное на предшеств. ступенях развития общества и знаменующая качественно новую ступень в культур­ном развитии человечества. Осн. черты социалйстич. духовной К., определяемые новыми формами обществ. отношений и господством марксистско-ленинского миро­воззрения,— народность, коммунистич. идейность и партийность, социалйстич. коллективизм и гуманизм, органич. сочетание интернационализма и социалйстич. патриотизма. Развитие социалйстич. К. под руководст­вом Коммунистич. партии впервые В истории обретает сознательно планомерный характер и определяется на каждом историч. этапе, с одной стороны, достиг­нутым уровнем К. и материальных производит. сил, а с другой — социалйстич. и коммунистич. идеалом.

Важнейшая цель социалйстич. К. — формирование нового человека, всесторонне развитой личности, пре­вращение науч. марксистско-ленинского мировоззрения в осознанное убеждение каждого члена общества, вос­питание в нём высоких нравств. качеств. обогащение его духовного мира. Выступая как механизм передачи накопленных обществом прогрессивных ценностей и традиций, социалйстич. К. вместе с тем призвана обе­спечить макс, возможность для творчества, отвечаю­щего назревшим обществ. потребностям, росту духов­ного и материального богатства общества и каждого человека. Главный критерий культурного прогресса в социалйстич. обществе определяется тем, насколько историч. активность масс, их практич. деятельность по своим целям и средствам становится творч. деятель­ностью.

Опыт СССР — многонац. социалйстич. гос-ва явля­ется блестящим примером развития социалйстич. К. в условиях взаимодействия нац. К. Сложившаяся за время существования СССР единая по своему духу и принципиальному содержанию сов. социалйстич. К. включает в себя наиболее ценные черты и традиции К. каждого народа СССР. Всё более усиливающееся взаи­модействие нац. социалйстич. К., рост общих интер-нац. черт в каждой нац. К. представляет собой про­грессивный объективный процесс. Коммунистич. пар­тия выступает как против его искусств. форсирования, так и против любых попыток задержать его, закреплять обособленность нац. К. Социалйстич. К. — прообраз всемирной духовной К. коммунистич. общества, к-рая будет носить общечеловеч. характер.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Маркс К., Капитал, гл. 1, там же, т. 23; его ж е, К кри­тике политич. экономии. Предисловие, там же, т. 13; Э н-г е л ь с Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его ж е, Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека, там же; его же, Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, т. 21; Ленин В. И., От какого наследства мы отказываемся?, ПСС, т. 2; е г о ж е, Парт. организация и парт. лит-pa, там же, т. 12; его же, Памяти Герцена, там же, т. 21; его же, О пролет. К., там же, т. 41; Л е н и н В. И., О К., Сб., М., 1980; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съез­да КПСС, М., 1981; Луначарский A.B., Культурные за­дачи рабочего класса. К. общечеловеческая и классовая, Собр. соч., т. 7, М., 1967; Крупская Н. К., Ленинские установки в области К., М., 1934; А г о с т и Э. - П., Нация и К., пер. с исп., М., 1963; Г а и д е н к о П. П., Экзистенциализм и проб­лема К., М., 1963; Коммунизм и К., М., 1966; Α ρ τ а н о в-с к и и С. Н., Историч. единство человечества и взаимное влия­ние К., Л., 1967: Ковалев С. М., Социализм и культурное наследие, М., 1967; Лотман Ю. М., К проблеме типологии К., в кн.: Труды по знаковым системам, в. 3, Тарту, 1967; Баллер Э. А., Преемственность в развитии Κ.,Μ., 1969; M a p к а р я н Э. С., Очерки теории К., Ер., 1969; его же, О генезисе человеч. деятельности и К., Ер., 1973; Л и ф-ш и ц Μ. Α., Карл Маркс. Иск-во и обществ. идеал, М., 1972; Идеологич. борьба и совр. К., М., 1972; Партия и социалйстич. К., М., 1972; Арнольдов А. И., К. и современность, М., 1973; М е ж у е в В. М., К. и история, М., 1977; Духовный мир развитого социалйстич. общества, М., 1977; Боголюб 0-в а Е. В., К. и общество, М., 1978; Давидович В. Е., Жданов Ю. А., Сущность К., Ростов н/Д., 1979; К. в свете философии, Тб., 1979; 3 л о б и н Н. С., К. и обществ. прогресс, М., 1980; Тейлор Э., Первобытная К., пер. с англ., М., 1939;

Сноу Ч. П., Две К., пер. с англ., М., 1973; К l em m G., Allgemeine Cultur-Geschichte der Menschheit, Bd l—10, ljjz. 1843—52; Benedict R., Patterns of culture, Boston — N. Υ., [1934]; White L. Α., The science of culture, N. Y., 1949; K r o e b e r A. L., K l u с k h o h n C., Culture. A critical re­view of concepts and definitions, Camb. (Mass.), 1952; K r o e-b e г A. L., The nature of culture, Chi., L1952J; M a l i n о w-s k i В., A scientific theory of culture and other essays, Ν. Ύ., 1960; Mead M., Continuities in cultural evolution, New Haven, 1965. А. И, Арнолъдов, М. А. Батуyский, В. М.Межуев.