И национальные идеи

им. С.Торайгырова

Учебник

050502 – политология и

изучающим обществоведческие дисциплины

Павлодар

ББК 66.ОЯ73

УДК 378( 075.8): 323.1(574)

И79

Рекомендовано Учёным советом ПГУ им. С.Торайгырова

Артыкбаев Ж.О. – доктор исторических наук, профессор

Алдабергенов К.М. – доктор исторических наук, профессор
Под общей редакцией докт. экон. наук, профессора Арына Е.М.
И 79 Иренов Г.Н.

Этнополитика и национальные идеи: учебник. ─ Павлодар:

НИЦ ПГУ им. С. Торайгырова, 2006. – 230 с.
ISBN 9965-439-36-2
Предлагаемый учебник рассматривает наиболее сложные и противоречивые процессы, эндо- и экзогенные факторы в этнополитике и межнациональных отношениях, позитивные моменты в решении этих проблем, а также просчеты в стратегических и тактических курсах руководства СССР и трудности в условиях независимого развития республик постсоветского пространства.

Учебник позволяет увидеть современное состояние национального вопроса в суверенных государствах, механизм устранения предпосылок, причин конфликтов, взаимного недоверия народов и пути обеспечения согласия в межэтнических отношениях и политической стабильности в обществе.

Он включает рабочую программу и учебно-методический комплекс, предназначенный для студентов и преподавателей социально-гуманитарных дисциплин.

ББК 66.ОЯ73

УДК 378( 075.8): 323.1(574)

ISBN 9965-439-36-2

4310020000

00(05)-06..

И
© Иренов Г.Н., 2006

©Павлодарский государственный университет им.С.Торайгырова, 2006

Как бы оппоненты критически ни относились к прошлому, нельзя отрицать тот факт, что столь стремительного взлета в развитии общества в XX веке от состояния отсталости к прогрессу не знала человеческая история. Все это произошло благодаря объединительному процессу и усилиям всех национальностей и народностей.

Бесспорно и то, что национальный вопрос в том виде, в каком он оставлен в период колониализма и достался народам в начале двадцатого столетия, решен в целом успешно.

Однако и эти достижения не должны создавать представления о решенности национальных проблем окончательно и бесповоротно, что пытались доказывать в 60-70-ые годы двадцатого века многие ученые и руководители- управленцы.

Современное состояние национальных вопросов обязывает видеть всю реальную картину, несомненные достижения, позитивные моменты и просчеты: очевидные недоработки и трудности, имеющиеся противоречивые эндо- и экзогенные факторы.

В связи с этим чрезвычайно важно отметить: во-первых, тот динамизм, который был присущим начальному этапу формирования многоэтнического государства; во-вторых, утраченный и подорванный фактор, связанный с отходом от ленинских принципов национальной политики, нарушением законности в период культа личности и идеологией застойного времени.

За весь период существования советской власти впервые была сделана попытка объективно оценить сложившуюся ситуацию в национальном вопросе на XIX конференции КПСС. Кстати, следует заметить, что этнополитические процессы также впервые были специально рассмотрены на Пленуме ЦК, как и сама проведенная конференция считается единственной за все послевоенные годы.

На Всесоюзной конференции откровенно были признаны допущенные просчеты и ошибки в национальном вопросе, обозначены и обнародованы постоянно возникающие проблемы, выдвигающиеся жизнью и практикой, была констатирована историческая важность утверждения творческого развития ленинских норм и принципов национальной политики, необходимость очищения ее от искусственных наслоений и деформации, сочетания и удовлетворения интересов всех наций и народностей с общими интересами государства и несовместимость идеологии с любыми разновидностями шовинизма и национализма. Это имело место как в дооктябрьской, так и послеоктябрьской истории страны Советов, что присутствует и в наши дни в постсоветском пространстве [2].

На современном этапе серьезной помехой на пути решения перспективных и текущих задач суверенных республик может стать груз недоверия, оставленный веками национального гнета, разжигающий межэтнические распри, сеющие семена вражды и ненависти между народами.

Опыт решения национального вопроса создает в нас непреклонные убеждения, подчеркивал В.И.Ленин, и только громадная внимательность к интересам наций устраняет почву для конфликтов и взаимное недоверие, без которых на мирные отношения между народами, нисколько-нибудь успешное развитие всего того, что есть ценного в современной цивилизации, абсолютно невозможно.

Эти выдвинутые идеи совершенно актуальны и в условиях развития современного общества.

Национальной идеей с научной точки зрения понимаются реальные и мнимые устремления наций и народностей, отражающиеся в сознаниях и мыслях людей, и, несомненно, достигнутые успехи в социально-экономическом, политическом, культурно-образователь-ном развитии.

Следовательно, в мире нет народов, которые на каждом этапе своей истории и преобразования не имели бы своей национальной идеи, объективно воздействующей на умы и сердца самого большого круга людей.

А людям, как известно, свойственны менталитет, национальное достоинство, самолюбие, психологическое удовольствие и стыд, признание и осуждение злодеяний своих соплеменников, прогрессивный и реакционный настрой, приверженность к общечеловеческим ценностям и, наоборот, солидарность и уважение, дружба и враждебность, стремление к единству, но в то же время и желание изолироваться.

Практика показывает: все это имеет место в деятельности руководителей правительств, истории развития отдельных народов, в поведениях реакционно и шовинистически настроенных представителей наций. Бывают перекосы в национальной политике, различные иллюзии, неоправданные надежды и разочарования, сомнительные программы, содержащие мнимые и неосуществимые цели, выдуманные средства реализации.

Таким образом, национальные идеи являются феноменом неодноликим и глобальной проблемой общественно-политической значимости для всех народов.

Концептуально-теоретические основы идеологического течения национализма следует рассматривать с учетом различных концепций и точек зрения как в прошлом, так и критическом современном понимании и оценок, не исключая важности того или иного подхода.

История ХХ века свидетельствует, что яд национализма всегда отравлял политическую атмосферу, сознание миллионов людей и сеял вражду между народами.

В.И. Ленин этой непростой проблеме посвятил десятки своих научных публикаций, где пытался дать отпор всякому национализму, как грубому, насильственному, так и самому утонченному. Он постоянно предупреждал об опасности либерального национализма, заявляя, что он не так груб, но вреден особенно своим лицемерием, своим «утонченным» обманом народа [3,4].

Например, в работах «Выборы по рабочей курии в Петербурге» В.И. Ленин заметил: «Будут еще и у нас времена, когда всевозможные выходцы буржуазии понесут в рабочую массу и национализм, и какой-нибудь христианский демократизм, и антисемитизм, и всяческую такую мерзость» [5].

В национализме любого политика любой нации и народности прослеживается зачастую корыстная, узконациональная сущность, которая отвечает интересам человеконенавистнической политики. В статье «Поход на Финляндию» В.И. Ленин, анализируя политику либеральной буржуазии, отмечал: «Они только приукрашивают узкую корысть и грубое насилие буржуазии; они только украшают фальшивыми цветами народные цепи; они только одурманивают народное сознание, мешая ему распознать настоящего врага» [6].

Если сослаться на марксистскую позицию, то на первый план национальных групп выдвигается ее общность на основе экономических условий жизни, территорий, языка и культуры. По М. Веберу, основу национальной идеологии определяет прежде всего культура, интегрируемая политическими событиями и процессами, основными институтами системы [7].

По Дж. Бренду, данная идеология проповедует и воплощает идею «национального духа», поддерживаемого коренной национальностью, исторически сложившихся культурных норм и правил поведения, цивилизованных ценностей, символов и многовековых традиций [8].

Как видно из вышеизложенного, в том и другом случае идеология национализма выражает политические требования и потребность граждан любого государства, чьи интересы в повышении своего социального статуса связываются с национальной принадлежностью.

Все годы до преобразования на лекциях по истории КПСС, научному коммунизму, докладах, посвященных юбилейным датам, прославлялись успехи ленинской национальной политики, когда преподносилась концепция новой исторической общности – «советский народ». Ее суть заключалась в том, что преодоление пережитков буржуазного национализма в нашей стране под руководством КПСС завершилась претворением в жизнь ленинской политики по национальному вопросу.

Вместе с тем общественно-политические, социально-экономические и культурно-исторические проблемы и пути их решения так или иначе приводили к осознанию ущемленности национальных интересов. По этому поводу В.И. Ленин в статье «К вопросу о национальности или об автономизации» высказал опасение, что «великорусско-националистическая» политика под предлогом единства железнодорожной службы и т.д. может привести к проникновению в национальные республики «массу злоупотреблений истинно русского свойства». Здесь же Ленин напомнил о том, что вполне возможна децентрализация Союза советских республик. Он предполагал восстановить самостоятельность наркоматов и оставить лишь военный и дипломатический союз.

По всей очевидности, В.И. Ленин в новых исторических условиях вновь обратился к историко-экономической теории Каутского и психологической теории Бауэра по определению важнейших признаков нации. История показала, что его опасения не оказались беспочвенными. Необдуманная политика развития экономических, народно-хозяйственных структур в национальных республиках привела к их диспропорциям, беспорядочным перевозкам сырья и товаров. Абсолютизация и догматизация принципов пролетарского интернационализма при игнорировании экономических законов развития привели к кризисному состоянию в СССР. Следовательно, концепция новой исторической общности «советский народ» является идеологически надуманной и теоретически ошибочной.

Извращение принципов пролетарского интернационализма проявилось не только в экономической, но и в демографической политике. Тотально проводившаяся миграционная политика, исходившая из абсолютизации принципов пролетарского интернационализма привела к тому, что в национальных республиках и областях численность иммигрантского населения часто превышала численность коренного населения.

В 60-70-е годы в связи со строительством ряда территориально-производственных комплексов, новых промышленных предприятий в Казахстане продолжалась безудержная миграция инонационального населения. Под прикрытием Всесоюзной ударной стройки в основном она организовывалась Союзными промышленными Министерствами. При этом ни у кого не спрашивали согласия, что привело к снижению удельного веса коренного населения в республике, сужению в основных сферах развития общества функции национального языка, культуры. Обучение в вузах, делопроизводство в государственных учреждениях и организациях велись в основном на русском языке. Вот почему остро встал вопрос о национальном языке.

Тем самым осуществлялась политика игнорирования права собственности коренной нации на свою территорию, родной язык и культуру. Такая деятельность требовала политической оценки, ибо центристская идеология с ее концепцией «советский народ» повторяла в новых исторических условиях царистскую идеологию «официальной народности». В этой концепции были три главные идеи: «чувство религиозное», «чувство государственного единства» и «сознание народности». Эта теория сложилась в середине 19 века, когда славянофилы выдвинули шовинистическую политику русификации славянских народов под эгидой царизма. Под ярлыком ленинской национальной политики реализовывалась «великорусско-националистическая» с государственно организованной массой злоупотреблений. «Старый национализм самодержавия», о котором писал Ленин, не был уничтожен октябрьской победой 1917 года и продолжал жить в бюрократической системе Советов в условиях тоталитарного сталинского режима и последующей эпохи неограниченной диктатуры партийного центра в Москве.

Великодержавный шовинизм партийно-советского аппарата Центра в годы застоя и всех предшествующих десятилетий успешно развивал дооктябрьские традиции национального угнетения, рос вместе с бюрократически вырождающейся системой советского аппарата в центре и республиках. Шовинизм укреплялся в борьбе с национальным возрождением республик Кавказа, Прибалтики, Средней Азии, Казахстана, а также в странах СЭВ. Претерпевая поражение в этих республиках, «великорусско-националистическая» политика утверждала свое господство в автономных республиках, областях, национальных округах. Искусственно проводившаяся все эти годы интернационализация лишала народы историко-экономического и психологического механизма внутринационального развития, так необходимого в развитии национальных обществ.

Советская действительность породила либерально-демократический, бюрократистско-шовинистический национализм под маской социалистического интернационализма. В эту политику перестали верить, поэтому она была отвергнута самим ходом мировой истории в Восточной Европе и народами бывшего СССР.

Этот бюрократический, центристский великорусский национализм, прикрываемый интернациональной фразой, превратил ленинское учение по национальному вопросу в догму. Ленинское понимание примата классового над национальным и национально- психологическим стало выгодным для проведения «великорусско-националистической» политики русификации. В последнее время она стала прикрываться христианским духом православной церкви, оживляя религиозную психологию и идеологию. Делалось это с учетом истории, ибо христианство сыграло выдающуюся роль в процессе формирования великорусского народа.

Лозунг «интернационализм рабочих» безвозвратно устарел прежде всего своим пренебрежением к другим классам и слоям населения, являющихся в своей совокупности двигателями национального прогресса.

Бюрократизация политической, экономической и культурной жизни, демографически-миграционные процессы в масштабах страны, игнорирование историко-экономического и психологического факторов, выразившихся в третировании этнического, и создали современные межнациональные конфликты. Логика перестройки требует ликвидации основной причины: игнорирования национально-этнических и территориально-этнических объективных условий и факторов в общественном развитии.

Основные работы по национальному вопросу Лениным были написаны в дооктябрьский период, когда еще им не был сделан вывод о возможности победы социалистической революции первоначально в одной стране и предполагал, что социализм будет прогрессивнее капитализма. Он считал, что национальный признак подчинен классовому. Марксизм, а затем ленинизм считали: слияние наций в высшем единстве вытекает из ее совместной экономической деятельности. Однако ленинизм ошибочно квалифицировал национализм как исключительно буржуазный феномен, и это привело к отрицанию национального суверенитета в условиях социалистического развития наций.

Отрицая буржуазный национализм, Ленин, а затем его преемники фактически пропагандировали буржуазный индивидуализм, порожденный в буржуазном обществе частной собственностью. Практически это привело к формированию космополитизма и добровольной ассимиляции малых народов на основе языка и культуры большой нации. Преодолев ленинское понимание национализма как исключительно буржуазного явления, чуждого социальному развитию, представляется возможным решать вопросы национального возрождения.

В работе «Национальный вопрос в нашей программе» В. Ленин писал: «Социал-демократия не за самоопределение народов и наций, а за самоопределение пролетариата в каждой национальности. Современный русифицированный космополитизм давил и душил национальные республики, в том числе и Российскую».

«Всякий шовинизм и национализм встретит себе беспощадного врага в социал-демократической фракции, будет ли это грубый, зверский правительственный национализм, давящий и душащий Финляндию, Польшу, Украину, евреев и все народности, не принадлежащие к великорусской, будет ли это лицемерно-прикрытый, утонченный национализм либералов и кадетов толковать о великодержавных задачах России и о соглашении ее с другими ради грабежа чужих земель» [9].

Русский шовинизм по поводу балканских событий не менее отвратителен, чем европейский. А прикрытый, нарумяненный, закрашенный либеральными фразами шовинизм кадетов еще отвратительнее и еще вреднее, чем грубый шовинизм черносотенных газет.

Ленинская трактовка проведения самого последовательного демократизма при решении национального вопроса вылилась в политику добровольно принудительной ассимиляции наций. Понимание В. Лениным национализма как типично буржуазного феномена, превращенного КПСС в догму, является исторически обреченным. Это позволило современным лжепатриотам и огромному управленческому аппарату, бюрократически выродившемуся в угнетающий класс, разжечь межнациональную вражду.

Сложившаяся в СССР система бюрократического централизма в политической системе Союза государств была заинтересована также, как и в свое время царизм, в разжигании национализма, прежде всего русского. Именно из-за этого пережитки великорусского черносотенства жили в нашей среде и сознательно поддерживались их носителями. А казенный патриотизм советского народа выродился в нечто кнутовое, палочное и жандармско-полицейское. Социалистический интернационализм доперестроечной эпохи стремился к достижению еще больших преимуществ и привилегий для исключительности русского народа в мировой истории. Восхваляя русский дух и прикрываясь им, сея шовинистический угар среди русских, бюрократия в центре и на местах, в странах социализма, в национальных республиках СССР, а также в автономных образованиях под видом социалистического интернационализма утверждала исключительность великорусского и самодержавного держиморды [10].

Этим же целям служат лозунги последовательного демократизма, особенно в тех республиках, где демографически преобладает русскоязычная и иммигрантская часть населения. Такие лозунги реакционны и неприемлемы коренными народами в национальных республиках потому, что тем самым оскорбляются их национальные чувства и достоинство.

Опасны ли национализм и шовинизм в наши дни? Некоторые специалисты по национальному вопросу проявление их связывают лишь с реакцией на внешние силы и самозащитой. Далеко не так.

В долгосрочной Стратегии Президент Республики Н. Назарбаев предупреждает: «Шовинизм и национализм, однако еще не полностью забыты. Попытки подогреть эти процессы не вызывают у большинства населения никакого интереса, скорее даже наоборот – только раздражают его» [11].

Проблема национализма всегда вызывала тревогу и беспокойство всех народов, особенно казахстанцев, жителей многоэтнической республики, где беречь и ценить чувство искреннего взаимопонимания и взаимоуважения – обязательное условие их сосуществования.

Любой представитель нации и народности может полностью реализовать себя в первую очередь в среде своего народа, зная свой язык, культуру и традиции. Однако он при этом должен не противопоставлять свои интересы другим национальностям, а способствовать свободному и последовательному развитию всех наций, давать решительный отпор нагнетанию националистической истерии и сепаратистским тенденциям.

В нашей действительности немало имеют место оскорбления, ущемления и перегибы бытового характера на национальной почве. Не скроем, что признаки бытового национализма усилились после декабрьских событий в городе Алматы, особенно в первые годы становления Казахстана на самостоятельный путь развития.

В работе «От какого наследства мы отказываемся» (1887) В.И. Ленин подчеркивал, что до узкого национализма, граничащего с шовинизмом, рукой подать. Например, это имело место, когда разжигали вражду к евреям. Правительства, которые держатся только силой штыков, которым приходится постоянно сдерживать или подавлять народное возмущение, давно уже осознали ту истину, что народного недовольства не устранить ничем. Поэтому надо попытаться отвлечь это недовольство от правительства на кого-нибудь [12].

По данным социологических исследований во второй половине 2000 г. на территории Казахстана треть всех конфликтов в различных жизненных ситуациях произошли на почве этнической принадлежности. Лишь незначительная часть опрошенных респондентов отметила, что эти конфликты не являлись причиной межнациональных разбирательств. Основная доля их приходится не столько на государственные учреждения или производственные коллективы, сколько на общественные места и улицы, хотя по многочисленным фактам работа и госучреждения, к сожалению, являлись местом наиболее острого проявления бытовых конфликтов.

По мнению исследователей этой проблемы, общая культура межличностного взаимодействия в постсоветском пространстве отличается проявлениями недружелюбия и грубостью, лишь среди близкого круга людей она характеризуется проявлением особой теплоты и внимания. Они считают, что к бытовому национализму чувствительны в большей степени этнические меньшинства. Следовательно, всплеск бытового национализма невозможно регулировать только законами, указами или приказами. Консолидация общества, обеспечение межнационального согласия возможны только в условиях толерантности и выдержанной национальной политики, проявления взаимного уважения и такта.

Крайне недостаточно анализируются некоторые и позитивные моменты в националистических поведениях.

С объективной точки зрения националистическое это прежде всего патриотическое движение. Нельзя считать это исключительно шовинистическим, чистым национализмом.

В советское время внушалось, что националистический дух несовместим с идеей интернационализма. В конце концов, речь идет не просто о русских, казахах, узбеках и т.д., а обо всех националистических движениях, только бы это не противопоставлялось интересам других наций и народностей.

Сегодня, как никогда, разрушается все, что насильственно создано в прошлом. Однако не следует забывать о том, что приобретается в новых условиях суверенного развития.

Будет уместным напомнить, что национализм и шовинизм присущи не только многочисленным нациям, но даже и любому малочисленному народу.

Национализм начинается тогда, когда одна нация унижает достоинство другой, посягая на ее свободу и честь, при этом превознося свое превосходство. Зачастую это исходит от политиков. Именно по этой причине борьба против кичливости и высокомерия, неуважительного отношения к другим, особенно против широко распространенного антирусского настроения во многих бывших республиках Союза, должна стать делом первостепенной важности для всех трезвомыслящих людей.

Во многих случаях политика шовинизма ведется средством травли других народов. При этом зачастую политики прикрываются святой борьбой за независимость, что, выражаясь по-ленински, «… есть лишь фраза для обмана простачков…». Совершенно неслучайно указывал В.И. Ленин, что шовинизм и в белых перчатках и при самых изысканных оборотах речи отвратителен…[13].

Национальный дух – это внутренняя моральная сила каждой нации. Для любого человека присуще чувство любви и преданности своей нации, ради чего он готов пожертвовать собой. Психологические основы национального самосознания заложены тысячелетиями в каждом народе самой природой со времен возникновения, становления и развития.

Самосознание – это свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности. Этой способностью обладают только человек, народ и нация. Именно они имеют возможность в процессе трудовой, общественно-политической и производственной деятельности осмысливать и переосмысливать происходящие процессы и объективный мир, осознавать собственное бытие и вправе знать, что создано предшествующими поколениями и создается нынешним.

В тех случаях, когда разрушаются вековые устои: язык, обычаи и традиции, религия, искусство и формы культуры, составляющие основу нации, человек приходит в отчаяние и перестает отдавать себе отчет о своих поступках и чувствах, что в последующем может сопровождаться противоборством или даже конфликтом межгосударственного масштаба.

Общеизвестно, что в основе причин межнациональных конфликтов в Приднестровье, между Арменией и Азербайджаном, Грузией и Абхазией, Россией и Чечней были прежде всего чувство национального достоинства, воля к независимости и самостоятельности.

Следует отметить, что среди бывших республик СССР своеобразным оазисом относительного спокойствия и стабильности выглядит Казахстан.

Тем не менее в казахстанском обществе еще имеет место непотизм – подбор кадров по родовой принадлежности, принципу землячества, а также преданность лидерам властных структур. Здесь следует не забывать о трагической истории казахского народа в прошлом, демографической ситуации и геополитической обстановке, складывающихся в условиях независимого развития многонациональной республики. Все это необходимо прогнозировать заранее, помня, что будущее Отчизны определяется сегодня.

Совершенно не случайно в Стратегии «Казахстан – 2030» к числу приоритетных направлений прежде всего отнесены вопросы внутриполитической стабильности и консолидации общества. Президент РК Н.А. Назарбаев подчеркнул: «Наша задача заключается в том, чтобы разрушить старые и предотвратить появление новых барьеров, которые создают трудности на пути к единству, независимо от того, на чем эти барьеры основываются – на привычках, привязанностях, особых интересах, предвзятом отношении, религии, возрастной общности или других факторах» [14].