Институциональное развитие посткоммунистических политических систем стран Центрально-Восточной Европы: сравнительный анализ

Специальность - 23.00.02

Политические институты, этнополитическая конфликтология,

национальные и политические процессы и технологии

(по политическим наукам)

АВТОРЕФЕРАТ

Саратов - 2009

Работа выполнена в Саратовском государственном социально-экономическом университете

Официальные оппоненты: доктор политических наук,

доктор исторических наук, профессор

Баранов Андрей Владимирович

доктор политических наук, профессор

доктор политических наук, профессор

Ведущая организация – Санкт-Петербургский государственный университет

Защита состоится « 20 » октября 2009 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.241.01 в Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89, ауд. 843.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета по тому же адресу.

Автореферат разослан «___» сентября 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Донин А.Н.


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В современной России одной из важнейших проблем развития является поддержание необходимого уровня политической стабильности, укрепление институтов демократии и организация их эффективной деятельности. Проблемы становления российской демократии, при всей их специфичности, не являются уникальными и поэтому могут иметь решения, аналогичные опыту других государств. Логика посткоммунистического развития России и иных стран свидетельствует о едином комплексе задач реализации принципов институциональной демократии. Из этого, конечно, не следует вывод о возможности прямой трансляции зарубежных аналогов, однако этот опыт представляет особый интерес, поскольку они демонстрируют различные подходы к решению общих институциональных проблем посткоммунизма, таких как, взаимодействие государства и гражданского общества, трансформация партийной системы, функциональные изменения институтов государственной власти и прочие. С точки зрения результатов консолидации демократии, достигнутых на данный момент другими государствами, зарубежный опыт может служить описанием возможных перспектив институционального развития политических институтов в нашей стране.

Последние два десятилетия в странах Центрально-Восточной Европы (ЦВЕ) ознаменовались событиями, которые оцениваются по-разному, но нельзя отрицать их значимости в политической и социальной истории не только этих стран, но и в истории Европы в целом. Становление новой системы политических отношений в ЦВЕ имеет ряд особенностей, которые не достаточно обуславливать только качествами предшествующей эпохи. Изучение позитивного и негативного опыта институционализации политической демократии, ее последующей консолидации в странах региона представляет интерес с точки зрения выработки новых подходов к исследованию проблем посткоммунизма. Процесс формирования институциональной структуры демократического режима в государствах посткоммунистической Европы обращает на себя внимание вариативностью форм и проявлений. Изучение национальных моделей перехода к демократии ставит весьма важный вопрос об адекватности выбора путей консолидации демократии, когда происходит естественное сопоставление цивилизационных ценностей и их отбор национальными обществами. Исходя из предположения, что «что процесс зарождения и созревания демократии не обязательно должен быть единообразным и универсальным как в социальном плане, так и по временной протяженности, поскольку поведение и действия политических акторов в такой период в немалой степени обусловлены комбинацией внутренних (эндогенных) и внешних (экзогенных) факторов», венгерский, польский, словацкий и чешский опыт привлекает особое внимание¹. Значимой исследовательской проблемой представляется преодоление неопределенности демократического процесса, в котором участвуют разные общественные и политические силы с различными целями, интересами и возможностями². Польская и венгерская национальные модели перехода интересны не только внешними проявлениями диалога политических элит, но и дают возможность на эмпирическом уровне рассмотреть проблему (не)линейности (дискретности) политических процессов, не столько в рамках теории модернизации, сколько в контексте соотнесения результативности процессов либерализации и демократизации. Кроме того, выбор стран исследования сопряжен с проблемами стабильности и эффективности самих государственных образований в условиях не только политической, но и социально-экономической трансформации, и здесь, негативный опыт Чехословакии в попытках сохранить единство страны при достаточно высоком уровне организации и активности политических акторов, порождает интерес к субъективной стороне посткоммунистического развития. В первую очередь важна роль политических элит.

Опыт Центрально-Восточной Европы весьма примечателен синхронностью политических процессов в посткоммунистический период. Это позволяет вести речь о региональной специфике, взаимообусловленности внутренних политических процессов в отдельной стране и внешнего влияния соседей. В свете процессов экономической глобализации и европейской интеграции обнаруживается недостаточность определений «западная», «центральная», «восточная» Европа и т.д. Вероятно, в качестве временной переходной модели, можно согласиться с концепцией «Европы концентрических кругов» Х. Крамера, которая большее внимание уделяет формам экономических субрегиональных ассоциаций, в частности Вышеградской группе³. Однако, следует признать, что ни одна из существующих ныне теоретических моделей не может в полной мере отразить объективную политическую реальность посткоммунистической Европы.

Процесс европейской интеграции, который меняет политический, экономический и социальный облик континента, начиная со второй половины 1990-х гг., набрал высокие темпы, приблизившись к своему максимуму в момент Пятого расширения ЕС в 2004/2007 годах. Перспективы успешной интеграции посткоммунистических стран во многом обусловлены уровнем их политического развития, в том числе стабильностью и адекватностью демократических институтов внутренней ситуации. Европейское направление всегда было одним из приоритетов отечественной внешней политики. Для Российской Федерации с геополитической точки зрения чрезвычайно важным является построение конструктивных отношений с расширяющимся Европейским Союзом – нашим главным экономическим партнером, поэтому формирование адекватных представлений о качествах политических систем, о внешнеполитических ориентирах стран Центрально-Восточной Европы представляется актуальной задачей отечественной политической науки. Хотя в последнее десятилетие внимание к политическим переменам у наших соседей в ЦВЕ значительно ослабло, однако уже сегодня мы наблюдаем возрождение, как политического, так и экономического интереса к странам региона, что в свою очередь требует объективного восприятия и понимания сути происходящих процессов. В настоящее время, спустя два десятилетия после начала посткоммунистической трансформации, актуальным становится выявление и оценка предварительных итогов институционального развития посткоммунистических политических систем уже не столько с позиции перспектив процесса, сколько с точки зрения его объективных результатов.

Характеризуя состояние научной разработанности проблемы, следует отметить, что интенсивность исследований институционального развития посткоммунистических политических систем стран ЦВЕ на протяжении 1990-х – 2000-х гг. постоянно снижалась. Это характерно для всех национальных политологических школ. Весьма примечательно то, что в самих странах ЦВЕ в начале нового века тема посткоммунизма почти полностью «выпала» из научного политологического дискурса. Вместе с тем, интерес к посткоммунистической проблематики сохраняется в Западной Европе, США и Канаде. В России вал «посткоммунистических» работ начала и середины 1990-х гг. сменился «затишьем», но на рубеже XX-XXI вв. интерес к проблеме посткоммунизма в ЦВЕ вновь вырос. Все же тема институционального развития посткоммунистических стран региона является для российской политической науки малоизученной. Несмотря на то, что отдельные аспекты проблематики освещались в отечественных изданиях, комплексных, монографических исследований, базирующихся на региональном материале Центрально-Восточной Европы в российской политологии нет.

Среди работ, затрагивающих проблемы диссертационного исследования можно выделить несколько групп по принципу конкретизации изучаемого предмета и объекта. Во-первых, общетеоретические исследования, которые легли в методологическую основу диссертации. В первую очередь, это работы российских и зарубежных ученых: Г.А. Алмонда, Г.А. Белова, П. Бергера, Т. Лукмана, О.Э. Бессоновой, Л. Болтански, Л. Тевено, В.М. Быченкова, Р. Гудина, Х.-Д. Клингемана, В. Дементьева, И.Е. Дискина, Г. Друри, О.И. Зазнаева, С.В. Патрушева, С.Г. Кирдиной, В.Г. Ледяева, В. Меркель, Л. Круассан, Д. Норта, П.В. Панова, В.В. Радаева, Б. Ротстайна, В.П. Тамбовцева, Р. Швери, У.Е. Бейкера, К. фон Бойме, В. Банс, Д. Истона, Х. Кемана, Дж. Найта, Э. Лэйна, С. Эрссона, С. Левицкого, Дж. Марча, Й. Олсена, Б.Г. Питерса, П. Пирсон, К.А. Шепсле, Д. Верни по проблемам внедрения и применения неоинституционального подхода в политической науке.

Важнейшее значение для достижения цели диссертационного исследования имеют работы отечественных и иностранных авторов по методологическим вопросам сравнительной политологии. К числу таковых следует отнести монографии и статьи Д.И. Аптера, Д.Л. Бари, М. Дюверже, О.И. Зазнаева, М.В. Ильина, Л.В. Сморгунова, А.В. Кынева, А.Н. Медушевского, А.Ю. Мельвиля, П. Мэра, Ч. Рейджина, М.Х. Фарукшина, Д. Кольера, С.М. Фиша, К. Хэя, T. Ландмана, Дж. Леви, A. Лейпхарта, Г. Мунка, Б. Ржиховой, Дж. Сартори, A. Сяроффа, Н. Смелсера, С. Вербы, С.Е. Велльхофера.

Наиболее значимыми для темы диссертационного исследования являются работы А. Ю. Мельвиля, М.В. Ильина, Л.В. Сморгунова⁴. В этих работах находит свое теоретическое обоснование вывод об относительно слабой обусловленности перехода к демократии либерализацией предшествующего режима. Неопределенность возможных итогов перехода, позволяет в нашем исследовании принять теоретическое положение о «демократическом транзите» как о более вариативном и широком понятии, чем определения «переход к демократии», предполагающее позитивный результат или «революция», который, применительно к изучаемым странам, требует ряда оговорок.

Критический подход в рамках транзитологической концепции нашел отражение в работах В. Банc, В.Я. Гельмана, Л. Даймонда, П. Дуткевича, М.В. Ильина, А.Ю. Мельвиля, Е.Б. Калоевой, П.Е. Канделя, Б.Г. Капустина, И.М. Клямкина, В.В. Лапкина, В.И. Пантина, М. Кригера, И.И. Кузнецова, А.С. Мадатова, А. Пшеворского, Д.А. Растоу, И. Самсона, В.М. Сергеева, Р. Скидельски, С. Стояновича, С. Хантингтона, О. Харитонова, Дж. Хэллоуэлла, Я. Шапиро, Ф. Шмиттера, Й. Шумпетера, Ф. Эйдлина, Зб. Бжезинского, Р. Даля, Т.Л. Карла, Х. Линца, Г. О’Доннела, А. Рыхарда, Дж. Сартори, Г. Шопфлин, Т. Ванханена, Ф. Закарии, Б. Залы, Ж. Желева.

Вторую группу образуют сравнительные исследования В. Банс, Н.И. Бухарина, В. Васовича, В.К. Волкова, Елисеева С.М., А. Лейпхарта, Б.И. Макаренко, Е. Мачкува, А. Пшеворского, С.Л. Сокольского, И.С. Яжборовской, в которых процессов демократизации в различных регионах мира рассматриваются в сопоставлении со странами ЦВЕ⁵. Хотя эти работы имеют лишь опосредованное отношения к региону диссертационного исследования, они значимы, поскольку предоставляют обширный материал по вопросам соотношения внутренних и внешних факторов демократизации, обращают внимание на проблемы укрепления демократических норм в политической сфере. В конечном итоге, эти работы предоставляют возможность сопоставления промежуточных результатов перехода в странах Центрально-Восточной Европы и в других регионах мира. Ф. Шмиттер и Т. Карл указывают на то, что при всей специфике восточноевропейского опыта его необходимо рассматривать как пример, подтверждающий общемировую тенденцию⁶. С такой позицией не согласна В. Банс, выступающая за рассмотрение восточноевропейского опыта отдельно от иных примеров⁷. Оба приведенных мнения объединяет признание значимости исследования процесса демократизации на региональном или субрегиональном уровне.

Третью группу представляют сравнительные исследования институционального развития в пределах Центрально-Восточной Европы. Они позволяют выявить в большей степени общие региональные тенденции, чем страновую специфику. В работах Л.Ф. Шевцовой большое внимание уделяется соотношению глобальных и локальных факторов влияния на региональный процесс демократизации⁸. В работах У. Пройсса, А. Лейпхарта, Я.-Э. Лэйна основное внимание привлечено к проблемам конституционного строительства в условиях демократического транзита⁹. У. Пройсс обращает внимание на наиболее существенные проблемы восточноевропейского конституционализма, в основном связанные с преодолением коммунистического наследия и низкой компетенцией законодателей, институциональной неопределенностью самого конституционного процесса. Наиболее выгодной, с точки зрения А. Лейпхарта, для новых демократий является сочетание парламентской формы правления с пропорциональным представительством, что может привести к положительному результату демократического транзита. В работах Х. Линца и А. Степана конституционализм по формальным критериям отождествляется с институциональной системой¹⁰. В свою очередь Я.-Э. Лэйн ставит проблему взаимодействия конституционализма и демократии, поднимает вопрос об адекватности правовых норм реальным политическим процессам в переходный период.

К четвертой группе необходимо отнести монографии, сборники и статьи, посвященные трансформации политического режима в одной или нескольких странах Центрально-Восточной Европы. Эти работы, как правило, представляют богатый эмпирический материал. Мнение о том, что крах потерпела конкретная модель социализма, а не идеология в целом, типичен для отечественных начала 1990-х годов¹¹. Особо следует выделить исследования, посвященные изучению страновых особенностей процесса демократизации. Статьи Ю.А. Щербаковой, Э.Г. Задорожнюк, К. Водички, Л. Кабады посвящены отдельным проблемам консолидации демократии в Чехии¹², в работах А. Антошевского, В. Адамского, О.Н. Майоровой, В. В. Мирошникова, М. Яницкого раскрываются особенности польского транзита¹³. Важные характеристики политического развития Словакии содержатся в работах С. Зифкака, Г.Ю. Харциевой, Г. Месежникова¹⁴; Венгрии – в трудах Э. Арато, Б.Й. Желицкого, А. Кёрёшеньи, Д. Маркуша, А. Шайо¹⁵.

Пятую группу исследований составляют работы, посвященные изучению отдельных правовых, социально-экономических, этнических, институциональных аспектов демократического транзита, консолидации демократии. Внимание к вопросам формирования и функционирования в переходный период партийных систем в странах региона уделено в исследованиях Х. Тиммерманна, А. Турена, Т.Л. Кащенко, А.О. Лапшина, Я.Р. Стрельцовой и О.В. Шакировой, Х. Китшельта, Дж.Т. Ишиямы и др¹⁶. Монография Г.В. Голосова¹⁷, основанная на компаративистской методологии, в которой автор характеризует партийную систему как индикатор демократизации, в качестве начального критерия консолидации демократии устанавливает учредительные выборы, однако, не дает четкого определения ее конечных критериев. Работы Э. Геллнера, П.Е. Канделя, К. Оффе, Л.С. Перепелкина и О.И. Шкаратана посвящены проблемам национализма в переходные периоды¹⁸. Некоторые внешнеполитические аспекты посткоммунистической трансформации в странах ЦВЕ рассмотрены в работах А. Балога, С. Дембского, О.М. Копытиной, Б. Даньчака, Й. Заградила, И.С. Яжборовской, А.Ю. Яблокова, В.С. Парсадановой¹⁹.

Отдельную группу составляют диссертационные исследования Ю.М. Абдулаевой, А.В. Аляева, А.С. Беспалова, М.Н. Вшивцевой, С.М. Елисеева, И.И. Жуковского, В.А. Колесников, А.В. Кынева, А.В. Латкова, В.К. Мокшина, В.В. Пасынковой, Р. Рутковского, О.А. Сиденко, которые демонстрируют устойчивость научного интереса к проблемам посткоммунизма в странах Центральной и Восточной Европы²⁰. В диссертациях В.К. Мокшина и С.М. Елисеева, защищенных во второй половине 1990-х гг., рассмотрены проблемы трансформации политических систем, легитимности власти в условиях посткоммунизма на примерах отдельных стран, уточнены параметры сравнительного анализа посткоммунистических политий. В.К. Мокшиным предпринята успешная попытка на основе обширного эмпирического материала установить логику трансформационных процессов и их место в мировой политике. С.М. Елисеевым обосновано методологическое применение транзитологического подхода в компаративных исследованиях посткоммунизма. В работах Ю.М. Абдулаевой, И.И. Жуковского, А.В. Латкова рассматриваются различные аспекты развития партийных систем в разных странах ЦВЕ, содержатся значимые для нашего исследования выводы о динамике и направленности эволюции межпартийной конкуренции, определены некоторые качественные критерии оценки трансформационных процессов. В исследовании А.В. Кынева показана результативность сравнительного изучения отдельных политических институтов в региональном масштабе. Перечисленные работы, хотя и затрагивают некоторые проблемы нашего исследования, но лишь отчасти решают задачи компаративного исследования на региональном уровне или ограничиваются рассмотрением вопросов институциализации демократии на страновых примерах, развития отдельных властных институтов, либо затрагивают смежные аспекты проблемы.

Таким образом, анализ литературы обнаруживает недостаток компаративных исследований институционального развития посткоммунизма и проблем консолидации демократии в Центрально-Восточной Европе. С сожалением приходится констатировать отсутствие крупных работ, в основе которых лежит неоинституциональный подход к изучению политических систем стран ЦВЕ. Несмотря на значительное число исследований, посвященных отдельным государствам или частным проблемам посткоммунистической институциализации, тем не менее, потребность в работах, ориентированных на изучение региональных аспектов посткоммунистической демократии остается весьма острой.

Объектом исследования выступают политические системы Венгрии, Польши, Словакии и Чехии в условиях посткоммунистической трансформации национальных обществ.

Предмет исследования – природа, сущность, содержание, эффекты и девиации формальной и неформальной институциализации политических практик посткоммунизма.

Целью исследования является компаративная оценка основополагающих трендов институционального развития посткоммунистических политических систем стран Центрально-Восточной Европы.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- охарактеризовать теоретико-методологические основы анализа трендов институционального развития посткоммунистических политических систем;

- проанализировать имеющиеся в политической науке классификации политических систем, форм правления, партийных систем посткоммунистических государств;

• 
  выявить региональные и страновые особенности институционального развития политических систем;
  
• 
  определить степень адекватности законодательно закрепленных в рассматриваемых странах нормативно-правовых требований, предъявляемых к демократическим институтам, объективной политической реальности посткоммунизма;
  
• 
  обосновать модели конституционных трансформаций;
  
• 
  установить причины и следствия институциональных девиаций при выборе форм правления и организации взаимодействия основных институтов власти;
  
• 
  определить уровень устойчивости национальных партийных систем, роль политических партий и степень их влияния на процесс консолидации демократии в изучаемых государствах;
  
• 
  провести сравнительный анализ механизмов трансформации, условий функционирования и эффективности отдельных высших властных институтов Венгрии, Польши, Словакии и Чехии в условиях посткоммунизма;
  
• 
  определить перспективы консолидации демократии, как в отдельных странах, так и на региональном уровне;
  
• 
  охарактеризовать внешнеполитические факторы институционального развития.
  

Исторический неоинституционализм с характерной для него трактовкой институтов как формальных и неформальных процедур, рутины, норм и соглашений позволяет оценить влияние «траектории предшествующего развития», а также подвергнуть институциональный процесс анализу, разделив его на две последовательных фазы: неформальной и формальной институциализации, что характерно для посткоммунистических политических систем.

Теория рационального выбора предоставляет вполне пригодный инструмент оценки институционального развития – ориентацию на показатели трансакционных издержек. Их снижение выступает в качестве свидетельства о повышении эффективности институциональных механизмов власти, напротив, их повышение является индикатором снижающейся эффективности. Применение рационализма, несмотря на ряд недостатков, вполне оправдано при рассмотрении проблем принятия решений и внедрения новых политических институтов.

Кросс-национальное сравнение применяется в данной работе при изучении почти всех аспектов институционального развития. Привлеченные нами четыре случая предполагают сопоставление их между собой с целью выявления страновой специфики. Вместе с тем, поскольку страны ЦВЕ рассматриваются нами как единое историческое и геополитическое пространство, вполне оправдано введение дополнительных референтов – случаев других посткоммунистических (Россия, Украина, страны Балтии) и поставторитарных (Португалия, Испания) государств.

Кросс-темпоральное сравнение, как правило, предполагает обращение к одному, наиболее характерному или аномальному случаю (case-study), изучение которого в разные временные периоды позволяет определить генеральный (main-steam) или маргинальный (derelict) тренд развития. Логика посткоммунизма предполагает, что одни явления (процессы, нормы) должны утрачивать свою институциональную значимость, другие – занять их место. Критическая трактовка посткоммунизма заключается в том, что не всегда низкоэффективные нормы (явления, институты) автократии замещаются более эффективными нормами, свойственными демократии.

За транзитологией как теоретической концепцией о переходных политических явлениях сохраняется возможность выявления вектора институционального развития посткоммунизма. Методы консолидологии, хотя и подвергаются критике за излишнюю телеологичность в изучении трансформационного процесса, выступают инструментом «измерения» уровня устойчивости демократии по следующим критериям: периодичность выборов различного уровня; характер взаимоотношений основных политических сил; процессы развития и разрешения политических конфликтов; роль конституционных процедур в принятии политических решений; устойчивость партийных систем; уровень доверия граждан к политическим институтам демократии; влияние деструктивных политических акторов и т.д. Разделяемый нами критический подход к трактовке посткоммунизма в рамках транзитологоческой концепции, предоставляет возможность оценить тренды развития посткоммунизма как относительно устойчивые проявления институционального характера.

Эмпирическое исследование опиралось на метод вторичного анализа опросов общественного мнения, проводимых национальными институтами, агентствами и редакциями, их экспертных оценок. В ходе исследования применялся метод наблюдения в период президентской кампании 2000 г. и подготовки к выборам в Сейм и Сенат 2005 г. в Польше. Метод интервью представителей дипломатического корпуса, административных органов, национальных общественных организаций предоставил возможность выявить непосредственный характер восприятия текущих политических событий гражданами и политиками изучаемых стран. В 2007-2008 гг. была проведена серия экспертных интервью в рамках научного проекта «Асимметрия политических и экономических интересов в отношениях стран ЦВЕ и России», в которых приняли участие ведущие российские и зарубежные ученые, предоставившие уникальный и весьма качественный исследовательский материал.