Причины отмены или изменения приговоров по делам о грабежах и разбоях

В целом качество рассмотрения судами первой инстанции дел о грабежах и разбоях является удовлетворительным.¹ Вместе с тем суды допускают ошибки, которые повлекли пересмотр приговоров в апелляционном и надзорном порядке.

В целях обеспечения законности при рассмотрении уголовных дел о грабежах и разбоях и назначении подсудимым справедливых наказаний судам необходимо четко знать, какие основания, предусмотренные законом, влекут отмену или изменение приговора. Они указаны в статье 412 УПК:

1) односторонность и неполнота судебного следствия;

2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела;

3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

4) неправильное применение уголовного закона;

5) несоответствие наказания тяжести преступления и личности осужденного.

В части 2 ст. 413 УПК указано, в каких случаях однозначно признается судебное следствие неполным:

1) не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, или не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным, а равно не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение;

2) не были исследованы доказательства, указанные в постановлении суда, передавшего дело на новое судебное рассмотрение;

3) не установлены с достаточной полнотой данные о личности осужденного.

Так, ввиду неполноты судебного следствия отменен приговор суда № 2 г. Актобе от 26.10.2009 года в отношении К., осужденного по п.п. а), б), в) ч. 2 ст. 178 УК, и Т., осужденного по п.п. б), в) ч. 2 ст. 178 УК РК, с направлением дела на новое рассмотрение.

Коллегия по уголовным делам Актюбинского областного суда¹ указала, что суд в нарушение требований ст. 24 УК РК не принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

В обоснование своих выводов о виновности К. и Т. в совершении грабежа суд сослался лишь на показания потерпевшего Т., не обратив внимания на то, что они противоречивы, не выяснил эти противоречия при допросе потерпевшего в суде. Между тем, из первоначального объяснения потерпевшего Т. следует, что к нему подошли двое незнакомых парней и отобрали у него мобильный телефон и деньги в сумме 12000 тенге. В последующих показаниях он уже указывал на троих лиц, представившихся ему «Сериком», «Иваном», «Русланом», из которых двое, отведя его в сторону и угрожая деревянной палкой, обыскали карманы и отобрали телефон, деньги, теперь уже в сумме 12400 тенге, пачку сигарет и зажигалку. А когда полицейские задержали подсудимых, то указанный потерпевший стал утверждать, что грабеж совершили именно они.

Согласно показаниям потерпевшего у него кроме мобильного телефона были похищены деньги, пачка сигарет и зажигалка, однако у подсудимых, задержанных недалеко от места преступления через непродолжительное время после случившегося порознь друг от друга, денег и других вещей не обнаружено.

Из рапорта полицейского Ж. усматривается, что Т. после задержания сотовый телефон бросил на землю. По протоколу осмотра места происшествия, составленного в присутствии понятых, мобильный телефон действительно был обнаружен на земле. А денежные средства в сумме 12400 тенге, пачка сигарет и зажигалка в ходе личного обыска подсудимых при задержании, при осмотре места происшествия не обнаружены.Суд не сопоставил показания потерпевшего с другими материалами дела. Подсудимые Т. и К. на протяжении досудебного производства и в ходе главного судебного разбирательства отрицали не только сговор на совершение преступления в отношении потерпевшего, но и знакомство между собой. Подсудимый Т. не отрицал, что он с ранее незнакомым потерпевшим и его девушкой выпил спиртное, после чего попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Т. добровольно передал ему сотовый телефон, а сам пошел вслед за уходящей девушкой, которая была с ними, затем так и не вернулся. Не дождавшись их, он пошел домой, по пути его задержали сотрудники полиции, которые обнаружили телефон потерпевшего.

Подсудимый К. последовательно показывал, что преступления не совершал, когда он услышал крики неизвестных лиц о телефоне, то решил убежать с того места, вслед за ним побежал неизвестный парень, сотрудники полиции задержали его и того парня.

Суд, проведя неполно и односторонне судебное следствие, не проверил указанные обстоятельства и вопреки требованиям ст. 24 УПК РК не дал им надлежащую оценку, не обеспечил участие потерпевшего в судебном заседании, ограничился лишь оглашением его показаний, что для безусловного вывода о виновности подсудимых не достаточно.

Постановлением коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда по протесту прокурора изменен приговор Щучинского районного суда от 22.01.2009 г. в отношении О. ¹ Причиной изменения приговора явилось неполное выяснение судом данных о прошлых судимостях подсудимого. Из материалов дела усматривается, что О. осуждался в 2000 п.п. а), б), в) ч. 2. ст. 175, и 2003 году по ч. 1 ст. 185 УК РК за совершение преступлений средней тяжести. По последнему приговору О. от отбывания наказания освобожден условно-досрочно 9.04.2004 года на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней.

По настоящему делу О. совершил преступление в мае 2008 г., т.е. по истечении 3-х лет с момента освобождения, когда в соответствии с п. г) ч. З ст. 77 УК его прежние судимости были уже погашены. Суд же, несмотря на указанные обстоятельства, незаконно признал в действиях О. наличие рецидива, что в свою очередь, привело к неправильному назначению вида режима исправительной колонии.

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре (постановлении) не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре (постановлении), содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на разрешение дела, в том числе на решение судом вопроса о виновности или невиновности осужденного, оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Существенные противоречия, содержащиеся в приговоре Атбасарского районного суда от 18.06.2009 года в отношении С., привели к его изменению с переквалификацией действий осужденного с п. а) ч. 2 ст. 179 УК РК на п.п. а), в) ч. 2 ст. 178 УК РК и снижением наказания.

Как указано в постановлении областного суда.¹, изложение события преступления в описательной и мотивировочной частях приговора свидетельствует о совершении подсудимым грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Но суд без какой-либо мотивировки квалифицировал действия С. по п. а) ч. 2 ст. 179 УК РК, т.е. как разбой.

Суд не проанализировал обстоятельства, связанные с характером причиненного вреда здоровью потерпевшего, вследствие чего был неправильно применен уголовный закон.

С изменением квалификации преступления изменен приговор суда № 2 г. Уральска от 26.03.07 г. в отношении Б., осужденного за совершение разбоя. Надзорная коллегия Западно-Казахстанского областного суда переквалифицировала действия осужденного с п. б) ч. 2 ст. 179 на п.п. а), б) ч. 2 ст. 178 УК, указав, что подсудимый при совершении открытого хищения причинил легкий вред здоровью потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что данный вред здоровью не потребовал лечения потерпевшего и фактически он никакого лечения не получал. При таких обстоятельствах согласно разъяснению Верховного Суда РК, данному в пункте 23 нормативного постановления от 11.07.03 г. № 8 (с изменениями и дополнениями), легкий вред не может быть признан опасным для здоровья, если он не был причинен в условиях, угрожающих здоровью, и для выздоровления потерпевшего не потребовалось амбулаторное или стационарное лечение.

Другой пример.

Б. признан виновным в том, что совершил разбойное нападение на А. возле магазина и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладел его деньгами в сумме 46 000 тенге. В судебном заседании установлено, что осужденный, случайно встретив потерпевшего, попросил денег на бензин, когда тот достал из кармана пачку денег, осужденный выхватил пачку из его рук и хотел уйти. Когда потерпевший потребовал вернуть ему деньги, осужденный в ответ ударил его один раз по лицу, отчего тот упал на землю и ударился головой о твердый предмет, кроме того, при падении он повредил ногу. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью. Эти действия осужденного были квалифицированы по ч. 1 ст. 179 УК по признаку применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего. Однако, при оценке обстоятельств, при которых потерпевшим были получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, суд первой инстанции не принял во внимание, что он их получил в результате падения, а действия осужденного по причинению этих телесных повреждений носили неосторожный характер¹. В этой связи действия осужденного были переквалифицированы апелляционной инстанцией на п. а) ч. 2 ст. 178 УК.

Однако, в ряде случаев суды это обстоятельство не устанавливают и подобным образом квалифицируют действия подсудимых, исходя лишь из факта, что преступление совершено несколькими лицами, а не одним человеком.

Так, действия К. и Н. суд² квалифицировал по п. в) части 2 ст. 178 УК, признав их виновными в том, что они открыто завладели кепкой потерпевшего М. При этом суд первой инстанции не установил наличии между подсудимыми предварительного сговора между собой на совершение этого преступления. Это послужило основанием для изменения приговора с переквалификацией действий каждого осужденного на ч. 2 ст. 178 УК, поскольку диспозиция части второй предусматривает ответственность за совершение преступления именно по предварительному сговору группой лиц, а не просто группой лиц.

Правильная юридическая оценка деяния, о чем подробно излагалось в предшествующей части настоящего пособия, обеспечивает назначение виновному законного и обоснованного наказания. Иногда суды допускают ошибки как при квалификации грабежей и разбоев, так и в применении норм Общей части УК. Неправильное применение уголовного закона согласно ст. 412 УПК служит основанием для принятия вышестоящей судебной инстанцией решения об отмене или изменении приговора.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 416 УПК считается:

1) нарушение требований общей части Уголовного кодекса Республики Казахстан;

2) применение не той статьи, части статьи, пункта части статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено санкцией данной статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Постановлением суда г. Алматы изменен приговор Медеуского районного суда в отношении Р., в связи с нарушением требований ст. 59 УК, т.к. при опасном рецидиве преступлений суд неправильно определил размер наказания: по ч. 2 ст. 175 УК суд назначил три года лишения свободы, тогда как следовало назначить не менее двух третей санкции, т.е. не менее 4 лет 8 месяцев.¹

Постановлением того же суда² изменен приговор Алмалинского района в отношении У., осужденного за совершение разбоя к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, в связи с применением не той статьи, части статьи, пункта части статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан, которые подлежали применению, т.е. фактически в связи с неправильной квалификацией преступления и как следствие - с назначением несправедливого наказания.

Суд в приговоре указал, что У. с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершил открытое хищение денег и сотовых телефонов у пяти потерпевших. Как указано в постановлении апелляционной инстанции, У. при совершении преступления угрожал потерпевшим применением газового пистолета, который не был заряжен, и реально У. его применить не пытался и фактически это сделать не мог ввиду того, что газовый баллон был пустым. Согласно пункту 21 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 11.07.2003 года «О судебной практике по делам о хищениях» в подобных ситуациях действия виновных надлежит квалифицировать как грабеж. Коллегия вышестоящего суда переквалифицировала действия У. на ч. 2 ст. 178 УК и назначила наказание в виде 4-х лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Надзорной коллегией Восточно-Казахстанского областного суда изменен приговор суда № 2 г. Усть-Каменогорска в отношении А. осужденного по п. г) ч. 2 ст. 179 УК РК к 5 годам лишения свободы, за совершение разбойного нападения на потерпевшего с целью завладения принадлежащего ему сотового телефона, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с переквалификацией его действий на ст.179 ч.1 УК РК.

По мнению надзорной коллегии судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии с которыми А. завладел имуществом потерпевшего путем угрозы применения ножа, размахивая которым, он создал угрозу и опасность для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял как реальную. В данном случае размахивание ножа, то есть его демонстрацию, суд неправильно расценил как применение ножа, тогда как диспозиция п. г) ч. 2 ст. 179 УК РК предусматривает ответственность не за наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или угрозу насилия, а за применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом под применением оружия понимается фактическое использование поражающих свойств оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Одна лишь его демонстрация без использования его свойств не может считаться его применением.

В данном случае демонстрация или словесная угроза использования ножа, без его применения, должна пониматься как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, за что ответственность предусматривается ч. 1 ст. 179 УК РК. В результате действия осужденного были переквалифицированы со ст.179 ч.2 п. «г» УК РК на ст.179 ч.1 УК РК. наказание снижено до 3 лет лишения свободы.

Невыполнение требований ст. 60 УК повлекло изменение приговора суда №2 г. Актобе в отношении М.

Как указано в постановлении коллегии Актюбинского областного суда¹ М. ранее был судим приговором суда г. Актобе от 06.12.2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.01.2009 года на основании ст. 70 УК РК постановлением суда №2 г.Актобе от 14.01.2009 года условно досрочно на 1 год 16 дней.

Преступление по данному делу М. совершил 7.04.2009 года, то есть в период условно-досрочного освобождения. Согласно п. «в» ч. 7 ст. 70 УК РК, если в течение оставшейся неотбытой части наказания лицо, к которому было применено условно-досрочное освобождение, совершило умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 60 УК РК, т.е. по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суду следовало применить правила ст. 60 УК РК, к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединить полностью или частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, однако это не было сделано. Это повлекло изменение приговора, по протесту прокурора ошибку суда перовой инстанции устранила апелляционная коллегия.

Например, постановлением коллегии по уголовным делам Атырауского областного суда¹изменен приговор суда № 2 города Атырау от 21.01.2009 года в отношении Д., К., Ш., Д-ва ввиду того, что суд при определении меры наказания нарушил требования уголовного закона. Санкция ч. 3 ст. 179 УК РК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Однако, суд по п. в) ч. 3 ст. 179 УК РК назначил подсудимому Д. 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, Ш. и Д-ву – каждому по 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, подсудимому К. по ч. 5 ст.28, п. в) ч. 3 ст. 179 назначил 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. При этом суд не привел никаких мотивов назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 179 УК РК и на статью 55 УК не сослался.

По протесту прокурора коллегия увеличила срок наказания этим осужденным до минимального размера, указанного в части 3 ст. 179 УК.

Неправильная квалификация преступления привела к неправильному назначению наказания, что послужило основанием для изменения приговора Казыбекбийского района города Караганды от 16.03.2009 года в отношении Г.

Колегия Карагандинского областного суда² признала вывод суда о том, что осужденный при совершении грабежа в отношении потерпевшей применил насилие, не опасное для её жизни и здоровья ошибочным. Данных о применении Г., в отношении потерпевшей какого-либо насилия , сопряженного с изъятием имуществ, в материалах дела не содержится. В судебном заседании достоверно установлено, и это указано в приговоре, что в действиях Г. отсутствует умысел на применение какого-либо насилия в отношении потерпевшей. Он после открытого завладения имуществом потерпевшей пытался вырваться от не, чтобы избежать задержания после совершенного преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей.

При таких вышеизложенных обстоятельствах, коллегия действия Г. переквалифицировала с п. а) ч.2 ст. 178 на ч. 1 ст. 178 УК и в связи с этим назначила наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по приговору суда было назначено 3 года шесть месяцев лишения свободы).

Приговор Темиртауского городского суда Карагандинской области от 3.06.2009 года в отношении И. изменен с переквалификацией его действий с п. а),г) ч. 2 ст. 178 УК на ст. ч. 2 327 УК, по которой назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.¹

Суд установил, что подсудимый с целью получения от потерпевшего денег в счет поломанного сотового телефона пришел к нему домой и в присутствии его матери, угрожая ей применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, сообщив, что потерпевший должен ему деньги, самовольно в качестве залога забрал проигрыватель с акустическими колонками и пультом дистанционного управления стоимостью 12000 тенге.

Несмотря на то, что суд не установил умысла подсудимого на завладение плеером, квалифицировал его действия как грабеж. Между тем, его действия совершены с целью принудить потерпевшего отдать деньги за поломанный телефон и образуют самоуправство.

Приговором суда города Сарани Карагандинской области от 08.04.2009 года С. осужден по п. «А, Б» ч.2 ст. 178 УК к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, по п. «В» ч. 2 ст. 181 УК РК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 58 ч.З УК РК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в совершении в разное время у разных лиц открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Коллегия по уголовным делам Карагандинского областного суда¹ признала излишней квалификацию одних и тех же действий С. как грабеж и как вымогательство, приведя обоснованно следующие аргументы:

Верховный Суд РК в п.14 нормативного постановления от 23.06.2006 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» разъяснил, что при отграничении грабежа, предусмотренного п.«А» ч.2 ст. 178 УК, и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует иметь в виду, что при грабеже или разбое насилие является средством завладения имуществом и его удержания, а при вымогательстве физическое насилие является способом подкрепления угрозы, но реализуется не немедленно, а спустя определенное время, в более или менее отдаленном будущем.

По делу установлено, что умысел С. был направлен на противоправное завладение имуществом потерпевших немедленно. Получив отказ потерпевших отдать ему сотовые телефоны, С. сразу применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто завладел их имуществом, то есть, он угрожал применением насилия не в будущем, а в момент завладения чужим имуществом. При таких обстоятельствах квалификация одних и тех же действий по двум статьям УК является неправильной, поскольку действия С. полностью охватываются диспозицией п. «А, Б» ч.2 ст. 178 УК.

В связи с исключением совокупности преступлений осужденному снижено наказание, подлежащее отбытию.

Неправильная квалификация действий осужденных повлекла изменение приговора Уральского городского суда в отношении П. и З.¹, суд признал их виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б., на которого они напали, избили, причинили вред здоровью средней тяжести и открыто завладели его деньгами в сумме 7 тыс. тенге.

Коллегия областного суда переквалифицировала действия осужденного З. с п. а) ч.2 ст. 179 УК РК на п. а) ч.2 ст.257 УК РК и назначила наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с применением ст.63 УК РК (по приговору назначено было 5 лет лишения свободы). Действия осужденного П. коллегия переквалифицировала с п. а) ч.2 ст.179 УК РК на п. а) ч. 2 ст. 257, п.п. а), б) ч. 2 ст. 178 УК РК и по совокупности преступлений назначила 3 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества (по приговору было назначено 6 лет лишения свободы).

Коллегия указала, что при оценке обстоятельств совершения преступления суд не учел показания потерпевшего, который показал, что поводом для применения в отношении него насилия со стороны осужденных послужило то, что он ранее в ноябре 2008 года в обоюдной драке победил З. В ходе избиения никто из бьющих не требовал от него передачи денег или других ценных вещей, он лишь заметил, как П., когда прекратили его бить, вытащил из левого кармана его джинсовых брюк деньги в сумме 7 000 тенге и быстро положил себе в карман, после чего нанес ему удар в область почек и головы. Затем нападавшие с места преступления скрылись.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденных, которые никогда не давали показаний о том, что имели сговор на хищение и применили насилие к потерпевшему в целях завладения его деньгами. При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что действия осужденных, связанные с избиением потерпевшего, образуют состав преступления, предусмотренный п. а) ч. 2 ст. 257 УК. Завладение же осужденным П. деньгами потерпевшего не охватывалось умыслом осужденного З., в связи с чем действия П. следует расценивать как эксцесс исполнителя.

Например, надзорная коллегия Карагандинского областного суда¹ изменила приговор Саранского городского суда от 07.08.2006 года в отношении Р., переквалифицировала его действия с п. б) ч. 2 ст. 175 на ч. 1 ст. 175 УК, по которой назначила один год шесть месяцев лишения свободы, исключила из приговора указание о наличии в действиях Р. опасного рецидива преступлений и признание рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность и наказание, вид режима исправительной колонии заменила со строгого на общий.

Как указано в постановлении коллегии, суд не принял во внимание, что в связи с изменением законодательства деяние по одной из судимостей Р. декриминализировано, другая судимость законом об амнистии (2006 г.) снята, в связи с чем на момент совершения преступления по последнему приговору Р. являлся лицом, не имеющим судимости.

Как уже отмечалось, суд в соответствии со ст. 52 УК должен назначать подсудимым справедливое наказание, которое должно соответствовать тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Согласно статье 417 УПК несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Республики Казахстан, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости.

Если наказание, назначенное судом, не будет отвечать требованиям ст. 417 УПК, то приговор может быть признан несправедливым и в него могут быть внесены соответствующие изменения, либо он может быть вообще отменен.

Например, постановлением суда города Алматы¹ изменен приговор Алмалинского районного суда в отношении С., осужденного по ч. 2 ст. 178 УК к трем годам лишения свободы именно по вышеуказанным основаниям. Коллегия указала, что суд правильно установил обстоятельства, смягчающие ответственность и наказание: совершение подсудимым преступления впервые, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, заглаживание причиненного вреда, примирение с потерпевшим, который просил строго не наказывать подсудимого, что подсудимый является единственным в семье трудоспособным человеком, кормильцем семьи, однако фактически при назначении наказания эти обстоятельства не учел. Кроме того, суд необоснованно, вопреки ч. 2 ст. 54 УК признал квалифицирующий признак преступления – совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору отягчающим ответственность обстоятельством. Все это в совокупности привело к назначению неоправданно строгого наказания, тогда как по материалам дела и с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств очевидно, что исправление осужденного может быть достигнуто и без отбывания им наказания. Поэтому коллегия применила ст. 63 УК и постановила считать назначенное по приговору суда наказание условным.

Например, постановлением коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда² изменен приговор Казыбекбийского районного суда г.Караганды от 3.03.2009г. в отношении О., осужденного по п. «а б в» ч.2 ст. 178 УК РК к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

О. признан виновным в том, что в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершил грабежи в отношении Р., К. и Н., завладев их плеером, курткой, деньгами в сумме 2500 тенге, сотовым телефоном «Нокия».

Рассматривая дело, коллегия пришла к выводу о том, что суд назначил подсудимому чрезмерно суровое наказание. Суд не принял во внимание, что О. совершил преступление впервые, будучи при этом в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, потерпевшие обратились в коллегию с заявлениями, из которых следует, что они никаких претензий к О. не имеют.С учетом этого коллегия постановила наказание, назначенное судом в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 63 УК РК считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговор Уральского городского суда Западно-Казахстанской области от 23.01.2009г. в отношении несовершеннолетних И. и З., осужденных к лишению свободы за совершение открытого хищения сотовых телефонов у двух потерпевших, изменен с применением ст. 63 УК, поскольку суд первой инстанции, указал в приговоре о наличии ряда смягчающих ответственность и наказание подсудимых: их несовершеннолетний возраст, первую судимость, семейное положение, положительные характеристики, а также об отсутствии по делу тяжких последствий и обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание, при назначении наказания обеим несовершеннолетним их фактически не учел, определил наказание в виде лишения свободы.

Коллегия областного суда пришла к выводу о том, что назначенное подсудимым наказание с учетом указанных обстоятельств является чрезмерно строгим, не соответствующим тяжести преступления.¹

Аналогичный пример из практики Актюбинского областного суда.²

Приговором Суда № 2 г. Актобе несовершеннолетний Е. по ч. 2 ст. 179 УК подвергнут лишению свободы сроком на 5 лет. Он признан виновным, как и в предыдущем примере, за совершение в группе лиц открытого хищения у потерпевшего сотового телефона.

Коллегия областного суда применила ст. 63 УК, указав, что Е. является несовершеннолетним, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

Изменение приговора влечет назначение чрезмерно сурового наказания ввиду незаконного признания судом отягчающими ответственность и наказание обстоятельствами тех, которые не указаны в ст. 54 УК.

Например, приговором суда №2 г. Усть-Каменогорска от 07.04.2009 г. ранее не судимый А. по п. а) ч. 2 ст. 178 УК подвергнут лишению свободы сроком на три года. Жалоба осужденного и его защитника о смягчении наказания апелляционной инстанцией оставлена без изменения.

Надзорная коллегия Восточно-Казахстанского областного суда изменила приговор в части наказания, применила ст. 63 УК и постановила об условном осуждении А. к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

Как указано в постановлении областного суда³, судебные инстанции, отказывая А. в условном осуждении, сослались на тяжесть совершенного им преступления, а также на то, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся. Между тем, в соответствии со ст. 54 УК РК вышеуказанные обстоятельства в качестве отягчающих не предусмотрены. Кроме того судом не принято во внимание, что А. совершил преступление впервые, в молодом возрасте, потерпевший простил его, не учтена и малозначительность причиненного ущерба в размере 2 000 тенге, который он полностью возместил.

Постановлением надзорной коллегии Западно-Казахстанского областного суда¹ изменен приговор Уральского городского суда в отношении Б., осужденного по п. п. а), в) ч.2 ст. 178 УК РК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в ИК общего режима.

Согласно приговору Б. признан виновным в совершении грабежа по предварительному сговору с И. с применением насилия в отношении потерпевшего К.

Надзорная коллегия областного суда, применив ст. 63 УК РК и постановив считать назначенное Б. наказание по приговору условным с испытательным сроком 2 года, решение мотивировала следующими обстоятельствами:

Назначая обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, суд сослался лишь на тяжесть совершенного преступления и нетрезвое состояние подсудимых.

Между тем, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, должны учитываться характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РК от 30.04.1999 г. № 1 «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания», условное осуждение может быть применено и к лицу, совершившему тяжкое преступление, когда установлена его второстепенная роль и данные, характеризующие личность, обстоятельства, при которых совершено преступление, позволяют сделать вывод о возможности его исправления при условном осуждении.

Из показаний потерпевшего усматривается, что Б. только держал его за руки, но когда второй соучастник Р-в стал его избивать, Б. пытался пресечь его действия, говорил ему, чтобы тот прекратил избиение. Осужденный Б. пояснил, что за такое поведение во время совершения преступления он в последующем был избит Р-вым и его друзьями.

К тому же Б. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, не признан ни хроническим алкоголиком, ни наркоманом, поэтому у суда с учетом его степени участия в совершенном преступлении и последующих действий имелись основания для применения ст. 63 УК РК.

Другой соучастник преступления в отличие от Б. был более активен при совершении преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, признан хроническим алкоголиком, нуждающимся в принудительном лечении.

Вопреки этому, суд, не приняв во внимание требования закона об индивидуализации наказания, обоим осужденным назначил одинаковое наказание, несмотря на их разные роли при совершении преступления и обстоятельства, характеризующие их личности.

Примечательно, что судебную ошибку не исправил и суд кассационной инстанции, оставив при рассмотрении апелляционной жалобы Б. приговор без изменения. И только в порядке надзора осужденному Б. было назначено справедливое наказание.

Суды все еще допускают ошибки, связанные с определением вида рецидива, влекущего применение при назначении наказания правил, предусмотренных статьей 59 УК.

Например, в силу требований ч.4 ст.13 УК РК судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива. Казалось бы, что в применении данного положения закона нет никакой сложности и судебных ошибок в связи этим не должно быть. Но это не так. В силу, надо полагать, невнимательности судьи при определении вида рецидива вопреки закону учитывают неснятые и непогашенные судимости лиц за совершенные ими преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Так, Усть-Каменогорский городской суд признал у осужденного по п. а), б), г) ч. 2 ст.179 УК РК К-ва наличие рецидива и при назначении наказания применил ст.59 УК, при этом не обратил внимание на то, что по предыдущему приговору он был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. По протесту прокурора, суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив применение ст.13, ч.2 ст. 59 УК РК и снизив наказание.

По вопросам признания рецидива и определения его вида суды допускают и другие ошибки, вследствие которых рецидив признается в результате, как нам представляется, невнимательного исследования обстоятельств, связанных с прошлыми судимостями и подсчетом сроков, установленных в ст. 77 УК для их погашения, при признании рецидива учитываются судимости, указанные в диспозиции статьи уголовного закона в качестве квалифицирующего признака, либо вообще не обсуждают вопрос о наличии/отсутствии рецидива преступлений и не принимают по этому вопросу решения.

Все ошибки, связанные с неправильным определением вида рецидива влекут неправильное назначение наказания, что суд должны иметь в виду при принятии решений по уголовным делам.

Судам необходимо при рассмотрении дел о преступлениях прошлых лет проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, указанные в ст.69 УК.

Например, приговор суда №2 г. Усть-Каменогорска в отношении К-ва, осужденного по п. а), в) ч. 2 ст. 178 УК РК к 3 годам лишения свободы изменен и в соответствии с требованиями п. в) ч. 2 ст. 69 УК РК он освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции, принявший указанное решение, мотивировал тем, что преступление совершено осужденным в июле 1993г., а предварительное следствие по данному делу было окончено 17.09.1993г. Слушание по делу было назначено на 21.01.1994г. в Сасовском районном суде Рязанской области РФ, но данных о вызове в суд подсудимого в материалах дела не имелось, хотя были достоверные данные о его постоянном месте проживания в г. Целинограде, 1 мкр. д. 15, кв.28. Определением этого же суда от 21.11.1995г. в отношении него был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения на содержание под стражей, производство по делу было приостановлено до его установления.

Между тем, материалы дела указывают, что К-в не менял место жительства, постоянно проживал в г. Целинограде до 2002г., затем он переехал в г. Усть-Каменогорск. Данных, свидетельствующих о том, что Сасовкским районным судом предпринимались меры к вызову подсудимого в суд, в деле не имеется. Сам К-в по этому поводу показал, что после проведения процессуальных действий у него взяли подписку о невыезде и отпустили к месту проживания в г. Целиноград, обещая в дальнейшем вызвать в суд, но никаких повесток или уведомлений он не получал.

На основании этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что по данному делу течение сроков исковой давности не может быть признано приостановленным, так как фактически К-в не уклонялся от следствия и суд, проживал согласно прописки, данных о том, что он уклонялся от явки в суд, не имеется. При указанных обстоятельствах и учитывая, что с момента совершения преступления прошло 12 лет, К-в за это время никаких правонарушений не совершал, коллегия пришла к выводу о необходимости его освобождения от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 69 УК РК.

Немаловажное значение для признания приговора суда законным является соблюдение судами первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Как известно, законодатель установил определенную правовую процедуру расследования и рассмотрения дел в судебном заседании, которой должны придерживаться органы уголовного преследования и соответственно суды.

Если по делу в ходе предварительного следствия были допущены нарушения принципов уголовного процесса или иных общих положений УПК, либо иные нарушения закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора или иного решения суда, то это служит основанием для вывода о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта. В части третьей ст. 415 УПК указаны конкретные нарушения, которые служат бесспорными основаниями отмены приговора суда, если:

1) судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса, уголовное дело не было прекращено;

2) приговор постановлен незаконным составом суда;

3) дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, кроме случаев, предусмотренных частью второй статьи 315 настоящего Кодекса;

4) дело в суде рассмотрено без участия защитника или представителя потерпевшего, когда их участие по закону является обязательным, или право подсудимого на защиту было нарушено иным образом;

5) в суде нарушено право подсудимого или потерпевшего пользоваться родным языком или языком, которым они владеют, либо услугами переводчика;

6) подсудимому не предоставлено право участия в судебных прениях;

7) подсудимому не предоставлено последнее слово;

8) нарушена тайна постановления приговора;

9) приговор не подписан судьей;

10) в деле отсутствует протокол судебного заседания.