Книга первая Москва · «Логос» · 2002 пролегомены p65 Розов Н. С
Глава 5. НА ПУТИ К ОБОСНОВАННЫМ ПЕРИОДИЗАЦИЯМ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ
жүктеу/скачать 3.68 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Джерри Бентли
- Патрик Мэннинг
- 3 J 0 Глава 5.
- 2. Обзор совр 312 Глава
| Глава 5. НА ПУТИ К ОБОСНОВАННЫМ ПЕРИОДИЗАЦИЯМ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ
5.2.5. Развитие межкультурных взаимодействии как основание периодизации: Джерри Бентли и Патрик Мэннинг Один из видных современных мировых историков, редактор представительного журнала «World History» Джерри Бентли в своей развернутой статье «Межкультурные взаимодействия и периодизация всемирной истории» [Бентли, 1996/2001], решая проблему адекватности периодизации по отношению к различным обществам, культурам, регионам и цивилизациям, прибегает к достаточно смелому и остроумному средству. Он радикально меняет порядок действий, не периодизируя сначала определенные процессы, чтобы решать потом, адекватна ли эта периодизация всемирно-исторической точке зрения, а, напротив, сначала выделяет всеобщие процессы межкультурного взаимодействия (уже по определению адекватные различным регионам и обществам), а затем строит свою периодизацию, основанную на этих процессах. Развивая геоэкономический слой трехуровневой периодизации П. Стернза (см. выше), добавляя к его четырем периодам еще два более ранних, Дж. Бентли выделяет следующие шесть периодов:
309 5.2. Обзор современных поахоаов к структурированию всемирной истории
К сожалению, Бентли не приводит четкого критерия выявления своих периодов; скорее, данная периодизация повторяет достаточно старые модели, но наполняет периоды новым содержанием межкультурных взаимодействий. Патрик Мэннинг, принимая в целом подход Бентли, критикует степень проработанности его предпосылок [Мэннинг, 2001]. Действительно, можно согласиться с тем, что, постулируя «межкультурное взаимодействие» как главную целостность, подлежащую периодизации, Бентли оставляет за скобками теоретическое осмысление самой этой целостности. Мэннинг обращает наше внимание на существенное разнообразие в рамках каждого типа процессов, обозначенных как «диффузия», «международная торговля», «миграция», «культурный обмен». Связывая тему межкультурных взаимодействий Бентли с определяющими процессами в структурном и трансформационном времени-пространстве Валлерстайна, обратим внимание на несимметричный характер практически всех взаимодействий. Есть завоеватели и завоеванные, есть субъекты и объекты геоэкономической и геокультурной экспансии, есть те, кто главным образом использует преимущества новых транспортных и иных технологий, коммуни- 3 J 0 Глава 5. НА ПУТИ К ОБОСНОВАННЫМ ПЕРИОДИЗАЦИЯМ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ каций, языковых, организационно-управленческих систем, и те, кто испытывает на себе следствия распространения этих новшеств. Даже при обоюдной диффузии, при взаимном обмене товарами и идеями, всегда кристаллизуются центры, извлекающие из этого обмена наибольшие выгоды. Иными словами, межкультурные обмены предстают в своем субстанциональном качестве: реализовывать, распространять успех лидеров и ядер исторических систем (миросистем, цивилизаций; см. [Розов, 1999]) в рамках структурного времени, а также подготавливать новые сферы и каналы экспансии, давая тем самым шанс новым будущим лидерам осуществить переход к верховенству, который означен Валлерстайном как трансформационное время kairos.
Успех тех или иных регионов всемирной истории предполагает, кроме прочего, освоение ими наиболее эффективных в текущий период новшеств. Здесь мы поневоле обращаемся к старинной и давно вышедшей из моды тематике прогресса. Не вдаваясь в дискуссию по поводу этой темы (см. [Коротаев, 1998; Розов, 1995, 1999]), заметим, что в современной исторической социологии появляются оригинальные идеи периодизации, с одной стороны, восстанавливающие тему поступательных изменений роста и развития, с другой стороны, свободные от моралистических, утопических, идеологических и прочих неприятных коннотаций понятия прогресса. Так, четкий и остроумный критерий периодизации дает Йохан Гудсблом в работе «Хронология и фазеология» [Гудсблом, 2001 ]. Он выделяет условные человеческие достижения X (например, использование огня) и вводит простой четырехступенчатый критерий:
5) некоторой социальной группе уже не требуется X (поскольку X заменен новшеством Y, вступающим в свой собственный жиз ненный цикл). 5.2. Обзор современных подходов к структурированию всемирной истории *>** Данная концептуальная схема допускает весьма любопытные пути развертывания. Так, Гудсблом, упрощая параметр численности пользователей (некто не пользуется, некоторые пользуются) и подставляя вместо X такие известные эпохальные новшества, как контроль над огнем, сельским хозяйством и машинной промышленностью, конструирует следующую структуру стадий:
В содержательном отношении здесь воспроизводятся давно известные стадии технологического роста (от К. Сен-Симона, Л. Моргана и Г. Спенсера до В. Ростоу, Д. Белла, Э. Геллнера и Э. Тоф-флера). Несложно заметить также структурное сходство с технологическим слоем периодизации у Стернза (см. ниже). Внимания заслуживает сам формальный подход к конструированию стадий. При наполнении новшества X различными содержаниями мы получаем в руки мощное орудие производства и сопоставления самых разных периодизаций. Многообещающе сопоставление подхода Гудсблома со структурой времен—пространств Валлерстайна и процессами межкультурных взаимодействий Бентли. Действительно, выбор новшеств, задающих стадии, вовсе не случаен. Аграрные общества систематически вытесняли на периферию и/или ассимилировали доаграрную периферию. Индустриальные общества примерно так же поступали с доиндустриальными. Вполне резонно предполагать, что древнейшие группы, овладевшие огнем, вытеснили, уничтожили, дали образцы Для подражания или ассимилировали все остальные человеческие группы, не владевшие огнем [Goudsblom, 1994, р. 21-23]. Иными словами, за нейтрально выглядящими технологическими стадиями просматривается драматическая, зачастую кровавая борьба за выживание, за место под солнцем, за успех и доминирование. Фактически, Гудсблом говорит о тех самых чертах обществ, которые позволяют некоторым из них лидировать в рамках своей истори- 2. Обзор совр& 312 Глава 5. НА ПУТИ К ОБОСНОВАННЫМ ПЕРИОДИЗАЦИЯМ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ менных поахоаов к структурированию всемирной истории 313 ческой системы и структурного времени (Валлерстайн), которые отчасти передаются через миграции, завоевания, обмен и диффузию, а отчасти служат основой несимметричных отношений в межкультурных взаимодействиях (Бентли), что ведет к установлению границ между уровнями технологического развития обществ и соответствующих границ истории (традиция «фазеологии» начиная с Тюрго, Кондорсе, Гердера, Сен-Симона идо Ростоу, Белла, Тоф-флера, Уайта, Стернза). Следует отметить также весьма глубокую мысль Гудсблома: всякое увеличение контроля (зачастую целенаправленное) непременно ведет к росту зависимости как раз от того, что контролируется, и от соответствующих ресурсов (обычно это непреднамеренные следствия). Овладев огнем, люди уже не могут жить без него, а значит, и топлива. Овладев сельским хозяйством, люди становятся привязанными к заботе о почвах, урожаях, удобрениях, соответствующих технологиях. Овладев машинным производством, люди впали в зависимость от необходимости искать и добывать ресурсы и топливо уже для машин, поддерживать сложные организации и сети взаимодействий, готовить квалифицированные кадры и т.п. То, что верно относительно контроля над технологиями, по-видимому, также верно и в отношении контроля над разного рода социальными новшествами, системами культурных образцов. Овладев государственностью, письменностью, религиозными институтами, книгопечатанием, наукой, общество уже не может обойтись без них или их заменителей, однако воспроизводство любой составляющей из этого ряда требует наличия своих ингредиентов, забота об обеспечении которых становится необходимой. Большая зависимость означает большую уязвимость, а рост уязвимости дает шансы новым лидерам в достижении успеха и перехвате позиции господства. Иными словами, у нас появляется мощная эвристическая модель поиска причин смены подъемов и упадков, причем как в рамках каждого структурного времени (стадии), так и между ними, т.е. в моменты перехода или системного кризиса (kairos, по Валлерстайну). Подход Гудсблома привлекателен также тем, что в нем отделены принципиальные концептуальные положения «фазеологии» и периодизации от конкретных датировок. Первое можно и нужно специально обсуждать, второе же - предмет эмпирических исследований того, где и когда некоторое новшество X появилось и распространилось. 5.2.7. фазы социального развития: И.М. аъяконов, К. Чейз-Данн и Т. Холл В последние годы среди отечественных специалистов наиболее значительный вклад в структурирование всемирной истории внес востоковед-древник И.М. Дьяконов своей книгой «Пути истории» [Дьяконов, 1994]. Придерживаясь в целом марксистских позиций, Дьяконов ставит задачу не периодизации, а уточнения восходящего ряда формаций, которые он называет фазами. В каждую историческую эпоху сосуществуют общества, принадлежащие разным фазам развития. В принципе на этой основе возможна и периодизация, в которой границами между периодами будут появления обществ с новыми фазами, но в явной форме этой работы Дьяконов не делает, а иногда даже смешивает периодизацию истории и классификацию обществ по стадиям [Там же, с. 6]. Рассмотрим детальнее структуру фаз социального развития, по Дьяконову. Обращает на себя внимание явное указание критериев различения фаз. Наряду с марксистским критерием уровня развития технологии и связанных с ним социально-экономических отношений, Дьяконов вводит критерий развития общественного сознания (прежде всего появления принципиально новых систем ценностей) и создания принципиально новых технологий производства оружия [Там же, с. 9—10, 12—13]. В результате Дьяконов выделяет следующие восемь фаз: 1 ) первобытную, 2) первобытно-общинную с чифдо-мами, 3) раннюю древность с первыми государствами, 4) имперскую древность с появлением классических цивилизаций, 5) средневековую, 6) стабильно-абсолютистскую постсредневековую, 7) капиталистическую, 8) посткапиталистическую. В числе множества претензий к данной классификации укажем на игнорирование Дьяконовым сущностного характера взаимодействий общества и складывающихся на этом уровне интерсоциеталь-ных структур. Внимание к указанному уровню проявляется прежде всего в миросистемном, цивилизационном и геополитическом подходах, причем вопросом выделения всемирно-исторических фаз развития вплотную занимаются специалисты по миросистемному анализу (см. выше о концепциях Д. Уилкинсона, Дж. Модельски и И. Валлерстайна). Рассмотрим вариант «рабочей типологии миросистем» лидеров компаративистского крыла миросистемного движения — Кристофера Чейз-Данна и Томаса Холла [Чейз-Данн и Холл, 2001]. В качестве явного критерия различения миросистем взято понятие «спо- <* j л Глава 5. НА ПУТИ К ОБОСНОВАННЫМ ПЕРИОДИЗАЦИЯМ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ соб накопления», являющееся расширением Марксова понятия «способ производства». Выделяются три главных способа накопления: основанный на родстве, даннический и рыночный. В соответствии с этим выделяются три больших типа миросистем, где тот ил и иной способ накопления господствует (хотя с ним могут сосуществовать и другие). Внутри каждого большого типа деление производится по различным и неявным критериям уровня развития (отсутствие/наличие классов, пространственный масштаб). I. Миросистемы с господством способа накопления, основанного на родстве. A. Миросистемы, включающие безгосударственные, бесклассо вые единицы. I. Оседлые собиратели, огородники, скотоводы. 2. Системы биг- менов. B. Миросистемы, включающие чифдомы (есть классы, но нет государств). II. Миросистемы с господством способа накопления, основанного на данничестве. A. Первичные государственные миросистемы (Месопотамия, Египет, долина Инда, долина Ганга, Китай, доколумбовы Мек сика и Перу). B. Первичные империи, объединившие с помощью завоевания множество ранее автономных государств (Аккад, Египет Старого царства, Чжоу, Теотихуакан, Уари). C. Миросистемы со многими центрами, включающие империи, государства и периферийные регионы (Ближний Восток, Индия, Китай, Мезоамерика, Перу). D. Коммерциализирующиеся миросистемы с сильным развити ем товарных отношений, но сохранением данничества как господ ствующего способа накопления (Афро-евразийская миросистема с римским, индийским, китайским центрами). III. Миросистемы с господством капиталистического способа на копления. A. Подсистема, центрированная в Европе начиная с XVIII в. B. Глобальная современная миросистема. В содержательных рассуждениях авторов о характеристиках и закономерностях развития каждого из выделенных типов миросистем наибольший интерес для нас представляют гипотезы о причинах развертывания или отката как главных долговременных следствий несимметричных отношений между ядром и периферией в
рамках миросистемы. При развертывании периферия заимствует достижения ядра и как бы «догоняет» его. При откате большее значение имеют преимущества ядра для собственного развития за счет эксплуатации периферии. Откат состоит в том, что периферия «отбрасывается назад» в своем развитии, ядро устремляется вперед и разрыв между ними растет. Гипотеза Чейз-Данна и Холла состоит в том, что при преимущественном развитии технологий власти и средств принуждения следует ждать скорее отката, а при развитии торговли на дальние расстояния резко поднимаются шансы развертывания. Как видим, здесь вновь идет речь о влиянии обществ-лидеров, но уже специфицируются условия и характер этого влияния на другие общества в рамках миросистемы. Проведем следующее сопоставление таксонов Дьяконова и Чейз-Данна — Холла:
7. Капиталистическая фаза — капиталистическая подсистема в Европе (ΠΙΑ). 8. Посткапиталистическая фаза — современная глобальная ми
Это соответствие замечательно также тем, что Дьяконов, судя по всему, с работами Чейз-Данна и Холла не был знаком, т.е. не знал даже ранних версий их типологии, опубликованной в 1997 г. (уже после опубликования «Путей истории» в 1994 г.). Сами Чейз-Данн и Холл ко времени создания своей типологии были знакомы только с переводом книги Дьяконова, посвященной древней Месопотамии, перевод же «Путей истории» на английский вышел лишь в 1999 г. Следует обратить внимание и на то, что наибольшие нарушения соответствия видны в 4-й, 5-й и 6-й фазах Дьяконова, в чем можно усмотреть его уступки традиционным периодизациям (древ-
ность — средневековье — Новое время), а это уже требует особенно пристального критического анализа. 5.2.8. Итоги обзора Завершая обзор, сделаем следующие общие выводы:
5.3. Онтологические и теоретические основания периодизации всемирной истории
Зачем нужно изложение оснований, почему сразу не представить на суд читателей получившийся продукт - периодизацию? Как мы видели в проведенном обзоре, предлагается множество вариантов периодизации, но ни один не становится общепринятым. Надеяться, что до сих пор были ошибки, а вот теперь наконец найдено единственно верное решение, наивно. Следует привыкнуть к мыс- 317 5.3· Онтологические и теоретические основания.. ли, что споры о периодизации будут продолжаться до тех пор, пока будет существовать историческая наука и не угаснут попытки ее целостного осмысления. Значит, вопрос не в том, чтобы неким «гениальным и окончательным решением» прекратить споры, но в том, чтобы попытаться вывести их на новый уровень. В работах Валлерстайна, Модельски, Стернза, Гудсблома, Дьяконова, Мэннинга уже намечается переход к дискуссиям на уровне оснований. Развитие этой линии состоит в явном формулировании исходных посылок и самого метода построения периодизации. Разумеется, это делает уязвимым итоговый продукт, поскольку каждая посылка, каждая операция метода оказываются под прямым обстрелом критики. Зато открываются новые возможности сознательной замены другими авторами любого звена подхода и построения периодизаций, лучше по тем или иным критериям обоснованных.
Общая идея предлагаемой методологии состоит в постулировании исходных требований к периодизации, построении онтологии исторического изменения, выделении базовых аспектов и единиц анализа, главных причинных характеристик в каждом аспекте, причем по возможности обобщенных для разных пространственно-временных фрагментов всемирной истории, выявлении ряда наиболее значимых переходов в каждой из этих характеристик, построении априорных критериев для проведения хронологических границ переходов, разработке приемов и средств сопоставления этих критериев с эмпирическими данными истории, применении их и построении соответствующей периодизации. В более развернутом виде данная методология представляется как последовательность задач: 1. На основании критического анализа существующих периодизаций явным образом сформулировать априорные требования (нормативные принципы) к «идеальной» периодизации всемирной истории. 318 жүктеу/скачать 3.68 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|