Контексте западной историографии
жүктеу/скачать 3.7 Mb. Pdf көрінісі
|
|
3.2 Спор о башмаках В 1935 году, как уже было сказано, увидел свет труд Мартина Хайдеггера «Der Ursprung des Kunstwerkes» («Исток художественного творения»). Эта работа стала «своеобразной философско-эстетической сенсацией», поскольку рассуждение об искусстве теперь велось без привлечения категорий формы, содержания, эстетического опыта и других. Хайдеггер поднимает новый обращённый к искусству вопрос: как «произведение производит» (аналогично вопросу о том, как «мир мирует»). Смысл заключается в том, что творение всегда обладает вещностью, но её необходимо отбросить, потому что не она делает творение таковым. В творении заключён спор мира и земли, в котором открывается истина. Сама истинность творения заключается в том, что оно освещает сущее. Творение не репрезентует окружающий мир, а позволяет ему состояться. В пример Хайдеггер приводит картину Винсента Ван Гога «Башмаки» (скорее всего 132 , F255. Париж, вторая половина 1886, Нидерланды, Амстердам, Музей Ван Гога) (ил. 9). Он говорит, что крестьянка, которой башмаки принадлежат, носит их, но не ведает их сути, полностью они раскрываются только в творении Ван Гога. Мейер Шапиро, реагируя на статью Хайдеггера о Ван Гоге в 1968 году, указывает на то, что на полотне изображены вовсе не башмаки крестьянки 133 . Шапиро видит башмаки самого художника, раскрывающие «шаткость его общественного положения» и «болезненную сторону его личности». По мнению учёного, Хайдеггер упускает личное в ботинках и ошибочно онтологизирует почву и крестьянский труд. Шапиро проводит различные параллели, чтобы доказать, что на картине изображены именно башмаки самого Ван Гога. Например, обращается к описанию своей обуви героем «Голода» Кнута Гамсуна, который так же 132
большей части, для него это не важно: главное, что на картине изображены башмаки. 133 Шапиро М. Натюрморт как личный объект… С. 28-39. 49 идентифицирует себя и свои тяготы со своей обувью и её изношенностью 134 . Также Шапиро поднимает записки Поля Гогена, жившего с Ван Гогом в Арле в 1888 г. В них указано, что художник действительно сам надевал башмаки и испытывал к ним сентиментальные чувства 135 . Аналогичную информацию даёт и Франсуа Гози в своём труде «Lautrec et son temps» («Лотрек и время») 136 . Вдохновить на изображение башмаков Ван Гога, по мнению Шапиро, могла личная симпатия к Флоберу, который писал в одном из писем о поэтике старых ботинок 137 , или Милле, у которого «была привычка дарить друзьям и поклонникам набросок пары башмаков как знак его вечной привязанности к крестьянской жизни» 138 . Так или иначе, принадлежали башмаки художнику или нет, и вдохновлялся ли он другими, башмаки — это зеркало, отражающее личность Ван Гога, некий метонимический автопортрет. То есть, Шапиро выступает апологетом романтической интерпретации, согласно которой Ван Гог через свою живопись выражал тяготы своей жизни. Так, например, считает и Н. А. Дмитриева, говоря, что на картине можно увидеть, что сам художник так же «поизносился», как сами башмаки 139 . Возвращаясь к спору, очень важно подчеркнуть, что и Хайдеггер, и Шапиро видят в башмаках метафору реального опыта. Именно это имеет в виду философ Жак Деррида, опосредуя конфликтный спор в своем эссе «Правда в живописи» 140 . В нём он пишет, что под правдой, истиной в живописи можно понимать четыре момента: 1) истину, относящуюся к самой вещи; 2) адекватную репрезентацию; 3) раскрытие истины в чисто живописном поле; 4) истину по поводу живописи. Однако все четыре варианта неверны. Неверна и сама «дуэль» Хайдеггера и Шапиро, пытающаяся вернуть башмаки их хозяину: крестьянке или самому художнику. Он считает, что 134
135 Gauguin P. Natures mortes, Essais d'art libre. Paris, 1894. Pp. 273-275. 136 Gauzi F. Lautrec et son temps. Paris, 1954. Pp. 31-32. 137 Flaubert G. Correspondence. Paris, 1998. P. 21. 138 Шапиро М. Натюрморт как личный объект. С. 36. 139 Дмитриева Н. А. Винсент Ван Гог. С. 201. 140 Деррида Ж. Правда в живописи. // Эстетика и теория искусства XX века. М., 2007. 50 башмаки нужно вернуть лишь им самим. Башмаки на картине, пишет он, могут вообще не быть парными, и это мгновенно разрушит теории оппонентов. Спор о «Башмаках» стал, вероятно, самым известным спором об интерпретации произведения искусства. Не было другой такой картины, которая была бы «столь неважна для самого Ван Гога и вместе с тем столь обсуждаема философами, эстетиками и искусствоведами» 141 . Многие исследователи продолжают поиски владельца башмаков: «…больше, чем земле, они (башмаки. — Е. К.) принадлежат душе самого художника, выработавшей тот индивидуальный образ, который неповторим характером своей разношенности» 142 , — пишет О. С. Давыдова. «Башмак — это лишь то, что указывает на него (крестьянина. — Е. К.)» 143 , — спорит Ф. И. Гиренок. Некоторые считают, что владельца нужно искать за пределами искусства Ван Гога, так как картина является лишь повторением картины «Ботинки» шведского неоромантического художника Нильса Крейгера 144 , гравюры Хаундсдич Гюстава Доре 145 или воплощением идей Томаса Карлейля о символизме старой одежды и обуви 146 . Однако доказывает ли неправота Хайдеггера правоту Шапиро? Таким вопросом задаётся, к примеру, М. Э. Холли 147 . Философ Б. Е. Бэбич подчёркивает, что факт принадлежности башмаков Ван Гога не меняет правомерности интерпретации Хайдеггера, ибо художник купил их не для утилитарного использования, не для себя, а как объект для натюрморта 148 . Другие, как М. Кантор, пишут, что башмаки вовсе не являются метафорой, хотя и могут считаться «символом сопротивления тяжёлой жизни» 149 . По 141
Prague, 2014. P. 354-370. 142 Давыдова О. С. Человек в искусстве. Антропология визуальности. М., 2015. С. 42. 143 Гиренок Ф. И. Клиповое сознание. М., 2016. С. 308. 144 Nordenfalk C. Van Gogh and Literature. // Journal of the Warburg and Courtauld Institutes X. Gamburg, 1947. P. 136. 145 Zachariáš J. Vincent van Gogh’s A Pair of Shoes… P. 366. 146 Walker J. A. Art History versus Philosophy: the Enigma of the ‘Old Shoes’. // Van Gogh Studies. London, 1981. P. 66 147 Holly M. A. Mourning and Method // The Art Bulletin. Vol. 84, No. 4. New York, 2002. P. 665. 148 Babich B. E. From Van Gogh’s Museum to the Temple at Bassae: Heidegger’s Truth of Art and Shapiro’s Art History // Culture, Theory & Critique, 44(2). London, 2003. Pp. 156. 149 Кантор М. Чертополох. Философия живописи. М., 2016. С. 289. 51 мнению Кантора, Ван Гог в принципе никогда не передавал через природу и предметы свои настроения, наоборот, он вкладывал настроения в предметы, одухотворял, очеловечивал их. Хайдеггер ошибся, когда стал говорить о портрете владельца башмаков, пишет Кантор, ведь это портрет самих башмаков, которые «обладают собственной душой, кровь струится по их шнуркам, дышит их кожаное нутро» 150 . М. Рыклин спор Хайдеггера, Шапиро и Деррида называет «одним из эксцессов дистанционного контроля логоса над изображением» и также соглашается с Деррида в том, что предосудительна сама интенция найти владельца башмаков и что обе теории распадаются при условии непарности башмаков на картине 151 . Чешский исследователь Ж. Захариаш, напротив, приходит к выводу, что прав и Шапиро, и Хайдеггер, и Деррида: «картина — это мир», в котором соединяются все существующие интерпретации и влияния 152 . Р. Д. Камминг и вовсе считает, что нельзя утверждать, что философский спор Хайдеггера и Деррида относится к картине как таковой, поскольку Деррида задаётся вопросом о том, отсылает ли живопись к реальным вещам, как это делает язык 153 . 150
151 Рыклин М. Террорологики. Тарту–Москва, 1992.С. 73-74. 152 Zachariáš J. Vincent van Gogh’s A Pair of Shoes… P. 366. 153 Cumming R. D. The Odd Couple: Heidegger and Derrida. // The Review of Metaphysics. Vol. 34, No. 3. Washington, 1981. P. 487-521. |