СОЦИОЛОГИЯ КИНО В СССР: ПРОБЛЕМА ПОСЕЩАЕМОСТИ

Перед современными социологами остро стоит вопрос о выработке стратегии и тактики формирования достойного места отечественного кинематографа в условиях глобализации. Необходимо создать такую систему регулирования кинопроцесса, которая способна удовлетворять зрительские потребности. Сегодня важно изучать структуру киноаудитории, факторы успеха или провала фильма. Нужна специально организованная «обратная связь» со зрителем. В последние годы социологических исследований проводится явно недостаточно. В связи с этим актуально обращение к советскому времени.

Советская кинематография имела высокое значение в воспитании, формировании мировоззрения, нравственных убеждений, вкусов личности. Отечественные социологи рассматривали кинопосещаемость как существенный элемент кинематографического процесса, как массовое социальное поведение, одно из слагаемых жизни. Посещаемость кино в советское время была стержнем исследований социологов.

В связи со снижением посещаемости с 1969 г. социологов интересовалответ на вопрос: как добиться повышения эффективности работы кинотеатров? Изучение киноаудитории способствовало выявлению резервов и привлечению новых групп зрителей, а также увеличению числа посещений кино постоянными зрителями. Социологические исследования давали необходимые для принятия управленческих решений сведения, помогали расширить канал «обратной связи» в системе «кино и зритель». Подробный анализ проблемы посещаемости был дан социологами в связи с требованиями ЦК КПСС.

В целях увеличения посещаемости изучалась социально-демографическая структура аудитории, выявлялась динамика изменений кииноаудитории в зависимости от сезона, дня недели и времени сеанса, определялось влияние телевидения на структуру киноаудитории. В результате изучения социального состава аудитории было установлено, что в кинотеатрах преобладала группа людей до 35 лет [1]. Было выявлено, что фильмом интересуются, прежде всего, люди молодые, жители городов, люди с более высоким, чем начальное, образованием, работающие не в сельском хозяйстве, а в промышленности и занимающиеся умственным трудом, учащиеся, студенты. Исследователями было отмечено, что экономическая и социальная самостоятельность женщины увеличивала ее удельный вес в киноаудитории. Подростки, молодежь составляли более половины киноаудитории. Сегодня молодые зрители, студенты также наиболее часто посещают кинотеатры.

Структурированием аудитории по частоте кинопосещаемости занимались М. И. Жабский, С. А. Иосифян. Согласно исследованиям М. И. Жабского все население условно можно разделить на семь групп: «зрители активные (посещают кино чаще одного раза в неделю), умеренные (три-четыре раза в месяц), пассивные (один-два раза в месяц), случайные (один-четыре раза за 5 месяцев), недавние (посещали кино один-три года назад), бывшие (не посещали более трех последних лет) и, наконец, те, кто никогда не был в кино. Первые три группы зрителей составляли регулярную аудиторию. Вместе с четвертой группой эти зрители считались приобщенными к кино и составляли потенциальную аудиторию, а остальные три группы метааудиторию», которая является потенциальной аудиторией телевидения [2, с. 62, 64; 3, с. 17–18].

Согласно классификации С. А. Иосифяна к потенциальной аудитории относились те, кто посещал кино не реже одного раза в год, а реальной аудиторией считались посетившие кинотеатр в течение месяца. Помимо потенциальной аудитории, выделялась еще и актуальная аудитория, то есть количество кинопосещений. Поскольку в случае с потенциальной и реальной аудиторией имелись в виду посетители киносеансов, а в отношении актуальной аудитории – посещения, эти объекты нельзя сравнивать [4, с. 21–32].

Исходя из изложенного, считаем: социологи доказали, что киноаудитория делится на группы в зависимости от частоты и количества посещений кино. Лиц, не посещавших кино, становилось все больше с каждым годом. Наиболее многочисленная прослойка, особенно в современной России, – малоактивные по количеству посещений зрители. Для привлечения их в кинозалы требуется высокое, постоянно возрастающее качество всех аспектов: от идейно-художественного уровня фильма до комфорта в кинотеатре.

Наиболее полно как объект социологических исследований в советское время была изучена массовость кинематографа, которая выражена в посещаемости. Социология 70-х гг. делала первые шаги в познании массовости аудитории и определении ее оптимального уровня. Условно обозначив за «киноспособное» по возрасту население от семи лет и старше, учтя масштабы «кинофицирования» населенных пунктов страны, М. И. Жабский определил в качестве «идеала массовости приобщенность к кинематографу примерно 90–95% населения» [4, с. 34]. В наше время такой уровень кажется практически недосягаемым.

Проведенные исследования показали, что на начало 1970-х гг. приобщенными к кинематографу оказывались примерно три четверти горожан и от половины до двух третей сельских жителей различных регионов страны. Подавляющее большинство людей интересовалось кино и считало себя не случайно приобщившимися к кинематографу. Однако часть зрителей, говорящих об интересе, имели в виду привычку посещать кинотеатр. Тем не менее, сознание приобщенности к кинематографу и признание его большого значения в жизни, чувство подъема от посещения кинотеатра, признание его лучшим видом развлечения свидетельствовали о наличии значительного массива постоянных кинозрителей. М. Жабский констатировал, что достигнутый в 70-е гг. высокий уровень массовости не соответствовал теоретически установленному идеалу массовости, и, следовательно, теоретически имелась возможность роста.

Важным является выделение двух показателей посещаемости, производной от которых является массовость кино: экстенсивность – процент «киноспособного» по возрасту населения (7 лет и старше), приобщенного к кино, и интенсивность – число посещений за единицу времени на одного потенциального зрителя. Эти два показателя указывают два пути воздействия на посещаемость: расширение аудитории или увеличение средней посещаемости тех, кто уже приобщен к кино. С целью создания препятствий снижению массовости необходимо определить направление, в котором надо действовать. Исследования показали, например, что в селе наиболее перспективное направление – экстенсификация, то есть привлечение к кино новых слоев населения [5, с. 106; 2, с. 55–56]. В целом же одной из стратегических задач кинематографа в 70-е – первой половине 80-х являлась «интенсификация или по крайней мере стабилизация зрительской активности пассивного контингента киноаудитории» [5, с. 106].

Наиболее высокие показатели массовости наблюдались у молодежи. Это подтверждают данные о социальном составе киноаудитории. У семилетних приобщенность к кино составляла более 50%, а к 9 годам увеличивалась до 95%. В возрастной группе 15–18 лет массовость достигала 100%, после чего начиналось падение. Сегодня самые высокие показатели массовости также имеют молодые люди.

Основные резервы массовости были выявлены в возрастной группе старше 30 лет, которая была также широко представлена в аудитории кинематографа. Массовость аудитории неодинакова в различных образовательных группах: с увеличением образованности увеличивается массовость аудитории кинематографа. Что касается популярности кинематографа среди групп населения, различных по роду занятий, то самые низкие показатели у не проявляющих социальной активности. Люди, занимающиеся более квалифицированным трудом, в большей степени приобщены к кинематографу.

Следует отметить, что в группе служащих с высшим образованием массовость составляла 93%. Этот уровень высок, но группа по частоте посещаемости занимала последнее место (2–3 посещения в месяц). Здесь массовая приобщенность сочетается с умеренной частотой посещаемости, что свидетельствует о высокой требовательности к кинематографу. М. И. Жабский предполагал, что такое сочетание массовости и интенсивности кинопосещаемости являлось образцом, к которому «двигались» остальные группы населения. Представлялось, что это тенденция. В связи с этим особую важность приобрел дальнейший рост идейно-художественного уровня репертуара и качества кинообслуживания с тем, чтобы сохранить высокое число кинопосещений [2, с. 55–73].

На наш взгляд, анализа массовости в количественном аспекте недостаточно для разработки программы по увеличению массовости. Необходимы функциональный анализ проблемы, который может вскрыть совокупность обстоятельств, обусловливающих состояние массовости, выявление причин посещения кинотеатра.

Советские социологи занимались изучением процессов, влияющих на снижение кинопосещаемости, и факторов, определяющих интенсивность кинопосещаемости. Отсюда появлялась возможность прогнозировать некоторые тенденции изменения активности зрителей. Специальному изучению подвергались объективные и субъективные факторы, воздействующие на посещаемость. Мы полагаем, статистика кинопосещаемости не может быть объяснена одним, хотя бы и сильнодействующим фактором, необходимо рассмотрение комплекса взаимообусловленных причин и следствий.

Можно выделить субъективные и объективные факторы.

Субъективные факторы – действующие внутри системы кинематографа:

• уровень кинообслуживания;

•структура действующего репертуара;

• идейно-художественный уровень кинопроизведений.

Объективные факторы – внешние по отношению к системе кинематографа:

• изменение демографической структуры народонаселения;

• бурное развитие СМИ, в первую очередь телевидения;

• изменение структуры свободного времени;

• повышение культурного и духовного уровня.

Таким образом, обнаруживается и играет роль сочетание факторов. На место кинопроката в структуре досуга имело влияние снижение зрительской активности и повышение духовных запросов населения, обусловленные расширением сети учреждений культуры, переходом части функций, ранее принадлежащих кинематографу, к другим средствам массовой коммуникации и формам досуга. Рост материального благосостояния, обеспечение населения предметами культурно-бытового назначения, изменение в материальной культуре – развитие сети культурных, спортивных, зрелищных учреждений – незамедлительно отражались на нормах и способах поведения зрителей, что изменило структуру свободного времени, его использование на развлечения. Возникали новые возможности, и в соответствии с ними интересы зрителя дифференцировались. С ростом материального благосостояния, подъемом культуры интересы становились более многогранными, возрастали требования к кинорепертуару.

Изменение представлений о способах удовлетворения потребностей – это проявление новых условий функционирования кинематографа, которые необходимо учитывать. В связи с этими условиями необходимо было обратить внимание на старые формы кинообслуживания, качество которого в значительной мере определяет зрительскую активность населения. Влияние объективных тенденций необходимо перекрывать более высоким уровнем качества выпускаемых фильмов и новым уровнем кинообслуживания. Многое зависело от того, как быстро кинематограф адаптируется к подъему материальной культуры народных масс, нужен был новый уровень качества.

Широко распространено было представление, что главным фактором, определяющим падение кинопосещаемости, являлось телевидение. Эта тенденция связана с процессом урбанизации и сопутствующими социально-экономическими явлениями и развитием культуры. Исторически совпало распространение телевидения с ростом городского населения и изменениями в образе жизни в 50–70-х гг. Внедрение в культурный досуг телевидения, которое включало в свою программу и фильмы, а также появление других способов проведения свободного времени – существенные силы, изменившие поведение аудитории. В сложившихся условиях обострилась потребность в социологическом изучении конкуренции кино и телевидения, теле- и киноаудитории.

Социологами в 60-е гг. были проведены специальные исследования с целью выявления влияния телевидения на интерес к кино. С развитием телевидения посещаемость кинотеатров в нашей стране снизилась, однако ученые полагали, что не следует чрезмерно превышать роль демонстрации фильмов по телевизору. Важно то, что телевидение вошло в жизнь людей и отвлекало внимание как самостоятельный вид досуга. И в связи с этим, если «кинематограф не может предложить в доступной и привлекательной для зрителя обстановке зрелища более яркого, глубокого и сильного, побеждает телевидение» [7, с. 3–21].

Проблема воздействия на кинопосещаемость набиравшего силу телевидения стала одной из центральных в социологических исследованиях 70-х гг. [8]. Многие социологи увидели в телевидении угрозу кинопосещаемости. Например, А. Ионкус констатировал: «на основании наших данных можно говорить о том, что телевидение развивается частично за счет кинематографа» [9]. С. Иосифян склонялся к однозначному мнению: «...Телевидение все же отвлекает зрителей от посещения кинотеатров. Влияние это идет по двум путям – впрямую, так как по телевидению показывают кинофильмы, и косвенно, через бюджет свободного времени» [10].

Однако имели место и положительные моменты: телевидение развивало интерес людей к искусству кино, наличие телевизора влияло на избирательность фильма. Телевидение увеличивало контакты с кинематографом, роль кино в духовной жизни. Несомненно, что с развитием телевидения время отдаваемое киноискусству возросло значительно, расширилась аудитория киноискусства. Телевидение расширило сферу воздействия киноискусства, повысило его интенсивность. Оно доносило произведения киноискусства до той части населения, которая не приобщена к кинематографу. Таким образом, по двум каналам в орбите киноискусства оказалось более 95% киноспособного населения. Но не следует забывать о том, что традиционная форма восприятия кино более полноценна эстетически, создает более благоприятные условия для возникновения и протекания таких психологических процессов, как эффект участия, идентификация, проекция.

В целом данные социологических исследований доказывают, что взаимодействия кино и телевидения достаточно сложные:

• чем шире распространено телевидение, тем менее склонны зрители приписывать ему отрицательное воздействие;

• с увеличением количества фильмов, просмотренных по телевизору, повышается и число посещений кинотеатра;

• в первые годы с момента приобретения телевизора происходит значительное снижение кинопосещаемости, затем посещаемость в течение нескольких лет остается на этом уровне, но спустя 6–8 лет она возрастает и стабилизируется; телевидение стимулирует интерес к кино и, расширяя кругозор зрителей, повышает культурный уровень в целом, помогает глубже проникнуть в киноискусство [11].

Для людей, разумно относящихся к телевидению, телевизор не являлся помехой к посещению кино. Напротив, посещаемость кино молодежью при наличии в семье телевизора несколько повышалась, так как повышалась степень информированности о фильмах. Люди старше 45 лет с приобретением телевизора значительно повышали активность. А зрители 26–45 лет, занятость которых высока, с приобретением телевизора резко снижали посещаемость кино. Как показывают социологические исследования, большинство владельцев телевизоров считало, что телевидение не заменяет кинематограф, а многие из них чаще бывали в кинотеатрах, чем зрители тех же социально-демографических групп, не имеющие телевизоров [1, с. 101–104, 12].

Следует отметить, что телевидение действовало «дифференцированно»: в будни население предпочитало голубой экран, а в выходные дни экран большой; одни фильмы с большим удовольствием смотрели по телевидению, другие – в кинотеатре; зрительский контингент у двух экранов отличался – так, телевидение более притягательно для пожилых людей. Причины этого в том, что телевидение выходит в личное зрительское пространство, расположенное в бытовой среде восприятия.

Оригинальная точка зрения принадлежит В. М. Вильчеку, который утверждал, что по своим социальным функциям телевидение не может являться конкурентом кинематографу. Он убежден, что как родственные средства массовых коммуникаций они выполняли единую задачу коммунистического воспитания, что не исключает требования координации действий. Оттолкнувшись от статьи С. Муратова «Кино как разновидность телевидения» и опираясь на идеи системного подхода, В. М. Вильчек пришел к выводу, что телевидение следует считать «базовой», наиболее универсальной системой, а в кинематографе видеть ее специализированную разновидность. Вместе с тем, исследователь продемонстрировал, что значительная часть населения в кино не ходит, ограничиваясь телевидением. Кинопроизводство и кинопрокат все в большей степени испытывали влияние возрастающей избирательности зрителей. Телевидение создало фон культурной жизни, на котором кинематограф должен выглядеть контрастнее.

Таким образом, телевидение отчасти действовало в направлении снижения посещаемости кинотеатров, но, с другой стороны, и стимулировало ее, рекламируя киноискусство и развивая к нему интерес, формируя кинокультуру населения. Как справедливо утверждал В. М. Вильчек, телевидение в целом повышает общественное значение киноискусства, но локализует значение кино как черты образа жизни, создавая альтернативные варианты досуга [6, с. 112, 136].

Выявление объективно сложившихся взаимовлияний кино и телевидения, определение оптимальных форм и путей их взаимодействия и функционирования было целью социологических исследований в СССР. Социологи занимались выявлением причин, по которым посещают кинотеатры. В условиях двойной «доставки» произведений киноискусства решение проблемы кинопосещаемости зависело от глубокого уяснения последовательной реализации преимуществ кинематографа. Приверженность к кинотеатру объяснялась особенностями кинопрограммы – новые фильмы, иной жанрово-тематический расклад. Сегодня, в эпоху информационных технологий, многоканальной доставки фильмов (DVD, Интернет), еще более важно уяснение и развитие преимуществ кинотеатра.

Отечественные исследователи стремились выявить предпочитаемые гипотетические модели кинотеатра: больше всего опрошенных высказалось за «кинотеатр с двумя небольшими залами, в которых идут разные фильмы, рассчитанные на людей разного возраста и интересов» (33%); уступили ему «молодежный кинотеатр-клуб, дающий возможность интересно провести час-полтора до и после сеанса» (31%) и «кинотеатр – культурный центр, с гардеробом, помещением, где можно побеседовать с друзьями, почитать периодику, посмотреть небольшую выставку, выпить кофе» (30%); затем по популярности шли «кинотеатр для семейного посещения вместе с детьми, которые, пока идет картина, в малом зале могут посмотреть мультфильм, фильм-сказку и т. п.» (28%), «кинотеатр обычного современного типа с одним большим залом, демонстрирующий только новые фильмы» (23%), «кинотеатр, специализированный на особом репертуаре для знатоков и ценителей серьезного киноискусства, демонстрирующий тематические циклы фильмов тех или иных эпох, жанров, мастеров» (7%) [13].

Основываясь на социологических исследованиях советского времени, а также современной ситуации, полагаем, что на посещаемость значительное влияние оказывают такие факторы, как месторасположение, комфортабельность кинотеатра. Следует заметить, что в 60-е – начале 70-х гг., когда кинопосещаемость была максимальной, признавали справедливость этого положения, но считали второстепенным. В 70-е гг. условия кинообслуживания осознавались как важнейший фактор посещаемости. Отношение зрителя к фильму и к кинематографу вообще (престиж кино) находится в зависимости от того, в какой мере аудиторию удовлетворяет уровень кинообслуживания. Отсюда понятен интерес к тому, в каком направлении должна развиваться киносеть, как повысить качество кинообслуживания. Внимательное отношение к запросам зрителей – главное условие укрепления связи кино с массовой аудиторией.

Мы разделяем имеющееся в литературе мнение, согласно которому необходимо было превратить кинотеатр из площадки для проката фильмов в культурный центр. Посещение кинотеатров должно быть «престижно» и «событийно», что актуально и в наше время.

От кинотеатра зритель ожидает и фактически получает нечто большее, чем фильм – более совершенный кинопоказ, более полноценное восприятие фильма, изменение обстановки, встречу с людьми, общение. Привлекает не просто фильм, но кинотеатр. Отсюда вывод: в эпоху двойной доставки произведений кинематограф должен становиться праздником для зрителя. А в условиях многоканальной доставки – тем более. У кинематографа формула успеха многогранная, комплексная: новый фильм, его высокие идейно-художественные достоинства, зрелищность, современная тематика, действенная реклама, организованная массовая работа со зрителем, высокое качество кинопоказа, атмосфера киносеаса, сервис. Глубокое осмысление этих вопросов способно помочь решению проблемы кинопосещаемости и сегодня.

В партийных документах подчеркивалась необходимость улучшения всей системы кинообслуживания населения. Социологи занимались изучением причин, способствующих и препятствующих посещению кинотеатра, мотивов посещения кинотеатров, мнений и предпочтений кинозрителей. Советские социологи выявили, что главным побудителем к посещению кинотеатра являлось наличие свободного времени и желание посмотреть определенный фильм. Важной причиной посещения того или иного кинотеатра была его близость к месту жительства. Следующие по значению причины – культура обслуживания и удобный сеанс.

Главные причины, которые мешали посещать кинотеатры, – это недостаток времени и неудовлетворенность качеством фильмов [1, с. 280–283, 69–74]. Ни цена билета, ни отдаленность кинотеатра, ни домашние работы не являлись заметным препятствием на пути к посещению в советский период. Телевидение, а также другие формы проведения свободного времени мешали посещению.

Характерными выводами исследований были следующие:

• структура свободного времени у большинства зрителей подвижна и поддается воздействию;

• при условии демонстрации хорошего фильма отпадают причины, отвлекающие от кинотеатра;

• готовность многих людей отдать больше времени кино может быть использована только при условии, что кинематограф улучшит репертуар, соответствующий жанрово-тематическим предпочтениям, повысит уровень обслуживания.

Отечественные социологи занимались изучением характера выбора фильма: носило ли посещение кино случайный характер или было связано с предварительным выбором фильма; какие факторы влияют на выбор фильма; откуда зрители получают основную информацию о фильмах; чем руководствуются зрители при выборе фильма. Удалось выявить, что подавляющее большинство зрителей ходило на заранее выбранный фильм. Руководствовались зрители, прежде всего, отзывами знакомых. Следует отметить, что этот фактор действует независимо от возраста и образования и в наше время. Заметное влияние на выбор фильма оказывала тематика и рецензия. Наиболее популярным источником информации о кино являлась пресса. Этим источником пользовалось более половины зрителей. Руководствовались рецензией при выборе фильма более образованные зрители. Удачное название могло сыграть немалую роль в привлечении внимания к фильму. Однако название редко привлекало ценителя киноискусства. Больше могла дать реклама: плакаты, ролики, оформление фасадов кинотеатров. К кинорекламной информации обращалось большинство зрителей. Наиболее популярным видом рекламы являлась афиша. Второе место по популярности занимали журнал «Советский экран» и другие периодические издания. На третьем месте – рекламный ролик «Скоро на экране». Социологи исследовали закономерности воздействия рекламы на выбор зрителей [14; 1, с. 116–123]. Более половины зрителей считали рекламную информацию недостаточной. Вместе с тем, накоплен большой материал, свидетельствующий об эффективности различных форм рекламы. На наш взгляд, недостаточно использовались возможности радио и телевидения.

При выборе фильма зрители во все времена ориентировались и сегодня ориентируются на жанр. Анализ жанрово-тематических запросов показал, что наибольшим успехом у советских зрителей пользовались такие фильмы, в основе которых лежала занимательная фабула. Независимо от жанров зрителей привлекают фильмы: с острым, захватывающим драматическим конфликтом; с яркими характерами; насыщенные борьбой; с завершенным финалом; с необычной обстановкой действия.

Увлекательный сюжет увеличивает интерес к фильму, однако занимательность нельзя рассматривать как обязательное условие ценности фильма. Надо отметить, что не столько жанровая природа оказывает воздействие на выбор фильма зрителем, сколько степень знакомства с ним. При прочих равных условиях – например, актуальность тематики – большинство зрителей предпочитает комедии, мелодрамы, детективы и близкие к ним жанровые разновидности: вестерн, научная фантастика.

На основе данных о потреблении различных видов кинофильмов, показателей посещаемости учреждений кинопроката социологи должны выявлять тенденции развития зрительских потребностей и интересов, вкусов, чтобы стимулировать выпуск фильмов определенной темы или жанра. Так, анализ кинорепертуара 1970-х гг. и кинопосещаемости фильмов показал рост зрительского интереса к кинороману, политическому фильму, фантастике, выявил дефицит киносказок, картин для детей, фильмов об истории. Такого рода факты необходимо учитывать при текущем и перспективном планировании производства фильмов, совершенствовании кинорепертуара. Важнейшим условием подъема в деятельности киносети учеными считалось обогащение прокатного фонда, которое может стимулировать посещение. Представлялось, что кинорепертуар в целом играет ведущую роль в создании социального престижа кино. Что актуально и сегодня.

Несомненно, исследования в области социологии кино необходимы в современной России для разрешения имеющихся проблем. Знания об интересах и требованиях киноаудитории, улучшение качества фильмов могут и должны помочь в борьбе с низкой посещаемостью отечественных фильмов.