III. Выразительное чтение по ролям фрагментов пьесы «Старший сын», комментирование сцен

Комментируем, обсуждаем отдельные реплики героев:

«Если разобраться, у всех у нас родни гораздо больше, чем полагается» (Сильва);

«Сам подумай, зачем взрослому человеку родители?» (Васенька);

«Откровенно говоря, я уже сам не верю, что я вам не сын» (Бусыгин);

«Что бы там ни было, я считаю тебя своим сыном. Вы мои дети, потому что я люблю вас» (Сарафанов).

От частной, бытовой истории пьеса поднимается до общечеловеческих гуманистических проблем. Правда, парадокс состоит еще и в том, что люди становятся родными, чувствуют ответственность друг за друга лишь по счастливой случайности. Недаром первый сборник рассказов Вампилова называется «Стечение обстоятельств». Уже там писатель заявляет: «Случай, пустяк, стечение обстоятельств иногда становятся самыми драматическими моментами в жизни человека». И драматург Вампилов творит такие случаи в своих пьесах.

Прочитать пьесу У. Шекспира «Гамлет», подготовиться к ее обсуждению.

Творчество Уильяма Шекспира (1564—1616) — высочайшая вершина английского Возрождения и мировой драматургии. Шекспир сумел облечь мысли, верования, противоречия, проблемы своего времени в образы потрясающей силы. Жизнь общества и жизнь человека он представил такими сильными, яркими типами и коллизиями, что мир его произведений живет и поныне, его пьесы и сейчас современны и актуальны, имена многих его героев стали нарицательными: о влюбленном мы говорим — «Ромео», а ревнивце — «Отелло», о терзающих нас нравственных сомнениях — «гамлетовские вопросы» и т. д. Приобрели статус фразеологизмов названия некоторых ею пьес: «Сон в летнюю ночь», «Много шума из ничего», «Укрощение строптивой» ...

Шекспир творил во время царствования Елизаветы (1558—1603), когда в стране интенсивно развивались торговля и промышленность, укреплялась после победы над Испанией международная позиция Англии, расширялись ее колониальные владения.

Гениальные произведения Шекспира отличаются художественным мастерством, величайшей душевной чуткостью и умом, глубоким, проницательным и блестящим.

Великолепное мастерство в изображении всепоглощающих и очень тонких чувств, необычайная широта в создании характеров сочетаются в драматургии Шекспира с поразительным размахом мысли, огромной эрудицией, остротой поставленных проблем, широтой кругозора.

— Какие виды драматических произведений вы знаете? Расскажите об их истории и отличительных особенностях.

Комедии Шекспира неподражаемы по жизнеутверждающей силе, искрящемуся остроумию, изяществу. В каждой строке звучит насмешка над средневековым и ханжеским мировоззрением, прославление благородства, дружбы, любви, вольных чувств и радостной свободы. И все же, несмотря на счастливый конец комедий, в них обнаруживаются следы тревоги, грусти, сомнений — мотивы, которые перерастут в трагедиях в ощущение острого неблагополучия окружающего мира.

Трагедии Шекспира масштабны, грандиозны по своим конфликтам, необычайны по силе чувств героев. Он показывает не только внешнюю, но и внутреннюю, духовную борьбу человека, его герои не одномерны: у положительных мы находим недостатки, у отрицательных — достоинства. Шекспир ставит самые глубокие и значительные вопросы жизни человека и дает на них серьезные и мудрые ответы.

Обращаясь к судьбе Шекспира, мы сталкиваемся со многими противоречиями, загадками, тайнами. О Шекспире известно, что он родился в маленьком городке Страдфорд-на-Эйвоне, там же впервые познакомился с драматическим искусством — смотрел спектакли, которые давали заезжие актеры. В 1585 г., проделав пятидневный путь из родного города, он добрался до Лондона. Шекспир стал играть в театре, который впоследствии, после переселения в специально построенное для него здание, получил название «Глобус». Уже через семь лет Шекспир заявил о себе как первейший драматург и поэт. Как такое могло случиться с полуобразованным сыном разорившегося перчаточника, окончив начальную школу провинциальною городка?

Долгое время считали Шекспира «выскочкой», которому шедевры удаются благодаря какому-то внутреннему наитию. В 1857 г. американка Делия Бэкон опубликовала книгу «Раскрытие философии пьес Шекспира». Она усомнилась в том, что полуобразованный человек мог создать произведения, требующие не только ума, таланта, но и обширных историко-культурных познаний.

Так родился шекспировский вопрос: был ли Шекспир Шекспиром, т. е. автором тех несравненных литературных произведений, которые вышли в свет под его именем? Делия Бэкон приписала их современнику Шекспира своему однофамильцу Фрэнсису Бэкону. Шекспироведы, правда, отвергли авторство Бэкона. Впоследствии в разное время авторство творений Шекспира приписывали графу Дерби, графу Ретленду, графу Оксфорду, лорду Саутгемптону и даже королеве Елизавете. Интерес к этой теме понятен: все, что связано с великими именами, имеет притягательную силу, тем более что в данном случае мы достоверно почти ничего не знаем.

Справедливо писал в конце ХVIII в. один английский автор: «Все, что мы знаем о Шекспире, — это то, что он родился в Страдфорде-на-Эйвоне, женился, родил детей, уехал в Лондон, стал там актером, написал пьесы и поэмs, вернулся в Страдфорд, составил завещание и умер». Жизнь Шекспира обросла легендами, как это случается со всеми знаменитостями. Однако то, что мы знаем о нем по немногим документам (не сохранилось ни одной строки, написанной его рукой), мало увязывается с гениальной фигурой, которая предстает перед нами со страниц его сочинений.
II. Беседа по трагедии «Гамлет»

Вы прочитали великую трагедию Шекспира. Что нам известно о Гамлете? Шекспировский герой находится от нас на расстоянии нескольких веков, и что нам за дело до датского принца, другое время?

Однако мы люди и значит наделены воображением и способностью мысленно путешествовать в пространстве времени. Представим себе, как молодой человек беспечно жил вместе с такой же беспечной студенческой молодежью в университетском городе Виттенберге. Он слушал лекции, проходил курс наук, обязательных тогда для образованного человека, был не прочь покутить на дружеских пирушках, недаром он говорит своему товарищу по университету Горацио: «Пока вы здесь, мы вас научим пить». Он жил, как жили многие молодые люди его круга. У него был отец, здравствующий и преуспевающий король, которого он уважал, была мать, которую он любил, были друзья, с которыми было легко и весело, жизнь была довольно простой и ясной.

И вдруг все рухнуло. Не стало отца. Мать, так любившая мужа и любимая им («Он мать мою так нежил, / Что ветрам неба не дал бы коснуться / Ее лица»), становится женой другого. Представления о мире, казавшемся прекрасным и гармоничным, исчезли:

Каким докучным, тусклым и ненужным

Мне кажется все, что ни есть на свете!

О, мерзость!..

— Что же увидел Гамлет своим новым взором? Что услышал новым слухом?

На вопрос Полония, что он читает, Гамлет отвечает: «Слова, слова, слова». Всюду — слова, т. е. прикрытая словами ложь. Врут цари и министры, врут дипломаты, врут поэты, слагающие дифирамбы сильным мира сего, врут купцы и чиновники. Всюду амбиции, тщеславие, желание не быть, а казаться. Гамлету чужда ложь. Он говорит матери:
Мне «кажется» неведомы. Ни мрачность

Плаща на мне, ни платья чернота,

Ни хриплая прерывистость дыханья,

Ни слезы в три ручья, ни худоба,

Ни прочие свидетельства страданья

Не в силах выразить моей души.

Вот способы казаться, ибо это

Лишь действия, и их легко сыграть,

Моя же скорбь чуждается прикрас

И их не выставляет напоказ.

— Как возникла версия о сумасшествии Гамлета?

Гамлет перестает верить кому бы то ни было. Если родной дядя оказывается убийцей отца, а мать выходит замуж за убийцу, если недавние друзья Розенкранц и Гильденстерн оказываются предателями, на кого можно положиться? Даже милая, наивная Офелия становится невольным орудием в руках своего отца Полония — орудием, направленным против Гамлета.

Гамлет один противостоит миру зла: «Быть честным — по нашим временам значит быть единственным из десяти тысяч». Вокруг почти все такие, как Клавдий и Полоний. Они привыкли лицемерить, лгать, «казаться», прикрываться словами. Гамлет хочет разорвать эту лживую оболочку слов, узнать, что скрывается за ней. Конечно, он представляется странным, непонятным, даже опасным «нормальным» людям, привыкшим жить в благоразумной лжи.

Так рождается версия о сумасшествии принца, которую усиленно поддерживают король и Полоний. Сам Гамлет подхватывает эту версию тоже и начинает играть навязанную ему роль. В обществе всякий, выступивший против принятых норм, выглядит сумасшедшим. Безумие Гамлета — возможность говорить правду.

— Каков Гамлет на самом деле?

Гамлет умен, проницателен, широко образован, натура глубокая, легкоранимая, артистичная. Речь его остроумна и парадоксальна: «Заключите меня в скорлупу ореха, и я буду чувствовать себя повелителем бесконечности. Полоний замечает: «Как проницательны подчас его ответы! Находчивость, которая часто осеняет полоумных и которой люди в здравом уме иногда лишены». Гамлет — философ. Он словно проникает в суть вещей: «Сами по себе вещи не бывают ни хорошими, ни дурными, а только в нашей оценке».

Сам о себе Гамлет говорит Офелии: «Я стольким бы мог попрекнуть себя, что лучше бы моя мать не рожала меня. Я очень горд, мстителен, самолюбив... Все мы кругом обманщики. Не верь никому из нас Офелия, не понимая, что делается с Гамлетом, горестно восклицает:

Соединенье знанья, красноречья

И доблести, наш праздник, цвет надежд,

Законодатель вкусов и приличий,

Их зеркало... всё вдребезги. Всё, всё...
Читаем монолог Гамлета (акт III, сцена 4): «Быть или не быть — вот в чем вопрос».

— Что мучает Гамлета?

«Быть или не быть» — знаменитый гамлетовский вопрос. Мир человеческий ужасен, и сама жизнь сплетена из фальши, лжи, жестокости. Так что же делать? «Умереть. Забыться... Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ». Что там, за пределами земного бытия? Как вести себя по отношению к вселенскому злу? Есть два пути. Первый — смириться со злом, как с неизбежным: «Мириться лучше со знакомым злом, / Чем бегством к незнакомому стремиться!» Второй – презрев все опасности, вступить со злом в борьбу.

Гамлет избирает второй путь — восстать, вооружиться, победить. Главный враг — Клавдий, убийца его отца, прежде всего против него направлена месть Гамлета.

— Какие трагические события повлекли за собой решение Гамлета?

Шпага Гамлета, направленная против короля, пронзает Полония, прятавшегося, как крыса, за ковром. Смерть Полония привела к сумасшествию, а затем и гибели Офелию, заставила Лаэрта драться с Гамлетом на дуэли. По ходу трагедии гибнут Розенкранц и Гильденстерн, попавшиеся в собственную ловушку. Погибает королева, ошибкой выпившая отравленное вино, предназначенное королем для Гамлета. Наконец, шпага Гамлета настигает главного виновника всех бед — Клавдия. Оба участника дуэли — Лаэрт и Гамлет — погибают.

— Кто же виноват в этой трагической цепи смертей? Гамлет, который поклялся отомстить за своего отца?

Трагично само существование мыслящего человека, его внутренние противоречия, борьба с самим собой. Гамлет не просто мстит, он восстанавливает справедливость, пытается это сделать в одиночку. Убийство Клавдием отца Гамлета влечет за собой другие смерти. Гамлет сожалеет о том, что убил Полония. Он понимает: «Несчастья начались, готовьтесь к новым». Судьба самого Гамлета была решена уже тогда, когда он сделал выбор — восстать, отомстить.

— Зачем Гамлет затеял представление бродячих актеров?

Гамлет не хочет быть слепым орудием мести. Ему надо убедиться, что призрак не ошибся. Чтобы уличить Клавдия в убийстве отца, Гамлет придумывает сценическое представление, в котором показано, как происходило убийство. Гамлет действует с актерами как режиссер, расписывая их роли. Во время представления он наблюдает за лицом Клавдия, ищет доказательства его вины и получает их. Клавдий смущен, а значит, разоблачен и понимает это. Теперь племянник — его враг, он должен погибнуть.

— Понятны ли вам резкость и жестокость Гамлета по отношению к матери (акт III сцена 4)? Вправе ли он судить ее?

Гамлетом движет оскорбленное достоинство, он не может простить матери, что она, овдовев, так быстро вышла замуж. Он упрекает ее в том, что она не видит очевидного ничтожества Клавдия в сравнении с отцом, отмеченным «печатью... божества / В знак подлинности человека». Гертруда, слушая Гамлета, приходит в смятение: «Ты повернул глаза зрачками в душу, / А там повсюду пятна черноты, / И мне их нечем смыть!» Она тревожится за сына: «Ты знаешь сам, что я скорей умру, / Чем соглашусь предать тебя». Трагедия королевы в том, что ее «сердце рвется пополам». Она не знает того, что известно Гамлету. Гертруда верит, что Гамлет помешался, но его упреки рвут ей душу. Она переживает за сына и испытывает муки совести, которую пробудил Гамлет.

«Не посягай на мать. Судья ей бог / И совести глубокие уколы», — это призрак сказал Гамлету еще при первом своем явлении. Призрак, которого видит Гамлет и который невидим королеве, охраняет ее, явившись укрепить решимость сына: «Но посмотри, что с матерью твоей. / Она не в силах справиться с ударом. / Безвольные страдают больше всех». Видимо, безволие, точнее, подчиненность чужой воле, и есть главная черта Гертруды, которая приносит ей страдания.

— Для чего Гамлет подвергает испытанию любовь Офелии? Почему, любя ее, предлагает ей уйти в монастырь?

Гамлет сомневается в благородстве человеческой натуры, а после измены матери — и в прочности женской любви: «О, женщины! Вам имя — вероломство!» Офелия — послушная дочь, она доверяет отцу, который использует ее в своих целях. Наконец Офелия понимает, что стала участницей заговора (акт III, сцена 1; акт IV, сцена 5). Офелия чиста и доверчива. В мире, где все лгут, ей нет места. Она обречена и гибнет.
III. Слово учителя (или сообщения учеников) об оценке «Гамлета» критиками

Об Офелии проникновенно писал Белинский в статье «Гамлет», драма Шекспира»: «Офелия в драме второе лицо после Гамлета... Представьте себе существо кроткое, гармоническое, любящее, в прекрасном образе женщины; существо, которое совершенно чуждо всякой сильной потрясающей страсти, но которое создано для чувства тихого, спокойного, но глубокого; существо, которое не способно вынести бурю бедствия, которое умрет от любви отверженной или, что еще скорее, от любви, сперва разделенной, а после презренной, но которое умрет не с отчаянием в душе, а угаснет тихо, с улыбкой и благословением на устах, с молитвою за того, кто погубил его; угаснет, как угасает заря на небе в благоуханный майский вечер: вот вам Офелия».

В той же статье Белинский обвиняет Гамлета в слабости и нерешительности: «Что привело его в такую ужасную дисгармонию, ввергло в такую мучительную борьбу с самим собою? – несообразность действительности с идеалом жизни: вот что. Из этого вышла и его слабость и нерешительность».

А вот мнение о Гамлете И. С. Тургенева: «Он весь живет для самого себя, он эгоист, он скептик, и вечно возится и носится с самим собою».

С русскими критиками спорит Гете. Он считает, что Гамлет «прекрасное, чистое благородное, высоконравственное существо».

— С чьим мнением вы могли бы согласиться? Каково ваше собственное мнение о Гамлете? (Обсуждение.)

Да, Гамлет терзался сомнениями, но он сделал выбор и прошел по избранному пути до конца. А сделать подобное может только сильный человек.

Размышляя о трагедии Шекспира, о Гамлете, мы не столько решаем вопросы, сколько учимся ставить их. Это вопросы, которые волновали людей много веков назад и будут волновать, пока существует человечество.

(См. уроки 5—6 программы под редакцией В. Я. Коровиной)

• Можете вы согласиться с тем, что рассказ в «Слове» «совершенно одинаков с рассказом летописца»? Аргументируйте свой ответ.

• Верно ли, что подробностей похода князя Игоря «гораздо больше в летописи», «нежели в «Слове»? Приведите конкретные примеры.

• Какие «поэтические украшения вы заметили в «Слове...»? Какую роль они играют в тексте? «Лишние» ли они? Почему?

• Не идеализирует ли, на ваш взгляд, автор «Слова» князя Игоря? Если да, то в чем вы это заметили?

• Действительно ли князя Игоря нельзя считать «главным героем поэмы» и «самоотверженным защитником Русской земли»?
3. Профессор В. Ф. Переверзев писал: «Герой «Слова» Игорь представляет собой идеал дружинно-феодального героя своего времени... Сознавая, что на нем лежит священный долг оберегать от хищников Русь, он «наплънився ратнаго духа, наведе своя храбрыя плъки на землю Половецкую за землю Руськую».

• Каким предстает князь Игорь в «Слове»? Могли бы вы назвать его образ «идеальным»? Обоснуйте свой ответ примерами из текста.

• Можете вы согласиться с тем, что князь Игорь сознает свой долг перед Русью? Если да, то, как об этом говорит автор «Слова»?
4. Считается, что: «...автор «Слова» широко использует метафоры, эпитеты, сравнения, уходящие корнями в устное народное творчество. Но это не перенесение отдельных слов в текст, а их литературная переработка, что придает им в тексте памятника особую красоту и совершенство».

• Какие метафоры, эпитеты, сравнения вы встречали в «Слове»? Каково их место в образном строе произведения?

• Можно ли согласиться с тем, что образный строй «Слова» близок устному народному творчеству? Обоснуйте примерами из текста.
5. «...Ломоносов зачастую вынужден симулировать поэтический восторг по поводу, мало его волнующему. Отсюда преувеличенный метафоризм его од, грандиозность образов, порою переходящих разумную черту».

• Правда ли, что для оды 1747 г. характерен «преувеличенный метафоризм»? Если да, приведите конкретные примеры.

• Вы встречали в оде 1747 г. образы, «грандиозность которых, на ваш взгляд, порою переходит некую разумную черту»?

• Что, на ваш взгляд, можно понимать под «разумной чертой», когда речь идет о художественном образе?

• Согласны вы с такой точкой зрения? Расскажите о том, как вы это понимаете на примере «Оды На день восшествия...»

• Могли бы вы назвать эту оду примером «гигантского подъема мысли и пафоса»? Аргументируйте свой ответ.
7. По сюжету и названию «Недоросль» — пьеса о том, как дурно и неправильно обучало молодого дворянина, вырастив его прямым «недорослем». На самом деле речь одет не об ученье, а о «воспитании» в обычном для Фонвизина широком значении этого слова» (В. П. Степанов).

• Можете вы согласиться с тем, что в «Недоросле» «речь идет не об ученье»? Обоснуйте свой ответ.

• Как вы думаете, что понимал Фонвизин под «воспитанием» в «широком значении этого слова»?
8. Автор учебника по истории русской словесности В. Саводник в 1912 г. посол: «Главное, центральное лицо этой комедии — госпожа Простакова. На ней держится все действие комедии, и вместе с тем она изображена полнее о ярче всех других выведенных лиц».

• Можно ли согласиться с тем, что Простакова — «центральное лицо» «Недоросля»? Если да, то в чем вы это увидели?

• Сравните образ Простаковой с другими персонажами пьесы. Верно ли, что «она изображена полнее и ярче всех других выведенных лиц»?

• Согласны ли вы с тем, что на Простаковой «держится все действие комедии»? Аргументируйте свой ответ.

• Как представлена в комедии Фонвизина проблема воспитания индивидуума? Действительно ли эта проблема поглощает, затмевает собой все остальные, в том числе и проблему человека и среды?

• Действительно ли в «Недоросле» любая личность, любой характер являются только плодом воспитания, результатом «разумных и неразумных родительских решений»? Приведите примеры.
10. Драматург, актер и театральный критик П. А. Плавильщиков заметил в 1792 г.: «Сколько ни производит наш «Недоросль» смеху, но есть мгновение в четвертом действии, в которое у зрителя выступит слеза».

• Как вы думаете, чем производит «Недоросль» смех? Не устарел ли смех «Недоросля» для современного зрителя, читателя?

• Какое «мгновение в 4-м действии» вызывало слезу у современников Фонвизина? Изменилась ли реакция на это у зрителя сегодняшнего?
11. В. Саводник выделял среди героев «Недоросля» «типы резонеров», которые «не столько действуют в пьесе, сколько рассуждают, «резонируют». Оно служат главным образом для выражения взглядов и мнений самого автора, выражают мораль всей пьесы».

• Кого из героев «Недоросля» вы могли бы назвать (резонерами)? Расскажите о них подробнее.

• Можете вы согласиться с тем, что эти герои «не столько действуют в пьесе, сколько рассуждают»? Аргументируйте свой ответ.

• Согласны ли вы с тем, что именно эти герои служат «для выражения взглядов и мнений самого автора», морали пьесы?

• Как вы считаете, какие особенности комедии Фонвизина дают основания рассматривать ее как классицистическую?

• Какие отступления от формальных требований классицизма есть в «Недоросле»? Насколько принципиальны они, по вашему мнению?
Вариант II