Василий Леонтьев не согласен с Александром Яковлевым

Василий Леонтьев не согласен с Александром Яковлевым

Как известно, все тайное рано или поздно становится явным. Упиваясь призрачной, явно пирровой «победой» над коммунизмом, марксистско-ленинским учением, некоторые деятели снимают камуфляжные одеяния. «Главный теоретик перестройки» Яковлев А.Н. вольно или невольно занимается саморазоблачением во многих публичных выступлениях последнего времени. Следуя небезызвестному принципу «бить по головам», в книжонке с пусто-загадочным, в яковлевском духе, названием «Предисловие Обвал Последствия» (знаки препинания не обозначены не нами), он обрушился на ...самого Карла Маркса. «Ах, Моська, знать она сильна...». Из клеветы, фальсификаций, лжи, туманных недомолвок и намеков, искажений и передергиваний последовательно и навязчиво плетется коварная сеть, в которую загоняют в первую очередь тех, кто по-настоящему не знает учение Маркса, глубоко не изучал его труды или даже вовсе не читал ни строчки подлинного Маркса. В очередном опусе «Сумерки» Яковлев свысока похлопывает по плечу основоположника научного социализма. «Каждому времени свойственны свои горизонты интеллекта и знаний. Ученый может ошибаться,— снисходительно по-барски пишет он,— Более того он обязательно в чем-то ошибается, и даже ошибки его становятся порой тем плодотворным слоем, который стимулирует развитие нового знания. В то же время ученый в большей мере, чем его другие современники, пленник догм и заблуждений своего времени, поскольку он заложник инструментов познания: интеллектуальных, методологических, практических. Ученый неизбежно что-то преувеличивает или приуменьшает, идеализирует или абсолютизирует… Иное дело, когда свои открытия ученый начинает считать откровением, а себя мессией. Так произошло и с основоположниками марксизма. Будучи апологетами утопий, марксисты напрочь игнорировали простейшее правило: можно – и нужно — рубить лес, выкорчевывать пни под будущую ниву, но при этом, однако, лес рубят не потому, что он плох, но потому, что необходимо место для другого чего-то более важного…». Далее липовый «теоретик» признается, что его менее всего интересовал марксизм. Его больше волновало, — это признание недавнего ярого пропагандиста этого учения! — почему именно на марксову утопию пошла наша страна? Выходит, напрасно советская власть дала ему высшее образование, впустую расходовались партийные средства на вдалбливание ему марксизма-ленинизма в Академии общественных наук. Неспособным оказался нынешний академик, только, видимо, благодаря высоким партийным постам удостоенный ученых званий и степеней, использовал служебное положение ловкий интриган, «борец» с привилегиями, «блюститель» высшей морали и нравственности!

Вчерашний правоверный марксист-ленинец сегодня горько сетует: «иллюзии марксистской идеологии еще живы». Перевернув с ног на голову общепризнанные понятия, он объявляет консерваторами носителей самой прогрессивной и самой перспективной идеологии — коммунистической — и утверждает: «консерваторы пытаются соединить несоединимое, идею святой Руси с верой в истинность учения о классовой борьбе». Неуместной иронией он пытается уйти от ответа на вопрос: неужели Березовские, Гусинские, Чубайсы, Авены и прочие «новые русские» реставрируют капитализм на территории СССР во имя «общечеловеческих ценностей», а не в интересах конкретного эксплуататорского класса, который наиболее яростно представляет компрадорская буржуазия?!

Эпоха Маркса вперёди и отнюдь не наоборот, как пытается выдать желаемое за действительное Яковлев. Марксизм не вера и не утопия — эту мысль навязывает главный перевёртыш — а глубокое научно-обоснованное учение, убеждённость в правильности которого приходит к людям не по воле Яковлевых, а после глубокого изучения, подкреплённого не менее глубоким анализом социальных и экономических реальностей.

Мастер политического лицемерия и словесной эквилибристики Яковлев А.Н. ставит в вину Марксу и Энгельсу личную вовлечённость в революционную борьбу. Это, якобы, во многом определило их тенденциозность в описании и в объяснении исторического процесса. Это какой-то бумеранг. Обвинение Яковлева возвращается подтверждением того, что Маркс и Энгельс не схоласты, не книжные сухари. Их учение опирается на конкретный опыт революционной борьбы, на опыт развития капитализма, становления политического самосознания пролетариата. Он упрекает основоположников научного коммунизма в том, что они всегда исходили из интересов пролетариата. Это действительно так! В этом их величие, как революционеров и ученых, сумевших понять и объяснить историческую миссию этого класса. И напрасно Яковлев пытается противопоставить пролетариат народу в целом. Культура народа и его дух — это одновременно культура и дух пролетариата. И нечего наводить тень на плетень, что будто бы Маркс и Энгельс не понимали закона социальной дифференциации и интеграции.

Яковлев, опять же бездоказательно, заявляет о несостоятельности, якобы, экономических воззрений Маркса. Не будем противопоставлять Яковлеву А.Н. собственные взгляды на Маркса и его учение. Они у коммуниста, не подверженного «демократическим» деформациям, вполне определённые. Сошлемся на буржуазного экономиста, далекого от коммунистических воззрений — на Василия Леонтьева. Подлинно великий экономист современности, один из творцов «японского чуда», лауреат Нобелевской премии не опускается до злобных выпадов и грязных инсинуаций. Без всякой претенциозности, софистики и словесных выкрутасов подчеркивает сильные, по его мнению, положения теории Маркса. Так, он обращает внимание на марксову теорию делового цикла: «Три тома «Капитала» в гораздо большей степени, чем какая-то ни была другая работа, способствовали выдвижению данной проблемы на передовые рубежи экономических дебатов». Не менее высоко Василий Леонтьев оценивает знаменитые марксовы схемы воспроизводства. «В этой области, пишет он в «Экономических эссе», вклад экономистов после Маркса является весьма неопределённым». Эти конкретные проблемы, разработанные Марксом, современный ученый относит все же к частностям, которые по его утверждению, «скрываются в тени его (Маркса — С.К.) блестящего анализа современных тенденций развития капиталистической системы. Результаты выглядят поистине впечатляющими. Увеличение концентрации богатства, быстрое сокращение числа мелких и средних предприятий, постепенное уменьшение конкуренции, непрерывный технический прогресс, сопровождающийся увеличением роли основного капитала, и, что не менее важно, не уменьшающаяся амплитуда регулярно повторяющихся деловых циклов — выдающийся ряд сбывшихся прогнозов, которым современная наука противопоставить ничего не может». Под этой оценкой вклада К. Маркса в экономическую науку с удовлетворением подпишется любой коммунист, честный и добропорядочный экономист. Как это контрастирует с наглым, иначе назвать трудно, утверждением Яковлева А.Н., что «ни один из всей системы конкретных экономических прогнозов Маркса не подтвердился на практике». Разумеется, подобные высказывания главного перевёртыша-предателя совсем не отражение его невежества, а вполне определённая линия на выполнение социального заказа компрадорской буржуазии по опорочиванию марксизма, по его дискредитации. Но, у «теоретиков» яковлевского типа, что называется, кишка тонка. Таких «ниспровергателей» история научного коммунизма знала более чем достаточно и цена им, как известно, не более гроша.

Василий Леонтьев, как подлинный творчески мыслящий ученый, категорически не согласен с теми учеными, которые считают, что К.Маркс сказал последнее слово в экономической науке. Они, по его словам, «по существу предлагают нам оставить свои занятия» и приводит слова профессора Хеймана: «работа Маркса остается наиболее сложным и впечатляющим образцом того, что мы должны делать».

Совсем уже современным и весьма актуальным для нас звучит совет американского ученого с русским именем: «значение Маркса для современной экономической теории заключается в том, что его работы — это неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности ...

После долгих дискуссий, посещений Центра, были разработаны детальные предложения по этому вопросу и направлено письмо Президенту СССР. Один из руководящих работников Управления Делами Президента СССР взялся вручить письмо по назначению через Яковлева А.Н.. Позже выяснилось, что письмо дошло до Президентских структур. Мне позвонил работник, занимавшийся в этом аппарате медициной, и сообщил, что письмо не ко времени. Что-что, а как волокитятся или направляются в корзину обращения людей к власти, я знал.

Второй проект отразил иллюзии, которые питал в то время относительно серьезности намерений тогдашнего руководства страны, ускорить социально-экономическое развитие страны. Обратился с письмом в Политбюро ЦК КПСС с предложением создать Экономически Активную Территорию (ЭАТ).

«В настоящее время, говорилось в письме, идет интенсивный поиск направлений повышения эффективности советской экономики. В этом плане большой интерес представляет опыт привлечения в некоторых странах иностранного капитала, кредитов, техники и технологий. Такой опыт отнюдь неоднозначен, и требует критического анализа, осмысления. В то же время очевидны многие его положительные аспекты.

Полагал бы целесообразным рассмотреть вопрос о создании в нашей стране Экономически Активной Территории (ЭАТ). Название, разумеется, условное, но едва ли стоит повторять зарубежную терминологию, которая порой может вызвать лишь отрицательные ассоциации.

1. 
   ЭАТ должна действовать автономно и полностью самостоятельно. Все обязательства предприятий, кооперативов, организаций и отдельных лиц, занимающихся предпринимательством, в отношении предприятий на других территориях СССР сохраняются на соответствующем уровне, установленном Госпланом СССР или другим директивным органом, как государственный заказ или плановое задание. Определяется взаимная ответственность за их своевременное, полное и качественное выполнение.
   

2. 
   ЭАТ может самостоятельно привлекать на взаимовыгодной основе зарубежные фирмы и организации в различные формы участия в экономической деятельности: образовывать совместные предприятия с полностью зарубежным капиталом, осуществлять в масштабах, никем неограниченных, взаимовыгодные торговые операции. Регулирование внешнеэкономической деятельности должно определяться договорами, контрактами, налогами и пошлинами. Советским предприятиям на ЭАТ не должно ставиться никаких препятствий по обязательствам Экономически Активной Территории. ЭАТ не может нести никакой ответственности за результаты внешнеэкономических операций предприятий и организаций.
   

3. В качестве первой Экономически Активной Территории можно предложить Иркутскую область. Такой выбор определяется довольно высокой степенью социально-экономического развития данного региона. Здесь имеются большие запасы разнообразных минерально-сырьевых ресурсов, многоотраслевая промышленность, крупный строительный комплекс, достаточно перспективные условия ведения сельского хозяйства.

Иркутск ещё до революции был крупным центром, через который осуществлялась торговля России с Китаем, Америкой и другими странами. В советское время с различной активностью, но практически постоянно, область поддерживает экономические связи с МНР, КНР, КНДР, Японией и другими странами. Ныне на территории области действуют совместные советско-японские предприятия. На ряде предприятий установлено импортное оборудование, в монтаже которого участвовали специалисты из многих стран.

Через Иркутск ежегодно проходит множество человеческих связей в виде туризма, деловых и личных контактов. Иркутский аэропорт является пограничным и там имеются пограничные и таможенные службы. Таким образом, морально-психологическая обстановка в области довольно благоприятная для экспериментов и отработки новых путей экономического развития.

Удачно и политико-географическое расположение области. Она размещается в центре страны (до Москвы и Владивостока от Иркутска почти одинаковое расстояние), не имеет непосредственного соприкосновения с зарубежными государствами, т.е. исключается возможность возникновения сепаратистских тенденций.

4.Предлагаемый эксперимент возможно осуществить только в определённых условиях политико-административного и экономического управления Экономически Активной Территорией.

Некоторые сложности, безусловно, будут в первоначальный период, в который предстоит отладить весь механизм ЭАТ. На это время полноту власти на Территории можно было бы возложить на Специального Уполномоченного Правительства СССР (может быть, именовать его Главным Администратором, Губернатором, Наместником или как-нибудь в этом роде).

Все другие органы управления в области создаются и действуют в соответствии с Конституциями СССР и РСФСР.

Специальный Уполномоченный мог бы приостанавливать или отменять решения местных органов, вступающие в противоречие с принципами экономической деятельности в пределах ЭАТ.

Конечно, для претворения предлагаемого проекта потребуется повседневная и надежная поддержка Центрального Комитета партии и Правительства.

Принятие решения и начало практической работы по созданию ЭАТ в преддверии ХХУШ съезда КПСС наглядно продемонстрирует, что партия с позиции нового мышления, новых подходов, решительной ломки устаревших стереотипов и предрассудков смело берётся за решение сложных проблем социально-экономического развития страны».
Нелишне еще раз подчеркнуть: Записка готовилась в советское время, когда Коммунистическая партия имела решающее слово во всех сферах деятельности. Основные положения этого предложения, думается, не утратили актуальности и в наши дни.

Возникла проблема, как довести идеи, изложенные в Записке, до Политбюро ЦК КПСС, до М.С.Горбачёва. Опять тот же товарищ из Управления Делами Президента СССР посоветовал обратиться за содействием к Александру Николаевичу Яковлеву. В кабинете имелась Кремлевская вертушка и я набрал телефон Яковлева. Выслушав, он согласился принять меня и назначил время.

В довольно мрачном коридоре здания Правительства СССР в Кремле отыскал кабинет советника президента. Александр Николаевич без пиджака, он висел на стуле за письменным столом, в серой шерстяной кофте вышел навстречу и пригласил за овальный журнальный столик. Бегло познакомившись с Запиской, советник Президента согласился передать её по назначению. Чтобы не возвращаться к этой теме, скажу, что никакой реакции на мои предложения не последовало, да, видимо, и не могло последовать, так как ситуация с партией, страной, президентом, как известно, вскоре коренным образом изменилась.

Далее состоялся довольно длительный разговор, а точнее своеобразный монолог хозяина кабинета. Содержание его можно свести к утверждениям Яковлева А.Н. о необходимости трех «де»:

деполитизация,

деидеологизация,

департизация.

Сейчас тезисы «главного идеолога перестройки» общеизвестны, как и вполне проявилась их подлинная сущность.

В этих тезисах фактически сформирована программа развала партии, её разоружения перед антикоммунистическими и антисоветскими силами.

Деполитизация — обернулась политикой уничтожения Советского Союза, политикой разобщения советских народов, политикой подчинения России и других союзных республик американско-израильским империалистам, политикой унижения и ограбления миллионов людей, населяющих СССР. Вместо целенаправленной политики по обеспечению свободного и гармоничного развития человека осуществляется политика унижения и оскорбления людей созидательного труда.

Деидеологизация — на деле открыла простор идеологии угнетения и эксплуатации людей, идеологии вседозволенности, правового беспредела, господства криминала, идеологии разбоя, насилия, разврата, безнравственности, уничтожения моральных и этических ценностей, практике ограничения доступа людей труда к образованию, достижениям науки, культуры и искусства.

Департизация — как показала жизнь, направлена против компартии и на деле заменилась возникновением искусственно созданных партий, движений без достаточной социальной базы, без четких программ. Получило широкий размах политиканство, наполненное, порой, грязными пиаровскими технологиями, омерзительными и безнравственными интригами, имитирующими многопартийность и многообразие. Создана система манипулирования общеизвестным мнением, настроениями людей.