Структура дебатного клуба

Проектно - организационные игры-дебаты представляет собой сложно организованный «мозговой штурм», где участники в условиях временного и критического прессинга разрабатыва­ют проект с точки зрения той сферы деятельности (к примеру - информационной политики), которую они представляют.

Американский парламентский формат (АПФ) - это состяза­ние аргументов, остроумия и риторических качеств в вообража­емом Парламенте. Две команды - Правительство и Оппозиция, состоящие из двух игроков каждая, обсуждают Резолюцию, пред­ложенную для рассмотрения. Для каждого раунда выбирается своя, новая Резолюция. Течение дебата управляется Спикером Парламента, который также является судьёй. Если же раунд су­дится несколькими судьями, то среди них выбирается один Спикер Парламента. В Американском Парламентском Формате боль­шее внимание уделяется быстрому критическому мышлению, логической аргументации и анализу, нежели детальному иссле­дованию и сбору доказательств.

Спикеры и их речи

Конструктивная Речь Премьер-министра (КПМ) 7 минут

Представляет резолюцию

Даёт точное и ясное представление о своём кейсе Поддерживает кейс с помощью нескольких независимых аргументов

Конструктивная Речь Лидера Оппозиции (КЛО) 8 минут

Представляет философию Оппозиции Представляет стратегию/контркейс Оппозиции Представляет независимый анализ Опровергает аргументы Правительства

Делает краткое обозрение

Атакует независимый анализ Оппозиции

Перестраивает/укрепляет Кейс Правительства Вводит новые аргументы

Пересматривает философию Оппозиции

Вводит новые аргументы и анализ

Покрывает основные аргументы обоих команд

Оппонирует Члену Правительства
Речи из Парламента (2 минуты на каждую речь, не более 3 речей за каждую из сторон)

4 минуты

новые аргументы запрещены

Анализ Лидера Оппозиции (АЛО)

Оговаривает основные темы дебата

Уточняет свою позицию при помощи новых примеров

Показывает чёткое различие между позициями

Правительства и Оппозиции

Даёт чёткое видение конфликта взглядов (дихотомия)

Делает заключение

5 минут новые аргументы запрещены (кроме ответов на аргументы Ч0)
Анализ Премьер-министра (АПМ)

Подводит итог раунду

Оговаривает основные и критические моменты раунда

Уточняет свою позицию при помощи новых примеров

Показывает чёткое различие между позициями Правительства и Оппозиций

Даёт чёткое видение конфликта взглядов (дихотомия)

Делает заключение
1. Конструктивная речь Премьер-министра (КПМ)

Обязанность Премьер-министра (ПМ) - определить в конст­руктивной речи термины резолюции и представить кейс для де­бата. КПМ задает почву и направленность дебата. Хорошо пред­ставленная конструктивная речь ПМ дает Правительству струк­туру для построения кейса. Как минимум, КПМ должна предста­вить связь с резолюцией, четко утвердить кейс, который пред­ставляет Правительство и поддержать кейс при помощи как ми­нимум трех независимых точек анализа.

РЕЗОЛЮЦИЯ

Резолюиия - есть тема дебатов. Резолюцией может быть все, что угодно: философское или политическое утверждение, отры­вок из произведения и т.п. В данном формате резолюцией могут быть разные аспекты «Стратегии- 2030»: сложная философская

проблема, политическое заявление, точка зрения тенденции и на­правления развития страны.

Все дебатные темы грубо могут быть разделены на три кате­гории: факт, ценность и политика.

Чтобы стать стимулом к развертыванию хороших дебатов, резолюция должна быть выдержана в следующих принципах:

• 
  она должна быть актуальной (злободневной и современной);
  

• 
  в теме должны быть заложены равные возможности: аргу­менты как для утверждающей, так и для опровергающей стороны.
  

Другие могут содержать общие темы, касающиеся улучше­ния системы образования: «Незнание опасно».

Важно отметить то, что различные турниры могут применять различные требования, относительно возможностей интерпрета­ции резолюции команды Утверждения (Правительства).

Вместе с тем обычно применяются следующие наиболее рас­пространенные подходы:

• 
  прямая связь (простая резолюция);
  
• 
  тесная связь;
  
• 
  свободная связь, отсутствие связи.
  

В случае «Простой резолюции» необходимо толковать резо­люцию буквально. Хотя общие и расплывчатые термины могут быть определены первым игроком команды утверждения (Пре­мьер-министром), команды должны придерживаться общего смыс­ла и специфических обстоятельств, изложенных в представлен­ной резолюции.

К примеру, в случае если резолюция гласит: «Парламент счи­тает применение силы в миротворческих целях оправданным», то команда Правительства может истолковать резолюцию сле­дующим образом:

• 
  как общий принцип широкого применения (возможно опреде­лив «силу» как вооруженные силы) немного очертив рамки бу­дущих дебатов;
  
• 
  путем выбора какого-либо конкретного примера (события),
  в котором отражен философский и политический смысл предло­женной резолюции (предложение об использовании военной силы).
  

Иногда прямая резолюция может быть представлена с неопределенными сторонами: «Правительство РК должно/не должно легализовать эвтаназию». В этом случае команда Утверждения имеет право выбрать себе сторону, которую она будет отстаи­вать. Выбор можно не объявлять до начала конструктивной речи Премьер-министра (КПМ).

В случае подхода «тесной связи» Правительство не обязано дебатировать резолюцию буквально, оно может предоставить кейс, который отражает тему и конфликт, предложенный в резо­люции. Небольшое отклонение допустимо, однако Правительство должно придерживаться общего смысла резолюции.

В случае «тесной связи» резолюция не дебатируется букваль­но. Резолюция служит трамплином для кейса Правительства, кейс может быть политическим планом или философским принципом и должен включать в себя основную мысль резолюции. Кейс Пра­вительства не должен противоречить резолюции по смыслу.

После того, как связь между резолюцией и кейсом чётко заяв­лено и принята оппозицией, резолюция отходит на второй план и кейс, предложенный Правительством, становится темой дебатов этого раунда.

В случае подхода «Свободная связь/Отсутствие связи», Пра­вительство имеет право предложить любой кейс. Несмотря на то, что считается похвальным иметь кейс, который определённым образом связан с предложенной резолюцией, наличие связи не имеет существенного значения. Таким образом, актуальность кейса не является важным требованием за исключением случаев, когда кейс явно противоречит предложенной резолюции. Хотя остроумная и оригинальная связь кейса с резолюцией жела­тельна, но это не будет столь важным при определении победи­теля. Если ваша игра проходит с требованием «свободной свя­зи», не мучайте себя работой над связью, резолюция в таком слу­чае будет служить больше элементом, связывающим вступление вашей речи с кейсом. После того как кейс представлен, резолю­ция (как и связь) больше не является предметом спора.

В сущности, при парламентских дебатах с применением «сво­бодной связи» команда правительства имеет определённое пре­имущество, так как она может предложить любую тему. При этом по отношению к кейсу применяется следующее единственное тре­бование - он должен быть интересным и честным.

АРГУМЕНТ

Обычно Премьер-министр (ПМ) представляет 3-4 аргумента (но это не обязательно), которые поддерживают кейс. Простое заявление аргументов недостаточно; они должны быть развиты и наглядно объяснены. Аргументы должны основываться на цен­ностях, которые достаточно известны среди студентов, т.е. они не могут основываться на очень сложных теориях, которые прак­тически не известны широкому кругу студентов. Каждый из ар­гументов должен прямо поддерживать кейс (либо резолюцию); аргументы могут быть как логическими, так и эмоциональными, т. е. основанными на определенных моральных, нравственных ценностях. Излагая аргументы, ПМ как бы предсказывает то, что произойдет, если план, предлагаемый Правительством, бу­дет принят либо отвергнут. Если же аргумент в большей степени построен на философских ценностях, то необходимо показать то, насколько они важны и осуществимы, т. е. реальны.

Аргумент должен иметь ключевое слово (фразу), которое, хотя и не содержится в самой формулировке аргумента, но отражает смысл аргумента. Ключевое слово (Buzzword) должно быть дос­таточно простым, что бы на него можно было ссылаться на про­тяжении всего раунда, чтобы каждый раз не повторять весь ар­гумент. Проанализируйте пример: Лидер оппозиции (ЛО) или член оппозиции (40) выступают против идеи Президента под­нять дискуссию о введении смертной казни за преступления свя­занные с наркотиками.

Пример: «Уголовная ответственность за употребление мари­хуаны должна быть отменена».

Первый: ключевое слово - свобода.

Формулировка - действия человека, не наносящие вреда дру­гим людям, не должны запрещаться государством. Употребление марихуаны - есть получение удовольствия, поэтому запрет го­сударства является неоправданным, недемократичным и должен быть отменен.

Второй: ключевое слово - растрата ресурсов.

Формулировка - реальное исполнение законов (против упот­ребления марихуаны) крайне неэффективно, в частности вслед­ствие более терпимого отношения общества. Государственные средства, расходуемые на эти цели, затрачиваются понапрасну, постольку, поскольку эти средства могли бы быть использованы более эффективно.

Третий: ключевое слово - польза для медицины.

Формулировка - исследования показывают, что марихуана менее вредна, чем табак, который узаконен и может быть исполь­зована в медицине для лечения некоторых болезней.

Составляя аргументы, вы должны убедиться в том, что они прямо и недвусмысленно поддерживают вашу позицию в кейсе (резолюции). Так, если ваш кейс - «система социального обеспечения должна быть отменена», то недостаточно просто показать ее недостатки, необходимо показать, что они носят неустрани­мый характер и поэтому вся система должна быть отменена.

В заключении можно еще раз напомнить ваши аргументы и продемонстрировать четкую связь аргументов с кейсом (резолю­цией).

КЕЙС

• 
  сформулировать кейс и^: связать кейс с резолюцией;
  
• 
  найти сильные аргументы, основанные на логике, здравом
  смысле и ценностях;
  
• 
  развить эти аргументы в полноценную речь для того, чтобы
  убедить судью в этом раунде.
  

1. Всегда применяйте только такой кейс, который может быть поддержан обоими игроками в команде. Если ПМ сам не особен­но верит в то, что защищает, Правительству, пожалуй, будет трудно убедить в этом и Спикера Парламента (судью).

2. 
   Потрудитесь при составлении кейса, так как эта часть ва­шей речи определяет рамки дебатов. Точное использование слов имеет определенную ценность. Будьте подробны в определении спорных или важных терминов, иначе они могут быть использо­ваны против вас.
   
3. 
   Обрисуйте ваши аргументы, но не усложняйте их. Необяза­тельно их иметь изложенными слово в слово в письменном виде, напротив, это может привести к тому, что вы будете считывать их с бумажки (это некрасиво и не эффектно).
   

Политический кейс определяет какую - либо конкретную про­блему в мире и предлагает практический опыт ее разрешения. При политическом кейсе Правительство как бы убеждает Парламент, Верховный суд, ООН либо какой ни будь другой, не обязательно государственный орган, принять этот план. Также важно, чтобы политический кейс предлагал определенное изменение в статус-кво. Нежелательно, чтобы кейсы предлагали внести небольшое изменение, какие либо непонятные и малоиспользуемые законы, такие кейсы обычно показывают нулевой эффект. Вот пример кейсов, демонстрирующих почти нулевое столкновение:

• 
  владение марихуаной и ее использование должны быть узаконены
  
• 
  ООН должна предоставить Японии постоянное место в Сове­те Безопасности
  
• 
  общий налог на прибыль должен быть отменен.
  
• 
  Республиканская партия должна убрать из своей националь­ной платформы пункт о противодействии абортам
  

Такой кейс сосредотачивает свое внимание скорее на абстрак­тных философских принципах, нежели на конкретной политике, тем самым Правительство предлагает и защищает какую - либо философскую позицию. Такой кейс вращается вокруг дискуссий о том, что сможет ли Правительство показать, что их интерпре­тация морального и философского положения вещей является кор­ректной, единственно правильной. Хотя события реальной жизни и могут быть использованы для поддержки философского утверждения, основной фокус - на столкновении именно философских ценностей.

• 
  свобода ценнее равенства
  
• 
  высшая мера наказания, несомненно, несправедлива
  
• 
  доброжелательная диктатура - лучшая форма государствен­ного устройства
  
• 
  взять одну невиновную жизнь, чтобы спасти десяток других
  
• 
  морально
  

Такой кейс помещает Спикера (судью) в положение другого человека (группы лиц, объекта), отличное от его собственного, кем он является в действительности. Команда Правительства также может избрать другое время и поместить спикера в период времени, отличный от текущего. В результате этого Спикер дол­жен оценивать кейс, с точки зрения другого человека (группы лиц), названного командой Правительства. При этом Спикер должен рассуждать в рамках знаний обозначенных временных рамок. Вот несколько типичных пространственно - временных кейсов:

• 
  Вы - Господь Бог. Сделайте жизнь справедливой.
  
• 
  Вы - Билл Клинтон. Не участвуйте в перевыборах 1996-го года.
  
• 
  Вы - Гарри Трумэн в 1945 году. Не бросайте атомную бомбу на Хиросиму.
  

• 
  описывать события, имевшие место после установленного периода времени;
  
• 
  обсуждать те знания, которые были недоступны этому конк­ретному лицу в указанный период времени;
  
• 
  не может придерживаться точки зрения, не характерных для персоны, в лице которого действует Спикер.
  

Однако если кейс, предложенный Правительством, основан на фактах или статистике, которые Оппозиция не знала, или весь кейс основан на малоизвестных обстоятельствах, тогда Оппо­зиция может оспорить применение специализированных знаний.

ОТКРЫТИЕ ДЕБАТОВ И ЗАЯВЛЕНИЕ КЕЙСА

Стандартная фраза, служившая началом первой речи ПМ, а, следовательно, и первого игрока гласит следующим образом: «Благодарю вас, Господин Спикер, уважаемая Оппозиция, мой коллега. Резолюция сегодняшнего заседания Парламента гласит так...». Эти вводные должны быть краткими и прямыми; не бойтесь пропустить их вообще, оригинальность - лучший способ начать речь.

Зачитайте резолюцию, постарайтесь привлечь внимание Спи­кера каким - то необычным способом - это может быть короткий рассказ, связанный с вашим кейсом, юмористическая история.

Резолюция, связь и утверждение кейса должны быть представ­лены в течение первых полутора минут речи. Утверждение кейса вдвойне важно, так как Оппозиция и Спикер запишут его дослов­но и в течение всего раунда, каждый будет на него ссылаться. В соответствие протоколом дебатов, однажды утвержденный кейс не может быть изменен в течение дебата.

Основной задачей опровержения является убеждение судей или аудитории в несостоятельности позиции оппонентов и выдвиже­нии собственной позиции, подтверждая ее позитивной аргумен­тацией.

Структура опровержения строится:

1. 
   на выдвижении резолюции (т.е. краткой и наиболее полной формулировки вашей позиции) опровергающей или ставящей под сомнение резолюцию оппонента;
   
2. 
   на выдвижении контраргументов и собственных аргументов в опровержение резолюции оппонента и в поддержку своей резолюции;
   
3. 
   на выдвижении фактического обоснования своей позиции.
   Кроме того, также желательно не совершать ошибки, прису­щие «утверждению»: трюизм и тавтологию.
   

• 
  обеспечение позиции опровержения;
  
• 
  выдвижение стратегии/аргументов опровержения;
  
• 
  независимый анализ;
  
• 
  опровержение аргументов оппонентов.
  

• определение основных выводов;

• разъяснение с их помощью новых примеров;

• обеспечение дихотомии;

• подведение итогов.

В последнем выступлении ЛО не допускается использование новых аргументов.

Лидер Оппозиции в первую очередь обеспечивает опроверже­ние позиции Премьер - Министра (ПМ), а также обеспечивает аргументацию своей позиции. ЛО начинает свою речь непосред­ственно после окончания ПМ.

Столкновение

Основной задачей ЛО является обеспечение столкновения. Это значит, что ЛО обязан привести контр доводы по отношению к доводам оппонентов, т.е. противостоять кейсу, представленно­му Правительством. ЛО не должен опровергать абсолютно все, что предлагается оппонентами и вовсе не обязательно опровер­гать то, что от вас ожидают оппоненты.

Главная задача оппозиции заключается в создании основы оп­ровержения - в философии оппозиции, вокруг которой, в течение дискуссии будет построена линия опровержения.

Философия оппозиции позволит команде опровержения облег­чить свою задачу, т. е. она позволит в какой-то мере не опровер­гать линию оппонентов, а лишь подтверждать свою линию, пост­роенную на философии оппозиции. Представление идеи, которую надо поддерживать - гораздо более сильный подход, чем просто атака идей Правительства.

Существует два основных требования к Философии оппози­ции:

1. 
   она должна быть четким утверждением и с четкой позиции
   опровергать позицию оппонентов;
   
2. 
   она должна служить основой для создания аргументов оппо­зиции.
   

Тактика «контр позиции» заключается в решении проблемы, предоставленной оппонентами альтернативным методом. Контр­кейс - это план, поддерживаемый оппозицией, которое предлага­ет более эффективное решение проблемы, представленной Пра­вительством, чем план самого Правительства. Контркейсом мо­жет быть практически любой план, содержащие достоинства кейса Правительства без его недостатков. Единственное правило контркейс должен быть взаимоисключающим, т.е. таким, чтобы оба проекта нельзя было или бессмысленно осуществить одновре­менно.

1. 
   Кейс: «Запретить автомобили в городах»
   

2. 
   Кейс: «Перенести столицу Германии из Берлина в Бонн».
   Контркейс: «Перенести ее в Гамбург» - у Германии не может быть две столицы.
   

Если оппозиция считает, что ПМ представил кейс с наруше­нием правил (трюизм, тавтология, специальные знания), то ЛО в начале своей речи должен указать на допущенные оппонентом нарушения. В том случае, если ошибки не были замечены, или же не были указаны, игра продолжается без учета этих ошибок. Если же ЛО указал на допущенные ошибки и кейс изменен, тогда он должен «уточнить» кейс Правительства и предложить соответ­ственно правильный на его взгляд вариант.

Оппозиция должна быть разумна и уточнять должна настоль­ко, насколько необходимо, чтобы обеспечить хороший дебат - не более. В этом случае судья это оценит.

Специальные знания.

Существует два типа тактики защиты специальных знаний, которые может использовать Оппозиция. Первый - спорить, что они не могут дебатировать по кейсу из-за недостатка знаний. В этом случае, вероятным продолжением будет процедура уточне­ния кейса. Второй метод - указать Правительству и Судьям на то, что Оппозиция находится в менее выгодном положении из-за нехватки фактов, но будет пытаться дебатировать по кейсу на общей, философской почве.

Если, по мнению оппозиции, ПМ представил кейс, не связан­ный с резолюцией то ЛО должен указать на нарушение правил в течение первой минуты своей речи и привести доказательства, в противном случае это нарушение не учитывается.

В том случае, если Оппозиция указывает на слабую связь или на ее полное отсутствие, Правительство обязано доказать нали­чие этой связи.

В любом случае дискуссия должна происходить по позиции определенной Правительством. Дискуссия не должна перерас­тать в спор по поводу определений и аргументов.

Существует два пути аргументации. Первый, это построение своей линии на основе линии оппонентов, т. е. выдвижение кон­траргументов, в этом случае философия оппозиции строится на базе линии оппонентов. Второй, это построение собственной не­зависимой, линии опровержения, и собственной философии опро­вержения.

В обязанности ЛО входит четкое выделение аргументов и контр аргументов, в своей речи.
3. Конструктивная речь Члена Правительства (КЧП)

Член Правительства должен достичь две главные цели: уста­новить превосходство кейса Правительства и уничтожить попыт­ки опровержения со стороны Оппозиции.

Задачи и стратегии:

• 
  обеспечить, чтобы оставшаяся часть раунда проходила на почве Правительства;
  
• 
  уничтожить или отклонить аргументы Оппозиции;
  
• 
  никогда не признавать превосходства аргументов Оппози­ции.
  

Если все идет без особых отклонений от плана команды ут­верждения, то ЧП должен:

1. 
   вернуться немного назад и дать краткую схему видения ра­унда;
   
2. 
   восстановить свои и опровергнуть оппозиционные ключевые моменты;
   

1. 
   ввести новые аргументы.
   

1. 
   прояснить, что имел в виду ПМ;
   
2. 
   восстановить четкую структуру Правительства;
   
3. 
   заняться жесткими вопросами;
   
4. 
   ввести новые аргументы.
   

1. 
   упускать аргументы Правительства, который пропустил ЛО и не дать шанс ЧО ответить на него;
   
2. 
   переопределение кейса Правительства (может граничить подменой кейса).
   

Как последний спикер раунда ЧО имеет возможность развить уникальное представление раунда, которое охватывает цели обо­их сторон и их основные философии. Он имеет возможность про­анализировать кейс Правительства и определить наиболее важ­ные проблемы.

• 
  Что есть реальное зло? Здесь производится анализ возмож­ных последствий принятия позиции Правительства. Опроверже­ние строится на драматизации этих последствий. Признавая, что проблема существует ЧО указывает, что последствия могут быть
  иными, чем представляет Правительство.
  
• 
  Кто пострадает? Здесь приводятся примеры причинения вреда всему населению или определенным слоям общества от того, что предлагает Правительство.
  
• 
  Как еще можно решить эту проблему? Здесь приводится аль­тернативный и более удачный метод решения данной проблемы.
  

1. 
   Оценка весомости. ЧО оценивает сильные и слабые стороны обеих сторон, ясно показывая контраст между двумя кейса­ми. ЧО также оценивает возможные последствия принятия линии Правительства.
   
2. 
   Разъяснение философии Оппозиции. Если ЛО привел фило­софию оппозиции, то ЧО разъясняет ее в той форме, в которой она была представлена ЛО. ЧО имеет уникальную возможность (больше времени на подготовку и выступления) развивать фило­софию опровержения, привести новые факты и аргументы, а так­ же усилить свою позицию.
   
3. 
   Анализ речи Члена Правительства. Используйте любые воз­можные ошибки: изменение ЧП первоначальной позиции либо иная ее трактовка (отличная от трактовки ПМ), противоречия, допу­щенные оппонентами (в аргументах, доказательствах и. т. д.) и упущенные ЧП аргументы, использованные ПМ.
   

Одна из тактик, иногда используемых ЧО - это «вывалить» большое количество новых аргументов во время КЧО, ставя тем самым, перед ПМ задачу опровержения новых аргументов. При этом ЧО надеется, что ПМ, у которого есть всего лишь 5 минут ребатла (на то, чтобы разобраться с кейсом Правительства и от­ветить на новые аргументы ЧО), будет сокрушен неподъемным грузом попыток ответить на 8 или10 новых аргументов за такой короткий отрезок времени. Несмотря на то, что «Завал ЧО» мо­жет быть эффективным, он также может быть и опасным, так как требует времени и ЛО должен быть готов к правильному исполь­зованию результатов этих действий.

Хотя это и хорошо - дать пару новых пунктов анализа, кото­рые пришли в голову ЧО по ходу раунда, но считается крайне неэтичным для Оппозиции - «придерживать» аргументы во вре­мя КЛО с единственной целью: ввести их в КЧО и дать Прави­тельству меньше времени для того, чтобы на них ответить. Луч­ше любой ценой избегать такой скользкой тактики - не только по вопросам этики но и потому, что многие судьи, осознавая опас­ность запланированного «завала», склонны меньше верить аргу­ментам (особенно важным), которые были впервые представле­ны, в КЧО, чем тем аргументам, которые были привнесены ЛО и оспаривались в течение раунда.

Еще одна практическая проблема, которая имеет отношение к «Завалу ЧО». Зачастую то, что выглядит как 8 или 10 «незави­симых» новых аргументов (или ключевых моментов) на деле яв­ляется лишь семантическими вариациями одной или двух основ­ных идей. Проницательный ПМ заметит этот факт и, сгруппиро­вав представленные пункты под парой-тройкой базовых заголов­ков, получит возможность опровергнуть их «оптом» в своем ребатле. Это не только выставит его в отличном свете (то, чего Оппозиция должна избегать любой ценой), но и создаст впечат­ление, что ЧО пытается обмануть судью.

Последние 9 минут дебата дают последний шанс каждой сто­роне укрепить свой кейс. Много раундов было выиграно и проиг­рано в эти критические минуты, хороший ребатл может означать спасение даже в ситуации, близкой к проигрышу.

Цель ЛО - четко сформулировать и продемонстрировать ос­новную слабость кейса Правительства, усилить кейс Оппозиции и объединить то, что было сказано в КЛО со сказанным в КЧО. Ребатл ЛО должен быть достаточно силен для того, чтобы пре­дотвратить достаточное восстановление кейса Правительства в ребатле Премьер-министра. Для Оппозиции недостаточно быть наравне или даже слегка впереди Правительства; у ПМ будет шанс перекрыть Оппозицию, так как за ним - последнее слово.

Цель ПМ - вернуть раунд к фундаментальным ценностям, представленным в КПМ, чтобы разбить любые значительные пункты, представленные ЧО и перекрыть заключительную пози­цию оппонентов, как она была утверждена в ребатле ЛО. Часто
обязанность ПМ в ребатле - самая тяжелая за весь дебат - но при этом ПМ имеет 12 минут, чтобы подготовить уничтожающее и красноречивое выступление. К тому же, за ПМ остается после­днее слово.

Новые аргументы.

Представлять новые аргументы в ребатле запрещается, хотя новые примеры приветствуются. По существу, если область ана­лиза не была представлена в конструктивных речах, она не мо­жет быть представлена в речах анализа. Однако вполне законно можно расширить ранее представленную область анализа. Кро­ме того, спикеры в основном не могут отвечать во время ребатла на какие-либо оставленные без ответа пункты оппонентов (един­ственное исключение из этого правила - ниже). Наконец, ПМ и ЛО могут использовать новые примеры для. поддержки старых аргументов, но не могут использовать старые примеры для но­вых аргументов. Например:

Аргумент: «Авторитаризм ведет к подавлению».

Первоначальный пример: «Нацистская Германия».

Допустимый новый пример в ребатле: «Сталинская Россия».

Недопустимый новый «пример» в ребатле: «Подавление так­же ведет к нестабильности экономики, как это было в нацистс­кой Германии».

Если решено, что аргумент в ребатле - новый, то это значит, что аргумент не был ранее утвержден, неважно, насколько он захватывающ и неотразим. Выявлять новые аргументы - обязан­ность команды оппонентов.

Существует одно исключение из правила, что вводить новые аргументы в ребатле запрещено. Так как ребатл ПМ - единствен­ная возможность Правительства опровергнуть то, что было ска­зано в КЧО, то ПМ дозволяется ответить на эти аргументы. Если какие-то аргументы, впервые введенные в КЛО, были упущены Правительством, то отвечать на них в ребатле запрещено, даже если эти аргументы были еще раз подняты во время КЧО.

Готовясь к ребатлу, ЛО и ПМ должны спросить себя:

Существует огромнейшее количество техник ребатла - ниже­следующие - лишь самые распространенные. Не пытайтесь использовать их всех в одну речь. Как можно более кратко сфор­мулируйте ваши мысли и сгруппируйте их под тремя-четырьмя «заголовками». Подсчитайте те участки, по которым Вы хотите ударить и упорядочьте их так, чтобы они следовали в логичес­кой последовательности.

Выделите точки (области) столкновения. Проследите возник­новение и развитие каждого аргумента, то, как представляют себе это обе стороны и покажите то, почему перевес на вашей сторо­не.

Цель дебатного состязания - убедить. Объект убеждения - Ваш судья. Судья является единственным и полномочным арбитром раунда и его решение окончательно. На некоторых турнирах су­дейская коллегия может состоять из 3 или более судей. В этом случае судьи не обсуждают друг с другом свое решение, а побе­да присуждается команде, за которую проголосовало большин­ство судей. В большинстве случаев, однако, судья только один и он выполняет по совместительству роль Спикера Парламента.

Основной критерий парламентского дебата прост - убедитель­ность. В отличие от некоторых других форм дебата, команда не получит автоматически победу только из-за того, что их оппо­ненты упустили аргумент или еще чего-нибудь в этом роде. Ско­рее, судья отдаст победу той команде, которая, по его мнению, лучше продебатировала и чьи презентации, аргументы он нашел более убедительными. Хотя необходимо иметь широкий и всеох­ватывающий критерий, существуют несколько определенных областей оценки, которые почти наверняка будут приняты во внимание любым судьей.

В дополнение к оценке раунда, судья выставит каждому из спикеров от 1 до 30 очков «спикерских баллов». Несмотря на свое название, спикерские баллы основаны не только на стилистичес­ких способностях спикера. Скорее, они отражают общий уровень дебатирования, показанный спикером - включая аргументацию, анализ и опровержение в дополнение к стилю и риторике. Дебатерам также будет выставлен ранг от 1 до 4 для каждого раунда, основанный на спикерских баллах. В общих чертах, команда с большей суммой спикерских баллов или, в случае равенства сумм, с более низким рангом (1,2) победит в раунде.

Вот стандартная шкала начисления спикерских баллов:

Ниже 16: Ужасно. Как правило, на этом уровне судьи ставить баллы не будут, если только спикер, в дополнение к неубедитель­ности, крайней запутанности и непредсказуемости в мыслях, не был еще и намеренно груб с командой оппонентов.

16-17: Очень плохо. У спикера серьезные проблемы с последо­вательностью, логикой аргументов и выражением идей. Речь за­канчивается задолго до истечения положенного времени.

18-20: Плохо. Трудности с выражением идей и анализом, ар­гументы неубедительны, не использует все свое время.

21-22: Ниже среднего. Спикер полностью не соответствует одному или нескольким вышеуказанным судейским критериям.

23-24: Средненько. Вполне приемлемая речь, возможны незна­чительные недочеты, ничего особенного.

25: Хорошо. Спикер убедителен и хорошо представляет мате­риал. Блистает в одной или двух областях дебатирования.

26: Отлично. Нет заметных ошибок в презентации или объяс­нении. Убедительный анализ, эффективное опровержение, мастер­ская презентация и отточенный стиль. Спикер, набирающий в среднем 26 очков каждый раунд, вероятно, войдет в 10 лучших спикеров турнира.

27: Выдающаяся речь. Спикер блистает во всем, речь оказала решающее влияние в раунде, великолепная презентация. Одна из лучших речей турнира. Спикер, набирающий в среднем 27 очков каждый раунд, вероятно, будет в тройке лучших спикеров.

28: Одна из лучших речей, которую Вы когда-либо слышали. Если спикер набирает в среднем 28 очков, то, вероятно, он будет назван лучшим спикером турнира.

29: Лучшая речь в Вашей жизни. Заставила Вас прослезиться. На уровне лучших речей Уинстона Черчилля и Мартина Лютера Кинга.

30: Лучшая речь в истории человечества и этим все сказано. Вряд ли Вы еще раз такое услышите.

Решение судьи, баллы и комментарии будут записаны на бэллоте, который Вы получите в конце турнира. Тщательно изучите бэллоты, чтобы определить области, в которых Вам требуется улучшение. Новичкам не стоит сильно огорчаться, если они вы­играли не все раунды или не блистают по спикерским баллам. Способность дебатировать приходит с практикой и даже самые опытные дебатеры иногда проигрывают.