Тысяча врачей мира против экспериментов на животных Ганс Рюш

«Согласен. Как Вы относитесь к созданию швейцарской ассоциации врачей-антививисекционистов? Это произойдет».

«Животное это совсем не человек. Но люди, в том числе самые знаменитые профессора физиологии, часто бывают зверями. Это точно» (1931).

«Вивисекция обращена к самым низким инстинктам – страху и трусости и оправдывает любую жестокость ради пользы для человеческого благополучия.

1. 
   Многие знаменитые вивисекторы признают болезненность вивисекции, многие без стыда хвастаются этим, и ее подтверждают в официальных отчетах о выполняемых экспериментах. Акт о жестокости к животным 1976 года теперь включает пункт о “болезненности”, который ясно разрешает причинять живому животному сильную боль в течение непродолжительного времени и умеренную – в течение продолжительного, до тех пор, пока не будет достигнута основная цель эксперимента; потом животному можно непродолжительное время причинять умеренную боль, и единственный человек, принимающий в каждом случае решение по поводу остроты боли и возможности сопротивления, – это наиболее заинтересованное в эксперименте лицо, то есть, сам вивисектор.
   

1. 
   Введение собакам в поджелудочную железу кипятка, до тех пор, пока они не потеряют от боли сознание.
   
2. 
   Вызывание у собак кишечной непроходимости, для этого им перевязывали лентой кишечный канал в разных участках, внизу желудка. В течение 48 часов перед операцией и вплоть до самой смерти им не давали пищи и воды.
   
3. 
   В желудок собакам накачивали воду в излишнем количестве, до тех пор, пока у них не начиналась рвота, и они не умирали.
   
4. 
   Удаление у беременных сук надпочечных желез, впоследствии у них начиналась рвота, они пронзительно кричали, наблюдались столбнячные спазмы, схватки, затем рождались щенки, и животные умирали.
   
5. 
   Введение фекалий в брюшинную полость беременных сук, что вызывало у них острый перитонит, судороги и смерть.
   
6. 
   Зашивание анального отверстия у беременных самок кисейным швом, чтобы из кишечника ничего не выходило, при этом продолжалось кормление; животные так мучились до 11 дней, пока не наступала смерть или их не убивали.
   
7. 
   Исследование “вопроса, могут ли боль и травмы вызвать шок у экспериментальных животных”. В ходе него животным разбивали чувствительные органы и раздражали седалищный нерв с двухминутным интервалом в течение полутора часов, до тех пор, пока не “происходил шок центральной нервной системы”. Некоторым из собак давали морфий – у данного вида животных этот препарат, вместо того, чтобы снижать чувствительность, усиливает ее.
   
8. 
   Эксперименты на голодание, на лишение воды, на бег до смерти во вращающихся клетках, приводимых в действие мотором, на воздействие высоки температур, на отравление газами и привитие разных инфекций, на введение ядов и зараженных продуктов, которые кончаются медленной и мучительной смертью – они становятся такими многочисленными и разнообразными, что остается только удивляться, можно ли изобрести еще какой-то новый способ пыток, такой, чтобы чтение свежего отчета из исследовательской лаборатории вновь показало степень извращенности человеческого воображения.
   

Время от времени то или иное лекарство восхваляется как триумф научных исследований, но опыт показывает их несостоятельность, и они предаются забвению, в то время как смертность продолжает расти слишком быстро.

3.Вивисекция – это препятствие не только потому, что она сбивает с пути истинного исследования, но и из-за ее пагубного влияния на характер тех, кто ею занимается или одобряет. Способно ли обучение медицине, при котором студентов вынуждают созерцать варварство к беззащитным, и которое приучает его смеяться над одним только упоминанием слов “жалость”, “сострадание” и “материнство”, сформировать сердце и душу, способную определить глубинные причины болезней, лежащие внутри самого человека?

Ссылки:

2. Journal of Experimental Medicine, том XLVIII, 1928

3. Lancet, 13 октября 1923, с. 838

4. American Journal of Physiology, январь, 1927

5. Lancet, 24 мая 1930, с. 1115

6. American Journal of Physiology, июнь, 1918, с. 314

7. Medical press, 28 ноября 1928

8. American Journal of Physiology, сентябрь 1927

9. Archives of Pathology, том VIII, №4, октябрь 1929

10. Постоянно проводятся в наши дни на экспериментальной станции, Портон, Англия

Примечание. Все вышеописанные эксперименты проводились в британских либо американских лабораториях».

Комментарий CIVIS: Спустя более полувека с тех пор, как Бейли написал эту статью, по-прежнему растет заболеваемость раком и диабетом – двумя болезнями, на которые было потрачено наибольшее количество животных. В начале XX века диабет был одной из самых редких болезней, но заболеваемость им начала резко расти после того, как Бантинг (Banting) и Бест (Best) ввели инсулин, и сейчас смертность от него занимает третье место в США, второе место принадлежит раку (сердечно-сосудистые заболевания, еще одно излюбленное поле деятельности исследователей на животных, стоят на первом месте)

«Нельзя найти оправдания постоянному использованию кошек и собак в исследованиях».

«Критика лордом Мойнихеном физиологов, которая имела место в его недавнем обращении на открытии Института Бантинга (Banting Institute) в Торонто, вызвала противоречие. Он жаловался, что физиологи пренебрегают исследованиями на человеке и слишком много занимаются исследованиями на животных; что из года в год увеличивается их отчужденность от медицины, а их открытия представляют все меньшую ценность для клиницистов… По поводу хирургии он указал, что лаборатории мало помогли хирургам добиться достижений в области исследования язвы желудка и двенадцатиперстной кишки. В реальности вклад лаборатории в хирургию желудка не только незначителен, но также и потенциально опасен, потому что это так отличается от работы с людьми… «Мало кто из хирургов, как в нашей стране, так и за рубежом, интересовался физиологией человека… В действительности они занимались исследованиями на животных, но нередко работа происходила в отрыве от человеческих проблем, и результаты были не применимы к болезням человека» (The Journal of the American Medical Association) 1930.

«Ткани человеческого тела не такие же, как у ближайших к человеку животным, и не подвержены тем же воздействиям; аналогичные функции обеспечиваются не совсем аналогичными механизмами… Относительно обоснованности экспериментов на животных есть и другие оговорки… При экспериментировании на здоровых животных происходят достаточно грубые изменения; болезнь же создает у человека минимальные изменения, настолько тонкие, что мы не можем должным образом сравнить их с теми более грубыми нарушениями».

«Основа для общественного контроля заключается в том, что вивисекция причиняет животных неизмеримые страдания, и за этим не следует никакого наказания. Должен вмешаться закон. В данном случае, несомненно, жестокость к животным значительно превосходит по своей изощренности и ужасу все, что когда-либо знала человеческая история. Настанет время, когда мир будет смотреть на современную вивисекцию во имя науки так же, как сейчас сжигание на кострах во имя религии».

«Мы, врачи-антививисекционисты, против жестокости при исследованиях, пыток животных ради науки, и мы требуем запрета вивисекции и приравнивания ее к уголовному преступлению. Мы требуем полного запрета на нее и требовали бы этого даже в том случае – на самом деле, это не так – если бы она влекла за собой большую пользу для страдающего человечества. Экспериментирование на слабом теле, то есть, пытка беззащитного животного, в принципе дает ненадежные и противоречивые результаты амбициозным карьеристам и мечтателям, не отягощенным моральными принципами, не говоря уже о невероятной жестокости и невозможности провести большую часть экспериментов без причинения боли». «Но мы не ограничиваемся осуждением экспериментов на животных с точки зрения сострадания, моральных принципов и религии; мы боремся протии пыток животных также с чисто научной точки зрения и можем доказать, что в них нет нужды, они бесполезны и таят опасности для людей» (Из Der Arzt, август 1930, №8, специальный выпуск).

Болезни, которые создаются искусственным путем у здоровых животных, невозможно сравнивать с болезнями, которые спонтанно возникают у людей, отягощенных чужеродным веществом. Выдающийся исследователь и доктор медицины профессор Ганс Мух (Hans Muh) из Гамбурга не может уделить достаточно внимания основной ошибке медицинской системы, заявляющей о своей точности, но в реальности, в медицинской практике экспериментирования на животных, имеет место самая большая неточность (см. Much: Hippokrates der Grosse, 1926 и Das Wesen der Heilkunst, 1928). При взгляде в таком ракурсе все лечение сывороткой есть научное заблуждение. Вся вакцинация и прививание – это злоумышленное сосание крови, оно вредит нашим людям и лишь служит интересам крупных химико-фармацевтических капиталистов и производителей сыворотки. Ввиду этих фактов заявление о необходимости экспериментов на животных несостоятельно. Не просто основания есть для того чтобы подвергнуть тщательному анализу вивисекцию, сопряженную с такой невероятной жестокостью – это нужно сделать. Здесь необходимо вновь подчеркнуть, что сторонники экспериментов на животных постоянно говорят о своих успехах (как было показано, очень сомнительных успехах), но ни слова не произносится об ошибках, которые значительно превышают успехи в количественном отношении, в то время как их следовало бы включить в любое серьезное и честное исследование. Несомненно, вивисекция убила больше людей, чем спасла…» (Из доклада для петиции в Комитет по уголовному кодексу Немецкого парламента, август 1930)

Доктор Аласдейр Альпин Макгрегор сказал: «Я рад, что этой истории с университетом слегка коснулись, потому что, на мой взгляд, университеты во всем так называемом цивилизованном мире – это предводители по данному вопросу. Если тот факт, что медицинские исследования не могут прогрессировать без экспериментов на беззащитных животных, как нам говорят университеты, значит, университеты выработали свой резерв (аплодисменты).

Я предлагал профессорам-вивисекторам вступить со мной в дебаты о моральных аспектах. Они не согласились.

Что они сделали вместо того? Они ездят по всей стране и настраивают студентов против этого движения. Они ходят на собрания и начинают шуметь, как дети, когда им приглашают на публичные дебаты, а когда дело доходит до вопросов – им сказать нечего. Каждый, кто поддерживает практику вивисекции – трус, и каждый, кто занимается вивисекцией – тиран, потому что, как я сказал, он причиняет беззащитному перед ним существу что-то такое, чего он бы не стал делать себе. Большой прогресс медицине и хирургии произошел благодаря жертвам мужчин и женщин, которые прошли через это сами. Тут нет сомнений. Свидетельства вивисекторов, свидетельства перед Королевской Комиссией (Royal Commission), отчеты, которые мы читаем в псевдонаучных журналах, типа British Medical Journal, показывают нам, что сами они сомневались и скорее всего будут сомневаться по поводу основ. У них нет согласия ни по одному важному вопросу. В течение веков они обманывали общественность черной магией и суевериями. Если результаты, полученные при вивисекции, на самом деле полезны для человека, почему же уровень этой болезни растет? Невозможно привести ни одного примера, когда бы их эксперименты на животных принесли научную пользу. Это абсолютно неверно с научной точки зрения.

До тех пор, пока Вы не осознаете, вивисекция представляет интересы определенного круга, Вы никогда не поймете, что она означает. Это один из самых мощных интересов в нашей стране. Если Вы пытались заниматься пропагандистской работой на данную тему, то знаете. Вот один публичный аспект, который приходит мне в голову. Британская Радиовещательная Корпорация (British Broadcasting Corporation), находящаяся под контролем одного из государственных департаментов, Министерства Почт (Post Office), не даст антививисекционистам выражать свои взгляды по этому вопросу. С другой стороны, передавалось огромное количество неясной ерунды о микробной теории. Возьмем другой государственный департамент – военное министерство (War Office). Считается, что мы подписали протокол, запрещающий использование газа на войне; вместе с тем ежегодно мы выделяем десятки тысяч фунтов из бюджета для испытаний на беззащитных животных разных отравляющих газов. Если мы искренне относимся к протоколу, как подобает любому человеку, прошедшему войну (я, к сожалению, среди них), почему даже нынешнее правительство – а я социалист – следует примеру своих предшественников и допускает проведение этих ужасных экспериментов на живых животных?

Сторонники вивисекции говорят нам, что вивисекция совершается во благо человечества. Ради всего святого – как газовое оружие может служить интересам человеческой расы? Тем не менее, сейчас этот ужас испытывается на сотнях животных. То, что люди должны убивать друг друга – плохо, но для меня в тысячу крат хуже, что они готовят способ организованного убийства существ, которые более беззащитные, чем они. Таково Военное министерство. Что-то с этим надо делать, причем в весьма скором времени.

А сейчас перейдем к другому правительственному департаменту, под названием Министерство здравоохранения, которое, как мне кажется, ввиду его действий больше заслуживает названия Министерство болезней. Министерство здравоохранения за счет бюджета проводит отвратительные эксперименты на животных – перевязывает им кишечник, набивает его и, исходя из этого, делает выводы относительно человека. Даже школьник может Вам сказать, что нельзя говорить о кишечнике человека, исходя из кишечника собаки. Как они сами доказали, с научной точки зрения это совершенно неверно».
Мистер Дж. Е. Р. Макдонах (J.E.R. McDonagh), член Королевского Общества хирургов, The Nature of Disease, том I, с. 210 (1930):

«Некоторые составляющие циана, используемые в газовом военном оружии, очень токсичны для собак, но не вредят козам и людям».

«Эта практика ненаучна, потому что делать выводы исходя из низших классов животных относительно высших – невозможно. Вы помните историю сэра Фредерика Тривза (Frederick Treves). Он заявил большому количеству медиков, что ездил за границу совершенствоваться в полостной хирургии, что там он проводил свои эксперименты, и он был вынужден признать, что они ему не помогли, а только сбили с толку. По его словам, ему пришлось забыть все, что он узнал, и начать сначала. Когда мы вспоминаем, что это был вынужден признать великий хирург, масштаба сэра Фредерика Тривза, становится ясно, как трудно рассуждать о человеке, исходя из животных. Вы не можете это делать. Ничего из достигнутого вивисекцией не имеет ни малейшей пользы для лечения человеческой болезни или улучшения ее течения (аплодисменты и возражения). Более того, вся эта практика бесполезна. Могу сказать, через нее ничего достигнуто не было, более того – и это самое страшное – она исключительно жестока».

«То, что исследование причин и характера рака не движутся вперед, очевидно каждому, кто изначально стоял у истоков этих исследований с тех пор, когда только зарождалось это движение». «И сейчас, по прошествии 30 лет исследований, мы имеем только огромную кучу фактов и умозаключений, которые были в большой мере получены при работе с животными, но применительно к человеку это не более чем опухоль – доброкачественная опухоль, бесполезная для человека и совершенно бесполезная для мышей. Лабораторные исследования в области онкологии продолжаются так много лет, в ходе них добывается информация и делаются выводы, но никто не обращает внимание на отсутствие полезных результатов. И теперь, спустя четверть века исследований, мы можем видеть, к каким плачевным растратам сил, энергии и финансов ведет эта академическая работа. Но из этого следует одно полезное, хоть и отрицательное умозаключение, которое заключается в том, что эксперименты на низших животных в лабораториях не решат проблему возникновения человеческого рака».

Если исходить из этой основной точки зрения, вивисекцию, считающуюся наблюдательным пунктом, можно описать только как “боевую рубку”, которая в далекой перспективе служит лишь одной цели – неизмеримо увеличить страдания людей».