Западничество

Появляются 2 Основных кружка: «Московский кружок»- после распада кружка Станкевича его участники объединяются вокруг Грановского.»Свобода,равенство,братство»- вот за что был Грановский. В кружке были Бодкин, Каверин,Кетчел,Огарев. «Петербургский кружок»- образовался вокруг Белинского (в Петербурге, когда он туда уехал). В его кружке: Некрасов, Гончаров(молодой), Григорович(молодой). Представители З. выступали за «европеизацию» страны – отмену крепостного права, установление буржуазных свобод, прежде свободы печати, за широкое и всестороннее развитие промышленности. В этой связи они высоко оценивали реформы Петра I, подготовившие дальнейшее прогрессивное развитие России. Главной трибуной З. были журналы «Отечественные записки» и «Современник». В журналах, ставших органами З., наряду с научными и научно-популярными статьями, в которых рассказывалось об успехах европейских науки и философии (например, «Германская литература в 1843» Боткина), оспаривалась славянофильская теория общины и проводились идеи общности исторического развития России и других европейских стран (например, «Взгляд на юридический быт древней России» Кавелина), широко культивировался жанр путевых очерков-писем: «Письма об Испании» (1847-1849, отд.издание 1857) Боткина, , «Письма из Берлина» Тургенева (1847) и т.д. Большую роль в распространении идей З. играла также педагогическая деятельность профессоров Московского университета, прежде всего публичные лекции Грановского. Наконец, имела значение и устная пропаганда, особенно полемика западников со славянофилами в Москве в домах П.Я.Чаадаева, Д.Н.Свербеева, А.П.Елагиной. Эта полемика, обострявшаяся с каждым годом, привела в 1844 к резкому расхождению кружка Герцена со «славянами». Западники не считали, что Россия должна закрываться от Европы. Россия –это европейская страна, только пока что она отстала. Мы не можем развиваться как национальное самобытное государство, если будем игнорировать достижения западных умов. Пётр приобщил нас к Европе- это его ве6ликая заслуга. Нужно просто научиться сочетать национальное и европейское.

Появляются 2 Основных кружка:

«Московский кружок»- после распада кружка Станкевича его участники объединяются вокруг Грановского.»Свобода,равенство,братство»- вот за что был Грановский. В кружке были Бодкин, Каверин,Кетчел,Огарев.

«Петербургский кружок»- образовался вокруг Белинского (в Петербурге, когда он туда уехал). В его кружке: Некрасов, Гончаров(молодой), Григорович(молодой).

Представители З. выступали за «европеизацию» страны – отмену крепостного права, установление буржуазных свобод, прежде свободы печати, за широкое и всестороннее развитие промышленности. В этой связи они высоко оценивали реформы Петра I, подготовившие дальнейшее прогрессивное развитие России. Главной трибуной З. были журналы «Отечественные записки» и «Современник».

В журналах, ставших органами З., наряду с научными и научно-популярными статьями, в которых рассказывалось об успехах европейских науки и философии (например, «Германская литература в 1843» Боткина), оспаривалась славянофильская теория общины и проводились идеи общности исторического развития России и других европейских стран (например, «Взгляд на юридический быт древней России» Кавелина), широко культивировался жанр путевых очерков-писем: «Письма об Испании» (1847-1849, отд.издание 1857) Боткина, , «Письма из Берлина» Тургенева (1847) и т.д. Большую роль в распространении идей З. играла также педагогическая деятельность профессоров Московского университета, прежде всего публичные лекции Грановского. Наконец, имела значение и устная пропаганда, особенно полемика западников со славянофилами в Москве в домах П.Я.Чаадаева, Д.Н.Свербеева, А.П.Елагиной. Эта полемика, обострявшаяся с каждым годом, привела в 1844 к резкому расхождению кружка Герцена со «славянами».

Пропагандируя гоголевский реализм, Белинский писал, что «Н.ш.» сознательней, чем раньше, пользовалась методом критического изображения действительности, заложенным в сатире Гоголя. Вместе с тем он отмечал, что «Н.ш.» «… была результатом всего прошедшего развития нашей литературы и ответом на современные потребности нашего общества» (там же, т. 10, с. 243). В 1848 году Белинский уже утверждал, что «Н.ш.» стоит теперь на первом плане русской литературы.

Под девизом «гоголевского направления» «Н.ш.» объединила лучших писателей того времени, хотя и различных по мировоззрению. Писатели эти расширили область русской жизни, получившей право на изображение в искусстве. Они обратились к воспроизведению низших слоев общества, отрицали крепостничество, губительную власть денег и чинов, пороки общественного строя, уродующие человеческую личность. У некоторых писателей отрицание общественной несправедливости перерастало в изображение нарастающего протеста самых обездоленных («Бедные люди» Достоевского, «Запутанное дело» Салтыкова, стихи Некрасова и его очерк «Петербургские углы», «Антон Горемыка» Григоровича).

С развитием «Н.ш.» в литературе начинают господствовать прозаические жанры. Стремление к фактам, к точности и достоверности выдвинуло и новые принципы сюжетосложения – не новеллистические, а очерковые. Популярными жанрами в 40-е годы становятся очерки, мемуары, путешествия, рассказы, социально-бытовые и социально-психологические повести. Важное место начинает занимать и социально-психологический роман, расцвет которого во второй половине 19 века предопределил славу русской реалистической прозы. В то время принципы «Н.ш.» переносятся и в поэзию (стихи Некрасова, Н.П.Огарева, поэмы Тургенева), и в драму (Тургенев). Демократизируется и язык литературы. В художественную речь привносится язык газет и публицистики, просторечье, профессионализмы и диалектизмы. Социальный пафос и демократическое содержание «Н.ш.» оказали влияние на передовое русское искусство: изобразительное (П.А.Федотов, А.А.Агин) и музыкальное (А.С.Даргомыжский, М.П.Мусоргский).

«Н.ш.» вызывала критику представителей разных направлений: ее обвиняли в пристрастии «к низкому люду», в «грязефильстве», в политической неблагонадежности (Булгарин), в односторонне отрицательном подходе к жизни, в подражании новейшей французской литературе. «Н.ш.» подверглась осмеянию в водевиле П.А.Каратыгина «Натуральная школа» (1847). После смерти Белинского само название «Н.ш.» было запрещено цензурой. В 50-е годы употреблялся термин «гоголевское направление» (характерно название работы Н.Г.Чернышевского «Очерки гоголевского периода русской литературы»). Позднее термин «гоголевское направление» стали понимать шире, чем собственно «Н.ш.», применяя его как обозначение критического реализма.
оппозиция романтизма и действительности р романе Гончарова «Обыкновенная история».

Антитеза героя- «идеалиста» и героя-«практика» в разных её вариациях станет ведущей для романного мира Гончарова.

В романе «Обыкновенная история» конфликт между дядей и племянником призван был отразить весьма характерные явления русской общественной жизни1840-х годов, нравы, быт той эпохи. В борьбе дяди с племянником отразилась тогдашняя, только что начинавшаяся ломка страх понятий и нравов- сентиментальности, карикатурного преувеличения чувств дружбы и любви, пустая трата времени на визиты, на ненужное гостеприимство, и т.д.

По замыслу Гончарова, помещичий уклад, взрастивший Александра Адуева праздная, без напряжённого труда души и тела обстановка помещичьей усадьбы- это и есть социальные причины, обусловившие полную неподготовленность «романтика» Адуева к пониманию действительных потребностей современной общественной жизни. Эти потребности воплощены в фигуре дяди, Петра Ивановича Адуева. Здоровый карьеризм вполне уживается в его характере с образованностью и с пониманием «тайн» человеческого сердца. Следовательно, по мысли Гончарова сам по себе наступивший промышленный век вовсе не угрожает духовному развитию личности, не превращает её в бездушную машину, чёрствую к страданиям других людей. Однако писатель разумеется отнюдь не склонен идеализировать нравственный облик представителя новой, победившей «философии дела».Жертвой этой философии предстаёт в эпилоге и дядюшка, который потерял любовь и доверие жены, и сам очутился на пороге полной душевной опустошённости.

Здесь мы и подходим к пониманию сущности конфликт. Типы «романтика» и «человека дела» для писателя- это не только и не столько знаки принадлежности героя к определённому сословию, профессии, это прежде всего понятные и трактуемые весьма широко «вечные» полюса человеческого духа: возвышенное и низменное, божественное и дьявольское и т.п.

Позиция Петра Ивановича заключается в том, что человеческая личность для него всего лишь механический слепок своего «Века». Любовь он объявляет «сумасшествием» , болезнью, на том основании, что она только мешает карьере. А потому он не признаёт власти сердечных увлечений , считая человеческие страсти ошибками. Так же он относится к дружбе, долгу, верности.

Я считаю, что няня очень много сделала для ребенка в детстве. Но, на мой взгляд, все эти рассказы и сказки тоже пагубно сказались на Илюше. С самого детства воображение.мальчика населялось странными призраками, боязнь и тоска засели надолго, может быть, навсегда в душу. Когда же он стал взрослым, и теперь еще, “оставшись в темной комнате или увидев покойника, он трепещет от зловещей, в детстве зароненной в душу тоски”. И все мечтает о той волшебной стороне, где нет зла, хлопот, печалей и где не нужно ничего делать... Труд был главным врагом обитателей Обломовки. Они “сносили его как наказание, наложенное еще на праотцев наших, и где был случай, всегда от него избавлялись, находя это возможным и должным”. Такое отношение к труду воспитывалось и в Илюше. Стремление к самостоятельности, молодая энергия останавливались дружными криками родителей: “А слуги на что?”. Вскоре герой и сам понял, что приказывать спокойнее и удобнее. Он был окружен чрезмерными заботами матери, следящей за тем, чтобы ребенок хорошо поел и не перетрудился на обучении у И. Б. Штольца. Она считала, что образование — не такая уж важная вещь, ради которой нужно худеть, терять румянец и пропускать праздники. Конечно, родители Обломова понимали важность и необходимость образования, однако видели в нем только средство продвижения по службе.

Вот в каких условиях сложилась апатичная, ленивая и трудная на подъем натура Ильи Ильича Обломова. Он боялся любых трудностей, ему лень было приложить даже малейшие усилия к решению не великих, а самых насущных проблем. Он готов был переложить дело на кого угодно, не заботясь о его исходе и порядочности людей, которым поручалось дело. Он не допускал и мысли о возможности обмана: элементарная осмотрительность, не говоря уже о практичности, совершенно отсутствовали в натуре Обломова. Обломов— лицо не совсем новое в нашей литературе: Онегин, Печорин, Бельтов, Рудин - это тоже Обломовы. Н. А. Добролюбов писал: “Обломов — это коренной, народный наш тип, от которого не мог отделиться ни один из наших серьезных художников”. На мой взгляд, это потому, (что Обломов — национальный русский характер. Так, в романе “Обломов” Гончаров отобразил те проблемы современной ему жизни, которые глубоко волновали его. Он раскрыл социально-,_ психологические причины “обломовщины” и выявил многие важные чер-"ты русского национального характера.