Балтийская международная академия
посылками умозаключения по аналогии, а четвертое - его заключением
жүктеу/скачать 3.55 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Предмет А имеет признаки а, b, c.
- Общая
| посылками умозаключения по аналогии, а четвертое - его заключением.
Схема умозаключения по аналогии. А обладает признаками а, b, с, d. В обладает признаками а, b, с. Вероятно, В обладает признаком d.
1) установить как можно больше сходных признаков у сравниваемых предметов; 2) найти у сравниваемых предметов существенные с точки зрения рассматриваемого вопроса признаки; 3) стремиться к тому, чтобы признаки сравниваемых предметов были специфическими; 4) учитывать количество и существенность пунктов различия; 5) переносимый признак должен быть того же типа, что и сходные. Степень достоверности выводов в умозаключениях по аналогии зависит от следующих условий. 1 Количество сравниваемых признаков предметов: чем больше установлено подобных признаков у предметов, тем выше степень вероятности вывода по аналогии. Однако, количество совпадающих признаков не является единственным фактором - количество признаков может быть значительной, но эти признаки будут несущественными, второстепенными. 2 Степень существенности сходных признаков: чем более существенны сходные признаки предметов, тем выше вероятность достоверности вывода по аналогии. 3 Степень связи сравниваемых признаков: чем теснее связаны между собой сходные признаки (АВС) и чем существеннее их связь с признаком (d), которая переносится на исследуемый предмет. Признак (d), который переносится, должно быть как можно «однотипнее» с признаками (аbс), на основе которых один предмет уподобляется другому.
Строгая аналогия базируется на специальной научной методологии. Основой для вывода по аналогии в этом случае используется теория, устанавливающая связь признаков (А, В, С) с переносимым признаком (d). Этот вид строгой аналогии лежит в основе метода моделирования. Существует еще один вид строгой аналогии, основой которой выступают следующие требования: 1) общие признаки А, В, С должны быть в точности одинаковыми у сравниваемых предметов; 2) связь признаков А, В, С с признаком d не должна зависеть от специфики сравниваемых предметов. На строгой аналогии второго вида основан логический метод контрпримеров Схема строгой аналогии: Предмет А имеет признаки а, b, c. Предмет В имеет признаки а, b, c. Предмет А имеет признак d. Из комплекса признаков a, b, c необходимо следует d. Вероятно, предмет В имеет признак d. Таким образом, строгая аналогия возможна в том случае, когда какие-то признаки сходства однозначно детерминируют переносимый признак. Однако если связь (детерминированность) между признаками уже известна, тогда вывод, по существу, превращается в дедуктивный, так как такая связь практически может быть выражена общим суждением, которое становится одной из посылок дедуктивного вывода. Нестрогая аналогия представляет собой рассуждение указанной выше формы, как правило, дополненное доводами «здравого смысла». Посредством нестрогой А. возможно получение только вероятностных выводов. Ложная аналогия При нарушении указанных выше правил аналогия вывод по аналогии может дать ложное заключение. Такого рода аналогии называют ложными. Вероятность заключения по ложной аналогии равна 0. Ложные аналогии могут возникать в результате отсутствия достоверных знаний относительно исследуемых объектов и их свойств, на основании которых осуществляется аналогия и (или) в результате незнания правил построения аналогий, т.е. неумышленно. Иногда ложные аналогии проводятся умышленно, с целью запутывания оппонента, и в этом случае фактически являются софистическим приемом. Широко известны следующие ложные аналогии. Философы, “вульгарные” материалисты XIX века Л. Бюхнер, К. Фогт и Я. Молешотт проводили аналогию между печенью и мозгом человека и заключили, что мозг выделяет мысль так же, как печень выделяет желчь. Герберт Спенсера (1820-1903), проводя организмическую аналогию, выделял в обществе различные административные органы и приписывал им функции, аналогичные тем, которые возникают при разделении функций между органами живого тела. Основными функциями аналогии являются: 1) гносеологическая — аналогия выступает в качестве средства познания; 2) эвристическая — аналогия позволяет открывать новые факты; 3) объясняющая — аналогия служит средством объяснения явления; 4) доказательная - строгая аналогия может выступать в качестве аргументации, приближающейся к доказательству; доказательная функция у нестрогой аналогии слабая - иногда даже говорят: «Аналогия — не доказательство».
2. Дедуктивные умозаключения Простой категорический силлогизм. 3. Фигуры и модусы силлогизма. Правила силлогизма.
5. Умозаключение по аналогии. Достоверность выводов в заключениях по аналогии. 6. ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИИ 6.1. Убеждение и доказательство 6.2. Структура и способы доказательства 6.3. Понятие и структура опровержения 6.4. Логические правила доказательства и опровержения 6.5. Логические ошибки в доказательствах и опровержениях 6.1. Убеждение и доказательство Высказывания могут обосновываться: (I) путем непосредственного обращения к действительности (наблюдение, эксперимент, измерение и т.д. и т.п.); (II) посредством уже обоснованных положений (аргyментов) и средств логики. Обоснование второго рода является предметом изучения логики и называется доказательством и аргументацией. Целью доказательства и аргyментации является формирование убеждения или мнения в истинности определенного высказывания или концепции. Убеждение представляет собой высший уровень овладеня информацией (знания – навыки – умения – убеждения). Убеждение – это уровень овладения информацией, на котором субъект полностью уверен в истинности исходных знаний, ставших его внутренней программой деятельности. В отличие от убеждения, под мнением обычно помимают неполную уверенность в истинности исходных знаний. Убеждения и мнения могут формироваться не только на основе аргyментации при практической деятельности, но посредством внушения и веры.
Аргументы в процессе аргументации гораздо разнообразнее, чем в процессе доказательства. Аргументы в доказательствах только подтверждают истинность тезиса, аргументы же в процессе аргументации eщe и обосновывают целесообразность принятия тезиса, демонстрируют его преимущества по сравнению с другими подобными утверждениями. Форма аргyментации и форма доказательства также не совпадаю полностью. Форма аргументации, также, как и форма доказательства, включает в себя различные виды умозаключений (дедуктивные, индуктивные, пo аналогии), но, кроме того, сочетает доказательство и опровержение. Аргументатор не только доказывает свой тезис, но и опровергает антитезис оппонента. Убеждает его или являющуюся свидетелем дискуссии аудиторию в правильности своего тезиса, стремится сделать их своими единомышленниками. Внешняя форма аргyментации – диалог с оппонентом. Причем, оппонент может быть воображаемым, только мыслиться (это особенно наглядно проявляется в письменной форме аргyментации). В процессе аргyментации выработка убеждений у собеседника или аудитории часто связана с их переубеждением. Поэтому в процессах аргyментации велика роль риторики как и искусства красноречия.
Тезис – Т; аргументы – A1, A2, A3,... An; демонстрация (→) (знак импликации). Схема структуры доказательного рассуждения: T ..................................... тезис  ....................... демонстрация
A A A ..... A ............аргументы Тезис доказательства – это высказывание, истинность которого обосновывается (доказывается) в процесее рассуждения. Процесс раскрытия логического следования тезиса из аргументов называется демонстрацией. Это – логическая связь между аргументами (A1, A2, A3, ... An) и тезисом (Т), который является их логическим следствием: (A1, A2, A3, ... An) → Т Аргументы (доводы, основания) доказательства – это исходные истинные теоретические или фактуальные высказывания, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль логического фундамента доказательства и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется обоснование тезиса? В качестве аргyментов в различных областях знания могут выступать различные пo своему содержанию суждения: теоретические и эмпирические обобщения; аксиомы; утверждения о фактах. Логический переход от аргументов к тезису протекает в форме умозаключения. Это может быть отдельное умозаключение, но чаще – демонстрация представляет собой более или менее сложную цепь простых умозаключений. Так как доказательство преследует установление истинности тезиса, а не его вероятности, то в доказательстве допустимы лишь дедуктивные умозаключения (силлогизмы, условноатегорические и разделительно-категорические умозаключения, а также “полная индукция”, дающая достоверный вывод). Посылками в выводе являются суждения, в которых выражена информация об аргументах, а заключением – суждение о тезисе. Продемонстрировать – значит показать, что тезис логически следует из принятых аргyментов пo правилам соответствующих умозаключений. Особенность умозаключений, в которых протекает демонстрация состоит в том, что суждения об аргyментах (посылки вывода) остаются неизвестными и подлежат восстановлению. По способу обоснования тезиса различaют два вида доказательств: прямое и косвенное. В прямом доказательстве тезис обосновывается аргyментами без опровержения противоречащих тезису суждений. В косвенном доказательстве истинность тезиса обосновывается через опровержение (т.е. установление ложности) противоречащего тезису суждения, называемого антитезисом. Обоснование тезиса может принимать формы: (I) дедуктивных умозаключений; (II) полной индукции; (III) аналогии. Дедуктивное обоснование принимает форму подведения частного суждения под общее суждение (законы науки, нравственные максимы, правовые нормы, аксиомы). Эти положения выражаются в большей посылке и, опираясь нa них, судят о конкретных фактах, событиях и т.п., знание о которых фиксируется в меньшей посылке. Индуктивное обоснование строится в форме умозаключения полной индукции. В качестве аргументов здесь выступают обычно фактуальные высказывания (результаты наблюдений, экспериментальные данные, статистические материалы и т.п.) Демонстрация в форме аналогии – это обоснование тезиса, в котором утвеpждается о свойствах единичного явления, с помощью аргументов, содержащих информацию о другом единичном явлении, сходном с первым в существенных признаках. К косвенным доказательствам относятся: апагогическое, т.е. “отводящее” (это – так называемое “доказательство от противного”) и разделительное доказательства. В апагогическом доказательстве непосредственно доказывается нe тезис, а его отрицание – антитезиса. Предполагая антитезис истинным и привлекая несомненно истинные аргyменты, дедуктивно выводят из них следствие. Затем устанавливается его явная ложность, абсурдность. Из ложности этого следствия заключают о ложности антитезиса. Наконец, из ложности антитезиса необходимо заключают об истинности тезиса (на основе закона исключенного третьего).
В разделительном доказательстве истинность тезиса устанавливается через опровержение всех членов разделительного суждения, за исключением одного, являющегося тезисом доказательства. Процесс доказательства протекает no форме отрицающеутверждающего модуса разделительно- категорического умозаключения, поэтому разделительное суждение должно исчерпывать все возможные случаи, относящиеся к доказываемому тезису. p v q v r Схема: <не-p Λ не-r> где q – тезис; q p,r – аргументы. 6.3. Понятие и структура опровержения Опровержение – логическая операция, направленная на разрvшение доказательства, путем установления ложности его тезиса. Операция опровержения выполняетея 3 способами: – критикой тезиса; – критикой аргументов; – критикой демонстрации. Цель критики тезиса – показать несостоятельность (ложность или ошибочность) выставленного пропонентом (тем, кто его отстаивает) тезиса. Тезис – ошибочный, если пропонент заблуждается относительно его логического статуса. Тезис – ложный, если пропонент заведомо знает о eгo несостоятельности. Опровержение тезиса может быть прямым, либо косвенным. При прямом опровержении тезиса вначале делают апагогический шаг (условно допускают истинность выдвинутого пропонентом положения и логически выводят из него следствия. Затем нa основании несостоятельности следетвий заключают о несостоятельности и самого тезиса, применяя принцип: ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания. При косвенном опровержении тезиса ни тезис пропонента, ни аргyменты, ни его демонстрация нe анализируются. Сначала оппонент сосредоточивает свое внимание нa тщательном обосновании собственного тезиса, а затем использует принцип: либо тезис, либо антитезис, третьего не дано. Прямое опровержение имеет следующую структуру: Т – тезис пропонента; C1, C2 ..., Сn – следствия, логически вытекающие из тезиса Т; f1, f2, ...,
(3) Сопоставление следствий с фактами  f f f
(4) Переход от ложности следствия к ложности тезиса T --> C1, C1  T
Косвенное опровержение имeeт следующую cтpyктуpy: А – собственный тезис оппонента; Т – тезис пропонента; а1, а2, ..., аn – аргументы оппонента. (1) T A (2) A  Обоснование истинности тезиса А оппонента
a a ..... a (3)
Т А, А   T
Опровержение тезиса пропонента 6.4. Логические правила доказательства и опровержения Логические правила по отношению к тезису доказательства Тезис является центральным пунктом рассуждения, раскрытию и обоснованию которого подчинен весь процесс оказательства. Как бы ни строилоcь рассуждение, какие бы факты и события ни анализировались, какие бы аналогии ни проводились, в центре внимания всегда должна оставаться главная задача – обоснование выдвинутого тезиса. Доказательное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса. 1-е правило. Тезис должен быть логически определенным ясным и точным; 2-е правило. Тезис запрещается изменять в процессе данного рассуждения. Требование определенности – тезис должен быть сформулирован ясно и четко. Описание тезиса с помощью новых терминов вполне допустимо, но в таком случае следует четко выявить их смысл через раскрытие основного содержания употребляемых понятий. Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла употребляемых терминов включает также структурный анализ суждения, в форме которого выставляется тезис. Он может быть представлен как простое суждение. В этом случае надо точно выявить субьект и предикат суждения, что не всегда является очевидным. Требуется также уточнить качество суждения – содержится в нем утверждение или нечто отрицается. 6.5. Логические ошибки в доказательствах и опровержениях Ошибки, совершаемые относительно доказываемого тезиса “Подмена тезиса”. Часто случается так, что во время спора, дискуссии, тезис оппонента сначала упрощают или расширяют его содержание, а затем начинают этот измененный тезис критиковать. “Тогда тот, кого критикуют, заявляет, что оппонент приписывает ему то, чего он нe говорил. Такие ситуации весьма распространены; они встречается и при защите диссертаций, и при обсуждении опубликованных научных работ или литературных статей, и на различного рода собраниях и заседаниях. Итак, суть ошибки, называемой “подмена тезиса”, состоит в том, что сформулированный тезис умышленно или не умышленно подменяют другим и этот новый тезис начинают доказывать или опровергать. При этом происходит нарушение закона тождества, так как нетождественные тезисы пытаются отождествлять, что и приводит к логической ошибке. Между тем, согласно правилам доказательного рассуждения, тезис должен быть ясно сформулирован и оставаться одним и тем жe на протяжении всего доказательства или опровержения. “Довод к человеку”. Ошибка состоит в подмене доказательства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул этот тезис. Например, вместо того, чтобы доказывать ценность и новизну диссертационной работы, говорят, что диссертант заслуженный человек, что он много потрудился над диссертацией. “Переход в другой род”. Имеются две разновидности этой ошибки: а) “кто слишком много доказывает, тот ничего нe доказывает”; б) “кто слишком мало доказывает, тот ничего нe доказывает”. В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным. Если из а следует b, но из b нe следует а, то тезис а является более сильным, чем тезис b. Например, если вместо того, чтобы доказывать, что этот человек нe начинал первым драку, начнут доказывать, что он нe участвовал в драке, то ничего нe смогут доказать, если этот человек действительно дрался и кто нибудь это видел. Ошибка “кто слишком мало доказывает, тот ничего нe доказывает” возникает тогда, когда вместо тезиса а мы докажем более слабый тезис b. Например, если, пытаясь доказать, что это животное – зебра, мы доказываем, что оно полосатое, то ничего нe докажем, так как тигр – тоже полосатое животное. Логические правила и ошибки по отношению к аргyментам доказательства Правило 1. Аргументы должны быть истинными и непротиворечащими друг другу доказанными суждениями. Правило 2. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса. Правило 3. Аргументы должны быть достаточным основанием для подтверждения тезиса, т.е. между аргументами и тезисом должна быть содержательная и логическая связи. Ошибка ложности оснований (“Основное заблуждение”). В качестве аргументов берутся нe истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной. Например, геоцентрическая система Птолемея была построена на основании ложного допущения, согласно которому Солнце вращается вокруг Земли. Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей (например, дача ложных показаний свидетелями или обвиняемыми в ходе судебного расследования, неправильное опознание вещей или людей и т.д.). Ошибка “Предвосхищение оснований”. Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его. Ошибка “Порочный круг”. Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается посредством тезиса. Логические ошибки пo отношению к демонстрации Поскольку логическая связь аргументов с тезисом протекает в форме таких умозаключений, как дедукция, индукция и аналогия то логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений. Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим из них относятся следующие: а) В процессе аргументации требуется точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. б) В процессе аргументации требуется точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке. Это требование диктуется диалектическим принципом конкретности истины. В противном случае дедуктивное рассуждение будет двусмысленным и далеким от истины. Точное описание события или явления помогает отыскать среди теоретических положений нужное обобщение и правильно применить его к конкретному случаю. в) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обоснованию тезиса при соблюдении специфических правил этой формы вывода, относящихся к терминам, количеству, качеству и логическим связям между посылками умозаключения. Это, прежде всего, правила категорических, условных, разделительных и смешанных форм силлогизмов, которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях. Типичная ошибка в дедуктивных умозаключениях: нельзя строить умозаключение от утверждения следствия к утверждению основания. Из посылок: “Если число оканчивается на 0, то оно делится на 5” и “Это число делится на 5” – не следует вывод: “Это число оканчивается на 0”. Ошибки в дедуктивных умозаключениях были подробно освещены ранее. Индуктивный способ аргументации применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные. Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивости повторяющихся свойств у однородных явлений. Чем большее число благоприятных случаев наблюдается и чем разнообразнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к проблематичным заключениям, ибо свойственное отдельным объектам нe всегда присуще всей группе явлений. Типичная ошибка в индуктивных умозаключениях: “поспешное обобщение”, например, утверждение, что “все свидетели дают необъективные показания”. Другой ошибкой является “после этого – значит, по причине этого” (например, пропажа вещи обнаружена после прихода в дом этого человека, значит, он ее унес). Вопросы для самоконтроля 1. Убеждение и доказательство. 2. Структура и способы доказательства. Прямое и косвенное доказательства. 3. Понятие и структура опроверженияю. Прямое и косвенное опровержение. 4. Логические правила доказательства и опровержения. 5. Логические ошибки в доказательствах и опровержениях. 7. ИСТОРИЯ ОРАТОРСКОГО ИСКУССТВА 7.1. Риторика Древней Греции ( V в. до н.э. - I в. н.э.) 7.2. Риторика Древнего Рима ( I в. до н.э. – V в. н.э.) 7.3. Риторика Средневековья (VI – XV вв.) 7.4. Риторика эпохи Возрождения (середина ХIV в. – первые десятилетия XVI в.) 7.5.Риторика Нового времени (XVI в. – начало XX в.) 7.6. Риторика Новейшего времени (начало XX в. – по наст. время) 7.7. Риторика: генезис социальных функций
Еще в глубокой древности обозначились два подхода к пониманию природы ораторского искусства: 1) риторика как искусство украшения речи, ибо основным достоинством речи является ее форма и стиль, что ярко отражено в определении римского оратора Квинтилиана ars bene dicendi – «искусство говорить хорошо», который считал, что речь оратора должна быть чистая, ясная, красивая, уместная: «Нам следует пользоваться богатым выбором слов умело, так как мы должны иметь перед глазами не рыночную болтовню, а настоящее красноречие»; 2) главное в ораторском искусстве – идея (логос), содержание, т.е. риторика – это искусство убеждать. Например, теоретик греческого красноречия Аристотель определял риторику как «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета». Эти подходы находят отражение в различных пониманиях смыслового содержания термина «риторика»: 1) комплексная дисциплина, изучающая ораторское искусство; 2) наука о любых разновидностях речевых коммуникаций, рассматриваемых через призму осуществления заранее выбираемого воздействия на получателя сообщения; 3) наука о порождении высказываний (трактовка современного итальянского писателя и семантика Умберто Эко). Во второй половине XX в. появился новый подход и термин – «неориторика». Этот новый подход к понимнию природы ораторского искусства обосновал профессор Брюссельского университета X. Перельман. Его сущность заключается в предложении разрабатывать проблематику современной риторики на стыке философии, логики, психологии, лингвистики , теории литературы и культуры. В работе «Трактат об аргументации: новая риторика», написанной в соавторстве с Л. Ольбрехтс-Титека, X. Перельман подчеркивал, что положения устной речи или текста можно аргументировать не только математически, логически или эмпирически, но и с помощью средств, которые не обладают доказательной силой, но ориентированы на то, чтобы убедить в правоте высказанного тезиса. Это, по его мнению, игровые способы и средства, этические понятия и обращения к морали, различные способы рассудительности. Усилия, предпринимаемые в области современной неориторики, дают положительные результаты: изучаются научные, политические, документальные и деловые тексты, восстановлена и развивается риторическая педагогика, развивается история словесности и теория коммуникаций, исследуется функционирование информационных потоков и компьютеризация речи. В настоящее время велика общественная потребность в практическом овладении ораторским искусством самыми различными слоями населения вследствие процессов демократизации, возникновения новых социально-политических движений и общественных формирований, повышения социальной активности граждан, развития предпринимательской деятельности.
жүктеу/скачать 3.55 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|
