Библиотека научного социализма под общей редакцией Д. Рязанова

А ведь настанет же, наконец, оно, это действительно новое время, и для нашего отечества.

Впрочем, неверное понимание тех или других положений современ­ного социализма не составляет еще главного препятствия для оконча­тельного выхода нашего революционного движения на путь, проложен­ный рабочим классом Запада. Ближайшее знакомство с литературой «марксизма» покажет нашим социалистам, какого могучего оружия ли­шали они себя, отказываясь понять и усвоить теорию великого учителя «пролетариев всех стран». Они убедятся тогда, что наше революционное движение не только ничего не потеряет, но, напротив, очень много вы­играет, если русские народники и русские народовольцы сделаются, на­конец, русскими марксистами, и новая, высшая точка зрения примирит все существующие у нас фракции, которые правы, каждая по своему, потому, что, при всей своей односторонности, каждая из них выражает известную насущную потребность русской общественной жизни.

Есть другое препятствие для развития нашего движения в только что указанном направлении. Оно заключается в том отсутствии у нас политического глазомера, которое с самого начала движения мешало нашим революционерам привести свои ближайшие задачи в соответ­ствие со своими силами, и которое обусловливается ни чем другим, как недостатком политического опыта у русских общественных деятелей. Отправлялись ли мы в народ с целью распространения социалистиче-

72

ских изданий, селились ли мы в деревнях для организации протестующих элементов нашего крестьянства, вступали ли мы в непосредственную борьбу с представителями абсолютизма, мы везде повторяли одну и ту же ошибку. Мы всегда преувеличивали свои силы, никогда не принимали в расчет, во всей его полноте, ожидающего нас сопротивления обществен­ной среды и торопились возвести временно благоприятствуемый обстоя­тельствами способ действия в универсальный принцип, исключающий все другие способы и приемы. Все наши программы находились, благодаря этому, в совершенно неустойчивом равновесии, из которого их могла вывести самая незначительная перемена в окружающей обстановке. Чуть не каждые два года меняли мы эти программы и не могли остановиться на чем-либо прочном, потому что всегда останавливались на чем-нибудь узком и одностороннем. Подобно тому, как, по словам Белинского, рус­ское общество, не имея еще литературы, пережило уже все литератур­ные направления, русское социалистическоe движение, не сделавшись еще движением нашего рабочего класса, успело уже перепробовать все­возможные оттенки западноевропейского социализма.

73

дорого. Лучше ему самому спросить себя, не принадлежат ли семимиль­ные шаги к области фантазии.

К кому обращается, к кому может и должна обращаться «Народ­ная Воля» в своей борьбе с абсолютизмом? «Привлечение в организацию (Народной Воли) отдельных лиц из среды крестьянства, — способных к ней примкнуть. — читаем мы в «Календаре Народной Воли» ¹), — ко­нечно, всегда признавалось очень желательным... Но что касается ор­ганизации в настоящее время в массе крестьянства, то она призна­валась в эпоху составления программы совершенной фантазией, и, если не ошибаемся, дальнейшая практика не могла изменить в этом отношении мнений наших социалистов». Быть может, партия «Народной Воли» рассчитывает опереться на более передовой слой нашего трудящегося населения, т. е. на городских рабочих? Она, действительно, придает весьма большое значение делу про­паганды и организации в их среде, она считает, что «городское рабочее население должно обратить на себя серьезное внимание партии». Но уже самая мотивировка необходимости этого дела показывает, что, по ее понятиям, городские рабочие должны быть лишь одним из элементов на­шего революционного движения. Они «имеют особенно важное значение для революции как по своему положению, так и по относительно боль­шей развитости, — поясняет нам тот же документ, — успех первого напа­дения всецело зависит от поведения рабочих и войска». Значит, пред-

74

стоящая революция не будет рабочей революцией в полном смысле этого слова, но рабочие должны принять в ней участие, так как они «имеют для нее особенно важное значение». Какие же другие элементы войдут в это движение? Мы видели уже, что войдет, между прочим, «войско», а в войске «при настоящих условиях пропаганда между солдатами за­труднена в такой степени, что на нее едва ли можно возлагать много надежд. Гораздо удобнее воздействие на офицерство: более развитое, более свободное, оно более доступно влиянию!». Это, конечно, совер­шенно справедливо, но не будем пока останавливаться на этом и пойдем далее. Кроме рабочих и «офицерства», партия Народной Воли имеет в виду также либералов и «Европу», по отношению к которой «политика партии должна стремиться к тому, чтобы обеспечить русской револю­ции сочувствие народов, вызвать к этой революции симпатии европей­ского общественного мнения». Для достижения этой цели «партия должна знакомить Европу со всем пагубным значением русского абсолю­тизма для самой европейской цивилизации, с истинными целями партии, со значением нашего революционного движения, как выражения всена­родного протеста». Что же касается «либералов», то в отношении к ним «следует, не скрывая своего радикализма, указывать на то, что, при со­временной постановке партионных задач, интересы наши и их заста­вляют совместно действовать против правительства».

75

тельным правом, которого не может не требовать «Исполнительный Ко­митет». Во всем этом программа названного «Комитета» обнаруживает гораздо большую зрелость, чем все предшествовавшие ей программы. Но, не говоря уже о таком крупном промахе, как требование свободы схо­док, слова, печати и избирательных программ лишь «в виде временной меры» ¹), припомним другие заявления партии «Народной Воли». Орган этой партии поспешил предупредить читающую публику, что большин­ство депутатов Учредительного Собрания будет состоять из сторонников радикального экономического переворота. Мы уже говорили выше, что эта уверенность была не более, как фикцией, придуманной для согла­шения несогласимых между собою элементов народовольческой про­граммы. Взглянем теперь на печатное выражение такой уверенности с точки зрения тактики. Спрашивается, разве экономический переворот входит в интересы русского либерализма? Разве наше либеральное об­щество сочувствует аграрной революции, которой, по словам «Народ­ной Воли», будут добиваться крестьянские депутаты? Западноевропей­ская история говорит нам весьма убедительно, что там, где «красный призрак» принимал хоть сколько-нибудь грозные формы, «либералы» готовы были искать защиты в объятиях самой бесцеремонной военной диктатуры. Думал ли террористический орган, что наши русские либе­ралы составят исключение из этого общего правила? Если так, то на чем основывал он свое убеждение? Думал ли он также, что современное «общественное мнение Европы» до такой степени проникнуто социали­стическими идеями, что будет сочувствовать созыву социально-револю­ционного Учредительного Собрания? Или он думал, что, трепеща крас­ного призрака у себя дома, европейская буржуазия будет аплодировать появлению его в России? Само собою разумеется, что ничего подобного он не думал и ничего подобного не забывал. Но зачем же, в таком случае, было делать это рискованное заявление? Или орган партии «Народной Воли» был до такой степени убежден в неминуемом осуществлении сво­его пророчества, что считал нужным побудить членов организации к при­нятию мер, соответствующих важности ожидаемого события? Но ввиду того, что в том же органе деятельность в народе объявлялась бесплод­ною, мы думаем, что заявление это имело, скорее, успокоительный, чем побудительный характер: социально-революционное большинство в Учредительном Собрании ожидалось, несмотря на то, что названная дея-

7 6

Само по себе, заявление это могло бы считаться неважным, тем более, что «Народная Воля» сама, по-видимому, рассталась с преувели­ченно-радужными надеждами на состав будущей русской конституанты Мы думаем так потому, что передовая статья № 8—9 говорит об эконо­мическом перевороте, который, в случае отсутствия социально-револю-ционной инициативы в самом народе, должен быть совершен «времен­ным революционным правительством» ранее созыва Учредительного Собрания. Автор статьи совершенно справедливо видит лишь в таком перевороте гарантию того, что «на созванный Земский Собор явятся истинные представители народа». Прежняя иллюзия «Народной Воли» рассеялась, таким образом, окончательно. Но. к сожалению, она исчезла лишь затем, чтобы уступить место новой, еще более вредной для дела самой партии «Народной Воли». Фантастический элемент программы не уничтожился, он принял только новый вид и называется теперь тем са­мым «захватом власти временным революционным правительством», который должен доставить партии возможность совершить упомянутый экономический переворот. Само собою понятно, что эта новая «поста­новка партионных задач» ни в коем случае не может внушить ни рус­ским либералам, ни буржуазной Европе мысли о солидарности их инте­ресов с интересами русского революционного движения. Как ни забито, как ни задавлено русское общество, но оно вовсе не лишено инстинкта самосохранения и ни в каком случае не пойдет добровольно навстречу «красному призраку»; указывать ему на такую «постановку» задач пар­тии — значит лишать себя его поддержки и рассчитывать лишь на свои собственные силы. Но настолько ли велики эти силы, чтобы не риско­ванно было отталкивать от себя такого союзника? Могут ли наши рево­люционеры действительно захватить в свои руки власть и удержать ее хоть на короткое время, или все толки об этом представляют собою не что иное, как выкраивание шкуры зверя, не только еще не убитого, но, по обстоятельствам дела, и не подлежащего убиению? Вот вопрос, кото­рый становится в последнее время злобою дня революционной России...

Спешим оговориться. Предыдущие страницы должны были уже убе­дить читателя, что мы не принадлежим к числу принципиальных про­тивников такого акта, как захват власти революционной партией. По нашему мнению, он представляет собою последний и притом совершенно неизбежный вывод из этой политической борьбы, которую, на известной ступени общественного развития, должен начать всякий класс, стремя-

77

шийся к своему освобождению. Достигший политического господства, революционный класс только тогда и сохранит за собою это господ­ство, только тогда и будет в сравнительной безопасности от ударов реакции, когда он направит против нее могучее орудие государственной власти. Den Teufel halte, wer ihn hält! говорит Фауст.

78

его сторонников заключается в ускорении процесса его развития, в устранении препятствий, мешающих росту его силы и сознания, а не в придумывании социальных экспериментов и вивисекций, исход которых всегда более чем сомнителен.

«Народная Воля» считает современное соотношение политических и экономических факторов на русской почве особенно «выгодным» для социалистов. Мы согласны, что оно более выгодно для них в России, чем в Индии, Персии или Египте, но его, конечно, невозможно и сравнивать с западноевропейскими общественными отношениями. И если «Народ­ная Воля» пришла к своему убеждению, противопоставляя наши порядки не египетским или персидским, а французским или английским, то она впала в очень крупную ошибку. Современное «соотношение обществен­ных факторов на русской почве» обусловливает собою невежество и индифферентизм народной массы; когда же такие свойства были вы­годны для дела ее освобождения? «Народная Воля» полагает, по-видимому, что индифферентизм этот начинает исчезать, так как в народе все более и более «пробуждается ненависть к привилегированным, правящим сословиям и настойчивое стремление к радикальному изменению экономических отношении». Но что же выходит из этого стремления? «Не­нависть к привилегированным сословиям» еще ровно ничего не доказы­вает: она не сопровождается часто ни одним лучом политического со­знания. Притом же в настоящее время нам нужно строго различать сословное сознание от сознания классового, так как старые сословные подразделения не соответствуют более экономическим отношениям Рос­сии и готовятся уступить свое место формальному равенству граждан в «правовом государстве». Если «Народная Воля» взглянет на современ­ное миросозерцание нашего крестьянства с точки зрения развития в нем классового и политического сознания, то она едва ли будет настаивать на выгодности соотношения наших общественных факторов для дела со­циального переворота. Ведь не может же она считать «выгодными» для этого дела хотя бы те толки, которые идут в среде крестьянства по по­воду ее собственной борьбы с правительством. Как ни сильно сказы­вается в этих толках «ненависть к правящим классам», но ввиду того, что самое революционное движение приписывается крестьянами кре­постническим проискам дворян и чиновников, «временное революцион-

79

ное правительство» будет находиться в большой опасности, когда народ начнет «отвоевывать экономическое равенство у своих вековых угнета­телей и эксплуататоров». Тогда нынешнее соотношение интересующих нас факторов обнаружит, пожалуй, свойства, весьма невыгодные для временно восторжествовавших заговорщиков. Да и что значит «отвое­вать экономическое равенство»?

Но декретами не создашь условий, чуждых самому характеру со­временных экономических отношений. «Временному правительству» придется мириться с тем, что есть, брать то, что даст ему современная русская действительность в качестве основы его реформаторской дея­тельности. И на этой-то узкой и шаткой основе здание социалистиче­ской организации будет строиться руками правительства, в которое вой­дут: во-первых, городские рабочие, пока еще мало подготовленные к та­кой трудной деятельности; во-вторых, представители нашей революцион­ной молодежи, всегда остававшейся чуждой практической жизни, и, в-третьих, «офицерство», в экономических познаниях которых весьма

80

позволительно усомниться. Мы не хотим делать весьма вероятного пред­положения относительно того, что, рядом со всеми этими элементами, во временное правительство проникнут и либералы, которые будут не со­чувствовать, а мешать социально-революционной «постановке партион­ных задач». Мы предлагаем читателю взвесить лишь выше перечислен­ные обстоятельства и затем спросить себя: много ли вероятности успеха имеет «экономический переворот», начавшийся при этих обстоятель­ствах? Точно ли выгодно для дела социалистической революции суще­ствующее ныне «соотношение политических и экономических факторов на русской почве»? И не принадлежит ли уверенность в выгодности этого соотношения к числу фикций, заимствованных из анархически-бунтарского миросозерцания и доведенных в программе новой, политической партии до совершенно уже невозможной крайности? А ведь этой фикцией определяются ближайшие «непосредственные задачи» партии, на ней основывается стремление к немедленному «захвату власти», стремление, пугающее наше общество и придающее односторонний хара­ктер всей деятельности наших революционеров!

Передовая статья № 8—9 «Народной Воли» говорит об экономиче­ском равенстве, которое будет «отвоевано» самим народом, а в случае недостатка в нем инициативы, создано временным правительством. Мы говорили уже, что это так называемое экономическое равенство воз­можно лишь при социалистической организации производства. Но до пустим, что «Народная Воля» считает его возможным и при других усло­виях, что экономическое равенство будет, по ее мнению, достаточно обеспечено переходом земли и орудий производства в собственность трудящихся. Такое мнение было бы ничем другим, как возвратом к ста­рым народническим идеалам «Земли и Воли» и, с экономической точки зрения, обнаруживало бы те же самые слабые стороны, которые свой­ственны были этим идеалам. Взаимные отношения отдельных общин друг к другу, превращение продуктов труда общинников в товары и свя­занное с ним капиталистическое накопление грозили бы сделать это «ра­венство» весьма неустойчивым! При самостоятельности мира, «как эко­номической и административной единицы», при «широком областном са-