Человек как предмет воспитания

Продолжение обоснования. Педагогика и психология.

Педагогика и философия.

Нужна ли действительно антропология воспитания, необходима ли она для развития специальных наук: педагогики и психологии? Очевидно, мы сумеем доказать необходимость антропологии воспитания, если нам удастся показать, что ее фактическое отсутствие в настоящее время отрицательно влияет на развитие этих наук, является препятствием для их развития. Попытаемся это сделать.

Достаточно очевидным и общепризнанным является то, что педагогика и психология - это науки, тесно связанные друг с другом. Однако правильно говорить не о т.н. "междисциплинарных связях" педагогики и психологии, а о том, что они являются частями какого-то Целого и лишь осознав это Целое, мы можем осознать каждую его часть. Сейчас фактически принято думать, и это характерно и для психологов, и для педагогов, что педагогика и психология объективно существуют отдельно, изолировано, самостоятельно, без органической связи друг с другом. При этом, повторяю, никто не отрицает связи и взаимозависимости двух наук, но связь эта понимается именно как неорганическая. Интуитивно-образно ее можно представить в виде отношений двух торговок, чьи лотки находятся рядом: они неизбежно общаются, одалживают друг другу мелочь, присматривают за товаром, если соседка отошла, но, в сущности, каждая действует сама по себе, в своих интересах, преследуя свои собственные цели. Противоположностью таким отношениям является связь сотрудников конструкторского бюро, каждый из которых имеет свои функции, свой участок работы, но при этом они делают ОБЩЕЕ ДЕЛО, у них ОДНА ЦЕЛЬ. Но мы пока

понимаем взаимоотношения педагогики и психологии именно как связь вот таких двух торговок - и значит не видим их в составе Целого. К чему же это приводит?

Понять проблемы современной психологии легче на конкретном примере, в качестве такового воэьмем исследование М.В.Осориной "Секретный мир детей в пространстве мира взрослых" /СПб.:Питер,2000/. Это сильная, оригинальная, и в то же время типичная по подходам, методологии работа современного психолога.

М.В.Осорина исследует детскую субкультуру, например /гл.5/ детскую практику посещения "страшных мест" или /гл.9/ зачем дети строят "штабы". Психолог объясняет, из каких потребностей вытекают такие формы поведения, какими мотивами движутся, для чего это нужно ребенку. При этом автор считает, что ее исследование имеет педагогический смысл, поскольку, поняв поведение детей, взрослые не будут препятствовать ему, более того, создадут для него условия - и тогда произойдет как бы "изживание" определенного этапа развития и ребенок "пойдет дальше" - будет нормально развиваться. Но это ошибка.

Скажем, М.В,Осорина показывает, что на свалке ребенок изживает, проявляя их вовне, свои асоциальные инстинкты /там можно безнаказанно пинать какие-то предметы, ломать их и пр./. "Изжив" их, ребенок должен со временем от них избавиться. Однако это не так: есть множество взрослых, имевших в детстве те же возможности для подобного "изживания", что и их сверстники, но оставшиеся незрелыми НА ВСЮ ЖИЗНЬ /это признает и сама М.В.Осорина¹/, как бы "застрявшие" на промежуточном этапе личностного развития. Значит, "изживание" не есть достаточное условие личностного роста, который определяется чем-то другим: например, включенностью ребенка в деятельность

Видимо, процесс нормального взросления - это и изживание детского, и врастание во взрослое, но второе важнее, т.к. полноценный личностный рост, который является нашей целью, обеспечивается лишь врастанием ребенка во взрослые формы поведения, а изживания детского для роста недостаточно, хотя оно и необходимо, пока ребенок еще не стал зрелой личностью.

Почему ошиблась М.В.Осорина? Видимо, потому, что не связывает предмет своего исследования /детскую субкультуру/ с главной проблемой человека - проблемой его развития от незрелости /А./ к зрелости /В./. Психолог делает некий "срез" ЕЩЕ НЕЗРЕЛОЙ ЛИЧНОСТИ (не обязательно физиологически /биологически/ незрелой, речь здесь о личностной незрелости, обычной и среди взрослых людей) и ОБЪЯСНЯЕТ /и предсказывает/ ее поведение, мотивы, эмоции и т.п. Но зачем это делать? Ведь это промежуточный этап, цель же в том, чтобы его поскорее пройти, развившись в полноценную личность. Педагоги иногда сравнивают ребенка с зерном, потому что он обладает потенцией, чтобы стать зрелой личностью, но пока ею не является. Но если у нас есть зерно и наша цель состоит в том, чтобы как можно скорее получить из него взрослое растение, то что мы должны исследовать прежде всего; свойства зерна или процесс и условия его роста? Что нам важнее знать: из каких веществ состоит это зерно, какие химические элементы в него входят, как оно устроено - или при каких
условиях оно полноценно растет и развивается во взрослое растение?

Первый подход /нужно изучать "зерно"/ - это подход психологии; второй /нужно изучать процесс и условия роста/ - педагогики. Правда, гуманистическая психология в этом смысле близка к педагогике: ее интересует не столько, КАКОВ человек, сколько КАКИМ ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ и какие этапы он проходит в своем росте: развитие личности здесь является главным предметом исследования /таковы работы Э.Фромма, Э.Эриксона, А.Маслоу и др./. Но КАК /благодаря чему/ происходит развитие, каковы его условия, - об этом даже гуманистическая психология умалчивает. Но это и есть основной вопрос педагогики.

Итак, одна из проблем современной психологии, на наш взгляд, такова: психология ОБЪЯСНЯЕТ поведение несовершенного незрелого человека /"психология изучает человека реального, каков он есть сам по себе", -считают психологи В.И.Слободчиков и Е.И.Исаев¹, - РЕАЛЬНОГО здесь, по сути, значит НЕДО-РАЗВИТОГО, то, что Макаренко обозначал как "педагогический брак"/, предсказывая его поведение в различных ситуациях - и только: делает "срезы" промежуточных этапов развития, нередко совершенно не осознавая их связи с высшими этапами и с целью развития. Зачем это делать, непонятно /хотя, пожалуй, понятно: во-первых, это интересно; во-вторых, можно защитить диссертацию, занять положение в научном мире, что приятно и дает удовлетворение и материальный доход/.

Но даже если игнорировать этот философский вопрос "зачем?" и встать на ту точку зрения, что мы исследуем просто чтобы исследовать и понять /из научной любознательности/, то и тут возникает одно серьезное сомнение, а именно: а как же можно понять несовершенное состояние объекта исследования, если мы не знаем, каково его совершенное состояние? Если у нас есть

Если мы признаем элементарную гносеологическую аксиому "все познается в сравнении", то тогда психологическое исследование нужно НАЧИНАТЬ с выяснения того, каково совершенное /нормальное/ состояние объекта исследования. Только после этого можно будет понять и несовершенное /патологическое/ его состояние.

Но в современном обществе почти нет совершенных людей - их буквально единицы. Почему их почти нет? Потому что за создание /воспитание/ таких людей отвечает педагогика, которая /о чем речь ниже/ - в силу ряда причин - является одной из самых отсталых современных наук. Поэтому "нормальная" психология должна начинать с исследования того, ЧЕГО НЕТ /по крайней мере, пока нет/,что существует только как замысел, как программа совершенной личности, которую еще нужно создать. Найти то, чего нет, возможно только для Андрея-стрелка из русской сказки, но не для ученого. Но тогда нужно сначала создать педагогику, воспитать полноценную РЕАЛЬНУЮ личность /коль скоро психологи убеждены, что они именно реального человека изучают/,- а уже потом, изучив ее, формулировать психологические теории.

Что подобная проблема реальна, об этом говорит, например, фактическое неразличение многими современными психологами понятий "норма" и "патология". Так, З.Фрейд считал, что между т.н. "больными" и т.н. "здоровыми" - разница чисто количестаенная, и поэтому "…если вы встанете на теоретическую точку зрения и не будете обращать внимание на эти количества, то легко можете сказать, что ВСЕ мы больны, т.е. невротичны."¹ Ничего особенного в таком мнении нет: исследуя тот или иной психологический факт, современный психолог, как правило,не

задумывается над тем, что это такое: проявление нормальной личности или патология /безусловным исключением является Э.Фромм, но его взгляды все-таки для современной психологии нетипичны/.

Я думаю, что тут именно проблема несвязанности в сознании современных ученых-психологов педагогической и психологической проблематики, антропологической и психологической проблематики: неукорененность современной психологии в целостном мировоззрении и вытекающее отсюда непонимание своих задач. Так что слова Шри Ауробиндо: "…современная психология - это наука, не вышедшая из детского возраста"¹, хотя они оказаны 50 лет назад, вполне актуальны и сегодня.

Проблемы современной педагогики.

Если современная психология, несмотря на все сказанное выше, все-таки несомненно является достаточно развитой наукой, ее выводы доказуемы, могут быть экспериментально проверены, она способна объяснять и предсказывать многие реальные явления, обладает развитым категориальным и терминологическим аппаратом, методологией, обнаруживает в процессе своего развития поступательное движение вперед /от меньшего знания к большему - с соответствующим влиянием на практику/, то ничего этого, увы, нельзя сказать о педагогике. Собственно, то, что современная педагогика - пока еще не наука, каждый настоящий ученый понимает или, по крайней мере, догадывается об этом. Вот лишь некоторые основания, позволяющие нам признать современную педагогику ненаучным знанием:

1) Педагогические теории по-прежнему носят характер советов, пожеланий или набора требований /в такой-то ситуации следует делать то-то/, или описания какой-то практической деятельности /ее содержания, целей, этапов, методик и т.п./. Над подобным "теоретизированием" смеялся еще А.С.Макаренко. Действительно,

¹Сатпрем. Шри Ауробиндо, или путешествие сознания. -Бишкек:МП"Глобус", 1992, с.175.
набор пожеланий или описание чьих-то субъективных действий не есть научная теория, экспериментальные же данные в педагогике отсутствуют, в лучшем случае, те или иные положения авторы пытаются подтвердить эмпирически /примерами из практики/, которые, как правило, ничего не доказывают, т.к. взяты произвольно, результаты невоспроизводимы, а основанные на них гипотезы не проверяемы. Из-за этого любые педагогические построения фактически недоказуемы: они ничем не подтверждаются и не опровергаются, - каждый «теоретик педагогики» волен писать и говорить все, что ему вздумается.

2) Педагогика не имеет собственного категориального и терминологического аппарата. Даже основные категории этой науки, к которым относят "воспитание", "образование", "обучение", "развитие", разными авторами определяются совершенно по-разному, и определения эти ненаучны.

Например, один из последних изданных в России учебников педагогики определяет воспитание как "процесс целенаправленного влияния, целью которого выступает накопление ребенком необходимого для жизни в обществе социального опыта и формирование у него принимаемой обществом системы ценностей."¹ Как видим, о воспитании /главной категории педагогики/ здесь сказано лишь то, что это "процесс целенаправленного влияния", дальше речь идет уже о другом понятии /"цель воспитания"/. Но что это такое "процесс целенаправленного влияния"? Что воспитание - процесс, это понятно. Но процесс - это движение, изменение. Значит, должны быть четко обозначены начальный и конечный пункты этого движения, чего здесь нет. И что значит "процесс влияния": кто на кого и как влияет?

Таковы, увы, все педагогические определения, которые мы более подробно разберем в ч.4, гл.3: педагоги оперируют

понятиями, не имеющими общепонятного содержания. Что, впрочем для них весьма удобно.

Кстати, что такое "педагогика", тоже никто не знает: этим термином почему-то обозначают и теорию воспитания /с точки зрения психологии это теория личностного развития человека/, и теорию обучения, которая также называется "дидактикой". При этом часто имеют в виду ШКОЛЬНОЕ обучение - но тогда дидактика не является наукой, поскольку школа не есть явление объективной реальности. В любом случае теория обучения /дидактика/ и теория воспитания - это совершенно разные науки, зачем же их называть одним словом? Было бы логично называть "педагогикой" только теорию воспитания, коль скоро у теории обучения уже есть собственное "имя" - но этого не делается - чем создается путаница и неясность в этом вопросе.

З) Педагогика в своем развитии /речь не только о т.н. "советской" педагогике, а о педагогике вообще/ не обнаруживает никакого поступательного движения вперед: отдельные педагогические взгляды, теории то "умирают", то снова /иногда спустя столетия/ "возрождаются": например, "педагогика сотрудничества", очень популярная в СССР в последние годы его существования и воспринимавшаяся как нечто совершенно новое, весьма сходна с "теорией свободного воспитания" Л.Н.Толстого, "хорошо забытой" за прошедшие 100 лет. "Развитие" педагогики не похоже на развитие науки, а напоминает политику или идеологию, которые науками не являются. Педагогическая теория и педагогическая практика также обнаруживают странную закономерность в своем развитии: они развиваются независимо друг от друга /грубо говоря, пока теория прогрессирует, практика почему-то деградирует – или наоборот/ - теоретические достижения никак не отражаются на практике, "живущей" по каким-то собственным имманентным законам.

4) Педагогика не опирается в своих выводах на достижения каких-либо других наук, в том числе психологии. Т.н. "педагогическая психология" /кстати, очень странный термин: любая строго научная психология, как было показано выше, по необходимости является "педагогической"/ фактически просто утилитарно обслуживает сложившуюся мощную государственную структуру - систему образования, - однако никаким научным фундаментом для педагогики не является.

Иногда говорят, что таким фундаментом педагогики должна быть философия /именно так считал С.И.Гессен/, что цель воспитания должна определять философия. Однако, по-прежнему, в чем она [цель воспитания] состоит, никому не известно: одни считают, что это нечто заданное социумом /так полагал А.С.Макаренко/, т.е. нечто временное, преходящее; другие - что это категория вечная /так думал Я.-А.Коменский/, - общепринятой точки зрения на этот счет нет.

5) Наконец, на то, что педагогика пока не является наукой, указывают некоторые общеизвестные "житейские" факты, как, например, существование в России РАО /Российской Академии Образования/ отдельно от РАН. То, что эта организация называется "академией", не должно смущать: у нас есть и "академия" сельского хозяйства, и "академия" телевидения. И можно ли представить себе, что по педагогике вручаются Нобелевские премии?

Фактически в настоящее время педагогика является спекулятивным донаучным знанием, обслуживающим государственные образовательные структуры. Одной из причин такого запущенного состояния столь важной науки является ее философская неосознанность, непонимание ее роли в составе Целого /бытия/, ее объективной связи с психологией в составе этого Целого.

Итак, фактически существующая в настоящее время
несвязанность психологии и педагогики с "последними вопросами" бытия, как мы убедились, оказывает пагубное влияние на развитие этих наук, что доказывает необходимость создания антропологии воспитания.

Итак, антропология воспитания - это раздел философской антропологии. Предмет ее изучения - процесс воспитания и личностного развития человека с точки зрения его конечного смысла: воспитание как "фрагмент" бытия. Антропология воспитания, пользуясь данными психологии и педагогики как исходным материалом и осмысливая их с помощью философской логики, призвана определить роль /предназначение/ воспитания, его сущность и содержание, связать воспитание с "конечным смыслом" бытия.

Пропедевтические замечания. Определение основных понятий антропологии воспитания. Какая антропология может быть основой антропологии воспитания?

Определение основных понятий.

Постольку, поскольку мы будем говорить о процессе воспитания, нам придется пользоваться основными понятиями /категориями/ педагогики и некоторыми понятиями психологии /прежде всего, понятием "личность"/. Их необходимо предварительно определить.

Основными категориями педагогики принято считать «воспитание», "обучение", «развитие» /личностное развитие/ и "образование".

Под ВОСПИТАНИЕМ мы будем в дальнейшем иметь в виду СОВОКУПНОСТЬ ВСЕХ УСЛОВИЙ И ВЛИЯНИЙ /ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ/

(понимая под этим определенным образом организованные виды деятельности, в которой имеет возможность самостоятельно участвовать воспитуемый, условия общения, бытовые условия,

влияние человека на человека, коллектива на отдельного человека, общества на человека, взаимодействие воcпитуемого со всеми фактами и явлениями человеческой культуры и их влияние на него),

без которых невозможно полноценное личностное развитие человека.

Другими словами, воспитание - это необходимое, но недостаточное условие полноценного личностного развития человека.

Слово "взаимодействие" в этом определении, на наш взгляд, является более удачным, чем слово "влияние": известно, что одно и то же явление культуры, одно и то же общество, один и тот же воспитатель на разных воспитуемых влияет по-разному. Значит это именно ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, а не просто влияние одного на другого, где есть определенный субъект /активная - влияющая - сторона/ и определенный объект /пассивно подвергающийся влиянию/. На самом деле в педагогике общепризнано, что ребенок - это и объект, и субъект воспитания, поэтому слово "взаимодействие" более точно передает суть процесса воспитания.

ОБУЧЕНИЕ - это процесс приобретения новых знаний, умений и навыков.

Можно научиться работать на компьютере, научиться четырем действиям арифметики, научиться вязать носки, научиться играть в футбол - все это обучение. Животные в какой-то мере тоже обучаемы /способны приобретать новые навыки/.

Как связаны развитие и обучение, воспитание и обучение? Можно чему-то научиться /например, работать на компьютере/ без всякой пользы для своего развития /не только личностного, но даже и для развития отдельных психических функций: воображения, интеллекта, памяти/. Но возможно и такое обучение, которое способствует развитию, в том числе личностному развитию.

Такое обучение будет "тоже воспитанием", т.е. оно будет оказывать воспитывающее влияние. Это будет и обучение, и воспитание одновременно.

РАЗВИТИЕ человека - это изменение от несовершенного к КАЧЕСТВЕННО ИНОМУ совершенному его состоянию.

Развитие является РЕЗУЛЬТАТОМ воспитания, хотя воспитание -это необходимое, но недостаточное условие развития. Развитие также может быть результатом обучения.

ОБРАЗОВАНИЕМ же принято называть специально организованные /обществом, отдельными людьми или самим человеком (тогда это самообразование)/ процессы обучения и воспитания.

Еще точнее можно определить образование как синтетическое единство обучения и воспитания, в результате чего происходит полноценное личностное и функциональное развитие ученика (воспитанника).

Наиболее трудным для определения является понятие "личность". Известно, что еще в 1937 г. Г.Олпорт описал более 50 различных определений личности¹, в настоящее время их существуют сотни. Проанализировать их все здесь не представляется возможным - это тема для специального исследования: попробуем извлечь квинтэссенцию из этих определений - взять из них общее, наиболее часто встречающееся, типичное, то, что, по мнению большинства исследователей входит в понятие "личность".
¹Хьелл,Л., Зиглер,Д. Теории личности .-СПб.:Питер, 2000, с. 273.
Известно, что развитие человека очень часто разделяют на ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ /психическое/ и ЛИЧНОСТНОЕ.

Развитие интеллекта, памяти, воображения - это функциональное развитие. Это СРЕДСТВА, психические "инструменты", которыми пользуется человек в своей жизни. Но интеллектуальное развитие не задает тех ЦЕЛЕЙ, к которым человек будет стремиться. Интеллектуально развитый человек может быть эгоистичным, нарциссичным, может жить ради своего удовольствия, может использовать свой интеллект для самовозвеличивания и самолюбования, для того, чтобы подчинить себе других людей, а может его же использовать ради какой-то продуктивной цели. Так что разделение на функциональное и личностное развитие оправданно и необходимо: действительно, человек может быть вполне развит интеллектуально /функционально/, но неразвит личностно - и наоборот; интеллектуально слабо развитый человек может быть вполне развит личностно: т.е. быть продуктивным человеком, живущим ради осуществления каких-то конструктивных целей, ради других людей.

Есть и еще одно основание для разделения развития на личностное и функциональное: функциональное развитие принципиально незавершимо - всегда можно стать еще более развитым интеллектуально, и еще, и еще. Личностное развитие принципиально завершимо, так что это действительно совершенно иное развитие.

В обыденной речи мы часто употребляем выражения "он такой-то человек" /допустим, он умный, но человек плохой; он талантлив, но эгоист и т.п. - или наоборот, "он хороший человек"/, имея в виду именно этого человека как личность.

Итак, первое, что необходимо включить в понятие "личность":

ЛИЧНОСТЬ СУЩЕСТВУЕТ НА УРОВНЕ ЦЕЛЕЙ, а не средств. Личность связана с теми основными целями, к которым стремится человек в своей жизни.

Изучая животных, зоопсихологи пришли к выводу, что их поведение представляет собой механический конгломерат привычек, инстинктивных реакций, не связанных в единое целое. Животному свойственны отдельные поведенческие цепи, действия, эмоции, потребности, но они существуют автономно друг от друга, не объединены в единое Целое¹. То же можно сказать о маленьком ребенке.

В противоположность этому поведение зрелого человека характеризуется тем, что мы называем ЦЕЛЬНОСТЬЮ /это слово употребительно в обыденной речи: "цельный человек", "цельная личность" так говорят о том, чьи поступки последовательны, объединены какой-то определенной логикой/. Таким образом, личность СВЯЗЫВАЕТ внутренний мир /психику/ и поведение человека В ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ.

Если человек - личность /нельзя сказать "у меня есть личность", у него есть личность": личность это не то, что у меня есть, а тот, кем я стал, кем я являюсь/, то он перестает быть чем-то изменчивым, текучим /тут добрым, там вдруг - совершенно неожиданно - злым/, в его поведении, поступках, во всей его жизни появляется определенная логика, которую можно понять - оно [поведение] становится рациональным.

Нетрудно видеть, что первое отмеченное нами качество личности / личность существует на уровне целей / определяет второе /личность - это целостность, цельность/: только если у человека есть цель, его поведение приобретает некую логику, стройность.

Отсюда уже ясно, что личность не есть механическая совокупность отдельных психических конструктов, поведенческих стереотипов, привычек и пр., а есть ОРГАНИЧЕСКОЕ ЦЕЛОЕ, включающее в себя привычки, эмоции, и пр. -
¹Поведение животных. - М.:Тime-Life:Кристина I С, 1994.
но сама личность несводима к сумме привычек, эмоций, мотивов, поступков - хотя она из них состоит. Личность - структура УПРАВЛЯЮЩАЯ, все остальное в нашей психике ей подчиняется /вернее, вся наша психика ей подчиняется, потому что личность - не есть психика, она нечто сущностно другое/.

Представим себе какой-то механизм /допустим, подъемный кран/, собранный из деталей детского конструктора. Кран состоит из этих деталей, но несводим к их сумме /из тех же деталей можно. собрать что-то другое, а можно их просто ссыпать в кучу/: то, что делает подъемный кран именно подъемным краном - это его ИДЕАЛЬНЫЙ ПЛАН, некая ИДЕЯ ПОДЪЕМНОГО КРАНА - в соответствии с которой мы и собираем его из отдельных деталей, становящихся благодаря этому единым Целым.

То же можно сказать о личности в ее отношении к нашей психике и даже биологической природе человека. Личность есть явление мира нематериального, личность чувственно невоспринимаема /воспринимаема через свои проявления, но невоспринимаема непосредственно/ и нефункциональна /т.е., опять же, является целью, а не средством, более того, она не может быть средством в принципе, -став средством, человек перестает быть личностью - это показал Кант/.

Итак, это третье качество личности, выделенное нами: личность - это ИДЕЯ, явление иного мира, "родная сестра" математических и логических законов, имеющих вневременный и внепространственный характер.

Личность - это не то, что есть, а то, что возникает, рождается, появляется - еще более удачное слово - СТРОИТСЯ. Всякий человек сначала - не-личность. Более того, человек, уже ставший личностью, может в ходе своей жизни отказаться от своей личности, перестав быть личностью, снова став не-личностью
/в обыденной речи это называется "духовной смертью": биологически человек еще жив, а духовно умер/. Но это не необратимый процесс: тот же человек может снова, самостоятельными усилиями, стать личностью.

Личность появляется в нас, и хотя мы знаем, что именно этому способствует - это воспитание, но мы не можем сказать, что воспитание формирует в нас личность или создает личность - личность появляется непонятно откуда и исчезает неизвестно куда, - она действительно в полном смысле слова явление мира иного, исключенное из цепи причинности / дедуктивно невыводимое /. Неудивительно, что определить личность так трудно, - это возможно только путем косвенного описания, сопоставления не-личности с личностью путем перечисления проявлений /качеств или черт/ личности.

"Личность" этимологически значит "лицо", "личина". Это собственное лицо, неповторимость, уникальность данного человека. Часто сопоставляют понятия "индивид" и "личность", "индивидуальность" и "личность". Личность не только несводима к понятию "индивид", которое обозначает сумму неких признаков, свойственных данному биологическому организму, количественно отличных от аналогичных признаков других биологических организмов /хотя теоретически они могут и совпасть: так появляются близнецы, так появился термин "клонирование"/, - в любом случае, это механическая сумма отдельных признаков, а личность - некое органическое иерархически организованное Целое. Личность связана с понятием "индивидуальность": индивидуальностью мы называем человека, имеющего явные, выделяющие именно его, оригинальные черты в поведении и внутреннем мире - но "индивидуальность" не обязательно будет и "личностью", хотя личность - всегда индивидуальность.

Личность связана с САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬЮ, под которой понимают

недетерминированность поведения человека никакими внешними

воздействиями или инстинктивно-рефлекторными реакциями, определяемость его поведения изнутри.

Один из лучших знатоков психологии личности - А.Н.Леонтьев -говорил: "Начало личности - поступок"¹, - имея в виду именно это свойство личности. "Поступок" он отличал от "действия", которое может быть несамостоятельным, а поступок самостоятелен. Скажем, я иду мимо какого-то дома и вижу, как хулиганы пристают к девушке. Я тороплюсь и боюсь этих хулиганов, и в то же время чувствую, что нужно как-то вмешаться. Во что выльется эта внутренняя борьба? Будет ли мое действие /а пройти мимо - тоже действие/ руководимо биологическим инстинктом, примитивной эмоцией /страхом, потребностью безопасности, эгоизмом/ или я преодолею себя и совершу ПОСТУПОК? Или такой пример: Ч.Айтматов в повести "Первый учитель" описывает, как девочка по имени Алтынай, посланная собирать кизяк /овечий помет, используемый для отопления/, решила отнести собранное топливо не домой, а в школу, чтобы помочь своему учителю. Тем самым она не послушалась взрослых, а совершила самостоятельное действие - поступок, и Алтынай говорит, что, по ее мнению, "с этого мешка кизяка" и началась ее настоящая жизнь: это было рождением ее "Я", ее личности. Чуть забегая вперед, заметим, что роль педагога, видимо, состоит в том, чтобы увеличить вероятность ПОСТУПКОВ своих воспитанников, поставив их в искусственно созданную ситуацию, в которой совершать поступки будет НЕОБХОДИМО, которая будет ТРЕБОВАТЬ этого, так что поступок уже не будет чистой случайностью /именно так понимал роль воспитателя А.С.Макаренко/.

Способность быть самостоятельным, преодолевая внешние влияния и свои биологические импульсы, называют "независимостью" /не-зависимостью/ или "внутренней свободой" человека. Обычно мы говорим, что такой человек стремится решать самостоятельно,

что ему следует, а что не следует делать; он способен и умеет решать сам, обладает для этого достаточной силой воли, опытом, знаниями и пр. Связанную с самостоятельностью "внутреннюю свободу" или "независимость" можно определить как способность и стремление самому определять свои действия, быть неподчиненным ничему чуждому и внешнему по отношению к духовному "Я" - личности человека.

"Личность есть НЕИЗМЕННОЕ В ИЗМЕНЕНИЯХ"¹. Если человек - личность, то он в течение жизни меняется, исправляя свои ошибки, приобретая опыт, новые привычки, отказываясь от старых, пересматривая свои взгляды - двигается, не стоит на месте, но при этом сохраняет некий "внутренний стержень", который мы назвали ЦЕЛЬНОСТЬЮ личности. Наоборот, не-личность меняться неспособна /мы говорим о таком человеке, что он "раб своих привычек" и что он "всегда прав", т.е, сам себя всегда считает правым, не умеет видеть своих ошибок/, хотя и не обладает "цельностью", будучи чем-то текучим, бесформенным.

Не-личность хорошо приспосабливается к внешним обстоятельствам жизни, как бы принимает любую форму, - а личность, напротив, стремится изменить внешние обстоятельства, если они ее не устраивают, или найти другие - более приемлемые - условия, если изменить их не удается - личность относится к жизни активно-творчески, стремясь сделать ее такой, какой она ДОЛЖНА БЫТЬ /в представлении этой личности/, тогда как не-личность формируется, лепится обстоятельствами своей жизни, личность же сама стремится их формировать /поэтому общепринятый в педагогической литературе термин "формирование личности" абсолютно некорректен -"формирования личности" быть не может в принципе/.

Поведение не-личности легко программируемо: не-личность -это своего рода биоавтомат, биоробот - тот, кто хорошо знает его

¹Бердяев, Н.А. Самопознание. -М.:"ДЭМ", 1990, с.214.
устройство, может добиться от него любых нужных реакций - мы называем это "манипулированием" или "внушением". Напротив, личностью невозможно управлять извне, она непрограммируема, ее поведение определяется только собственными решениями, собственной логикой. Непредсказуемость, непрограммируемость личности делает всякого человека-личность объектом преследования в тоталитарных странах, т.к. непрограммируемость поведения людей есть главная опасность для таких обществ, главная угроза их самосохранению.

В то же время, поскольку поступки личности подчинены некой внутренней логике, такого человека можно понять: понять, КАКОЙ ОН, и предвидеть его поведение, его отношение к тем или иным событиям и явлениям; не-личность понять нельзя, т.к. отсутствует предмет понимания /нечего понимать/, о таком человеке можно сказать, что он "никакой" /и о маленьком ребенке можно сказать, что он пока никакой/.

Личность, по мнению Бердяева, обязательно связана с миром¹, хотя при этом она выделена из природного мира и из социума, не является их "деталью", "винтиком"; логически это понятно: только тот, кто отделен от мира, кто в определенном смысле равноправен миру, может установить с ним какие-то отношения, связь: это связь и с отдельными людьми, и с обществом, и с космосом - личность не замкнута в себе. Личность стремится жить для чего-то и для кого-то, стремится что-то значить, вносить в жиэнь нечто новое. Личность воспринимает себя и действительно является субъектом, а не объектом, считает, что она что-то значит для мира, что она ОТВЕТСТВЕННА, т.е. должна давать ответы на вопросы, которые "задает" мир, что она является причиной того, что происходит вокруг нее и с ней самой.

Именно это качество личности Бердяев определяет как ТВОРЧЕСТВО и считает самым главным, определяющей чертой личности²: быть личностью - значит жить творчески,

но, разумеется, не в том смысле, как это понимает современное общественное сознание, для которого быть творческим человеком - значит сочинять музыку, писать картины и т.п. - заниматься определенной, т.н. "творческой", деятельностью: на самом деле под "творчеством" надо понимать то же, что Э.Фромм называет "продуктивностью"¹ - это ориентация на результат, стремление сделать свою жизнь и каждый свой поступок осмысленным, создать что-то полезное, необходимое для жизни и людей.

Итак, можно выделить следующие качества личности / в отличие от не-личности/:

1/ Личность существует на уровне ЦЕЛЕЙ;

2/ Личность делает человека ЦЕЛЬНЫМ, ЦЕЛОСТНЫМ, объединяет его поведение и внутренний мир в единое Целое;

З/ Личность есть явление мира ИДЕАЛЬНОГО;

4/ Личность - это собственное лицо, собственный путь в жизни, индивидуальность;

5/ Личность - это САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, непрограммируемость поведения, эмоций и мотивов человека;

б/ Личность - это НЕИЗМЕННОЕ В ИЗМЕНЕНИЯХ: она внешне все время меняется, сохраняя свой "внутренний стержень" /Лейбниц мог бы сказать, что личность - это монада/;

7/ Личность - это действующее, а не страдательное, субъект, а не объект;

8/ Личность считает себя ОТВЕТСТВЕННОЙ, т.е. воспринимает себя как причину того, что с ней и вокруг нее происходит;

9/Личность не слита с миром, но может существовать, только будучи внутренне СВЯЗАННОЙ со всем миром;

10/ Личность - это ТВОРЧЕСТВО, творческое отношение к жизни /продуктивность/.
¹Фромм,Э.Душа человека.-М.:Республика, 1992, с.326.
Все это, разумеется, не есть научное определение личности:

не исключено, что дать такое определение невозможно в принципе. Это лишь перечисление различных проявлений, качеств или черт личности, дающее общее представление о том, что мы будем подразумевать под этим понятием.