Философия: Энциклопедический словарь

К.б. может быть как стихийной — неосознанное стремление защитить свои права, так и сознательной — целенаправленное движение за свои подлинные интересы. Марксисты полагают, что К.б. ведется в истории в трех основных формах: экономической, политической и идейной (идеологической). Так, экономическая борьба пролетариата — это борьба за улучшение условий продажи своего труда, сокращение рабочего времени, повышение оплаты труда. Эта борьба постепенно перерастает в борьбу политическую — общеклассовую борьбу всех представителей рабочего класса за свои коренные интересы — борьбу за установление диктатуры пролетариата. Идеологическая борьба — это борьба против буржуазной и реформистской идеологии, она призвана внести в широкие массы трудящихся социалистическое сознание. Согласно мнению основоположников марксизма, по мере развития класса К.б. пролетариата развивается от менее развитой экономической формы к более развитым политической и идейной формам.

В отечественной марксистской литературе примерно до сер. 1950-х гг. проводилась идея об усилении К.б. по мере строительства социализма и коммунизма (идея была выдвинута И.В. Сталиным). Позднее (с нач. 1960-х по 1980-е гг.) считалось, что К.б. — это не что иное, как процесс мирного соревнования капиталистической и социалистической систем, в ходе которого решается вопрос о том, «кто кого». В этой связи доказывалось, что борьба двух систем выражает основное противоречие современной эпохи. Считалось, что под влиянием этого противоречия развертывается революционная К.б. трудящихся (в лице трех основных их отрядов: мировой социалистической системы, международного рабочего и национально-освободительного движений) с империализмом.

Оценивая марксистскую теорию К.б. как сверхупрощение, К. Поппер вместе с тем считал, что она пригодна для классического капитализма сер. 19 в. Он полагал, что нельзя сводить любую проблему к подспудному классовому конфликту богатых и бедных. Действительно, такие современные общественные движения, как экологическое, феминистское, борьба за социальные свободы, за ядерное разоружение и т.п., трудно характеризовать только с т.зр. тех или иных классовых интересов, сводить всецело к классовому антагонизму собственников и несобственников средств производства. Однако, соглашаясь с Поппером и др. критиками К.б. в том, что ее значение в истории нельзя никоим образом абсолютизировать, было бы ошибочным вообще исключать ее из арсенала современного социального анализа. Процессы социальной дифференциации в обществе не приостанавливаются, имеет место безработица и маргинализация отдельных групп людей и, следовательно, не исчезают различные объективные интересы разных классовых групп общества, а значит, не могут исчезнуть и конфликты между ними. Вместе с тем современные условия общественной жизни, при которых существуют развитые демократические ин-ты: многопартийность, избирательная, правовая, парламентская, независимая судебная системы, изменяют природу этих конфликтов, обеспечивая их разрешение без революций.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Соч. Т. 4; Маркс К. Классовая борьба во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7; Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19; Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2; Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. London, 1959.

B.C. Грехнев
КЛЕАНФ (Kleanthes) из А с с а (ок. 331/330 — ок. 232 до н.э) — стоик, ученик Зенона из Китиона и его преемник во главе школы. В молодости К. был кулачным бойцом и примкнул к Зенону уже в зрелом возрасте; вел аскетически скромную жизнь, зарабатывая на учебу физическим трудом. Среди сочинений К. почти по всем разделам учения (сохранилось немногим более 100 фрагментов) наиболее важны «Логика», «О знании», «О диалектике», «О Зеноновом учении о природе», «Физические заметки», «Разыскания о Гераклите», «Об атомах», «О времени», «О влечении», «О надлежащем», «О конечной цели», «О наслаждении», «Риторика» и «Гимн к Зевсу».

Вопреки распространенному мнению, отождествлявшему лояльность К. по отношению к Зенону с отсутствием самостоятельной позиции, К. внес нечто новое почти в каждый раздел стоического учения (см.: Стоицизм). Он уточнил теорию «представления» (которое описывал как «вещественный» отпечаток) и специально занимался модальной логикой. Имел, вероятно, оригинальную концепцию космологии и первым из стоиков обратился к Гераклиту. В учении о мировой симпатии К. впервые четко сформулировал фундаментальный тезис стоической онто-космологии: симпатия возможна лишь между телесными структурами. Единственный в школе считал звездный огонь конусовидным и имел редкий в стоической среде интерес к наблюдению живой природы. При достаточно традиционных антропологических взглядах К. полагал, в отличие от Хрисиппа, что все души сохраняются до конца космического цикла. Особенно большое внимание К. уделял теологии (которую считал особой частью философии), предложив оригинальные доказательства бытия богов. Блестящим выражением теологических воззрений К. является «Гимн к Зевсу», свидетельствующий о его поэтической одаренности и необычной для ранней стой религиозности. В этике следовал сложившейся при Зеноне школьной норме, внося отдельные уточнения в принципиально важные формулировки. В формуле «жить согласно природе» предлагал иметь в виду «природу целого»; считал, что однажды обретенную добродетель нельзя утратить. Вслед за Зеноном придавал важное значение практической этике, из которой впоследствии развилась позднестоическая моралистика.

Фрагменты ранних стоиков. М., 1998. Т 1.

Verbeke G. Kleanthes van Assos. Brussel, 1949; Solmsen F. Cleanthes or Posidonius? The Basis of Stoic Physics. Amsterdam, 1961.

Методом, способным открыть законы развития общества, К. считает сравнительно-исторический метод, с помощью которого возможно эволюционно-стадиальное членение исторического процесса. По мнению К., основная ценность историко-сравнительного метода не столько в открытии новых фактов, сколько в научном объяснении уже имеющихся. Важнейшее теоретико-методологическое достижение К. связано с последовательной критикой различных редукционистских и монистических, т.е. однофакторных, концепций социально-исторического процесса (экономический материализм, психологический редукционизм, географический, биологический и др. детерминизм) и разработкой принципа плюрализма факторов, детерминирующих социально-исторический процесс.

Наряду с разработкой теории факторов К. стремится определить главные причины социальных изменений (напр., рост народонаселения и др.). В его поздних социологических работах просматривается тенденция к переходу от теории факторов к идеалистическому монизму.

Др. важнейшие темы социологической рефлексии К. — связь социологии и истории, закономерности социальной эволюции, происхождение социальных ин-тов.

От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. М., 1906. Т. 1—3; Социология. СПб., 1910. Т. 1—2.

Лиоренцевич И.Г. Плюралистическая теория М.М. Ковалевского // Социологическая мысль в России. Л., 1978.

КОГЕН (Cohen) Герман (1842—1918) — нем. философ, глава и основной представитель марбургской школы неокантианства. Проф. ун-та Марбурга (1876—1912). К. попытался заново обосновать кантовский априоризм и привлечь внимание к проблеме трансцендентального у И. Канта. Центральным звеном философии К. явился разработанный на основе кантовской философии трансцендентальный метод. Этот метод состоит из метафизической (констатация априорных элементов) и трансцендентальной (истолкование априорных элементов как элементов сознания, обосновывающих факты науки) стадий.

К. преобразовывал кантовское учение в последовательную логическую систему идеализма, устраняя дуализм созерцания и мышления, явления и вещи в себе. Последнюю он истолковывал как полное понятие о предмете, целенаправленную идею мышления. По К., мышление порождает не только форму, но и содержание знания, не может иметь истока вне себя, «мышление есть мышление истока, которому ничего не может быть дано». Все наши знания должны быть изменениями, вариациями принципа истока. Исток не только является необходимым началом мышления, но и подтверждает себя во всем последующем движении как действующий принцип. Производство, порождение выражает творческий суверенитет мышления. Само мышление также является целью и предметом своей деятельности. Основными формами мышления К. считал не формы понятия, а формы суждения; для всех категорий предельный фундамент — в трех суждениях, или законах мышления: суждении истока, суждении тождества и суждении противоречия.

В этике, понимаемой как учение о принципах науки о праве и гос-ве, К. описал трансцендентальные принципы чистой воли, являющиеся масштабом для должного, и создал концепцию «этического социализма». При этом К. сохранял кантовский приоритет практического над теоретическим. Эстетика исходит из чистого чувства, которое есть чистая любовь к природе человека. Позднее К. развил строго рациональную религиозную философию, опирающуюся на Ветхий Завет.

Die systematischen Begriffe in Kants vorkritischen Schriften nach ihrem Verhaltnis zum kritischen Idealismus. Berlin, 1873; Das Prinzip der Infmitesmal-Methode und seine Geschichte. Berlin, 1883; Kants Theorie der Erfahrung. Berlin, 1885; Logik der reinen Erkenntnis. Berlin, 1902; Ethik des reinen Willens. Berlin, 1904; Asthetik des reinen Gefiihls. Berlin, 1912; Der Begriff der Religion im System der Philosophie. GieBen, 1915; Kommentar zur Kritik der reinen Vernunft. Leipzig, 1920.

Наторп П. Кант и Марбургская школа // Новые идеи в философии. СПб., 1913. № 5; Яковенко Б. О теоретической философии Германа Когена // Логос. 1910. Кн. 1; Schmidt W. Psychologie und Transzendentalphilosophie. Bonn, 1976; Marx W. Transzendentale Logik als Wissenschaftstheorie. Frankfurt am Main, 1977.

КОГНИТИВНАЯ НАУКА (от лат. cognito — познание; англ. cognitive science — наука о процессах познания) — область междисциплинарных исследований, изучающая познание и высшие мыслительные процессы с помощью информационных моделей. Включает дисциплины: эпистемологию, когнитивную психологию, лингвистику, психолингвистику, нейробиологию и компьютерную науку.

Основания К.н. были заложены в исследовании математика А. Тьюринга по конечным автоматам (1936), которому удалось показать, что для проведения любого вычисления достаточно повторения элементарных операций. Тем самым открылись перспективы для проверки и реализации известной идеи Т. Гоббса и Дж. Буля, что мы шл ен ие есть вычисление. Проверяя эту идею, математик К. Шеннон предположил (1948), что информацию правомерно представить как выбор одной из двух равновероятных альтернатив, а количество передаваемой через канал связи информации может быть измерено в битах или с помощью двоичной системы счисления (бит — это двоичный разряд, который может принимать значение 0 или 1). Шеннон также показал, что в электрических цепях выполняются операции алгебры логики. В дальнейшем эти результаты были применены к изучению мозга. Уже в 1948 У. Мак-Каллок и У. Пите выдвинули гипотезу о том, что мышление как процесс обработки когнитивной информации в принципе может протекать в нейронных сетях. Несколько позднее ими же была разработана первая нейронная модель мозга, где взаимодействие между сетями нейронов имитировали логические операции пропозиционального исчисления. Этот подход получил развитие в работах нейрофизиолога К. Лешли, который в 1951 предположил, что мозг следует рассматривать как динамичный комплекс, состоящий из многих взаимодействующих систем. Заметный вклад в становление К.н. внесли также работы Н. Винера и его коллег в области кибернетики и теории автоматов, позволившие объяснить некоторые характерные виды активности центральной нервной системы, отталкиваясь от аналогии между целенаправленным функционированием механических систем и соответствующими формами поведения людей. Эти открытия послужили основой для дальнейших систематических попыток описания общей структуры когнитивной системы человека и формирования когнитивной психологии. С кон. 1960-х гг. анализ природы человеческого познания с помощью информационных моделей становится скорее правилом, чем исключением.

Решающее влияние на исследования познавательных и мыслительных процессов в К.н. оказала компьютерная революция, способствовавшая формированию здесь двух основных направлений. Одно из них ориентируется на создание новых когнитивных компьютерных моделей (напр., разработанная еще в 1958 А. Ньюэллом и Г. Саймоном программа «Логичный теоретик»), которые в принципе могли бы рассматриваться как достаточно адекватные имитации различных аспектов человеческого познания. Др. направление связано с разработкой экспертных систем, т.е. программ, обобщающих экспертный уровень знаний в конкретных областях и обеспечивающих выполнение предписанных задач.

В К.н. разработаны два стандартных вычислительных подхода к моделированию когнитивных систем. Первый, более ранний, классический подход — сим-волицизм (symbolicism) — рассматривает мышление в терминах обработки символьной информации. Второй подход — коннекционизм (connectionism) — исходит из аналогии мыслительных процессов множеству соединений между узлами в сети. К.н. стремится дать объяснения лишь тем механизмам, участвующим в ментальных процессах, которые эмпирически фиксируются психологией, напр. — рассуждения, планирование, распознавание объектов и т.д.

Найссер У. Познание и реальность. М., 1981; Thagard Р. Mind Introduction to Cognitive Science. Cambridge, 1996.

КОГНИТИВНАЯ СИСТЕМА (от лат. cognito — познание, узнавание, ознакомление) — многоуровневая система, обеспечивающая выполнение всех основных когнитивных функций живого организма. Понятие «К.с.» возникло в результате широкого применения в когнитивной науке модели переработки информации и построения на ее основе разного рода когнитивных моделей человеческого познания. Модель переработки информации предполагает, что процесс познания можно разложить на ряд гипотетических этапов, каждый из которых включает набор уникальных операций, выполняемых над входной информацией. Предполагается также, что соответствующая реакция на событие (напр., распознавание образов) является результатом серии таких этапов и операций. К.с. обеспечивает выполнение всех этапов процесса познания, она включает в себя ряд гипотетических единиц — подсистем, таких как системы восприятия, внимания, памяти, мышления и т.д. Эти системы также могут состоять из соответствующих подсистем (напр., система восприятия предполагает работу нескольких подсистем — обнаружения сенсорных сигналов, распознавания образов, внимания и памяти), а те, в свою очередь, — из когнитивных структур. С этими структурами обычно связывают определенные когнитивные процессы, которые относятся к наборам операций (или функций), позволяющих извлекать, анализировать, изменять и перерабатывать когнитивную информацию (напр., забывание, мышление, формирование понятий и т.п.).

Применительно к строению К.с. термин «структура» обозначает лишь весьма условное гипотетическое представление о том, как организованы мысленные элементы (напр., деление памяти на кратковременную и долговременную можно только метафорически представить как два «хранилища» информации). Когнитивные структуры и соответствующие когнитивные процессы взаимосвязаны, каждый из них отчасти является следствием другого. Когнитивные процессы некоторым образом управляются структурами (напр., процессы запоминания, запускаемые эпизодической памятью), а некоторые когнитивные структуры образуются в процессе переработки когнитивной информации («пропозиции», «схемы» и т.д.). Поэтому когнитивные структуры и процессы вполне оправданно объединять в целостную К.с.

Солсо Р. Когнитивная психология. М., 1995; Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999.
КОГНИТИВНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ (от лат. cognito — познание, узнавание, ознакомление) — эволюционные изменения в доминирующих способах переработки когнитивной информации. Представления о К.э. сформировались в результате довольно успешных попыток применения когнитивных моделей в психофизиологии и этнопсихологии, а также на основании работ амер. нейрофизиолога Р. Сперри и его коллег, которым в 1970-х гг. удалось экспериментально зафиксировать наличие двух относительно автономных когнитивных типов мышления — знаково-символического (логико-вербального) и пространственно-образного, — связанных с функциональной активностью левого и правого полушарий мозга. Как было установлено, различия между этими типами мышления касаются стратегии переработки когнитивной информации. Пространственно-образное мышление характеризуется холистической стратегией обработки многих параметров, а знаково-символическое (логико-вербальное) — аналитической стратегией, позволяющей отобрать и сопоставить лишь немногие, существенные для анализа параметры, образуя однозначный контекст, необходимый для общения. Психофизиологические исследования межполушарной функциональной асимметрии у представителей различных этнических групп свидетельствуют о том, что относительное доминирование одного из когнитивных типов мышления проявляется как на индивидуальном уровне, так и на уровне популяций. По мнению социобиолога Э. Уилсона, «экологическое давление» способствовало развитию у предков современного человека мощного аппарата знаково-символического (логико-вербального) мышления, которое оказалось привязанным к левому полушарию. Такая дифференциация функций головного мозга значительно увеличила адаптивные возможности человека и поэтому в дальнейшем получила генетическое закрепление благодаря естественному отбору. Этнопсихологические исследования современных первобытных популяций показывают, что филогенетически «первичное» (или архаическое) мышление людей по своим когнитивным характеристикам преимущественно образное, правополушарное. К.э. находит свое выражение прежде всего в многоэтапном постепенном переходе от преимущественно пространственно-образного мышления к мышлению преимущественно знаково-символическому (логико-вербальному). В силу наличия прямых и обратных связей между генами, когнитивной системой и культурой К.э. имеет свою особую историю, тесно связанную с историей развития духовной культуры — религии, науки, философии и т.д. Междисциплинарные исследования механизмов К.э. способствовали формированию новой дисциплины — эволюционной психологии.

Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Межполушарная асимметрия мозга и проблема интеграции культур // Вопросы философии. 1984. № 4; Меркулов И. П. Когнитивная эволюция. М., 1999; The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. New York, 1992.

КОЖЕВ (Kojeve) (наст, фамилия Кожевников) Александр (1901—1968) — рус.-фр. философ, представитель неогегельянства. Сторонник феноменологическо-экзистенциалистской философии, проводил линию на сближение гегелевской философии с экзистенциализмом М. Хайдеггера и феноменологией Э. Гуссерля. Считал Г.В.Ф. Гегеля творцом исторической и генетической антропологии; отбрасывая гегелевскую философию природы, сосредоточивал внимание на философии истории, которую трактовал под углом зрения отношения раба и господина, распространяя его на всю мировую историю; субъектом исторического развития признавал раба — его труд выступает подлинным проявлением свободы, благодаря труду человек становится диалектическим существом, которое никогда не бывает равным себе, самотождественным; господин — это всего лишь символическая фигура, катализатор истории, но не ее творец. Диалектика раба и господина лежит в основании революционного развития исторической действительности, а последняя признается историей кровавых битв за «признание» — каждого всеми, за уничтожение самого отношения господина и раба; движущим мотивом борьбы объявляется страх перед смертью; здесь К. стремился соединить гегелевскую трактовку «абсолютного господина» (смерти) с хайдеггеровской характеристикой человека как «бытия-к-смерти». Развивая учение о «конце истории», философ говорил о прекращении действия «антропогенных факторов» — труда, борьбы и др. и об исчезновении человека в прежнем его понимании (последним он предвосхищал структуралистский тезис о «смерти человека»); стимулирующей силой социально-исторического развития человечества К. признавал христианскую религию.

Идея смерти в философии Гегеля. М., 1998; Introduction a la lecture de Hegel. Paris, 1947.

Кузнецов В.Н. Александр Кожев: антропологическо-«атеистическая» версия неогегельянства // Он же. Французское неогегельянство. М., 1982.

Функции социального конфликта М., 2000; The Functions of Social Conflict. New York, 1956; The American Communist Party (with I. Howe). New York, 1957, 1962; Men of Ideas. New York, 1965; Georg Simmel. New York, 1965; Continuities in the Study of Social Conflict. New York, 1967; Masters of Sociological Thought. New York, 1971; Greedy Institutions. New York, 1974; Refugee Scholars in America. 1984.

Очерки истории философской мысли. М., 1985; Etudes Galileennes. Paris, 1939. Vol. 1—3; La Revolution astronomique: Copernic, Kepler, Borelli. Paris, 1961; Etudes Newtoniennes. Paris, 1968.